Muhammed el-Baradey
La amenaza que plantean las armas nucleares ya no está contenida aunque fuera de manera imperfecta por normas y reglas mutuamente aceptadas. Por el contrario, la amenaza regresa impulsada por un ánimo de revancha y nos empuja a todos al borde del abismo.
Por primera vez desde el final de la Guerra Fría, los arsenales nucleares están creciendo, y las propias armas se vuelven más letales, más diversas y más precisas. Las negociaciones sobre el control de armamentos están bloqueadas; la mayoría de los acuerdos han expirado o han sido vaciados de tal modo que han perdido toda credibilidad. Peor aún, mientras la retórica nuclear se vuelve cada vez más amenazante, los Estados poseedores de armas nucleares adoptan una actitud más arrogante y confrontativa.
Basta considerar algunos acontecimientos inquietantes observados en 2025: las amenazas nucleares del presidente ruso Vladímir Putin en relación con Ucrania; la advertencia del presidente estadounidense Donald Trump de reanudar las pruebas nucleares; y la acumulación por parte de China del mayor despliegue estratégico de misiles nucleares que el mundo haya visto desde la década de 1960. Lo más alarmante fue que, en mayo, dos Estados con armas nucleares India y Pakistán estuvieron a punto de entrar en guerra.
Estas tendencias son totalmente incompatibles con el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP) de 1968, cuyo objetivo es liberar al mundo de la amenaza permanente de la autodestrucción. El TNP exige que todas las partes renuncien a las armas nucleares y sometan sus actividades nucleares a la supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Además, en el momento de su firma obligaba a los cinco Estados reconocidos como poseedores de armas nucleares —China, Francia, Rusia, el Reino Unido y Estados Unidos a deshacerse de sus arsenales y alcanzar el desarme nuclear.
Con 191 Estados parte, el TNP goza de una aceptación casi universal. Sin embargo, de las cinco excepciones que no son parte del tratado, cuatro —India, Pakistán, Israel y Corea del Norte poseen armas nucleares (la quinta excepción es Sudán del Sur). Los tres primeros se negaron a adherirse antes de desarrollar armas nucleares; Corea del Norte, en cambio, se adhirió inicialmente, pero posteriormente se retiró tras ser acusada de violar el tratado y hoy proclama abiertamente sus crecientes ambiciones nucleares.
Se preveía que el TNP se reforzara con otros acuerdos, pero las cosas no salieron según lo planeado. Por ejemplo, el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares nunca entró en vigor por falta de ratificaciones suficientes; aun así, el moratorio sobre los ensayos nucleares con la excepción de Corea del Norte se mantiene desde hace más de treinta años. Lo mismo ocurre con el tratado destinado a prohibir la producción de material nuclear apto para armas y a eliminar las reservas existentes; esta iniciativa lleva bloqueada en la Conferencia de Desarme de Ginebra desde 1993.
También se han planteado propuestas para someter a control multinacional las partes sensibles del ciclo del combustible nuclear, algunas de las cuales cobraron impulso tras las revelaciones de 2023 sobre el programa de enriquecimiento de Irán. Sin embargo, estos esfuerzos tampoco han dado resultados.
Desde 1972, los dos grandes Estados con armas nucleares Rusia (y antes la Unión Soviética) y Estados Unidos que poseen casi el 90 % del arsenal nuclear mundial, firmaron una serie de acuerdos bilaterales para limitar el número y los tipos de ojivas y sistemas de lanzamiento. Pero hoy solo uno de ellos, el Nuevo START de 2010, sigue vigente, y su plazo expira este febrero.
Lejos de avanzar hacia el desarme, los Estados con armas nucleares poseen más de 12.000 ojivas nucleares. Alrededor de 4.000 están desplegadas en misiles y aeronaves; unas 2.000 se encuentran en estado de máxima alerta, listas para ser lanzadas en cuestión de minutos. Peor aún, los nueve Estados con armas nucleares están acelerando la “modernización” de sus arsenales para aprovechar las tecnologías emergentes.
En 2020, el exsecretario de Defensa de Estados Unidos William J. Perry y Tom Z. Collina resumieron la situación así: “El señor Trump tiene autoridad absoluta para iniciar una guerra nuclear. En cuestión de minutos, el presidente puede desatar el equivalente a más de 10.000 bombas de Hiroshima. No necesita una segunda opinión… Pero eso significaría el fin de la civilización tal como la conocemos”.
Frustrados por la falta de avances en el desarme nuclear en el marco del TNP, la mayoría de los Estados sin armas nucleares adoptaron el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW), que entró en vigor en 2021. El TPNW busca prohibir las armas nucleares y obligar a los Estados a destruir las que ya poseen. Aunque 74 países han ratificado el tratado, ninguno de los nueve Estados con armas nucleares lo ha hecho.
De hecho, Estados Unidos, el Reino Unido y Francia respondieron a la adopción del TPNW afirmando que “más de 70 años de disuasión nuclear han sido vitales para preservar la paz en Europa y el norte de Asia”. Aun así, reiteraron sus compromisos de desarme en el marco del TNP y expresaron su “firme convicción de que debe evitarse una mayor proliferación de armas nucleares”.
En un pasado no muy lejano, los cinco primeros Estados con armas nucleares habían trabajado juntos para impedir la proliferación en los casos de Corea del Norte, Irak e Irán. Sin embargo, Corea del Norte terminó retirándose del TNP; Irak fue invadido por una “coalición de los dispuestos” liderada por Estados Unidos y el Reino Unido con el falso pretexto de que Sadam Husein poseía armas de destrucción masiva no declaradas.
En el caso de Irán, el acuerdo entre ese país y los cinco Estados con armas nucleares, destinado a generar confianza mediante la cooperación y una mayor transparencia, se derrumbó cuando la primera administración Trump se retiró en 2018 del acuerdo conocido como Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA). Posteriormente, pese a que el OIEA informó que “no existe ninguna indicación creíble de un programa nuclear estructurado, en curso y no declarado en Irán”, Israel y la segunda administración Trump llevaron a cabo por iniciativa propia ataques aéreos contra la infraestructura del ciclo del combustible nuclear iraní y realizaron asesinatos selectivos de científicos nucleares iraníes.
Reacción En Cadena
A pesar de las declaraciones y garantías de los cinco primeros Estados con armas nucleares de que sus arsenales son exclusivamente defensivos y de que “una guerra nuclear no puede ganarse y nunca debe librarse”, algunos han comenzado a enfatizar el valor de las armas nucleares y a defender el principio de que “la fuerza hace el derecho”. Por ejemplo, el expresidente ruso Dmitri Medvédev advirtió que “la derrota de una potencia nuclear en una guerra convencional podría desencadenar una guerra nuclear”, añadiendo que “las grandes potencias nucleares nunca han perdido los grandes conflictos de los que dependía su destino”.
De manera similar, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, declaró recientemente: “No estamos reestructurando el Pentágono ni la base industrial para tiempos de paz, sino para condiciones de guerra”. La administración Trump ha combinado este tipo de retórica con amenazas de uso de la fuerza —o con el uso efectivo de la fuerza (o de armas estadounidenses)— contra numerosos países y regiones, incluidos Irán, los territorios palestinos ocupados, Dinamarca, Canadá, Venezuela y Nigeria.
En este nuevo clima de tensión, algunos aliados de Estados Unidos han empezado a cuestionar la credibilidad del paraguas nuclear estadounidense. Japón mantiene desde hace tiempo su postura de no poseer armas nucleares, pero se intensifican los debates sobre cómo defenderse en un mundo más peligroso. En Corea del Sur se desarrolla una discusión similar, y las encuestas muestran que muchos apoyarían que el país adquiriera su propia capacidad nuclear. En Alemania, el canciller Friedrich Merz indicó anteriormente aunque su gobierno aclaró después que “no existen planes inmediatos para adquirir armas nucleares” que estaba abierto a conversaciones con Francia y el Reino Unido sobre el “compartir” armas nucleares para reforzar el “escudo estadounidense” en Europa.
Así, la evolución geopolítica está erosionando, e incluso destruyendo abiertamente, la arquitectura internacional destinada a preservar la paz y la seguridad. Las grandes potencias nucleares, en su afán por acciones unilaterales, relegan el derecho internacional y humanitario, los valores democráticos y las instituciones internacionales. El poder conferido por armas capaces de destruir fácilmente la civilización se convierte en el árbitro último del gobierno de los Estados y de las relaciones internacionales.
En otras palabras, el mensaje que se transmite es este: si quiere garantías de seguridad al más alto nivel, debe tener la bomba; y si tiene la bomba, puede cometer asesinatos con impunidad. Ucrania, un país que aceptó renunciar a sus armas nucleares a cambio de garantías de seguridad, lo sabe demasiado bien.
Digan lo que digan, los Estados con armas nucleares han dado marcha atrás de manera evidente en sus compromisos de desarme y ahora avanzan rápidamente en la dirección opuesta. Las tecnologías avanzadas incluidas las armas autónomas y las tensiones globales han llevado al mundo a un punto extraordinariamente peligroso. El régimen de control de armas nucleares existente siempre tuvo que aceptar que algunos fueran “más iguales que otros”. Pero esa situación ya no es sostenible. Pronto otros también se sacudirán ese yugo y desarrollarán su propia “disuasión”.
Más armas nucleares, mayores capacidades cibernéticas, sistemas de mando y control frágiles y el riesgo permanente de una escalada inadvertida implicarán una vulnerabilidad aún mayor. Nunca ha sido tan grande y urgente la necesidad de diálogo entre las grandes potencias, de creación de confianza, de un sistema basado en normas y de nuevos esfuerzos hacia el desarme.
- Mohamed ElBaradei es exdirector general del Organismo Internacional de Energía Atómica y exvicepresidente de Egipto. En 2005 recibió el Premio Nobel de la Paz junto con el OIEA.
