Dan Perry
Durante años, Europa respondió a Donald Trump con resignación, control de daños y la esperanza de que aquella pesadilla pasara de algún modo. La estrategia fue la apaciguación: sonreír apretando los dientes, esperar a que remitieran los arrebatos y tranquilizarse mutuamente con la idea de que las instituciones resistirían. Esa estrategia hoy se está derrumbando y debe hacerlo.
Las recientes declaraciones procedentes de Washington, que evalúan abiertamente la posibilidad de apoderarse de Groenlandia por la fuerza, han disipado la última ilusión de que todo era un farol. Se trata de algo mucho más grave: la proclamación de que los territorios de aliados pueden ser botín y de que, si hay poder suficiente, los tratados se vuelven opcionales.
Cuando un presidente estadounidense en ejercicio y su entorno hablan con ligereza de “tomar” Groenlandia a un aliado de la OTAN como Dinamarca y no descartan una opción militar, esto no puede despacharse como una maniobra astuta para controlar el ciclo informativo. Es un insulto al pueblo de Groenlandia y una amenaza directa al sistema de alianzas que ha sostenido la seguridad occidental durante décadas.
Todo esto ocurre mientras Trump cuestiona repetidamente el valor de la OTAN, trata a sus socios europeos como aprovechados y expresa su admiración por líderes autoritarios, incluido el presidente ruso Vladimir Putin. En Truth Social, Trump escribió que dudaba de que la OTAN “estuviera ahí para nosotros cuando realmente la necesitamos”, un regalo generoso para Putin.
De hecho, las amenazas contra Dinamarca forman parte de una visión del mundo en la que “el fuerte tiene la razón” y los valores no importan. Sea cual sea la valoración del secuestro del dictador ignorante y corrupto de Venezuela, Nicolás Maduro (algo que, para ese país, habría sido una auténtica liberación), las acciones jurídicamente dudosas de Estados Unidos allí y las posteriores y escandalosas declaraciones de Trump sobre la “necesidad” de acceder al petróleo venezolano han hecho saltar las alarmas en todo el mundo.
La estrategia de seguridad nacional publicada por Trump el mes pasado abandona en la práctica la promoción de la democracia como objetivo, mira a Europa con desprecio y replantea el sistema global como una lucha hobbesiana para asegurar intereses nacionales.
La administración cree que Groenlandia es vital para los intereses estadounidenses. ¿Lo es?
Groenlandia es un territorio inmenso, adyacente al Ártico, y por ello tiene una posición estratégica. Pero también es el hogar de 56.000 personas, en su mayoría inuit, que gozan de un autogobierno significativo dentro de Dinamarca y que, de forma abrumadora, no desean unirse a Estados Unidos. Expresiones como “las opciones sobre la mesa” las tratan como objetos y no como ciudadanos. Además, si Estados Unidos necesita ese territorio por razones estratégicas en el Ártico, ya puede obtenerlo a través de la OTAN y los daneses han dejado claro que las bases estadounidenses son bienvenidas allí.
Tras las últimas e imprudentes salidas desde la Casa Blanca, la primera ministra danesa advirtió que un ataque estadounidense a Groenlandia significaría el fin de la OTAN.
Tiene razón: incluso al margen de una invasión real, la sola idea absurda ridiculiza el principio central de la disuasión occidental la convicción de que los aliados se defienden entre sí, no que se atacan.
La situación es tan absurda que la paciencia europea podría estar finalmente agotándose.
Durante casi una década, los líderes europeos esperaron que Trump pudiera ser gestionado con halagos y dilaciones. Se convencieron de que sus asesores lo frenarían, de que los tribunales contenerían los excesos y de que las elecciones resolverían el problema. Pero en su segundo mandato, Trump ha demostrado que ya no es contenible, y el “mundo Trump” se ha volcado en la injerencia política activa en Europa. Intervino abiertamente en las elecciones polacas, prácticamente exigiendo a los polacos que eligieran a un presidente de derechas (algo que ocurrió por un margen mínimo); y sus aliados alimentan movimientos de extrema derecha en todo el continente, apoyan medios afines y blanquean discursos a través de conferencias transatlánticas y centros de pensamiento.
El objetivo es debilitar a la Unión Europea, fracturar la OTAN y sustituir la formulación democrática coordinada de políticas por gobiernos nacionalistas dispuestos a inclinarse ante Washington o Moscú cuando convenga. Otro regalo perfecto para Rusia y, también, para China.
Si Europa no puede trazar una línea roja ante las amenazas de apoderarse de territorios aliados, entonces no podrá trazar ninguna. Si el continente encoge los hombros ante la injerencia electoral, el fomento de populistas iliberales, el cuestionamiento de la defensa colectiva y las insinuaciones de anexión, estará aceptando que su seguridad y su soberanía dependen del capricho de un solo hombre en Washington.
Ha llegado el momento de que Europa diga abiertamente y sin eufemismos que Estados Unidos, que una vez construyó el orden actual, se ha convertido en un guardián poco fiable de ese orden. Y esa falta de fiabilidad debe tener consecuencias. Consecuencias prácticas.
Europa posee la segunda mayor economía del mundo, un poder de mercado enorme, una influencia regulatoria considerable y la capacidad de construir una fuerza militar seria si así lo decide. Puede imponer costes. Puede dejar claro que las obligaciones de los tratados son recíprocas, que los mercados no son regalos unidireccionales y que la injerencia en la democracia europea se tomará tan en serio como la injerencia europea en la democracia estadounidense.
¿Qué Puede Hacer Europa De Manera Concreta?
La opción nuclear sería lanzar una campaña contra el Partido Republicano, del mismo modo que Trump ha intentado desestabilizar al gobierno laborista británico apoyando al partido ultraderechista Reform UK (cuyo líder, Nigel Farage, es además defensor de Putin). Otras opciones incluyen:
- Acelerar una verdadera integración de la defensa europea, con compras conjuntas y unidades comunes desplegables.
- Responder a aranceles punitivos o sanciones estadounidenses con medidas coordinadas y proporcionadas, en lugar de reacciones nacionales de pánico, y expresar públicamente el descontento con el “acuerdo” actual, en el que los aranceles estadounidenses sobre productos europeos son, en general, más altos que los de la UE sobre productos estadounidenses.
- Limitar, mediante regulaciones de competencia y tecnología, a las plataformas digitales que actúan como megáfonos de desinformación política coordinada y que amplifican la división y el odio porque resultan rentables. La reciente multa de 140 millones de dólares a X debería ser solo el comienzo y abarcar también las injerencias procedentes de Estados Unidos.
- Dejar claro que los derechos de estacionamiento de bases estadounidenses son valiosos, pero no automáticos ni políticamente gratuitos.
- Construir una red democrática más amplia profundizando las relaciones con Canadá, Japón, Corea del Sur, Australia e India, en lugar de una dependencia de un solo eje.
- Invertir en alfabetización mediática y en radiodifusión pública para reducir la vulnerabilidad a la propaganda importada de las guerras culturales.
- Acelerar el desarrollo de una postura de disuasión creíble e independiente, con eje en Francia y el Reino Unido, como una especie de seguro frente a la inestabilidad política en Estados Unidos.
Nada de esto exige romper la alianza. Exige salvarla no como una relación de dependencia, sino como una asociación. De hecho, Trump podría acabar respetando más a los europeos.
Hay una dimensión más profunda en todo esto: tanto estratégica como moral. Las instituciones de la posguerra no se construyeron solo para evitar guerras entre Estados, sino también para impedir el colapso interno de la democracia un colapso que siempre comienza tolerando a quienes ven la ley como un obstáculo y la lealtad como una moneda. ¿Te suena a Trump?
La historia demuestra que un mundo en el que “el fuerte tiene la razón” y las normas no significan nada no conduce a un buen lugar. Europa vivió durante mucho tiempo casi por completo bajo esa lógica. Durante siglos, las fronteras fueron botín, los tratados temporales y la guerra un instrumento político aceptado. Las dinastías crecían o caían por la espada. Las ciudades eran saqueadas, los pueblos desplazados y la paz solía ser apenas una pausa entre campañas.
Ese sistema alcanzó su punto de quiebre en la Guerra de los Treinta Años. Lo que comenzó como un conflicto religioso y dinástico se convirtió en un caos continental que devastó Europa Central. Regiones enteras quedaron despobladas, las redes comerciales colapsaron y el hambre siguió a los ejércitos dondequiera que pasaron. El cambio no lo forzó un despertar moral, sino el agotamiento. De esos escombros surgió lentamente la construcción de normas, fronteras y tratados no porque el poder se hubiera vuelto más benigno, sino porque Europa aprendió que un mundo gobernado solo por la fuerza termina destruyendo también a las sociedades que intentan controlarlo.
- Dan Perry es exeditor de Oriente Medio de Associated Press, con sede en El Cairo, y exeditor para Europa/África, con sede en Londres. Fue presidente de la Asociación de la Prensa Extranjera en Jerusalén y es autor de dos libros. Puede contactarse con él en danperry.substack.com.
Fuente:https://www.newsweek.com/on-greenland-europes-breaking-point-with-trump-has-arrived-opinion-11331014
