Karam Nama
Las elecciones han concluido, pero la verdadera contienda apenas está comenzando. El resultado electoral no admite duda alguna, porque el panorama político de Irak no se define por las papeletas, sino por las milicias, las lealtades regionales y la riqueza concentrada ahora en manos de una oligarquía sectaria. Las milicias respaldadas por Irán no participaron para competir en las elecciones; entraron para reconfigurar el poder desde dentro del Estado. Han aprendido que permanecer en el gobierno es mucho más provechoso que quedar fuera de él.
Las elecciones han concluido, pero la verdadera pugna apenas comienza. El resultado electoral no admite duda alguna, porque el panorama político de Irak no se configura mediante papeletas, sino por las milicias, las lealtades regionales y la riqueza hoy concentrada en manos de una oligarquía sectaria. Las milicias respaldadas por Irán no participaron para competir; ingresaron en el proceso electoral para reconfigurar el poder desde el interior del Estado. Han aprendido que permanecer en el gobierno es infinitamente más rentable que quedar fuera de él.
En este contexto, los resultados electorales carecen de significado. La experiencia política iraquí desde 2003 demuestra que los vencedores son marginados y los derrotados son aceptados. El movimiento de Sadr ganó en 2021, pero fue apartado. En 2010, el bloque de Iyad Allawi obtuvo la victoria, pero Nuri al-Maliki se negó a abandonar el poder. Las elecciones en Irak no establecen nuevos cimientos; solo reproducen la hegemonía existente.
Muhammad Shia al-Sudani es ahora presentado como un defensor del “buen gobierno”, pero surgió de un ambiente sectario supervisado desde el extranjero. No fue elegido por una identidad iraquí, sino por su identidad chií y por ser aceptable para las autoridades religiosas de Teherán y Nayaf. El núcleo del Partido Dawa, al que pertenece Sudani, siempre ha priorizado el sectarismo por encima de la nación. ¿Qué otra cosa podía producir una estructura que ya había generado la estrechez sectaria de Ibrahim al-Jaafari y Nuri al-Maliki?
En su artículo “Irak se desintegra en silencio”, publicado en Foreign Affairs, Michael Knights escribe: «Las milicias respaldadas por Irán ya no solo influyen en las decisiones políticas, sino que están remodelando las instituciones estatales desde dentro, vaciándolas de su significado funcional». Su paso de las sombras al primer plano no representa una evolución democrática, sino la conversión del Estado en un escaparate del poder miliciano.
Financial Times recoge una declaración que revela la profundidad de las divisiones dentro del Marco de Coordinación pro-iraní: un destacado político chií afirma que «Nuri al-Maliki preferiría morir antes que permitir que Sudani ejerza un segundo mandato». La oficina del primer ministro ha dejado de ser un cargo administrativo: es un instrumento de dominación.
En el artículo “Iran Could Lose Iraq”, Knights y Hamdi Malik advierten que «las fisuras en el campo chií iraquí amenazan la integridad del proyecto iraní debido a la creciente dificultad de Teherán para controlar a sus propios apoderados». El conflicto inminente no será entre suníes y chiíes, ni entre el Estado y las milicias, sino dentro del mismo campo: entre quienes desean participar en la política estatal y quienes buscan monopolizarla.
En medio de este caos, Irak sufre lo que solo puede describirse como una “cultura del absurdo”. Algunos iraquíes se agotan analizando la situación como si el país se rigiera por normas políticas racionales. Debaten la economía como si fuese un marco académico coherente; examinan a los políticos como si no emergieran de organizaciones sectarias que comercializan la política como si fuera detergente.
Lo más grotesco de este absurdo es su disfraz de análisis basado en datos o de planificación prospectiva, cuando en realidad no trasciende la repetición. Los análisis serios revelan que Irak es una entidad post-estatal: instituciones vacías, elecciones sin soberanía y gobiernos dirigidos desde salas de mando extranjeras. El parlamento no legisla: distribuye cuotas. La judicatura no sentencia: justifica. Los medios no fiscalizan: publicitan.
El futuro inmediato promete más fragmentación, una competencia intensificada y la consolidación del sistema de cuotas sectarias como un destino irreversible. La sociedad civil queda marginada, las protestas son reprimidas y los iraquíes oscilan entre las decepciones del pasado y los temores del futuro. Quienes celebran los resultados electorales bailan sobre las cenizas de una nación traicionada.
Irak no está al borde de formar un gobierno nacional; se enfrenta, por el contrario, a la repetición de escenarios conocidos: milicias cediendo ante la presión estadounidense e Irán acomodándose a las exigencias de Washington para mantener la doble tutela sobre Irak. Nada de esto debería sorprender: es la prolongación del sistema binacional de administración instaurado en 2003. Washington y Teherán no coinciden en nada fuera de Irak; pero respecto a Irak, comparten un objetivo: mantenerlo débil, fragmentado y gobernado a distancia.
El al-Sudani que aspira a permanecer en el cargo no se apoyará en la voluntad popular ni en un programa reformista. En su lugar, tranquilizará a Teherán y se someterá a las exigencias de Washington. Se presentará como una figura equilibrada; pero en realidad es un cómplice. Esta “neutralidad artificial” no construye un Estado: reproduce la dependencia.
Aunque Sudani prometa reformas y lucha contra la corrupción, la verdad es que el próximo gobierno será otra administración sin proyecto, sin independencia y sin capacidad efectiva. Los iraquíes no esperan nuevas promesas; esperan nuevas decepciones. Las elecciones han terminado, pero Irak aún no ha comenzado.
