Kurniawan Arif Maspul
La vacía hipocresía de la intimidación de las grandes potencias y los límites de la presión estadounidense
Durante más de medio siglo, Malasia ha preservado la política esencial de una nación soberana: el derecho absoluto a decidir quién puede cruzar sus fronteras. Esta política, que consiste en negarse categóricamente a reconocer al Estado de Israel y, como consecuencia, prohibir la entrada en territorio malasio a quienes porten pasaportes israelíes, no es una elección diplomática.
Es una línea soberana trazada a través de décadas de historia anticolonial y grabada en la conciencia nacional por el carácter inconcluso de la cuestión palestina. Ningún ruido vacío procedente del Congreso de Estados Unidos, ninguna amenaza de suspender los fondos destinados a la formación militar ni la ira de Israel cambiarán esta política.
Sin embargo, hoy, en julio de 2026, vemos que ocho miembros del Congreso de Estados Unidos Greg Landsman, Josh Gottheimer, Jimmy Panetta, Dan Goldman, Debbie Wasserman Schultz, Jared Moskowitz, Brad Sherman y Jake Auchincloss exigen a Malasia que cambie una política que lleva en vigor desde antes de que la mayoría de ellos naciera.
¿Y cuál es el instrumento que han elegido? Una carta dirigida al secretario de Estado Marco Rubio en la que solicitan la suspensión de los fondos del Programa Internacional de Educación y Formación Militar (IMET) si Kuala Lumpur no da marcha atrás en un plazo de quince días. Esto no es diplomacia. Es coerción disfrazada con la desgastada túnica de la indignación moral.
Dejemos extremadamente claro cuál es la verdadera cuestión. La política de Malasia no se basa en el antisemitismo, una acusación perezosa y tan utilizada que ha perdido todo su significado. El primer ministro Anwar Ibrahim declaró con absoluta claridad que la prohibición está dirigida «no contra los judíos, sino contra los ciudadanos israelíes», porque estos son «parte y cómplices de los asesinatos, los crímenes y la opresión y colonización continuas en Palestina y Gaza». Se trata de una postura política, no racial.
Es un muro de seguridad moral erigido contra un Estado cuyas acciones las muertes diarias en Gaza, la destrucción de viviendas y la condena sistemática de una población asediada al hambre violan todos los principios que Malasia considera de gran importancia. Y, sin embargo, mientras Washington arma a ese Estado con bombas que caen sobre los niños palestinos, se atreve a dar lecciones a Kuala Lumpur sobre derechos humanos.
La hipocresía aquí es asombrosa. Los miembros del Congreso estadounidense que exigen que Malasia abra sus puertas a los ciudadanos israelíes gobiernan un país que proporciona el equipamiento militar necesario para operaciones que han causado la muerte de decenas de miles de civiles palestinos, entre ellos un número sin precedentes de niños, periodistas y trabajadores humanitarios. ¿Dónde está la reacción de estos representantes ante el armamento sistemático de un Estado sobre el que la Corte Internacional de Justicia ha encontrado indicios plausibles de genocidio?
El silencio sobre esta cuestión es ensordecedor y revela que el orden moral de la indignación global está profundamente estructurado en forma de jerarquía: las vidas occidentales son excesivamente visibles; las vidas palestinas, en cambio, son prescindibles.
La postura de Malasia no se limita a expresar este doble rasero como una crítica abstracta; lo pone en práctica aplicando una norma alternativa frente a él. Esta prohibición es un testimonio moral que dice: si ustedes no responsabilizan a Israel, nosotros sí lo haremos. Y nuestra forma de exigir responsabilidades consiste en mantenerlo fuera de nuestro espacio soberano. Como expresó Anwar: «Malasia es un país independiente y es libre de expresar sus opiniones».
Esto no es una defensa basada en el «¿y qué hay de…?» (whataboutism). Es una exigencia de coherencia moral en la aplicación de los principios que Occidente afirma defender.
El momento en que llega esta presión del Congreso resulta llamativo. La situación no fue desencadenada por un cambio de política la prohibición llevaba décadas en vigor, sino por el descubrimiento de que ciudadanos israelíes con doble nacionalidad habían entrado en Malasia utilizando pasaportes de otros países para participar en la Network School, una comunidad tecnológica ubicada en Forest City, en Johor. Las autoridades de Johor cancelaron rápidamente la licencia comercial de la escuela, mientras que las autoridades de inmigración iniciaron una investigación sobre 266 extranjeros procedentes de 40 países.
Anwar ordenó la deportación inmediata de todos los ciudadanos israelíes identificados. No se trataba de una escalada de tensiones; era la aplicación de una política vigente desde hacía mucho tiempo.
A pesar de ello, Washington reaccionó como si Malasia hubiera cometido un acto de guerra. La carta del Congreso calificó la prohibición de «discriminatoria» y exigió que Malasia la revocara en un plazo de quince días. Detengámonos un momento para comprender la osadía de esta exigencia. Un órgano legislativo extranjero situado a quince mil kilómetros de distancia está dando un ultimátum a una nación soberana sobre su política migratoria. Como señaló el ministro de Asuntos Exteriores de Malasia, Datuk Seri Mohamad Hasan, el Departamento de Estado de Estados Unidos «había aceptado y respetado la política de larga data de Malasia de no reconocer a Israel».
Entonces, ¿por qué esta exhibición del Congreso? Porque la cuestión no es el derecho. La cuestión es el poder. Se trata de castigar a una nación que se atreve a desafiar la narrativa hegemónica que equipara la normalización con el progreso y la resistencia con el retroceso.
La ironía es que la presión de Washington podría producir exactamente el resultado contrario al que pretende. La actitud desafiante de Anwar está consolidando su posición política interna, convirtiendo una cuestión de seguridad fronteriza en una postura altamente visible en favor de la soberanía y la ética humanitaria, aislando a su Gobierno de coalición de las críticas de la oposición y resonando profundamente entre el electorado musulmán mayoritario de Malasia.
La amenaza externa se convierte en un regalo: un rival externo en torno al cual pueden unificarse los sentimientos nacionalistas e islamistas. Con su arrogancia, los congresistas estadounidenses le han entregado a Anwar un arma política.
¿Y qué ocurre con los cálculos estratégicos más amplios? Los analistas señalan acertadamente que es poco probable que esta disputa perturbe las relaciones entre Estados Unidos y Malasia, basadas en intereses económicos y estratégicos comunes, especialmente en la seguridad marítima del mar de China Meridional. Sin embargo, esta evaluación pasa por alto la transformación más profunda que está teniendo lugar. Malasia no es un Estado vasallo. Es una potencia media estratégicamente situada y con opciones.
Como observa el analista político Enis Enver Suhaimi, si la presión estadounidense se percibe como excesiva, «podría, aunque involuntariamente, abrir un espacio diplomático para que otras grandes potencias profundicen sus relaciones con Malasia». La amenaza de suspender los fondos del IMET (Programa Internacional de Educación y Formación Militar) podría terminar costándole a Washington más de lo que le aporta; no en dólares, sino en influencia.
El largo curso de la historia evoluciona hacia la justicia; al menos, esa es la creencia generalizada. Sin embargo, la justicia no cambia de rumbo por sí sola. Son las naciones que se niegan a someterse las que le dan forma. La prohibición de Malasia dirigida a los ciudadanos israelíes constituye, en última instancia, un acto de afirmación de su propia existencia política. Al decir «no» a la presencia de aquellos a quienes considera cómplices de la colonización, Malasia dice «sí» a una visión de la nación que recuerda sus raíces anticoloniales, cumple con sus obligaciones islámicas y se atreve a decir la verdad moral frente a una potencia imperial.
Las grietas en la aplicación, como los puntos ciegos biométricos y las lagunas de los pasaportes dobles, son el precio del proceso de afirmación nacional. Pero no son mortales. No son una razón para rendirse, sino desafíos que deben superarse.
A Washington le convendría recordar que Malasia no es el estado número 51 de Estados Unidos. Es un Estado independiente, con su propia Constitución, su propio Parlamento, su propio Gobierno elegido y sus propias prioridades en política exterior. Estados Unidos puede amenazar, intentar persuadir con promesas tentadoras y formular exigencias.
Pero no puede obligar. Y, en última instancia, no será Malasia quien sea juzgada por la historia por permitir atrocidades, sino quienes, mientras predican virtudes humanitarias a los demás, arman a quienes cometen esas atrocidades.
El mundo está observando. El Sur Global está observando. Y en los silenciosos corredores del poder que se extienden desde Yakarta hasta Pretoria la capital administrativa de Sudáfrica, y desde Brasilia la capital de Brasil hasta Pekín, los líderes están tomando nota de que una pequeña nación del Sudeste Asiático ha trazado una línea en la arena y se niega a permitir que sea cruzada.
Esa línea es la soberanía. Esa línea es el principio. Y esa línea no será desplazada por las amenazas de una superpotencia que ha perdido su brújula moral.
*Kurniawan Arif Maspul es un investigador y escritor interdisciplinario especializado en la diplomacia islámica y el pensamiento político del Sudeste Asiático.
Fuente:https://www.savageminds.co/p/malaysias-sovereign-stand
