Adnan Boynukara
En los últimos quince años, Türkiye no solo ha actualizado su concepción de la seguridad, sino que ha experimentado una transformación arquitectónica profunda en la forma misma en que la seguridad es producida. Esta transformación no se manifiesta tanto como una sucesión de respuestas a amenazas aisladas, sino como un cambio en la manera en que el Estado se posiciona a sí mismo. La nueva arquitectura de seguridad de la que hoy se habla va mucho más allá de la capacidad militar: remite a una estructura multinivel en la que inteligencia, diplomacia, tecnología y procesos de toma de decisiones políticas se entrelazan de manera orgánica. Por ello, resulta analíticamente más fructífero evaluar la situación actual a través de nociones como cambio de paradigma, integración institucional, vulnerabilidades regionales y globales, continuidad política y dimensiones sociales y económicas.
Transformación Del Paradigma De Seguridad
Durante mucho tiempo, la concepción de la seguridad en Türkiye tuvo un carácter predominantemente reactivo: la amenaza surgía en el interior o en la frontera, y el Estado respondía en consecuencia. En los últimos años, este enfoque ha sido sustituido por un paradigma proactivo y preventivo. La intervención en los espacios donde se generan las amenazas, la creación de cinturones de seguridad transfronterizos y la disolución práctica de la distinción entre seguridad interna y externa se han convertido en elementos centrales de esta transformación. En este nuevo marco, la seguridad deja de ser un asunto exclusivamente militar para convertirse en un campo donde convergen la estabilidad política, la maniobra diplomática y la capacidad tecnológica. Aunque este nuevo paradigma suele debatirse en el plano retórico a través de determinados sistemas o equipos, el cambio fundamental no reside en los instrumentos, sino en la doctrina.
Uno de los rasgos más visibles de la nueva arquitectura de seguridad es el aumento de la integración institucional, particularmente en la coordinación emergente entre política exterior, estructura militar e inteligencia. En este contexto, la inteligencia ya no se limita a la recolección de información, sino que se posiciona como un actor capaz de configurar dinámicas tanto en el terreno como en el ámbito diplomático. Su nuevo papel aporta profundidad e impulso a las posturas militares y diplomáticas. La política exterior, por su parte, ha superado un lenguaje meramente normativo y se ha reconfigurado en torno a reflejos geopolíticos como la gestión de crisis, el equilibrio de poder y la mediación. Ello apunta a un perfil más pragmático y anclado en la realidad operativa. Mientras tanto, la estructura militar constituye la capacidad operativa de este trípode, y los procesos de toma de decisiones se han vuelto más centralizados y acelerados. El incremento en el uso de recursos y tecnologías locales representa asimismo una ganancia significativa para esta nueva arquitectura. No obstante, junto a esta mayor eficacia, resulta crucial garantizar niveles adecuados de control institucional y transparencia, elementos indispensables para la consolidación duradera de la arquitectura de seguridad.
¿Afectan Los Cambios Políticos A La Nueva Arquitectura?
Aunque las políticas de seguridad en Türkiye suelen asociarse a gobiernos específicos, las arquitecturas de seguridad tienden a tener una vida más prolongada que los ciclos políticos. Esto se debe a que no son meros productos de preferencias políticas, sino el resultado de capacidades institucionales, tradiciones y experiencias acumuladas sobre el terreno. El núcleo de la arquitectura actual la seguridad transfronteriza, el papel central de la inteligencia y una diplomacia multidimensional se encuentra en gran medida institucionalizado. Por ello, eventuales cambios políticos tienen más probabilidades de influir en la forma de gestionar esta arquitectura que en su propia existencia. Pueden variar el tono, las prioridades o el énfasis discursivo; incluso podrían producirse procesos de normalización o distensión en ciertos ámbitos. Sin embargo, un abandono total de la arquitectura parece improbable, dada la realidad de la seguridad regional y el nivel alcanzado por la capacidad estatal.
La cuestión clave radica en hasta qué punto esta arquitectura ha superado un umbral institucional irreversible. Elementos como la presencia militar transfronteriza, las redes de inteligencia y la infraestructura de la industria de defensa no pueden desmantelarse rápidamente mediante decisiones políticas coyunturales. El principal ámbito de transformación se sitúa, más bien, en la manera en que la seguridad es definida, legitimada y encuadrada dentro de un marco democrático. La apertura de las políticas de seguridad al control parlamentario, sus límites jurídicos y su narrativa social pueden ser reconfigurados conforme a distintas orientaciones políticas. Así, no se transformaría el núcleo duro de la arquitectura, sino su envoltura civil y democrática. En este sentido, la pregunta relevante no es si la arquitectura de seguridad persistirá, sino con qué racionalidad política y bajo qué equilibrio democrático será sostenida.
Vulnerabilidades Regionales y Arquitectura De Seguridad
La inestabilidad crónica de Oriente Medio, la presencia de actores armados no estatales y la permeabilidad de las fronteras obligan a Türkiye a adoptar una arquitectura de seguridad flexible, multinivel y situacional, en lugar de una doctrina rígida y estática. En este marco, la seguridad se redefine no solo como defensa fronteriza, sino como capacidad de gestión de crisis, control territorial y contención de la propagación de riesgos.
Como muestran los casos de Siria e Irak, incluso con mejoras parciales, los vacíos de autoridad han adquirido un carácter estructural más que transitorio. Esto consolida riesgos híbridos y asimétricos junto a las amenazas interestatales clásicas. La presencia transfronteriza de Türkiye y su enfoque de seguridad centrado en la inteligencia constituyen una respuesta estratégica a esta permanencia de la inestabilidad. Las tensiones en el Mediterráneo Oriental en torno a la energía y las zonas marítimas, así como el frágil equilibrio en el Cáucaso, obligan a concebir la arquitectura de seguridad desde una perspectiva de múltiples frentes, más allá de las fronteras meridionales. Esta ampliación geográfica genera, a su vez, nuevas tensiones en la asignación de recursos y en la jerarquización de prioridades.
La nueva arquitectura no debe interpretarse como causa de la inestabilidad regional, sino como una respuesta a su carácter estructural y de largo plazo. Sin embargo, el riesgo reside en que esta respuesta se convierta en un reflejo de seguridad permanente e intensificado, diluyendo la frontera entre lo transitorio y lo permanente. Aunque la flexibilidad constituye una ventaja, si esta se transforma en un estado de excepcionalidad constante será uno de los debates más críticos del periodo venidero.
El Sistema Global: Multipolaridad e Incertidumbre
La rivalidad entre Estados Unidos y China, la transformación de la OTAN y la creciente incertidumbre global indican un alejamiento del orden internacional normativo y reglado de décadas anteriores. En este entorno de equilibrios fluidos, los Estados de tamaño medio amplían su margen de maniobra geopolítica, pero ven reducida de forma significativa la previsibilidad. Türkiye ha optado por una estrategia de seguridad y política exterior multidireccional y flexible, en lugar de apoyarse en un único eje estratégico. Mantener vínculos institucionales con Occidente mientras se desarrollan relaciones simultáneas con Rusia, China y actores regionales refleja este enfoque. A corto plazo, esta estrategia proporciona flexibilidad táctica, aunque no está exenta de costes potenciales.
La evolución de la OTAN hacia una estructura donde las prioridades nacionales adquieren mayor peso hace que la posición de Türkiye dentro de la Alianza sea a la vez más indispensable y más problemática. Las fricciones surgen, en gran medida, de la dificultad del bloque para asumir plenamente las prioridades de Ankara, dando lugar a tensiones del tipo “mi amenaza no es la tuya”. Paralelamente, la política de sanciones, las disrupciones en las cadenas de suministro y los problemas de seguridad energética reconfiguran las políticas de seguridad a través de dependencias económicas y tecnológicas. En este contexto, la multipolaridad no representa únicamente un campo de oportunidades, sino también un régimen de fragilidad que exige un equilibrio constante. La sostenibilidad de esta flexibilidad depende no solo de la habilidad diplomática, sino también de la capacidad económica, la estabilidad institucional y la cohesión política interna.
Arquitectura De Seguridad, Economía y Estructura Social
La economía y la estructura social, a menudo consideradas secundarias, son en realidad determinantes. Una arquitectura de seguridad solo es sostenible si es compatible con la capacidad económica y cuenta con legitimidad social. Las operaciones transfronterizas, la ampliación de las capacidades de inteligencia y el aumento de los compromisos diplomáticos generan inevitablemente una carga económica significativa. Aunque estos costes puedan parecer manejables a corto plazo, a largo plazo existe el riesgo de que la arquitectura de seguridad choque con sus propios límites si no se establece un equilibrio saludable entre seguridad y desarrollo.
La seguridad no puede sustituir a la capacidad económica, pero debe coordinarse con ella. En un contexto de crecientes vulnerabilidades económicas, una política de seguridad desvinculada del análisis de coste-eficacia puede debilitar las aspiraciones de autonomía estratégica. El éxito de la arquitectura de seguridad debe medirse no solo por la capacidad operativa sobre el terreno, sino también por la resiliencia económica. Asimismo, ninguna arquitectura de seguridad puede sostenerse únicamente sobre instituciones estatales; la legitimidad social es tan crucial como la capacidad institucional. Aunque la sociedad turca posee fuertes reflejos de seguridad debido a su historia y geografía, presentar la seguridad como un estado de excepcionalidad permanente puede conducir, con el tiempo, a la normalización o incluso a la insensibilización social.
La internalización social de esta arquitectura no se logra mediante la absolutización de la seguridad, sino a través de la transparencia, la rendición de cuentas y el mantenimiento de canales de debate público. De lo contrario, el discurso de la seguridad puede dejar de generar consenso social para convertirse en un instrumento de aceptación pasiva, lo que, a largo plazo, debilita sus propios fundamentos sociales.
El Equilibrio Entre Seguridad y Libertad
La tensión entre seguridad y libertad no es exclusiva de Türkiye, pero se manifiesta con mayor intensidad debido a su ubicación geográfica, las inestabilidades regionales y las relaciones históricas entre Estado y sociedad. En un entorno donde las amenazas se vuelven permanentes, la expansión continua del ámbito de la seguridad y la contracción paralela de las libertades corren el riesgo de convertirse en una práctica de gobierno establecida. El problema central radica en si la seguridad se concibe como una necesidad pública indispensable o como un principio rector que regula el espacio político. Cuando la seguridad se presenta como alternativa a la libertad, los límites jurídicos se flexibilizan, las medidas excepcionales se normalizan y los mecanismos de control democrático se debilitan. Aunque esto pueda producir estabilidad a corto plazo, a largo plazo genera un dilema que erosiona tanto las libertades como la propia seguridad.
La cuestión fundamental es si puede construirse un marco político y jurídico que defina la seguridad no como opuesta a la libertad, sino como su garantía. El éxito de este marco depende no solo de la legislación, sino también de la transparencia de las políticas de seguridad, su apertura al control judicial y la eficacia de los mecanismos de supervisión parlamentaria.
¿Continuidad o Replanteamiento?
La nueva arquitectura de seguridad de Türkiye se encuentra, en gran medida, ya establecida y no cabe esperar su desaparición a corto plazo. Dados los niveles de fragilidad regional y de incertidumbre global, esta arquitectura no constituye una mera elección política, sino una necesidad estructural reforzada por el desarrollo de la capacidad estatal. Sin embargo, ello no implica que deba considerarse inmutable o incuestionable. El verdadero desafío no reside en su existencia, sino en la forma en que se gestiona, en los límites políticos y jurídicos dentro de los cuales opera y en la relación que establece con la sociedad.
En el periodo venidero, se perfilan dos tendencias principales. La primera consiste en la preservación de la arquitectura actual, acompañada de una mayor institucionalización y un incremento de la capacidad técnica. La segunda implica mantener su núcleo, pero abrirla a un replanteamiento en términos de control democrático, sostenibilidad económica y legitimidad social. La diferencia entre ambas vías no determinará la existencia de la arquitectura, sino su cualidad.
Replantear no significa renunciar a la seguridad, sino hacerla más previsible, delimitada y responsable. La tensión entre continuidad y replanteamiento no debe interpretarse como una debilidad, sino como una oportunidad que, bien gestionada, puede fortalecer la arquitectura de seguridad. En última instancia, la cuestión decisiva no es si esta arquitectura perdurará, sino con qué racionalidad política, con qué capacidad económica y con qué grado de consentimiento social será sostenida. La respuesta a esta pregunta ofrecerá pistas fundamentales sobre el modelo de Estado y de sociedad que se perfila para el futuro.
Fuente: perspektifonline.com