Eric Ciaramella - Sophia Besch
En enero, mientras continuaban los ataques rusos contra Ucrania y el presidente estadounidense Donald Trump se apresuraba a buscar un acuerdo de paz, líderes de más de veinte países europeos, junto con Canadá, se reunieron en París para debatir garantías de seguridad para Kiev. Aunque los dirigentes europeos elogiaron la cumbre de la “coalición de voluntarios” como un punto de inflexión, el resultado público fue, en esencia, una repetición algo más detallada pero decepcionantemente familiar de compromisos anteriores.
La idea central de la coalición es el despliegue, en caso de alto el fuego, de una fuerza multinacional liderada por Europa en Ucrania. La planificación de esta fuerza que incluiría componentes terrestres, navales y aéreos— se realiza mediante un cuartel general establecido cerca de París, coordinado entre ejércitos y ministerios de defensa europeos. Su misión sería doble: “apoyar la reconstrucción de las fuerzas armadas ucranianas y reforzar la disuasión”. Los socios europeos de Ucrania también discuten un conjunto de compromisos vinculantes, inspirados en las garantías del Artículo 5 de la OTAN, que obligarían a acudir en defensa del país si fuese atacado nuevamente tras un alto el fuego.
Estas conversaciones han impulsado una evaluación realista de lo necesario para disuadir a Rusia y convencer a una Ucrania agotada por la guerra de que un eventual alto el fuego podría ser duradero. Sin embargo, las garantías debatidas dependen de dos factores que Europa no controla: el apoyo sostenido de Estados Unidos y el consentimiento de Rusia.
Kiev y sus socios necesitan un plan concreto con o sin alto el fuego para construir y sostener el poder militar de Ucrania. El despliegue de tropas y los compromisos de posguerra pueden ser componentes útiles, pero la esencia de la disuasión a largo plazo debe centrarse en reforzar las capacidades de combate propias de Ucrania y su dominio tecnológico en defensa. Kiev requiere un programa de apoyo conjunto, de al menos cinco años, que combine grandes paquetes de ayuda, inversiones, adquisiciones, cooperación en inteligencia y programas de formación, con el objetivo de fortalecer tanto sus fuerzas armadas como su base industrial.
El coste del rearme ucraniano será elevado, y Europa ha tenido dificultades para asegurar los fondos necesarios para una planificación a largo plazo. Sin embargo, la alternativa un ejército ucraniano permanentemente en modo de supervivencia sería mucho más costosa. Si Europa es tan seria como parece en evitar la derrota de Ucrania, una estrategia coordinada y sostenida será más eficaz que la actual práctica de pasar de un paquete de ayuda a otro.
No Confiar, Pero Verificar
Los ucranianos advierten a menudo a los líderes occidentales de no repetir los errores del Memorándum de Budapest de 1994, en el que Ucrania entregó su arsenal nuclear heredado de la Unión Soviética a cambio de garantías de respeto a sus fronteras por parte de Rusia, el Reino Unido y Estados Unidos. Confiando en ese acuerdo, Ucrania permitió el deterioro de sus fuerzas armadas, y aquel compromiso ambiguo e inejecutable se convirtió en un símbolo de promesas vacías que facilitaron la invasión a gran escala de Rusia en 2022.
Hoy, sin embargo, las discusiones entre europeos, estadounidenses y ucranianos son muy distintas de las de los años noventa. Lo que antes parecía impensable el envío de cientos de miles de millones de dólares en equipamiento militar avanzado a Ucrania es ahora la base de la cooperación entre Kiev y sus aliados.
La administración Trump ha dado señales positivas sobre su disposición a participar en un marco de seguridad para Ucrania que incluya un despliegue militar liderado por Europa y garantías al estilo del Artículo 5. Los líderes europeos buscan el apoyo de las capacidades estadounidenses de inteligencia, logística y mando para respaldar esta fuerza multinacional y actuar como refuerzo en caso de agresión. Europa y Ucrania creen, con razón, que cualquier garantía sin respaldo estadounidense tendría pocas probabilidades de ser tomada en serio por Moscú. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la política de defensa europea ha operado principalmente dentro de marcos liderados por Estados Unidos, como la OTAN.
No obstante, incluso con la participación estadounidense, la credibilidad de las garantías europeas sigue siendo incierta. Los modelos exitosos de disuasión la OTAN y las garantías de seguridad de EE. UU. en Asia no se basan solo en lenguaje jurídico, sino en décadas de planificación integrada, ejercicios conjuntos, consultas de alto nivel y presencia militar estadounidense sostenida. En el caso de Ucrania, ni Europa ni Estados Unidos han mostrado disposición a combatir directamente por Kiev; por el contrario, desde 2022 ambos han declarado repetidamente que evitar una guerra directa con Rusia es un objetivo central.
La imprevisibilidad de Trump, su postura conciliadora hacia Rusia y las tensiones transatlánticas han aumentado la incertidumbre. Incluso si Washington respaldara formalmente un acuerdo, nada garantiza que mantendría ese compromiso ante una nueva agresión rusa. Conscientes de este riesgo, Europa y Ucrania han propuesto que Estados Unidos lidere un mecanismo de verificación del alto el fuego, y Kiev ha pedido que las garantías se conviertan en ley mediante el Congreso estadounidense.
Aun con aprobación legislativa, la aplicación de cualquier garantía dependería de la voluntad de un presidente cuya política exterior muestra creciente hostilidad hacia los intereses europeos. Los líderes europeos no albergan muchas ilusiones sobre Trump, pero reconocen que la postura militar estadounidense en Europa apenas ha cambiado y que la cooperación dentro de la OTAN continúa. Ante la incertidumbre del papel estadounidense, Kiev y sus socios pueden obtener mayor beneficio utilizando el marco emergente de garantías de seguridad como instrumento para organizarse y movilizar recursos con el fin de fortalecer la defensa ucraniana a largo plazo.
SUPERAR EL VETO
Otro problema del marco de garantías de seguridad de la Coalición de Voluntarios es que solo entraría en vigor una vez finalizadas las hostilidades, lo que daría a Moscú la posibilidad de bloquearlo o diluirlo. Sorprendentemente, altos funcionarios estadounidenses incluido el enviado de la administración Trump, Steve Witkoff parecen convencidos de que el presidente ruso Vladímir Putin aceptaría, como parte de un acuerdo de alto el fuego, un despliegue militar europeo en Ucrania y garantías similares al Artículo 5. Aunque tales garantías quedarían por debajo de la membresía plena en la OTAN, es poco probable que Putin firme un documento que, en la práctica, entregue la seguridad a largo plazo de Ucrania a Occidente. Aun así, si concluye que ese acuerdo no obstaculiza sus objetivos estratégicos o si no tiene alternativa, podría aceptar inesperadamente las propuestas de la coalición.
Putin podría, por ejemplo, considerar que las garantías occidentales son un farol y creer que, mediante amenazas militares o nucleares, Rusia podría neutralizar el compromiso occidental y cualquier despliegue europeo. Si planeara violar el alto el fuego y reanudar la ofensiva, podría apostar a que los garantes occidentales retrocederían por temor a una guerra directa. Un desafío ruso de ese tipo, si expusiera la falta de voluntad occidental para cumplir sus propias garantías, podría debilitar la credibilidad del Artículo 5 dentro de la OTAN.
También es posible que Putin acepte un alto el fuego si percibe que incluye concesiones profundas que no impiden su objetivo de someter a Kiev a largo plazo. La administración Trump parece creer que persuadir a Ucrania para retirarse del resto del Donbás bastaría para convencer a Putin de terminar la guerra. Sin embargo, Rusia ha planteado demandas mucho más amplias, incluidas restricciones severas a las fuerzas armadas ucranianas y a sus asociaciones de seguridad con Occidente, lo que dejaría a Ucrania permanentemente vulnerable a la coerción rusa. Para Europa y Estados Unidos, aceptar tales condiciones mientras ofrecen garantías de seguridad sería contradictorio: debilitaría la disuasión ucraniana y aumentaría la dependencia de Kiev de promesas occidentales inciertas.
Ninguno de estos escenarios favorece a Ucrania ni a Europa. El mejor resultado sería que Putin concluyera que un ejército ucraniano fuerte, respaldado por despliegues europeos y garantías tipo Artículo 5, es inevitable. Ello implicaría que Moscú revise su cálculo actual de que puede lograr la victoria a un coste aceptable. Putin tendría que reconocer que Ucrania y sus aliados poseen recursos y voluntad suficientes para frustrar indefinidamente los objetivos militares rusos, y que aceptar un alto el fuego en términos occidentales sería preferible a continuar sacrificando recursos en una guerra imposible de ganar.
Pero la realidad del campo de batalla sigue lejos de ese escenario. Mientras las fuerzas rusas avancen, aunque lentamente, y continúen castigando a la población ucraniana, Putin seguirá creyendo que la victoria es posible. Ninguna formulación política o texto negociado cambiará ese cálculo. Solo pueden hacerlo la fuerza militar ucraniana, garantías occidentales creíbles de recursos y presión sostenida sobre la economía rusa. Europa tiene un concepto sobre la mesa; ahora necesita financiación y confianza para convertirlo en realidad.
CONVERTIR AL ERIZO EN ACERO
En marzo de 2025, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, presentó la visión de convertir a Ucrania en un “erizo de acero”: un país imposible de digerir para Rusia gracias a una defensa fuertemente reforzada. El regreso de Trump a la Casa Blanca obligó a los líderes europeos a aumentar el apoyo material a Kiev, utilizando la creciente capacidad industrial de defensa del continente. Para capacidades que Europa no produce como los interceptores Patriot, aliados y socios financiaron compras a Estados Unidos. También asumieron mayor responsabilidad en la coordinación de formación y asistencia, tareas antes lideradas por Washington.
Estas medidas han mantenido a Ucrania en la lucha. Sin embargo, la incapacidad de Ucrania y Europa, ya en el cuarto año de guerra, para movilizar plenamente sus capacidades industriales refleja los límites de una estrategia fragmentada. Europa debe ayudar a Ucrania a pasar de la supervivencia a la renovación estratégica mediante un plan plurianual coordinado que defina claramente la estructura de fuerzas, el suministro, el mantenimiento y la producción industrial de defensa. No será fácil: las limitaciones presupuestarias de Kiev y su dependencia de negociaciones constantes han impedido planificar más allá de las necesidades inmediatas.
Para que funcione, Ucrania debe primero abordar sus propios problemas, especialmente la escasez de personal y la calidad de sus fuerzas. La guerra de desgaste ha tensionado su capacidad de reclutar, entrenar, rotar y retener tropas. Un marco de planificación a largo plazo, vinculado a financiación realista, ayudaría a construir una base sostenible de reservas.
En este plan, las fuerzas ucranianas seguirían siendo la primera línea de defensa. Un despliegue multinacional centrado en fortalecer la planificación de personal, el entrenamiento, la logística y la conciencia situacional no sustituiría a las fuerzas ucranianas, sino que las apoyaría como parte de una arquitectura de seguridad más amplia.
Algunos elementos ya existen. OTAN, UE, el Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania y el Mando Europeo de EE. UU. han iniciado múltiples programas para prever necesidades más allá del campo de batalla inmediato. Pero estos esfuerzos están débilmente conectados, carecen de recursos y no se integran en una estrategia europea coherente de financiación y garantías a largo plazo. Idealmente, deberían unificarse bajo una estructura institucional única, supervisada por un grupo directivo de altos responsables civiles y militares de Ucrania y socios clave. Este grupo definiría una visión coherente para las fuerzas armadas ucranianas, guiaría decisiones sobre financiación, adquisiciones, formación y reformas, y arbitraría entre intereses industriales nacionales, ayudando por ejemplo a Kiev a optar por un único modelo principal de avión de combate occidental en lugar de una flota fragmentada e ineficiente.
Este nuevo marco también debería reforzar la base industrial ucraniana e integrarla con las cadenas europeas. El cambio hacia financiar producción iniciado por Dinamarca en 2024 ha demostrado ser una de las formas más eficaces de transformar recursos europeos en poder de combate ucraniano. Financiar fabricantes ucranianos permite priorizar necesidades, acortar cadenas de suministro y mantener producción incluso si cambian las condiciones del combate. Para países europeos con industria limitada o reservas agotadas, el apoyo financiero directo es otra vía de contribución. Esta política debe formar parte de una estrategia de financiación previsible y sostenida que permita escalar la producción.
La producción conjunta en territorio europeo de la OTAN también beneficiaría a Kiev y sus socios. Empresas ucranianas obtendrían acceso a entornos más seguros, capital e infraestructura, mientras que ministerios europeos aprovecharían la experiencia adquirida en combate. Iniciativas como “Build with Ukraine” de Dinamarca o acuerdos del Reino Unido para producir drones interceptores ucranianos muestran el potencial. El nuevo mecanismo europeo SAFE podría profundizar la integración industrial entre Ucrania y sus aliados.
Aunque Kiev y Europa han superado algunos obstáculos burocráticos y legales, queda mucho por hacer. El entorno de adquisiciones de defensa europeo sigue fragmentado: prioridades nacionales divergentes, controles de exportación, disputas sobre propiedad intelectual y prácticas contractuales proteccionistas dificultan la producción conjunta rápida. Sin superar estas barreras, la cooperación industrial de defensa entre Europa y Ucrania seguirá siendo limitada.
LA PREGUNTA DE LOS 390 MIL MILLONES DE DÓLARES
Todos estos esfuerzos, en última instancia, dependen de la capacidad de Europa para financiarlos. Mientras Estados Unidos se repliega de su papel tradicional de liderazgo, los europeos aún no han reunido los recursos necesarios para cumplir los objetivos que han declarado respecto a Ucrania. En la reunión del Consejo Europeo de diciembre, los líderes acordaron endeudarse conjuntamente para proporcionar más de 100.000 millones de dólares en apoyo a Ucrania y, al mismo tiempo, suspendieron indefinidamente el plan más ambicioso de utilizar los activos estatales rusos congelados. Aunque esta suma bastaría para mantener a Ucrania a flote durante uno o dos años, está lejos de ser una solución sostenible. Ucrania y sus socios necesitan compromisos a largo plazo, previsibles y jurídicamente vinculantes integrados en presupuestos nacionales e instrumentos financieros europeos que garanticen en el tiempo la ayuda militar, la inversión industrial y la formación.
Según estimaciones de The Economist, entre 2026 y 2029 Ucrania necesitará cerca de 390.000 millones de dólares en apoyo presupuestario y asistencia militar, incluyendo aproximadamente 50.000 millones de dólares anuales para cubrir el déficit presupuestario de Kiev. Alcanzar ese nivel exigiría que los miembros europeos de la OTAN duplicaran aproximadamente su apoyo actual a Ucrania, pasando del 0,2 % al 0,4 % del PIB. Puede ser una política difícil de aceptar en un contexto de presupuestos ajustados; sin embargo, la alternativa sería el debilitamiento de la capacidad de combate ucraniana y una Europa mucho más vulnerable.
En el Foro Económico Mundial de Davos de este mes, el presidente ucraniano Volodímir Zelenski instó a los europeos a “levantarse por sí mismos” y a romper su dependencia del liderazgo de Washington. Muchos líderes consideraron exagerada esa advertencia. De hecho, la Coalición de Voluntarios ya ha comenzado a adoptar prácticas propias de un aparato de seguridad más sólido: consultas militares regulares y detalladas entre europeos, la construcción de un nuevo marco de mando y control fuera de la OTAN, y primeros esfuerzos para coordinar la generación y el sostenimiento de fuerzas entre un núcleo de Estados dispuestos. Sin embargo, el esfuerzo más amplio de rearme europeo sigue desarrollándose en gran medida dentro de los marcos de la OTAN. Para lograr una verdadera autosuficiencia estratégica, el continente deberá desarrollar su capacidad para planificar, comandar y sostener operaciones a gran escala, y situar la seguridad de Ucrania dentro de una estrategia de rearme a largo plazo que no dependa de las cambiantes preferencias de Washington. Europa ha comenzado a organizarse para una nueva era. El éxito de este esfuerzo dependerá, en última instancia, de la capacidad de Ucrania para mantener su defensa.
Eric Ciaramella es investigador principal del Programa de Rusia y Eurasia en el Carnegie Endowment for International Peace y anteriormente fue subdirector de inteligencia nacional para Rusia y Eurasia en el National Intelligence Council.
Sophia Besch es investigadora principal del Programa Europa del Carnegie Endowment for International Peace y profesora asociada en la School of Advanced International Studies de la Universidad Johns Hopkins.
