David Skrbina
La Crisis De Europa
Hace ochenta y tres años, Joseph Goebbels publicó un artículo titulado Die Krise Europas “La crisis de Europa”. Como la mayoría de sus artículos, este era perspicaz y profético. Por supuesto, trataba la crisis de la época: una guerra que se volvía contra Alemania, un judeo-bolchevismo resurgente y el papel vital de la Cuestión Judía en esa guerra. Hoy, Europa se enfrenta a una crisis similar pero diferente; mi objetivo aquí es arrojar algo de luz sobre esta situación y, quizás, señalar un camino a seguir.
En este sentido, hoy en día se ha puesto de moda hablar de la “muerte de Europa”; sin embargo, suele ser un discurso laxo y exagerado, no respaldado por datos reales. Europa no está muriendo; pero está enferma y bajo el riesgo de un cambio permanente en su orientación social y política el riesgo de alejarse de los valores y estructuras tradicionales europeos para dirigirse hacia valores y estructuras globalistas, consumistas y “americanizados”. Esto sería una gran pérdida, y las personas pensantes deben hacer todo lo posible para evitar tal resultado.
Europa se enfrenta actualmente a una serie de problemas graves, incluyendo la guerra en Ucrania, una OTAN vacilante, la desindustrialización y la posible caída del euro. Sin embargo, el problema que quiero abordar aquí es el demográfico. Este tiene dos vertientes: (1) la disminución general de la población y (2) la disminución de la proporción de la población blanca y el aumento de la proporción de la población no blanca. Permítanme abordar primero el segundo aspecto.
El primer problema que encontramos respecto a las estadísticas demográficas raciales es que la mayoría de los gobiernos europeos se niegan a realizar un seguimiento de las cifras según la raza y la etnia; esta situación es, de por sí, extremadamente sospechosa. Uno no puede evitar preguntarse: ¿Por qué no quieren que lo sepamos? Pueden adoptar una actitud de superioridad moral alegando que la demografía es neutral en términos de raza o algo similar; pero esto es una tontería. Los funcionarios gubernamentales están intentando claramente ocultar la verdad a sus ciudadanos por razones que no pueden ser buenas.
Por esta razón, a menudo nos vemos obligados a utilizar estadísticas indirectas, como la religión o el idioma, para estimar las poblaciones no europeas. El problema más grave para Europa proviene de las poblaciones de origen norteafricano o de Oriente Medio, casi todas musulmanas, y afortunadamente disponemos de cifras al respecto. Según las estadísticas tradicionales, hay aproximadamente 4 millones de musulmanes en el Reino Unido (alrededor del 6% del total), 7 millones en Francia (10%) y 6 millones en Alemania (7%). Estas son las poblaciones más grandes de este tipo. En países más pequeños, por supuesto, las cifras son menores; pero aun así constituyen una parte importante del total. En Austria hay unos 800.000 musulmanes (8%) y en Suecia cerca de 1 millón (10%); países como Bélgica (7,5%), Suiza (6%) e Italia (5%) no se quedan atrás. (Para comparar, en EE. UU. hay unos 5 millones de musulmanes, es decir, aproximadamente el 1%).
Otra dificultad proviene de las poblaciones negras. Francia tiene hoy, con diferencia, la mayor población negra de Europa; aproximadamente 3,8 millones (6%). Le siguen el Reino Unido (2,5 millones, o sea el 4%), Italia (1,2 millones, el 2%), España (1 millón, el 2%) y Alemania (1,3 millones, el 1,5%). (Nuevamente, como referencia, en EE. UU. hay unos 50 millones de negros, es decir, el 14%).
Al combinar solo estos dos grupos minoritarios, vemos que Francia se enfrenta a un problema grave con un total de 10,8 millones de personas (16%); seguida por el Reino Unido con 6,5 millones (10%) y Alemania con 7,3 millones (8,5%). Pero la situación es aún peor; ya que resulta que estos dos grupos constituyen solo la mitad de la población no blanca. Por lo tanto, la población no blanca real (en número y proporción) es aproximadamente el doble de estas cifras.
Hay muchas cifras en juego aquí; pero la buena noticia es que, a pesar de los millones de no blancos, las poblaciones blancas en Europa aún mantienen mayorías sólidas. El lado negativo es que las tendencias son negativas; porque los blancos suelen tener tasas de natalidad muy bajas, por debajo del nivel de reemplazo; por el contrario, los no blancos tanto emigran como se reproducen en tasas más altas. Estas tasas son tales que, en cuatro o cinco décadas, los blancos corren el riesgo de convertirse en una población minoritaria es decir, por debajo del 50% en sus propios países.
Por ejemplo, un informe publicado en junio del año pasado por el investigador británico Matt Goodwin analizó tres subgrupos de población en el Reino Unido: británicos blancos, otros blancos y no blancos. Goodwin muestra que la población no blanca aumentará desde el nivel actual del 19,7% (aproximadamente el doble de la cifra del 10% de “negros + musulmanes” que di anteriormente) al 40% para el año 2060 y al 50% para el año 2078 punto en el cual los blancos se convertirán en minoría en el Reino Unido. (El informe saltó a los titulares porque la categoría de “británico blanco” caería por debajo del 50% incluso antes, en 2063).
Podemos esperar que surjan tendencias similares en el resto de Europa un poco más rápido o un poco más lento, dependiendo de la proporción actual de no blancos y de las tasas de fertilidad específicas. Por ejemplo, Francia tiene actualmente cerca de un 32% de población no blanca y se espera que caiga a la situación de “minoría blanca” hacia el año 2060. Alemania, por su parte, tiene actualmente cerca de un 17% de población no blanca y, si las tendencias actuales continúan, no caerá al estatus de minoría blanca hasta aproximadamente el año 2085.
Para comparar, se prevé que EE. UU. se convierta en “minoría blanca” en el año 2045 —es decir, dentro de solo 20 años. Por lo tanto, si hay alguna “muerte” inminente en las naciones blancas del mundo, el primer país en caer será EE. UU. Francia tiene quizás 15 años más que Estados Unidos, el Reino Unido quizás 30 años y Alemania quizás 40 años más. Cualquier “crisis europea” inminente queda eclipsada por la “crisis americana”, que es mucho más cercana. Esto podría ser una buena noticia para Europa, si esta puede observar lo que ocurre en EE. UU. y comprender cómo evitarlo.
Claramente, considero una noticia realmente mala que las naciones históricamente blancas se enfrenten a la amenaza de convertirse en minoría blanca. Incluso en los escenarios mejores y más optimistas, cuando esto suceda, la naturaleza de estas sociedades cambiará rápidamente y se alejará velozmente del periodo dominado por la mayoría blanca. Y, por necesidad, reflejarán rápidamente los valores de sus mayorías no blancas. En resumen, se parecerán más a las culturas y naciones no blancas que, en general, son menos prósperas, menos seguras, menos saludables y menos productivas. Algunos llaman a esto “peor”, otros simplemente “diferente”; dejo esto a la evaluación del lector.
La Cuestión Demográfica En Sentido Amplio
Esta es la que podría denominarse como la “Cuestión de las Minorías”. Este asunto se fundamenta en una pregunta mayor: el problema de la disminución general de la población en Europa. Este es un tema sumamente importante; pero generalmente o bien (a) se ignora por completo o (b) se trata con una superficialidad banal. Cuando surge, a menudo se discute en el marco de un plan de exterminio global o un diseño de genocidio insidioso relacionado con cosas como las “vacunas”. Casi el único análisis útil se centra en la cuestión del Gran Reemplazo; sobre lo cual profundizaré más adelante.
Por razones comprensibles, es casi imposible hablar de forma clara y neta sobre la población. Ni la derecha ni la izquierda, ni los liberales ni los conservadores, ni los sectores religiosos ni los seculares parecen capaces de exponer las crudas realidades de este asunto y desarrollar soluciones racionales. Por lo tanto, hablaré aquí directamente sobre la población:
Según casi cualquier métrica, el mundo está superpoblado. La población global actual se acerca a los 8,2 mil millones y avanza rápidamente hacia los 10 mil millones para la década de 2050. Según las últimas estimaciones, esta cifra alcanzará su punto máximo en 2085 con aproximadamente 10,3 mil millones.
El problema es que nosotros y la Tierra evolucionamos bajo condiciones donde el número de seres humanos era mucho más bajo y mucho más disperso. Los humanos han existido en este planeta durante unos 3 millones de años y, literalmente, durante el 99,9% de ese tiempo hubo menos de 100 millones de personas en la Tierra o para los lectores que no se lleven bien con los números, menos de 0,1 mil millones. Además, este es un límite superior; durante miles de años la cifra fue mucho menor, incluso en ocasiones por debajo de 1 millón.
La humanidad superó el umbral de los 100 millones por primera vez alrededor del año 1000 a.C. Luego se produjeron aumentos rápidos y exponenciales, alcanzando los 1.000 millones alrededor del año 1800; y ahora, en unas pocas décadas, llegaremos a los 10.000 millones: 100 veces la norma evolutiva. Ni nosotros ni nuestro planeta hemos evolucionado para sostener tal masa de Homo sapiens. En la escala de tiempo evolutivo, esto no es normal; no es sostenible a largo plazo. Inevitablemente conducirá al desastre. Sé que algunas personas piensan lo contrario; pero si quieren hacer tal afirmación, la carga de la prueba recae sobre ellos. Deben demostrar que nosotros y el planeta podemos sobrevivir con un número de humanos históricamente sin precedentes. Buena suerte.
El factor que agrava el problema es que una gran parte de nuestra población quizás 2.000 millones de personas (y esta cifra va en aumento)— consume recursos a tasas relativamente altas; esta situación empuja el consumo humano total mucho más allá de lo que es sostenible para el planeta. Los recursos no renovables (como el petróleo) se agotan rápidamente y se vuelven más difíciles de acceder; los recursos renovables se consumen más rápido de lo que pueden regenerarse. Como resultado, los ecosistemas globales están en rápido declive. Los datos son bien conocidos y son indiscutibles; no volveré a citar las cifras aquí. Pero cuando el ecosistema global decline, la raza humana no se quedará muy atrás —se lo garantizo.
Además, todos los miembros del ecosistema planetario necesitan espacio para poder desarrollarse: mucho espacio, vastas tierras que no hayan sido afectadas de manera significativa por los humanos. En otras palabras, necesitamos reservar una gran cantidad de tierra como naturaleza virgen funcional. Desafortunadamente, las áreas de naturaleza virgen actuales también disminuyen rápidamente. En este momento, utilizamos, alteramos o contaminamos casi la totalidad de las áreas terrestres libres de hielo de la Tierra.[1]
Bajo las condiciones actuales, es imposible evitar pérdidas catastróficas para la naturaleza no humana y, en última instancia, para nosotros mismos. Por esta razón, existe una creciente conciencia entre científicos y ecologistas de que quizás la mitad de la superficie terrestre de la Tierra debería reservarse como naturaleza virgen funcional, no utilizada y no contaminada.[2] Para sobrevivir a largo plazo, los humanos deben aprender a vivir en aproximadamente la mitad de la Tierra y, en esa mitad, deben permanecer dentro de la biocapacidad sostenible del territorio es decir, deben vivir dentro de los límites de la capacidad de la naturaleza para proporcionar recursos y absorber desechos de manera continua y a largo plazo. (Si esto le suena a “extrema derecha”, “extrema izquierda” o “fascista”, debe revisar sus definiciones; todo esto es solo la combinación del sentido común con la ciencia básica).
Sin embargo, el resultado que surge es bastante impactante para la mayoría. Cuando se analizan todas las cifras, el asunto llega al punto de que la población global sostenible debería ser de aproximadamente 2.000 millones de personas.[3] Esto significa una reducción del 75% respecto a las cifras actuales. De alguna forma y por algún camino, debemos librarnos de 6.000 millones de personas no inmediatamente, no de la noche a la mañana, pero (por ejemplo) dentro del siglo en el que nos encontramos. De lo contrario, es muy probable que la propia Naturaleza intervenga y nos derribe cruelmente quizás hasta cero.[4] Si nos consideramos una especie racional, nos conviene limitar nuestro número y hacerlo sin demora.
Dejo para otro momento cómo sucederá exactamente esto. Baste decir aquí que existe una amplia gama, desde opciones voluntarias y de buena voluntad hasta opciones coercitivas y obligatorias, y un “animal inteligente” como nosotros puede diseñar un plan eficaz, justo, humano y equitativo. La otra cuestión es exactamente de quién debe reducirse el número. Como miembro y defensor de la raza blanca, por supuesto desearía que la cuota global de mis parientes aumentara; pero este tema también debe quedar para otra ocasión. Aquí diré solo esto: existe una justificación para reducir el número de todos, de todos los grupos, desde los niveles actuales.
Estudio De Caso: Italia
Tras exponer este breve trasfondo, volvamos ahora al país que se ha convertido casi en el símbolo de los problemas demográficos de Europa, es decir, Italia. Examinaré dos artículos representativos de los medios; pero antes, permítanme hablar un poco de mi experiencia personal al respecto.
En los últimos años he tenido la oportunidad de pasar algún tiempo en el norte de Italia. En muchos aspectos sigue siendo un país maravilloso: su gente, su comida, su paisaje y su historia son magníficos, y mis experiencias han sido totalmente positivas. Sin embargo, era difícil escapar a la sensación de que algo no iba bien. Cuando hablé con otros europeos (no italianos) que habían pasado tiempo en Italia en el pasado, ellos también lo confirmaron; usaron expresiones como “El país ya no es lo que era”. Por supuesto, los italianos se enfrentan a problemas habituales como la inflación, un gobierno corrupto, el desempleo y el aumento de los costes de la vivienda. Pero claramente está ocurriendo algo más allí, y no es algo bueno.
Al preguntar por los detalles, todos mis amigos señalaron un único factor fundamental: la inmigración. Los inmigrantes han cambiado el carácter del país y no para mejor. Algunas zonas de Milán, Verona y otras ciudades del norte son lugares a evitar por la noche. Los delitos menores y la violencia de bandas han aumentado. Según mi propia experiencia, en casi cualquier lugar al que iba, los negros y los musulmanes eran visibles, al menos en números pequeños; sin embargo, hace unas décadas esto no habría sido así. Nuevamente es difícil obtener cifras fiables; pero en Italia parece haber aproximadamente 1,2 millones de negros (2%) y unos 3,5 millones de musulmanes (5%) aunque estas son probablemente estimaciones bajas. Y como antes, esto significa que la población no blanca total es de al menos (2 x 7% =) 14%. Y esta proporción aumenta cada día.
Los medios informan regularmente sobre Italia y su “crisis demográfica” generalmente refiriéndose a la disminución de la población. Sin embargo, nuestra prensa liberal a menudo convierte este tipo de noticias en artículos de propaganda con carácter de comentario político. En este contexto, destacan dos artículos de noticias, ambos de origen británico. El primero es de finales de 2023, del periódico de extrema izquierda The Guardian, titulado “Guerra por los nacimientos: ¿Cómo está explotando la extrema derecha el ‘invierno demográfico’ de Italia?”.
Según leemos, Italia vive una “crisis de avance lento”, un “invierno demográfico” debido a la caída de su población. Los italianos, que actualmente son unos 60 millones, se quedaron “conmocionados” al saber que en 2022 perdieron 179.000 personas, es decir, aproximadamente un 0,3% de su población. Con una tasa de fertilidad de 1,24 muy por debajo del nivel de reemplazo de 2,1 se prevé que la población del país caiga a 48 millones para el año 2070; lo que supone una disminución de aproximadamente el 20% en los próximos 45 años. Elon Musk, siempre atento, tuiteó en aquel momento: “Italia está desapareciendo”.
Este cuadro es pintado por el periodista de The Guardian Tobias Jones con un estilo vago pero siniestro: la edad media aumentará (cierto), el sistema de pensiones se verá sobrecargado, lo que requerirá “o bien grandes aumentos de impuestos o bien recortes graves en las pensiones” (probablemente cierto). A medida que disminuya el número de niños, las escuelas tendrán que cerrar (cierto). Y… “la extrema derecha” explotará esta situación trágica abordaré esto más adelante.
Detengámonos un momento y situemos esto de nuevo en una perspectiva histórica. Durante la mayor parte de los últimos 2.000 años, incluido el periodo del Imperio Romano, menos de 10 millones de personas vivieron en la península italiana. La población aumentó a unos 13 millones en el año 1300, al comienzo del famoso Renacimiento italiano, uno de los periodos cumbre de la historia cultural de la humanidad. La Peste Negra redujo esa cifra en unos pocos millones, pero en los años 1600 se volvió a niveles similares. Con el inicio de la Revolución Industrial en los años 1700, Italia, al igual que el resto de Europa, entró en un proceso de aumento rápido; la población subió a 20 millones en 1800, a 35 millones en 1900 y a 55 millones en el 2000. Italia vivió un “verano demográfico”; pero esto no le dio mucha ventaja en la Primera o la Segunda Guerra Mundial. Aun así, tenía una gran cantidad de personas.
Ahora comparemos esto con un análisis evolutivo y ecológico. Si Italia abordara de forma racional su cuota en la actual crisis global de superpoblación, primero reservaría aproximadamente la mitad de su territorio como área de naturaleza virgen actual o futura; y segundo, aspiraría a vivir de forma sostenible en la otra mitad. Utilizando las estimaciones actuales de biocapacidad de la región,[5] esto corresponde a una población objetivo de aproximadamente (vaya) 15 millones. Esto puede parecer catastróficamente bajo; pero, sorprendentemente, esta población de “óptimo ecológico” es casi la misma que la población con la que Italia alcanzó la cima de su bienestar social y cultural en los años 1300. O quizás esto no sea una coincidencia; quizás la naturaleza y la humanidad solo son “más felices” y se desarrollan de la mejor manera en ciertos niveles óptimos —niveles mucho más bajos de los que vemos hoy. Al menos, esa es la deducción.
Desde esta perspectiva, el hecho de que Italia baje de 60 millones a 48 millones no es solo una “crisis”; es también una bendición. Si el país pudiera perder otros 30 millones de personas en los 50 años siguientes, habría alcanzado una situación casi ideal, en equilibrio con su entorno y con las condiciones adecuadas para un nuevo renacimiento cultural.
La «Extrema Derecha» Amenaza
Por supuesto, ni la derecha ni la izquierda lo ven de esta manera. Los alarmistas de hoy generan ansiedad hablando de una extinción masiva planificada de las poblaciones nacionales o de malvados planes de despoblación dignos de una caricatura. Sin embargo, esto no solo carece de fundamento, sino que es, a primera vista, ridículo. Que yo sepa, en la historia del mundo, ningún líder nacional, por muy perverso o malvado que fuera, ha querido destruir deliberadamente a su propia población.[6] Todo líder y todo gobierno sabe que «más gente es mejor»: más contribuyentes, más soldados, más productores, más consumidores, más riqueza nacional y más «peso» en la escena mundial.
Sin embargo, según informa el artículo de The Guardian, se avecina un problema más serio: la líder de «extrema derecha» Giorgia Meloni está obteniendo beneficios políticos de esta «crisis demográfica». A decir verdad, Meloni se complace en decirle a la nación que esto es una crisis, ignorando así tanto el análisis histórico como el ecológico moderno. Pero lo que realmente preocupa al autor, Jones, es que Meloni defienda la «teoría de la conspiración» del «Gran Reemplazo». Parece que hace unos años Meloni repitió algunos «clichés antisemitas» sobre el financiero judío George Soros y su supuesta defensa de la migración forzada; según este discurso, los europeos blancos nativos serán reemplazados por africanos y medioorientales no blancos —algo que, como argumenté anteriormente, se afirma que está sucediendo realmente.[7] (Meloni, con su estilo político típicamente corrupto, aparentemente no ha hecho nada para detener realmente el flujo migratorio).
Pero dejémosla a un lado; nuestro izquierdista The Guardian tiene una solución. Primero, dado que criar niños es caro y el coste de vida aumenta en todas partes, necesitamos integrar a más mujeres jóvenes en la fuerza laboral. Un experto afirma: «Las tasas de fertilidad son más altas en los países donde hay más igualdad de género en el trabajo». Jones cita como ejemplos a Alemania y Suecia; en ambos países hay más mujeres trabajadoras y la tasa de fertilidad es más alta, aunque todavía está muy por debajo del nivel de estabilidad de 2,1. La lección para las mujeres jóvenes es esta: no elijan entre el trabajo y la familia; consigan un empleo, tengan un par de hijos y envíenlos a la guardería. No se preocupen, siempre podrán verlos los fines de semana.
El segundo punto es más problemático. Jones cita a la demógrafa de izquierda Linda Sabbadini: «Necesitamos inmigrantes», afirma. «La población solo crece de inmediato con más inmigrantes en edad laboral». Y su productividad adicional mantendrá el sistema de pensiones lleno de flujo de caja. Mencionando de manera no muy astuta el ejemplo de Alemania, Sabbadini dice: «Merkel tenía el mismo problema… y aceptó a un millón de sirios». Sí, y Alemania quizás nunca vuelva a recuperarse.
El mensaje general es: en Italia, más extranjeros son «inevitables». Y más mujeres jóvenes deben salir a trabajar; así, mágicamente, se asegurará que tengan más hijos. Es un mensaje realmente patético. Además, es notable lo que se queda fuera: no hay historia, no hay factores ecológicos, no hay debate racial en absoluto. Los «extranjeros inevitables» pueden venir de la África pobre, de la Asia pobre, del Oriente Medio devastado por la guerra, y todo irá bien. Ese es el mensaje.
El verano pasado se publicó un artículo más reciente de la BBC: «Italia busca soluciones a la caída del número de bebés». Al igual que el primer texto, comienza con un pequeño pueblo «moribundo» y desde ahí el periodista se extiende a la «profundización de la crisis demográfica» en Italia. Se dice que la tasa de fertilidad ha caído ahora a 1,18 y se señala que el «gobierno de derecha de Meloni no ha podido detener esta caída». El artículo cita a una joven italiana con un bebé de menos de un año; la madre «tiene que volver al trabajo» y encontrar cuidado infantil asequible es «muy difícil». El texto luego observa a Irinox, un pequeño fabricante que tuvo que establecer un centro de cuidado infantil en el lugar de trabajo para retener a las madres jóvenes. Se afirma que, para que las mujeres italianas puedan lanzarse a la maternidad, Italia debe proporcionar cuidado infantil gratuito durante todo el año y a tiempo completo.
Pero esperen, hay otra «solución»: el aumento de la inmigración. Leemos que el 40% de los empleados de nuestra pequeña empresa Irinox provienen «del extranjero», de países que van «desde Mongolia hasta Burkina Faso». La CEO de Irinox, Katia da Ros, afirma: «Italia necesitará más trabajadores extranjeros para revitalizar su economía». Añade despreocupadamente: «Así será el futuro».
El artículo termina mencionando algunas escuelas rurales que cierran por falta de niños. Involuntariamente, surge una realidad reveladora; un director de escuela local confiesa: «Esta región [Véneto] se ha transformado porque mucha gente del extranjero ha venido aquí [en los últimos años]» es decir, «muchos no blancos se mudaron aquí para servir como mano de obra barata y los pueblos se deterioraron». El director continúa: «Algunas personas decidieron entonces ir a otras escuelas donde el índice de inmigración es más bajo». Es decir: «La huida de los blancos de barrios pobres, peligrosos y no blancos ha llevado al cierre de muchas escuelas». Así vemos al menos por qué cierran algunas escuelas italianas: demasiados inmigrantes no blancos y los italianos nativos votan con los pies. Por alguna razón, no me sorprende.
Hacia Una Solución Real
El mensaje de nuestros medios liberales y de izquierda para Italia y, de hecho, para Occidente es claro: los extranjeros no blancos son necesarios, son buenos para su economía y sociedad, y son inevitables; así que acostúmbrense. Y si no les gusta esta idea, la «crisis demográfica» causada por la disminución de la población destruirá su país. Como he intentado mostrar, esto es, en muchos sentidos, una completa tontería.
¿Cómo sería una solución real?
(A) Es necesario aceptar que la disminución real de la población es buena y necesaria; porque casi todos los países de Europa (y de Occidente) han superado su capacidad de carga. Para vivir en prosperidad en el futuro, casi todos los países necesitan mucha menos gente y mucha más naturaleza virgen.
(B) Los inmigrantes no blancos traen más perjuicios que beneficios a muchos niveles: generalmente tienen menos educación, son menos inteligentes, más pobres, están más enfermos y son menos respetuosos con la ley; traen valores y sistemas de creencias diferentes que son incompatibles con la sociedad occidental tradicional —en otras palabras, son inasimilables y su presencia hará que las sociedades se dividan por motivos de raza y religión.[8] Tanto por su bien como por el nuestro, deben permanecer donde están.
(C) EE. UU. y Europa deben elaborar un plan activo para reducir lenta y cuidadosamente sus poblaciones nacionales y, al mismo tiempo, restaurar sus estructuras demográficas tradicionales. El éxito en ambas áreas sentará las bases para un renacimiento de un siglo en la cultura, la economía y el desarrollo social.
He tratado a Europa en detalle anteriormente; pero permítanme concluir con EE. UU. Estados Unidos, que actualmente tiene una población de 330 millones, vive, como casi todos los países occidentales, mucho más allá de la sostenibilidad. Estamos destruyendo rápidamente nuestro ecosistema nacional, agotando los recursos naturales, aniquilando la vida silvestre nativa y preparando así el terreno para un desastre ecológico. Necesitamos un plan para convertir aproximadamente la mitad del país (unos 1.000 millones de acres) en estado de naturaleza virgen protegida y vivir de manera sostenible en la otra mitad. Esto requiere reducir la población nacional de 330 millones a aproximadamente 150 millones una reducción de más del 50%.
Si la cifra de 150 millones parece extrema, recuerdo a los lectores que esa era la población de EE. UU. en 1950. Muchos estadounidenses vivos hoy recuerdan la población de 150 millones. Y mi suposición es que la recuerdan con nostalgia. En serio, ¿quién puede afirmar que EE. UU. no estaba en mejor posición en 1950 que en 2026?
Como una nación europea blanca nativa, Estados Unidos puede comenzar fomentando la emigración de su gran población no blanca; lo cual nos llevaría bastante lejos en el camino hacia nuestro objetivo. Actualmente hay unos 62 millones de latinos, 40 millones de negros, 20 millones de asiáticos y al menos 20 millones de personas de razas mixtas u otros orígenes étnicos (incluidos los judíos). Esto significa que unos 140 millones de personas estarían listas para «volver a casa». Si todos optaran por irse, este número nos reduciría a 190 millones —y estaríamos muy cerca de nuestra meta.
Imaginen una América diferente en el año 2100: un país con vastos espacios abiertos, una vida silvestre diversa y próspera, aguas que fluyen cristalinas por todas partes y una tierra vibrante y saludable. Una nación de 150 millones de blancos donde hay poca diversidad étnica o racial y, por lo tanto, no hay conflicto racial. Un país unido con orígenes comunes, valores comunes y metas comunes, trabajando juntos por la prosperidad colectiva: los Estados Unidos. Esto no tiene por qué ser solo una visión; puede ser una realidad.
*David Skrbina es ex profesor de filosofía en el campus de Dearborn de la Universidad de Michigan. Es autor o editor de una docena de libros, incluyendo The Jesus Hoax (2ª ed., 2024), The Metaphysics of Technology (Routledge, 2015) y Panpsychism in the West (MIT Press, 2017).
Notas al pie: [1] Hacia 1995, aproximadamente el 43% de la superficie terrestre había sufrido degradación de origen humano. Ellis y Ramankutty (2008) concluyeron que más del 75% de las tierras libres de hielo ya no pueden considerarse vírgenes. [2] Esta es la iniciativa «Half Earth» (Media Tierra); activa al menos desde principios de los 90. [3] Estimaciones similares de una población global sostenible de unos 2.000 millones han sido defendidas por Gretchen Daily et al. (1994). [4] James Lovelock, defensor de Gaia, sugirió que incluso tener 1.000 millones de humanos en 2100 sería una suerte. [5] Las mejores estimaciones de biocapacidad provienen de The Global Footprint Network. [6] Las afirmaciones sobre despoblación atribuidas a Klaus Schwab o al WEF carecen de fundamento. [7] Se señala que aquí se incluye a los judíos entre los no blancos. [8] Esto no tiene el fin de defender el cristianismo o los «valores cristianos», pero reconoce que tales elementos han sido parte tradicional de la civilización occidental durante dos milenios.
Fuente:https://www.theoccidentalobserver.net/2026/02/20/the-real-european-crisis-population/
