Imran Khalid
E Irán tampoco lo percibe como una amenaza.
Cuando el príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohammed bin Salman, el presidente de Türkiye, Recep Tayyip Erdoğan, y el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, firmaron el 7 de agosto el Acuerdo Conjunto de Defensa de La Meca, obligaron a cada uno de sus Estados a considerar cualquier ataque armado contra cualquiera de ellos como «un ataque contra todos». En las capitales del Golfo, esta disposición fue interpretada casi de inmediato como un baluarte frente a Irán. Mientras los escombros de la guerra de este año aún humean, parece haberse levantado un cordón suní alrededor de Irán: tras el asesinato de Ali Jamenei y los ataques estadounidenses e israelíes que desencadenaron las hostilidades el 28 de febrero; después de que misiles iraníes impactaran en Kuwait, Abu Dabi y Riad; y tras el bloqueo del estrecho de Ormuz.
Esta interpretación parece razonable a primera vista. Sin embargo, es también la menos convincente de las posibles lecturas, y Washington debería tenerlo presente antes de decidir qué significa el pacto para su propia estrategia en el Golfo.
La evidencia más clara contra esta interpretación procede del propio Teherán. El ministro iraní de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, respondió a la firma del acuerdo no con amenazas, sino exhortando a los Estados musulmanes a estrechar sus filas y confiar en sus propias capacidades. Días después, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmail Baghaei, afirmó que no existía ninguna razón para que Irán se considerara el objetivo del pacto y señaló que Teherán lo interpretaba, más bien, como un «cambio de percepción» respecto de Washington. La única voz abiertamente dura procedió del parlamentario de línea radical Ebrahim Rezaei, quien desestimó el acuerdo como un simple pacto sobre el papel que aportaría tan poco a la seguridad saudí como lo había hecho durante décadas la dependencia de Riad de las garantías estadounidenses.
Un Gobierno que creyera tener un cuchillo apoyado contra la garganta no respondería con un sermón sobre la hermandad. Respondería con una movilización. Teherán, en cambio, hizo exactamente lo contrario.
La posición de Islamabad resulta aún más difícil de interpretar como hostil cuando, pocos días después, el ministro del Interior de Pakistán voló directamente a Teherán para informar al liderazgo iraní sobre los parámetros del pacto. Un Estado que actuara como punta de lanza de una ofensiva contra Irán no enviaría personalmente a uno de sus principales responsables de seguridad a la capital que supuestamente constituye su objetivo para ofrecer garantías.
Basta con observar quiénes firmaron el pacto. Cuando la guerra estalló a finales de febrero, Islamabad se convirtió en el canal a través del cual Washington y Teherán se comunicaban entre sí; transmitió las condiciones estadounidenses y facilitó el espacio diplomático que hizo posible el alto el fuego de abril. Un Estado que durante meses protege a un vecino de una guerra existencial no firma después un pacto diseñado para arrinconar a ese mismo vecino.
Intención y efecto no son lo mismo, y un lector escéptico tendría razón al objetar que un bloque suní de defensa colectiva, se dirija o no explícitamente contra Irán, incrementa el entorno de amenazas al que Teherán debe hacer frente. Pero la posición de Pakistán limita hasta dónde puede llegar ese efecto: comparte una frontera de 900 kilómetros con Irán, alberga una población chií cuya agitación interna no puede permitirse, y desempeñó durante toda la primavera el papel de uno de los canales más fiables entre Teherán y la coalición occidental. Un pacto que reconvirtiera a Islamabad en punta de lanza contra Irán le haría perder precisamente el papel que le otorga valor estratégico.
La etiqueta de «OTAN musulmana» oculta más de lo que revela. Ninguna alianza puede afirmar de manera creíble que representa una defensa colectiva islámica mientras mantiene fuera a la mayor potencia chií de la región. El pacto es suní no por ningún criterio doctrinal inscrito en su texto, sino por razones de geografía y demografía. El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, ya señaló que Egipto podría incorporarse una vez resueltos los aspectos técnicos. Un bloque definido por una doctrina mantendría a Irán permanentemente fuera. Un bloque definido por condiciones, en cambio, puede estar cerrado a Irán hoy sin quedar necesariamente cerrado para siempre.
Teherán comprende esta distinción porque ha intentado construir la otra mitad de esa ecuación. En agosto de 2025, el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, viajó a Islamabad para reactivar un marco largamente inactivo destinado a vincular a Irán, Pakistán y Türkiye, y se lamentó de que los compromisos asumidos durante décadas nunca hubieran llegado a cumplirse. Un año después, dos de esos tres socios, con la participación además de la mayor economía del Golfo, han establecido una arquitectura de seguridad dejando fuera a Pezeshkian. La queja de Irán no es que exista esa estructura. Es que fue construida mientras Irán permanecía fuera de la sala.
La cuestión nuclear apunta en la misma dirección, y es precisamente este aspecto el que debería preocupar más a los círculos de control de armamentos de Washington que al propio Teherán. Las aproximadamente 170 ojivas nucleares de Pakistán fueron desarrolladas, desplegadas y concebidas doctrinalmente con la mirada puesta en India. Nada de lo firmado en La Meca está reconfigurando esa postura para ampliar el paraguas de seguridad de Islamabad e incluir a Riad frente a Teherán. Sin embargo, un pacto formal de defensa entre un Estado dotado de armas nucleares y dos de los mayores compradores de armamento estadounidense de la región merece, por sí mismo, un examen detenido, independientemente de lo que signifique para Irán.
El argumento económico termina por desmoronar la teoría del cordón. Irán infligió sobre sí mismo buena parte del daño estratégico que sufrió durante el conflicto. El cierre del estrecho de Ormuz bloqueó una arteria por la que circula aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial y provocó la mayor interrupción de suministros jamás registrada. Los productores del Golfo perdieron ingresos, pero Irán, ya sometido a sanciones y a un bloqueo marítimo, era precisamente la parte menos capacitada para soportar semejante sangría. Un Estado que acababa de perder a su líder supremo y había visto colapsar su principal ruta de exportación no abriría un segundo frente contra su vecino Pakistán, cuyo Ministerio de Asuntos Exteriores seguía actuando como canal de comunicación con el mundo exterior.
Para un público lector en Washington, aquí reside el núcleo de la cuestión. El giro del Golfo hacia una mayor autonomía estratégica no comenzó en La Meca. Comenzó cuando los Estados que habían delegado su seguridad en Estados Unidos empezaron a comprender lo poco que habían obtenido a cambio. Riad firmó el pacto de septiembre de 2025 con Pakistán apenas unos días después de un ataque israelí contra Doha, una capital del Golfo que alberga una importante base estadounidense y que, pese al paraguas de seguridad norteamericano, no pudo contar con él para impedir la agresión. Catar, que había mediado junto con Pakistán en el alto el fuego con Irán, extrajo la misma lección. Turquía, por su parte, miembro de la OTAN, está adoptando medidas de salvaguarda incluso frente a la propia alianza de la que forma parte.
El propio Trump acogió favorablemente el pacto el domingo y lo presentó como una prueba de que los Estados de Oriente Medio «por fin pueden defenderse de una manera mucho más significativa». No es el lenguaje de un administrador de alianzas preocupado por quedar al margen. Es el lenguaje de un presidente que lleva una década instando a sus aliados a dejar de esperar la intervención de Washington y que ahora observa cómo tres de ellos se han tomado en serio sus palabras.
Desde la perspectiva de Teherán, el pacto no constituye un cordón de contención. Es una póliza de seguro cuyas cláusulas detalladas dejan la puerta sin cerrojo. Desde Washington, en cambio, debería interpretarse de otra manera: no como un bloque suní destinado a estrechar progresivamente el cerco sobre Irán, sino como la convergencia de tres socios de seguridad estadounidenses que están construyendo una capacidad de disuasión que no necesita el permiso de Estados Unidos.
La verdadera prueba del Acuerdo de La Meca no será su texto jurídico, sino lo que ocurra cuando la guerra retroceda: si Riad, Ankara e Islamabad serán capaces de permanecer unidos y si las armas y garantías de seguridad que Washington todavía proporciona a los tres seguirán otorgando a Estados Unidos algún grado de influencia sobre ese resultado.
