Doç. Dr. Mehmet Rakipoğlu
El Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca, firmado el 7 de agosto de 2026 entre Türkiye, Arabia Saudí y Pakistán, coincide con numerosos puntos de inflexión en términos de las dinámicas regionales. En efecto, el acuerdo firmado entre tres de las principales potencias del mundo islámico no solo traslada la cooperación entre Ankara, Riad e Islamabad a una base concreta, sino que también posee el potencial de transformar la geopolítica de Oriente Medio. El hecho de que esté construido sobre el principio de seguridad colectiva consagrado en el Artículo 5 de la OTAN puede interpretarse como un proceso de reestructuración de la arquitectura de seguridad regional.
Desde la perspectiva del Golfo, el acuerdo supone una transformación de la doctrina de seguridad. La lógica de seguridad establecida en el Golfo a partir del acuerdo alcanzado en 1945 entre Roosevelt y el rey Abdulaziz mediante el cual Estados Unidos proporcionaba presencia y garantías militares, mientras los países de la región aseguraban el suministro energético y posteriormente institucionalizada tras la Doctrina Carter y la Guerra del Golfo, había afrontado serios desafíos en los últimos años. En particular, el giro de Washington hacia Asia-Pacífico durante los últimos quince años, la ausencia de medidas militares concretas por parte de Estados Unidos para proteger el Golfo pese a los ataques hutíes de 2019 contra instalaciones petroleras saudíes, la retirada de Afganistán durante la presidencia de Biden y la exclusión de los países de la región de los procesos de decisión mientras estos asumían los costes de la crisis con Irán han contribuido al desgaste de este equilibrio. Por tanto, el Acuerdo de La Meca puede evaluarse desde una perspectiva racional en el contexto de la transformación de las relaciones con Estados Unidos en el Golfo en general y con Arabia Saudí en particular. Con este acuerdo, Arabia Saudí manifiesta su voluntad de dejar atrás el monopolio estadounidense del suministro de seguridad y convertirse en un actor que ya no se limita a esperar seguridad, sino que construye sus propias redes de cooperación.
Desde la perspectiva de Ankara, el acuerdo puede considerarse una consecuencia concreta del principio de «apropiación regional». El hecho de que el presidente Recep Tayyip Erdoğan haya definido el acuerdo y el principio de apropiación regional como un instrumento que reafirma el derecho a la legítima defensa consagrado en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas pone también de manifiesto la contribución de Türkiye a la nueva arquitectura regional de seguridad en Oriente Medio. La definición del acuerdo como un punto de inflexión por parte del ministro saudí de Asuntos Exteriores, Faisal bin Farhan, y la consideración de la firma por parte del primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, como un paso histórico dado «a la sombra de los Dos Santos Lugares», demuestran asimismo que el Acuerdo de La Meca ha llevado la cooperación militar entre los países del mundo islámico a una nueva etapa.
Disuasión producida mediante la ambigüedad nuclear
Resulta especialmente llamativo que el concepto de defensa conjunta contemplado en el acuerdo se combine con el estatus nuclear de Pakistán. Aunque Pakistán no es considerado oficialmente una potencia nuclear por no ser parte del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares, de facto es considerado un país poseedor de armas nucleares. La posibilidad de que esta capacidad nuclear adquirida por Islamabad incluya indirectamente a Türkiye y Arabia Saudí bajo un mismo paraguas de disuasión proporciona una importante ventaja estratégica a los países firmantes del acuerdo. Al mismo tiempo, la posibilidad de que Israel, que interpreta este proceso como una amenaza, e Irán, que ha quedado fuera del proceso por decisión propia, adopten posiciones aún más radicales podría plantear escenarios negativos.
Sin embargo, el hecho de que el acuerdo deje deliberadamente abierta la cuestión de si Pakistán transferirá tecnología nuclear a Türkiye y Arabia Saudí probablemente responde a una elección consciente. La disuasión, en efecto, suele obtener parte de su fuerza precisamente de no estar vinculada a un compromiso concreto. Algo similar ocurrió durante el pacto bilateral que Pakistán firmó con Arabia Saudí en 2025, cuando surgió una insinuación relacionada con la cuestión nuclear que posteriormente fue retirada. El pacto saudí-pakistaní de 2025 y el acuerdo de defensa mutua del CCG, vigente desde 2000, no se habían traducido en la práctica en una respuesta equivalente al Artículo 5 de la OTAN. Por ello, a partir de experiencias anteriores similares, también puede contemplarse la posibilidad de que el Acuerdo de La Meca no llegue a convertirse en un pacto militar concreto al estilo de la OTAN. Sin embargo, lo que diferencia al Acuerdo de La Meca de los anteriores es que la agresividad de Israel supone una amenaza para todos los países islámicos y que la seguridad del Golfo ha alcanzado un nivel crítico debido a las represalias de Irán. Además, otro elemento que distingue este acuerdo de iniciativas anteriores podría ser su peso diplomático, más que los mecanismos militares concretos que puedan generar las partes. De hecho, al comienzo de la guerra con Irán, Riad pudo utilizar su asociación reforzada con Islamabad para influir discretamente en las negociaciones con Teherán.
Por otro lado, la cuestión nuclear deliberadamente mantenida en la ambigüedad envía un mensaje concreto contra Israel, la amenaza común que reúne a estos tres países, sin desencadenar directamente un debate sobre la proliferación. Con el Acuerdo de La Meca, Türkiye y Arabia Saudí producen disuasión mediante la ambigüedad nuclear al firmar un acuerdo de defensa conjunta con un actor que, aunque no posee un estatus nuclear oficial, sí dispone de capacidad nuclear. Al mismo tiempo, Türkiye, Arabia Saudí y Pakistán cuentan con fuentes de poder complementarias: la industria de defensa, las capacidades militares adquiridas y la experiencia doctrinal de Türkiye se combinan con la riqueza financiera de Arabia Saudí y la capacidad nuclear y una población superior a los 250 millones de habitantes de Pakistán.
Posibilidad de expansión geográfica y corredores económicos
La referencia a que el acuerdo está «abierto a otros países de la región» demuestra que la estructura trilateral no constituye un marco cerrado. Sin embargo, el punto verdaderamente crítico es que esta nueva arquitectura de seguridad debe interpretarse ya no desde las fronteras terrestres, sino desde las rutas marítimas. El 30 de julio, la Alianza Multinacional de Defensa Marítima, integrada por catorce miembros y creada bajo el liderazgo de Arabia Saudí, había establecido una amplia coalición en el eje mar Rojo-Bab el-Mandeb-golfo de Adén, sin el carácter vinculante de una alianza como la OTAN. El Acuerdo de La Meca, firmado una semana después, ofrece en cambio un núcleo más reducido, pero mucho más vinculante. De este modo, aparecen dos niveles dentro de una misma arquitectura. El primero es una coalición marítima inclusiva hacia el exterior, mientras que el segundo constituye un núcleo de defensa con una elevada concentración de capacidades en el interior.
Desde esta perspectiva, la presencia de Pakistán en esta estructura no se debe únicamente a su capacidad nuclear, sino también a su posición estratégica sobre la puerta que conecta el mar Arábigo con el océano Índico a través de Karachi y Gwadar. Türkiye representa el extremo occidental de esta ruta gracias a su presencia en el Mediterráneo oriental y el Cuerno de África, mientras que Arabia Saudí ocupa la posición central, con costas tanto en el mar Rojo como en el golfo Pérsico. Si se consideran conjuntamente la presencia militar de Türkiye en Somalia, su base en Qatar y su acuerdo sobre zonas de jurisdicción marítima con Libia, el Acuerdo de La Meca puede interpretarse más como la institucionalización de una geografía de seguridad marítima en proceso de construcción que como un simple punto de partida.
Ankara ya está ampliando con este acuerdo el paraguas que mantiene abierto hacia Qatar, Siria y Libia. Además, el Acuerdo de La Meca sitúa a Türkiye en una posición más sólida dentro de las redes comerciales y energéticas entre India y Europa. Las declaraciones realizadas desde Ankara también señalan que el acuerdo contribuirá a reforzar la seguridad de las rutas comerciales marítimas, favoreciendo las exportaciones y el suministro energético, algo especialmente importante en un periodo marcado por la persistencia de la incertidumbre en el estrecho de Ormuz.
Este paso dado por Pakistán debe analizarse asimismo junto con la cooperación en materia de defensa que mantiene con Egipto y Jordania. Por tanto, en el futuro cabe esperar la incorporación de diferentes países a la alianza, especialmente Egipto y Qatar, e incluso la posibilidad de que el bloque trilateral adopte una medida concreta respecto a la cuestión de Yemen. En este punto, Egipto puede considerarse el candidato más importante en términos de una posible adhesión al acuerdo. De hecho, la incorporación de El Cairo situaría el canal de Suez en el centro de la arquitectura y podría transformar de facto la estructura en un sistema de cuatro miembros. Por otro lado, la incorporación de Qatar y Jordania podría aportar profundidad política a la nueva arquitectura de seguridad. En cambio, la inclusión de Siria, Irak y Libia desplazaría la arquitectura desde un eje marítimo hacia uno terrestre, diversificando así la lógica estratégica que subyace al Acuerdo de La Meca. Además, la extensa frontera que Damasco comparte con Türkiye y sus crecientes contactos con Arabia Saudí ya han situado a Siria dentro de la esfera de influencia efectiva de esta estructura, incluso sin convertirse formalmente en parte del acuerdo.
La segunda geografía que corre el riesgo de pasar desapercibida es África y el mar Rojo. El compromiso de Türkiye con Somalia, el papel diplomático de Arabia Saudí en la crisis de Sudán y la experiencia naval de Pakistán en el golfo de Adén convierten al Cuerno de África en una agenda común. El mayor desafío para el nuevo orden establecido por el Acuerdo de La Meca, después de las confrontaciones regionales como las protagonizadas por Irán e Israel, podría producirse en el mar Rojo frente a los hutíes. Mientras continúan los ataques hutíes contra objetivos saudíes, el fortalecimiento de la cooperación de Riad con Pakistán y Türkiye plantea la posibilidad de que en los próximos meses se adopten medidas militares capaces de alterar el equilibrio en Yemen.
En este escenario, el primer resultado concreto no sería necesariamente una operación terrestre, sino un aumento del intercambio de inteligencia, la utilización de sistemas no tripulados y la coordinación de los sistemas de defensa aérea contra los hutíes en el mar Rojo. Por tanto, el primer y más concreto resultado del Acuerdo de La Meca podría ser la generación y el fortalecimiento de la disuasión, más que la guerra o el conflicto.
El eje Estados Unidos-China y la posición de Israel
Puede afirmarse que Ankara y Riad han dado este paso no para romper con el sistema occidental, sino especialmente como un seguro frente a la imprevisibilidad de Estados Unidos. Las dudas de los Estados de la región respecto a la fiabilidad estadounidense se han acumulado durante más de una década; el objetivo de los nuevos pactos no es sustituir a Estados Unidos, sino reducir la dependencia de Washington y diversificar las alternativas. En efecto, lo verdaderamente importante no es tanto el establecimiento de una alianza militar formal como el hecho de que los Estados de la región hayan comenzado a reevaluar su concepción de la seguridad. Esto también puede interpretarse como un indicio de que Riad ha renunciado a buscar en Washington una garantía similar al Artículo 5. Esta situación coincide asimismo con el esfuerzo de Estados Unidos por transformar su papel regional, pasando de ser garante de la seguridad a convertirse en un actor que la organiza y estructura.
Por ahora, Washington considera este proceso como una forma de reparto de cargas. Sin embargo, puede afirmarse que el apoyo estadounidense a estos procesos es condicional. Si iniciativas como el Acuerdo de La Meca llegaran a adquirir una autonomía completa respecto de Estados Unidos, se entrelazaran con las inversiones chinas o afectaran directamente a las preocupaciones de Israel, la postura de Washington podría cambiar. El hecho de que Pakistán adquiera de China gran parte de sus armamentos modernos podría, a medida que se profundice la cooperación trilateral, generar también una presión indirecta sobre Ankara y Riad para diversificar sus propias cadenas de suministro.
También es importante preguntarse si el acuerdo constituye un frente contra Irán. Las relaciones económicas y diplomáticas que Türkiye mantiene con Teherán, así como la extensa frontera de Pakistán con Irán y su papel como mediador, indican que no existe una confrontación abierta. Asimismo, es más probable que la reacción de Teherán adopte la forma de una presión indirecta a través de los hutíes y de grupos vinculados a Irán en Irak, en lugar de un conflicto interestatal directo. Por ello, el acuerdo debe interpretarse no como una preparación para un enfrentamiento con Teherán, sino más bien en el marco de una «disuasión normativa».
La lectura que hace Israel del proceso es, en cambio, muy diferente de la de Irán. Israel no ve con buenos ojos este acuerdo. En efecto, el Acuerdo de La Meca extiende la cooperación entre los países islámicos no solo al ámbito militar, sino también al político y económico, creando una relación de interdependencia entre los tres países. Una interdependencia de este tipo puede proporcionar a las partes una base para adoptar medidas conjuntas y más firmes contra la ocupación israelí de Palestina. Una solidaridad trilateral fortalecida también puede producir un efecto de contención sobre la agresividad israelí en la medida en que reduzca el margen de acción unilateral de Israel. El hecho de que Tel Aviv evitara durante un periodo prolongado realizar una declaración oficial tras la firma puede interpretarse asimismo como una manifestación concreta de esta preocupación.
Aunque Israel no aparece mencionado en el texto del acuerdo, resulta evidente, en la práctica, frente a quién puede funcionar como contrapeso la estructura creada. El Gobierno israelí podría convertir esta situación en el discurso interno de que «se está formando una alianza contra nosotros» y endurecer su retórica de seguridad. La oposición, por el contrario, podría extraer una conclusión completamente distinta y defender que la búsqueda de acuerdos con los países de la región se ha vuelto inevitable.
No obstante, el hecho de que el acuerdo esté concebido principalmente en torno a la defensa mantiene baja la posibilidad de que el bloque se vea arrastrado directamente a una confrontación militar. Por tanto, el objetivo prioritario del Acuerdo de La Meca no es arrastrar a Israel a una guerra, sino disuadir su agresividad elevando el coste político y estratégico de las acciones unilaterales.
En conclusión, el Acuerdo de La Meca configura una ecuación multidimensional que se extiende desde la ambigüedad nuclear de Pakistán y el potencial de expansión basado en el poder marítimo en el mar Rojo, hasta el reposicionamiento en el eje Estados Unidos-China y la disuasión frente a Israel. En el contexto de la historia de Oriente Medio, el eje central de este acuerdo no es la generación de conflictos, sino la construcción de la disuasión. Aunque por ahora parece limitado y flexible, puede interpretarse como el primer y más importante paso institucional hacia su transformación en una alianza militar capaz de producir resultados concretos, a medida que se amplíe la participación, se institucionalicen los mecanismos y evolucionen las condiciones regionales.