Kritik Bakış
Entrevista con Eli Clifton e Ian Lustick
Hace veinte años, los académicos podían ser acusados de antisemitismo por el mero hecho de reconocer la existencia del lobby israelí. Hoy, en cambio, su influencia se ha convertido en una realidad omnipresente e innegable de la política estadounidense.
En un año marcado por un gasto electoral sin precedentes por parte del Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC) y por una amplia reacción de rechazo popular a la guerra de Donald Trump contra Irán, difícilmente podría haber llegado en un momento más oportuno un estudio exhaustivo y rigurosamente documentado sobre el lobby israelí. Seth Ackerman, de Jacobin, conversó con el periodista de investigación Eli Clifton y el veterano académico Ian Lustick acerca de su nuevo libro, Israel’s Lobby: America in the Grip of a Foreign Power. La obra pone de manifiesto no solo cómo el lobby ha distorsionado la política de Washington, sino también cómo ha contribuido a acelerar la radicalización ideológica del propio Israel y cómo, en la actualidad, ha llegado a amenazar las libertades civiles de los estadounidenses en su propio país.
Seth Ackerman: Hace aproximadamente veinte años, los académicos especializados en relaciones internacionales John Mearsheimer y Stephen Walt publicaron un libro muy conocido y sumamente controvertido, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. En muchos sentidos, su libro puede considerarse una continuación de aquella obra. ¿Qué los llevó a pensar que había llegado el momento de escribir un libro como este?
Eli Clifton: Muchas cosas han cambiado desde 2007. Steve Walt y John Mearsheimer identificaron algunos de los costes estratégicos globales que las actividades del lobby imponían a los estadounidenses, y esos costes no han hecho sino aumentar desde entonces. Sin embargo, existen otros costes de carácter fundamentalmente interno, cuya aparición ha sido posible gracias a transformaciones en nuestra legislación que Steve y John difícilmente podrían haber previsto.
En las conclusiones de su libro sostenían que el apoyo a una relación con Israel en la que no existiera prácticamente ninguna distancia entre ambos países estaba disminuyendo de manera gradual. Situaban el inicio de esta tendencia aproximadamente en 1999 o 2000, coincidiendo con el ocaso de los Acuerdos de Oslo y la desaparición de las perspectivas de una solución de dos Estados. Asimismo, preveían que este lento declive iría acompañado del ascenso de organizaciones como J Street, Jewish Voice for Peace y otras similares, capaces de defender una relación más normal y equilibrada entre Estados Unidos e Israel y de contribuir a liberar la política estadounidense de la influencia del lobby.
Sin embargo, en 2010 llegaron las decisiones judiciales de Citizens United y SpeechNow. Estas resoluciones abrieron las compuertas del sistema de financiación de las campañas electorales. Si observamos quiénes figuraban entre los mayores donantes a partir de 2012 las primeras elecciones celebradas después de Citizens United, encontramos a Sheldon Adelson y a otros multimillonarios megadonantes abiertamente proisraelíes. Y, además, ellos mismos afirmaban con absoluta claridad que lo hacían por Israel.
De este modo, ante el declive del apoyo de la opinión pública a Israel un descenso que, después del 7 de octubre, se aceleró drásticamente en casi todos los grupos demográficos, aquello les proporcionó una solución provisional.
Junto al dinero, también se produjo un cambio de estrategia. El lobby dejó de intentar responder a argumentos como los planteados por Mearsheimer y Walt. En lugar de ello, optó por impedir por completo el debate, incluso recurriendo al poder del Estado para silenciar las expresiones críticas con Israel. Lo hemos visto en la retirada de cientos de millones de dólares en financiación federal destinada a universidades para investigaciones que, en muchos casos, no guardaban relación alguna con Israel o Palestina. También lo hemos visto en los intentos de deportar a titulares de tarjetas de residencia permanente simplemente por haber expresado críticas contra un país extranjero.
Por consiguiente, ahora estamos pagando también un precio dentro de nuestras propias fronteras, en términos de nuestras libertades civiles. Y esta constituye una parte fundamental de todo lo que ha cambiado desde la publicación de aquel libro.
Seth Ackerman: Uno de los argumentos formulados por Mearsheimer y Walt hace veinte años era que el final de la Guerra Fría había eliminado una de las principales justificaciones que tradicionalmente se habían utilizado para legitimar la relación privilegiada de Israel con Estados Unidos. ¿Cree que, posteriormente, el lobby trató de convertir a Irán en una nueva Unión Soviética, es decir, en un nuevo enemigo que hiciera a Israel indispensable para Estados Unidos?
Ian Lustick: Israel se presentó a sí mismo como un aliado crucial frente a la penetración soviética en Oriente Medio; sin embargo, esa afirmación nunca resultó particularmente convincente para los especialistas. En el libro analizamos un experimento natural sumamente interesante que permite apreciar hasta qué punto aquella tesis carecía de fundamento.
A. F. K. Organski, profesor de la Universidad de Michigan y uno de los más destacados analistas de las relaciones internacionales, publicó en 1991 un libro titulado The $36 Billion Bargain. En él, Organski sostenía que Israel era una suerte de portaaviones asentado en tierra firme: resultaba tan útil para Estados Unidos en su confrontación con la Unión Soviética que toda la ayuda que le proporcionábamos justificaba plenamente el dinero invertido.
Aşağıda metni, önceki bölümle terminolojik ve üslupsal bütünlüğü koruyarak akademik ve edebî İspanyolcaya çevirdim:
Como parte de su argumento, planteaba la siguiente pregunta: ¿cómo podemos saber que esto es cierto? La respuesta era sencilla: si la Unión Soviética desapareciera y la Guerra Fría llegara a su fin, deberíamos observar una reducción de la ayuda. Y eso fue precisamente lo que ocurrió poco después de la publicación de su libro: la Unión Soviética se desintegró y la Guerra Fría terminó. ¿Qué sucedió entonces con la ayuda destinada a Israel? Nada. La asistencia se mantuvo exactamente en los mismos niveles. Esto demostraba que la ayuda a Israel no era consecuencia de los cálculos estratégicos estadounidenses. Era, en una medida abrumadora, el resultado del poder político interno que el lobby israelí ejercía en Estados Unidos.
Sin embargo, el argumento de que Israel servía a los intereses estratégicos de Estados Unidos era importante tanto para Israel como para su lobby. Una vez concluida la Guerra Fría, ambos necesitaban encontrar un nuevo ámbito en el que pudieran presentar a Israel como un aliado crucial de Estados Unidos. En este sentido, durante la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT, por sus siglas en inglés), los dirigentes israelíes sostuvieron que sus guerras contra Hezbolá o contra los palestinos en Cisjordania formaban parte de la lucha contra el terrorismo encabezada por Estados Unidos. Pero, más tarde, la Guerra Global contra el Terrorismo también llegó a su fin, e Israel volvió a necesitar otro escenario en el que pudiera presentarse como un aliado indispensable de Estados Unidos.
Benjamin Netanyahu escogió a Irán para desempeñar el papel de enemigo mortal tanto de Israel como de Estados Unidos. De este modo, Irán pasó a ocupar el lugar que anteriormente había ocupado la guerra contra el terrorismo, que, a su vez, había sustituido a la Unión Soviética. Sin embargo, Netanyahu encontró, en realidad, enormes dificultades para conseguir el ataque conjunto estadounidense-israelí contra Irán que tanto deseaba.
El propio aparato de seguridad israelí se opuso a Netanyahu y sostuvo que Irán no atacaría a Israel con armas nucleares. Netanyahu también tuvo que enfrentarse a una serie de presidentes estadounidenses que consideraban absurda la idea de atacar Irán. Sus demandas de guerra fueron resistidas con éxito hasta que encontró en Trump a un presidente lo bastante insensato como para hacerlo y a una burocracia de seguridad nacional tan desprovista de conocimientos especializados y tan disfuncional que pudo arrastrar, en esencia, a Estados Unidos a una guerra con Irán; una guerra que, probablemente, incluso el propio Trump considera ahora un terrible error.
Pero existe una razón más profunda que explica la actitud permanentemente beligerante de Netanyahu el primer ministro que más tiempo ha permanecido en el cargo en la historia de Israel— hacia Irán, Gaza, Siria y Líbano, así como su reciente tendencia a alimentar una crisis con Turquía. La causa fundamental de esta beligerancia reside en que los gobiernos de Netanyahu han sido incapaces de formular una visión de paz para Oriente Medio que pudiera resultar aceptable para cualquiera de los actores de la región. Al carecer de una visión de paz, se ven obligados a depender casi por completo de su capacidad para emplear la fuerza militar prácticamente sin asumir riesgos, ya sea en Líbano, Irak, Siria, Gaza o Irán. Hace apenas unos días vimos a la Fuerza Aérea israelí bombardear una base en Siria, no porque existiera una amenaza concreta, sino porque, potencialmente, podría surgir una amenaza procedente de Turquía o del ejército sirio.
Este episodio constituye una expresión característica de la situación que Israel ha creado para sí mismo. Si no puede confiar en la diplomacia ni en acuerdos alcanzados mediante la negociación, debe recurrir al poder militar. Pero, para poder depender de ese poder, necesita tener la certeza de que podrá emplearlo sin exponerse a sufrir pérdidas graves ni correr el riesgo de que el conflicto escale hasta un nivel en el que puedan utilizarse armas de destrucción masiva.
Por esta razón, Israel exige, en la práctica, una superioridad y un dominio aéreos absolutos sobre todo Oriente Medio. Asimismo, se ve obligado a insistir en que únicamente a él se le reconozca el derecho a poseer armas de destrucción masiva. Se trata de exigencias extraordinariamente ambiciosas. No debemos olvidar que, en términos geográficos, Irán tiene una extensión territorial superior a la de Gran Bretaña, Francia y Alemania sumadas.
La amenaza procedente de Irán no consiste en que este país vaya a atacar a Israel con armas nucleares. La amenaza es otra: incluso si existiera tan solo un uno por ciento de probabilidades de que Irán pudiera escalar un conflicto hasta el nivel nuclear, Israel ya no podría emplear la fuerza en la región sin temor a una escalada del enfrentamiento. Si se carece de un plan de paz como siempre ha sido el caso del gobierno de Netanyahu, semejante situación resulta inaceptable. Esta es la razón más profunda de la obsesiva atención que Netanyahu presta a Irán y de su extraordinaria dependencia del poder militar.
Aşağıda önceki bölümlerdeki terminoloji ve akademik-gazetecilik üslubuyla uyumlu İspanyolca çeviri yer alıyor:
Seth Ackerman: En su libro sostienen que este mismo dilema estratégico es también, en parte, consecuencia del poder que ejerce el lobby en Estados Unidos.
Ian Lustick: Sí. En un principio, el único propósito del lobby era impedir que se ejerciera presión sobre Israel; no pretendía transformar al país ni convertirlo en este Estado de derecha fanática. Sin embargo, al insistir en que la ayuda a Israel fuera de una magnitud extraordinaria y se concediera sin condición alguna, el lobby hizo prácticamente imposible —o, cuando menos, extraordinariamente difícil que los candidatos moderados pudieran ganar unas elecciones en Israel. Y ello porque todo lo que se decía acerca de lo que ocurriría si Israel terminaba distanciándose de Estados Unidos, que Washington ejercería presión sobre Israel y acabaría obligándolo a aceptar un acuerdo peor que el que podría haber obtenido adoptando una posición razonable antes de que llegara esa presión, resultó ser falso.
Esto es lo que sucede cuando un país dispone de un excedente de capital político procedente del exterior. Si eras político en Israel, aprendías que podías apelar a los sueños y a los temores de la población sin pagar por ello un precio real. En cambio, hablar racionalmente sobre el dilema en el que Israel terminaría encontrándose tarde o temprano tenía un coste político enorme.
Podría enumerarle a toda una serie de extraordinarios políticos israelíes —Shulamit Aloni, Haim Ramon, Yossi Sarid, Yossi Beilin—, todos ellos personas que podrían haber llegado a ser primeros ministros y que aspiraban a serlo. Pero no lo consiguieron, y tampoco tenían realmente posibilidades de conseguirlo debido al férreo control que el lobby ejercía sobre la política estadounidense hacia Israel y los palestinos.
Seth Ackerman: En otras palabras, muchos israelíes solían dar por sentado que, llegado el momento decisivo, Estados Unidos intervendría, pondría freno a Israel y, de ese modo, lo salvaría de sí mismo.
Ian Lustick: Exactamente. Y ese fue precisamente el problema con Joe Biden. No desempeñó el papel que el ejército israelí siempre había esperado que desempeñara Estados Unidos.
Cuando la revista Time me entrevistó al comienzo de la guerra de Gaza, me preguntaron: «¿Cuándo terminará la guerra?». Yo respondí: «Puedo decirles exactamente cuándo terminará. Como en todas las guerras. Terminará cuando Estados Unidos le diga a Israel que la guerra debe terminar. Hasta que eso ocurra, la guerra continuará». Biden, sin embargo, nunca llegó a decirlo. Trump, más o menos, sí lo hizo, y la guerra se detuvo —o, al menos, llegó a su fin una determinada forma de la guerra—. Pero el conflicto se prolongó durante años, muchísimo más de lo que debería haber durado. Era absurdo. El ejército israelí jamás había imaginado que un presidente estadounidense permitiría durante tanto tiempo semejante grado de descontrol.
Seth Ackerman: ¿Y qué ocurre con el ala liberal del establishment estadounidense favorable a Israel? En estos momentos parecen encontrarse en una situación políticamente bastante complicada. ¿Cree que han conseguido encontrar una manera de avanzar a partir de aquí?
Eli Clifton: Una de las cosas que hemos visto es cómo se aferran, de una manera bastante desesperada y poco sincera, a la idea de que el Israel con el que desean identificarse sigue existiendo de algún modo, o de que su reaparición es solo cuestión de tiempo. Esa idea funciona como una especie de hoja de parra. Es decir, creen que, si Netanyahu es apartado del poder, este desplazamiento hacia la derecha terminará de algún modo e Israel regresará, supongo, a lo que era antes de 1967.
Cuando llega el momento de definirse, políticos de todo el Partido Demócrata afirman: «Creo en la solución de dos Estados». Pero decir esto es peligroso, porque semejante posición ya no se sustenta en ninguna realidad sobre el terreno. Por deseable que alguna vez haya podido ser esa posibilidad, las condiciones para que llegue a materializarse han desaparecido.
Por tanto, creo que muchos de ellos afrontan esta situación, hablando con franqueza, entregándose a sus propias ilusiones y presentando ante sus electores una imagen distorsionada tanto de lo que realmente es posible como de cuáles son las realidades existentes sobre el terreno.
Ian Lustick: Permítame llevar este argumento un poco más lejos. En 2019 publiqué un libro sobre esta cuestión titulado Paradigm Lost: From Two-State Solution to One-State Reality. Ya entonces hacía mucho tiempo que resultaba imposible imaginar escenarios políticos plausibles en los que pudiera materializarse una solución de dos Estados. Desde la década de 1990, cuando el proceso de Oslo llegó a su fin, dejaron de existir escenarios de ese tipo. En cambio, afirmar que todavía era posible alcanzar mediante negociaciones un acuerdo basado en dos Estados se convirtió en una especie de refugio políticamente seguro.
Era una posición segura para los políticos israelíes de centro que no querían admitir que preferían el apartheid a la democracia. También lo era para los políticos demócratas y otros dirigentes de Estados Unidos, porque podían decir: «Estoy a favor de la solución de dos Estados. Progresistas, no me culpen». Y, al mismo tiempo, podían dirigirse al lobby y decir: «No me critiquen; incluso Netanyahu dijo en algún momento que estaba a favor de una solución de dos Estados». Como ha señalado Eli, se trata de una hoja de parra.
¿Dónde está, entonces, el futuro? Creo que debemos modificar la escala temporal de nuestro análisis. Cuando considerábamos que la solución de dos Estados constituía una posibilidad razonable, pensábamos en lo que yo denomino «tiempo estratégico». El tiempo estratégico comprende un periodo de entre dos y cinco años: es el horizonte temporal en el que realmente se puede aspirar a conseguir algo en un ámbito como este.
Ahora debemos pasar del tiempo estratégico al tiempo geológico. En política, el tiempo geológico abarca un periodo de entre treinta y sesenta años.
Aşağıda önceki bölümlerin terminolojisi ve akademik-gazetecilik üslubuyla uyumlu İspanyolca çeviri yer alıyor:
¿Cómo se democratiza un país como Israel? No es como la democratización de Rumanía: se elimina al dictador y, al día siguiente, el país se convierte en una democracia. La democratización no funciona así en casos como el de los afroamericanos en Estados Unidos, excluidos de la política durante generaciones; el de los católicos irlandeses en Gran Bretaña; el de la población negra en Sudáfrica; o el de las mujeres en todas las democracias industrializadas de Occidente. Un proceso de democratización de esta naturaleza requiere entre cincuenta y cien años.
Seth Ackerman: Pero ¿no existe el peligro de que adoptar este marco proporcione involuntariamente a los defensores del statu quo una excusa para no hacer nada? Si el progreso solo puede producirse en una escala de tiempo geológica, ¿dónde queda entonces la urgencia de actuar hoy?
Ian Lustick: Esto no ocurrirá mañana. Pero debemos poner a prueba el farol de quienes afirman que Israel quiere conservar los territorios que ocupó en 1967. Cuando se examinan los proyectos de ley presentados en la Knéset para anexionar Cisjordania, ninguno de ellos plantea la anexión inmediata de la totalidad del territorio y de toda su población. En realidad, temen anexionar verdaderamente esos territorios. Prefieren mantener la ficción de que esas tierras no han sido ya incorporadas de manera permanente.
Seth Ackerman: A corto plazo, el lobby parece confiar en que, tras las elecciones de octubre, surja un nuevo gobierno —probablemente encabezado por Gadi Eisenkot— capaz de ofrecer a la opinión pública estadounidense un rostro más moderado y conciliador. ¿Podría funcionar?
Ian Lustick: Tal vez. Pero no duraría mucho.
No olvidemos quién es Gadi Eisenkot. Comparado con Netanyahu, puede parecer una figura razonable, alguien que se concentra en las realidades y no en las fantasías, y que no intenta congraciarse con los peores prejuicios de su electorado. Pero también es el arquitecto de la denominada «doctrina Dahiya». Esta doctrina toma su nombre de un barrio de Beirut que Israel arrasó por completo, no solo con el propósito de matar a combatientes, sino también de destruir toda la infraestructura civil que los rodeaba.
Lo que hemos visto en Gaza ha sido la aplicación de esta doctrina. Por tanto, conviene no depositar expectativas demasiado elevadas en lo que Eisenkot pueda ofrecer.
A mi juicio, la cuestión más interesante de las próximas elecciones es si Eisenkot podrá formar un gobierno sin establecer una alianza con los partidos de mayoría árabe. La lista de candidatos del partido Ra’am a la Knéset contará ahora también con un miembro judío, por lo que dejará de ser un partido exclusivamente árabe; aun así, seguirá sin ser, en los términos empleados por los israelíes, un «partido sionista». Según el marco discursivo establecido por Netanyahu, solo los traidores forman gobiernos con el apoyo de partidos no sionistas. (Aunque, por supuesto, él mismo intentó hacerlo en el pasado).
Sin embargo, cuando observo esta cuestión desde la perspectiva del tiempo geológico, lo que me interesa es el precedente que supone la cooperación política entre árabes y judíos, incluso la cooperación de sectores de derecha con los árabes. Este precedente anticipa la posibilidad de que, en algún momento del futuro, un número significativo de judíos llegue a percibir que también redunda en su propio interés que los palestinos de Cisjordania y Gaza puedan ejercer el derecho al voto. ¿Podría surgir de unas elecciones una situación en la que nadie fuera capaz de formar gobierno sin incorporar a los árabes a la coalición? ¿Cómo reaccionaría ante ello el sistema político israelí?
Para mí, esta cuestión es más importante que preguntarnos durante cuánto tiempo más Eisenkot será capaz de maquillar una realidad desagradable. Me interesa mucho más saber si estas elecciones obligarán al país a avanzar hacia alianzas políticas judeo-árabes.
Seth Ackerman: Antes les preguntaba por el libro de Mearsheimer y Walt. Hace veinte años, su publicación se convirtió en una suerte de escándalo literario. Algunos medios se negaron a publicar su trabajo y las críticas más virulentas los acusaron de toda clase de cosas terribles. ¿Cómo compararía aquella reacción con la que ha recibido hasta ahora su propio libro?
Eli Clifton: Es muy diferente. Ya no vivimos en un mundo en el que tengamos que debatir si el lobby existe o no. Si observamos las reacciones que recibieron Steve y John, vemos que, lamentablemente, tuvieron que librar gran parte de su batalla precisamente en ese terreno: la discusión giraba en torno a si el lobby existía realmente y a si afirmar su existencia era, de algún modo, antisemita. Ya no vivimos en ese mundo. La existencia del lobby es hoy un hecho ampliamente aceptado.
De hecho, gestiono un sitio web llamado israelslobby.com, donde hago un seguimiento en tiempo real de los registros de la Comisión Federal Electoral relativos a los super-PAC proisraelíes. En este momento, creo que han recaudado unos 160 millones de dólares durante este ciclo electoral. Eso significa que, probablemente, acabarán reuniendo alrededor de 250 millones de dólares únicamente para estas elecciones de mitad de mandato.
Un cuarto de billón de dólares: una cantidad extraordinariamente elevada para ser recaudada y gastada por un grupo de interés particular que promueve los intereses de un país extranjero. Por tanto, el lobby existe como una realidad objetiva. Ya no necesitamos debatir sobre su existencia.
Aşağıda önceki bölümlerle terminolojik ve üslupsal bütünlük korunarak hazırlanmış İspanyolca çeviri yer alıyor:
Además, el tema ocupa un lugar destacado en los titulares. Hemos tenido cierta fortuna en cuanto al momento de publicación del libro, porque, especialmente a raíz de la guerra de Gaza, la guerra con Irán y las elecciones de mitad de mandato, esta cuestión constituye actualmente una parte importante del debate público. Se ha convertido en un asunto prioritario para los electores en una medida poco habitual cuando se trata de cuestiones de política exterior. Naturalmente, esto también presenta una desventaja: en estos momentos son muchas las personas que hablan sobre el tema. Por ello, nosotros tratamos de aportar algo nuevo al debate contextualizando históricamente cómo hemos llegado hasta este punto.
Este no es simplemente un libro dedicado a analizar la coyuntura actual. Examina la trayectoria histórica que explica cómo el lobby israelí llegó a convertirse en lo que es hoy y qué implicaciones ha tenido este proceso: desde las oportunidades diplomáticas desaprovechadas y los recursos perdidos por Estados Unidos hasta los costes cuantificables que, en el ámbito interno, han generado las restricciones a las libertades civiles, las cazas de brujas en torno al antisemitismo y, especialmente en las universidades, los intentos de limitar la libertad de expresión. En este sentido, vivimos hoy un momento más inquietante que el de 2007.
Colaboradores
Eli Clifton es periodista de investigación y uno de los cofundadores del Quincy Institute for Responsible Statecraft. Es coautor, junto con Ian Lustick, del libro Israel’s Lobby, publicado en 2026.
*Ian Lustick es profesor emérito de Ciencia Política en la Universidad de Pensilvania. Especialista en política de Oriente Medio, es autor de numerosos libros, entre ellos Paradigm Lost: From Two-State Solution to One-State Reality y, más recientemente, Israel’s Lobby, escrito junto con Eli Clifton.
Seth Ackerman es editor de Jacobin.
Fuente:https://jacobin.com/2026/09/israel-lobby-aipac-netanyahu-iran
