Crítica A Las Tesis Occidentales Sobre La Civilización y La Historia

(Primera publicación de este artículo: www.haber10.com – 2007)
Fuente: La geopolítica de la teología – Yarın Yayınları, 2010

Tesis Occidentales Sobre La Civilización

Las ciencias sociales como la historia, la arqueología, la antropología, la sociología y la psicología son productos de la experiencia colonial de Occidente. El proceso de colonización francesa de África dio origen a teorías de civilización centradas en Egipto, mientras que la colonización británica de la India produjo teorías centradas en la India.

La guerra civil europea que alcanzó su punto culminante en el siglo XVI, el surgimiento del protestantismo, el debilitamiento de la autoridad de la Iglesia y las búsquedas políticas extraclericales de la burguesía colonial propiciaron también la búsqueda de orígenes civilizatorios no cristianos.

La masonería francesa, en su conflicto con la Iglesia, desarrolló la tradición cientificista de la Ilustración andalusí mediante tesis de civilización de origen egipcio. Especialmente entre los siglos XI y XV, durante las guerras sostenidas entre los Estados andalusíes y la Iglesia por la hegemonía del Mediterráneo, muchas logias de comerciantes y corsarios como los templarios, hoy presentados como organizaciones misteriosas de las teorías conspirativas mantenían el control del comercio mediterráneo contra el Vaticano con el apoyo de Al-Ándalus. Los miembros de estos grupos, posteriormente declarados herejes por la Iglesia y juzgados por la Inquisición, encontraron respaldo en Francia, que desafiaba al Papa y proclamaba su autonomía política.

Esta cooperación, desarrollada paralelamente al protestantismo, condujo a la masonización de la identidad teo-política de la burguesía francesa emergente. (La fórmula denominada “laicismo” es, en esencia, una técnica política desarrollada por este esfuerzo masónico contra la hegemonía vaticana, cuyo objetivo fundamental era proteger el religiosismo protestante-judío frente al catolicismo).

Las tesis civilizatorias de origen egipcio, que también facilitaron el intento francés de establecer un vínculo de raíces con África el continente elegido para su expansión colonial, son producto precisamente de este proceso económico y político.

Hasta mediados del siglo XVIII, el principal foco de interés de la intelligentsia europea era Egipto, mientras que su fuente teórica de conocimiento era el legado islámico andalusí. Las obras de figuras como Ibn Rushd, Ibn Sina y Farabi eran traducidas a las lenguas latinas y publicadas bajo otros nombres. Este salto intelectual continuó posteriormente, también influido por necesidades políticas, mediante la tesis de la civilización griega.

Las tesis grecorromanas sostenían que todas las raíces filosóficas, científicas y culturales de la humanidad provenían de Grecia. En ello también desempeñó un papel el deseo de apoyar la independencia de los griegos sublevados contra el Imperio otomano. Finalmente, hasta la década de 1820 predominaron las ideas basadas en la síntesis Grecia-Roma-Cristianismo elaborada por pensadores alemanes.

Mientras estas disputas internas continuaban en la Europa continental, los ingleses seguían “descubriendo” la India. La Compañía Británica de las Indias Orientales y la Universidad de Gotinga fundada con el apoyo del rey británico de origen alemán y del rey alemán formularon, frente a las tesis egipcias y griegas, la teoría de la civilización indo-europea de origen indio.

Esta tesis, basada en la supuesta superioridad de la raza aria, hacía descender el origen de los europeos de comunidades indo-caucásicas y fabricaba, mediante el mito del grupo lingüístico indoeuropeo, una continuidad cultural imaginaria.

La influencia dominante de esta visión durante el siglo XIX adquirió una nueva dimensión a finales de ese siglo y comienzos del XX, paralelamente al descubrimiento y la creciente importancia del petróleo, con el “descubrimiento” de Mesopotamia. Esta vez, las raíces originarias de la civilización fueron “halladas” en Mesopotamia. ¡Pero la India seguía siendo importante!

Durante la primera mitad del siglo XX, los arqueólogos británicos “descubrieron” a los sumerios, mientras que los alemanes descubrieron Troya y a los hititas. Estas investigaciones, desarrolladas sobre la base de la teoría racial aria, fueron ampliadas en consonancia con los objetivos imperialistas.

Y así, los sumerios, hititas, hicsos, troyanos (jonios), lidios, urartianos (armenios) y otros pueblos pasaron a ser considerados pueblos arios que habrían llegado posteriormente a la región mediante migraciones y fundado civilizaciones. Es decir, todas las civilizaciones antiguas India, Sumeria, Babilonia, Fenicia, Egipto, los hititas, Grecia eran supuestamente obra de los arios, ancestros de los europeos.

Europa, por tanto, continuaba su misión de ilustración y esclarecimiento: la misión de llevar la civilización a los pueblos primitivos y bárbaros restantes. El origen de estos relatos históricos, que hoy enseñamos incluso a nuestros propios hijos sin cuestionarlos, reside precisamente en el intento de legitimar el reparto de nuestras tierras.

Los judíos, frente a estas tesis, se aferraron a la teoría egipcia. Grecia tenía su origen en Egipto, y Egipto, a su vez, en Fenicia. De manera implícita, se apropiaron de la idea de que Fenicia era una continuación o parte de los Estados judíos centrados en Jerusalén y que había asumido la misión de transmitir entre sí todas las acumulaciones civilizatorias de la región.

Sí, era cierto que Egipto constituía una fuente para Grecia, pero ello no tenía relación alguna con el judaísmo. Una de las razones por las que hoy los judíos se interesan tanto por las pirámides egipcias es la búsqueda de materiales que legitimen esta tesis; otra es impedir que otros descubran posibles informaciones, como que José y Moisés no eran judíos o que los judíos no tuvieron relación con el llamado “Éxodo de Egipto”. ¡El “descubrimiento” parece ser un privilegio exclusivo suyo!

La motivación principal que subyace al esfuerzo europeo no solo por colonizar, sino también por encontrar raíces inexistentes, es el impulso de afirmación de superioridad. Esa exagerada insistencia sobre aquello de lo que carecen, y el intento de compensar su inexistencia histórica mediante una vehemente afirmación de haber existido…

Ahí reside precisamente el judaísmo. Los propios judíos aparecieron en la escena histórica en épocas tempranas, en el siglo VI a. C., como administradores auxiliares del imperialismo persa gracias a la invasión persa, y posteriormente construyeron para sí una historia inventada.

Los europeos, frente a los seguidores del Antiguo Testamento a quienes siempre consideraron rivales teológicos, pero ante quienes se sentían inferiores por la precedencia del Antiguo Testamento respecto al Nuevo, respondieron utilizando una afirmación aprendida de ellos mismos: la idea del “pueblo elegido”.

Los judíos, mientras actuaban como administradores del Imperio persa, imitaron la arrogancia nobiliaria y el sentimiento de superioridad que los persas habían desarrollado aprendiendo de las civilizaciones asiria, babilónica y egipcia; construyeron su cohesión interna mediante la idea del “pueblo elegido” y se aferraron a la historia impulsados precisamente por esa motivación. Los europeos, 2500 años después, imitaron a los judíos y heredaron esa pretensión de ser “elegidos, privilegiados y superiores”.

El “hombre blanco, occidental y civilizado” y la “nación superior elegida por Dios” compiten entre sí insultando, explotando, humillando e intentando esclavizar a todos aquellos que consideran ajenos a ellos mismos.

Y presentan esta competencia a la humanidad bajo el nombre de ciencia histórica.

La verdad está fuera de todo ello. Las comunidades llamadas “judías”, nombre común de los comerciantes usureros indo-iraníes y medioorientales que se aferraron a la historia transformando en dinámicas internas de cohesión lo aprendido de los persas, y los pueblos celtas, germánicos y anglosajones, que desde la Antigüedad vivieron como tribus primitivas fuera de las cuencas civilizatorias, son parientes no por sangre, sino por espíritu. Pues, a lo largo de miles de años de historia humana, innumerables civilizaciones surgieron y desaparecieron, muchos pueblos entraron en la escena histórica y luego se extinguieron. Pero no existe otro ejemplo de comunidades tan hostiles hacia la humanidad, tan arrogantes, autosuficientes y agresivas como los “judíos” y los bárbaros occidentales.

Por supuesto, todas las tesis históricas que ellos presentan son falsas. Han trasladado a sus capitales los hallazgos materiales obtenidos mediante excavaciones arqueológicas realizadas de manera depredadora en todas las cuencas civilizatorias y los han deformado a su conveniencia, convirtiéndolos en materiales útiles para sus propias teorías. Es necesario sospechar tanto de las traducciones de estos hallazgos como de las tesis construidas sobre ellos. Los materiales históricos solo adquieren correspondencia con la realidad cuando son interpretados dentro de marcos teóricos basados en la conciencia de pertenecer a la familia humana.

Tesis Occidentales Sobre La Historia

Al igual que las ciencias sociales modernas, la historia se convirtió en una disciplina científica con el surgimiento de la era capitalista. La historiografía moderna hace comenzar la “historia” con el paso a la vida sedentaria. Al período anterior lo denomina “prehistoria”. Para estudiar esa etapa fue inventada la antropología. Clasificada en dos grandes ramas —antropología física y cultural— y subdividida en paleontología, primatología, etnología, filología y antropología social, esta disciplina basa sus datos en el análisis de fósiles y restos de vida obtenidos en excavaciones arqueológicas, en las mitologías (leyendas, relatos épicos y tradiciones orales) y en la extrapolación al pasado de observaciones realizadas sobre tribus indígenas aún existentes. La antropología sitúa el inicio de la historia humana en la fabricación de herramientas y el uso del fuego. Para el período anterior busca una especie semianimal, semejante al mono.

Las disciplinas antropológicas occidentales, dominadas por una visión evolucionista, inventaron una concepción del ser humano y de la historia que se desarrolla linealmente desde un origen primitivo hacia el progreso. La clasificación en Edad Glacial y postglacial, Antigüedad, Edad Media y Edad Moderna; las divisiones entre Edad de Piedra, Edad de Bronce y Edad de Hierro; la periodización paleolítica (preagrícola) y neolítica (agrícola); así como los esquemas de sociedad comunal primitiva, esclavista, feudal y capitalista, entre muchas otras categorizaciones de distintos niveles de especialización, son productos de la antropología.

Desarrollada desde el siglo XIX, esta rama del conocimiento, al igual que las demás ciencias sociales, es en última instancia producto de una visión burguesa eurocéntrica que, por un lado, buscaba una historia del hombre y de la sociedad fuera de los relatos religiosos de la Iglesia y, por otro, pretendía justificar históricamente el racismo occidental del “hombre blanco superior”.

Sin duda, las intensas investigaciones, el trabajo de campo y los estudios culturales minuciosos y detallados han producido una considerable acumulación de datos. Sin embargo, como consecuencia exagerada de la oposición a la Iglesia, se rechazó todo conocimiento religioso o más exactamente, todo conocimiento religioso ajeno a la nueva religiosidad del supuesto culto a la ciencia y, debido también al peso determinante de la visión racista, las tesis antropológicas deben ser evaluadas mediante filtros críticos.

La ciencia histórica basada en la escritura, en cambio, se desarrolló a partir de datos más concretos. Los historiadores occidentales clasificaron el período comprendido entre la invención de la escritura y el nacimiento de Jesús como “antes de Cristo”, y el período posterior como “después de Cristo”. Desde esta misma clasificación, desarrollaron la historia escrita desde una perspectiva centrada en el hombre blanco occidental. La historiografía eurocéntrica, al igual que la antropología, es una ciencia burguesa. El rigor en la recopilación y clasificación de documentos escritos se combinó con prejuicios y propósitos extracientíficos en su interpretación y análisis, trazando así el marco de la historiografía dominante.

En resumen, como ocurre con todas las ciencias de origen occidental, las dudas derivadas de estas razones son mayores que las verdades descubiertas por la ciencia histórica. Además, muchos esfuerzos recientes por corregir distorsiones y errores —surgidos cuando intelectuales de países colonizados dejaron de repetir lo aprendido de Occidente y comenzaron a buscar historias alternativas y autóctonas— aún no han podido transformarse en una verdadera historiografía ni entrar en la literatura académica. Porque, tanto en las ciencias positivas como en las ciencias sociales, continúa el monopolio de patente y validación de las universidades occidentales, y todo nuevo conocimiento o análisis que refute los dogmas de estos templos de la ciencia es ignorado o condenado a violentos ataques y marginación. Incluso muchas teorías y científicos excluidos de este modo fueron posteriormente apropiados como si se tratara de descubrimientos occidentales, pasando obligatoriamente por sus filtros y siendo alterado su significado. (1)

A pesar de todas estas dudas y manipulaciones, la ciencia sigue siendo, por supuesto, una de las fuentes que orientan al ser humano y le permiten descubrir los secretos del hombre, la sociedad y la naturaleza. Sin embargo, como en cualquier otro ámbito, también en la ciencia y aquí particularmente en la historia es más importante poseer una perspectiva o una idea previa que simplemente acumular información. A veces, tener información sin poseer una visión puede conducir al error. Además, el conocimiento por sí solo no tiene valor alguno para quien no sabe utilizarlo ni interpretarlo. En nuestros días, cuando todo tipo de información puede obtenerse fácilmente a través de internet, esto es aún más evidente.

En este contexto, la historia solo adquiere sentido dentro de una cosmovisión y una filosofía. No debe olvidarse que la historiografía dominante y el conocimiento histórico hegemónico también se basan en una filosofía y una visión del mundo: el sistema capitalista occidental. Por ello, puede afirmarse que aún estamos apenas al comienzo del camino hacia una ciencia histórica verdaderamente universal y objetiva.

La manera de mirar la historia es, en esencia, una manera de mirar al ser humano, al tiempo y al futuro. En este sentido, la percepción del hombre, el propósito de su existencia, el origen del bien y del mal, el sentido de la vida y las ideas sobre el comienzo y el fin del mundo pertenecen al ámbito de la creencia religiosa o del pensamiento filosófico. Las visiones religiosas o filosóficas determinan inevitablemente la forma de entender la historia. En este sentido, la historia es una ciencia profundamente ideológica.

Las clases gobernantes y las gobernadas, las personas de diferentes orígenes religiosos o étnicos, los Estados, las naciones y los grupos ideológicos poseen cada uno su propia visión histórica. Es decir, la información sobre unos mismos acontecimientos puede ser narrada de maneras que conduzcan a conclusiones diferentes según la persona o el grupo que la relate. Esto demuestra hasta qué punto la historia está estrechamente vinculada con el presente. Quien observa cualquier tiempo pasado —la historia— lo hace desde su propia situación, desde el tiempo y el espacio en los que se encuentra, interpretando la información mediante un filtro de percepción selectiva condicionado por su identidad religiosa, filosófica o profesional. Por ello, las contribuciones realizadas por Occidente a la historia de la humanidad desde sus propios propósitos ideológicos y perspectivas solo expresan una realidad que les concierne y representa a ellos mismos.

En otras palabras, ni los esquemas narrados sobre los primeros seres humanos ni sus supuestas características económicas, políticas, sociales y teológicas son como las describe Occidente. De hecho, conocer la verdad sobre ello es imposible. Resulta extremadamente difícil alcanzar un conocimiento objetivo que vaya más allá de las conjeturas acerca de un período histórico partiendo de huesos fósiles, tumbas, restos de templos o viviendas, fragmentos de inscripciones o hallazgos de esculturas y pinturas. Y la auténtica mirada científica reconoce precisamente esa imposibilidad. Porque la ciencia, en esencia, es experimento, observación y experiencia; es el análisis concreto de hechos concretos.

En materia histórica, especialmente respecto a los períodos preescriturales y a la Antigüedad, ningún método o criterio científico puede alcanzar verdades absolutas. Por ello, todas las ramas de la historiografía desarrollada en Occidente antropología, arqueología, etnología constituyen únicamente materiales de gimnasia mental necesarios para comprender el presente y determinar el futuro. Es decir, nuestras mentes realizan una especie de simulación imaginando acciones que suponemos realizaron nuestros antepasados en el pasado, desarrollando así formas de explicación sobre el ser humano y los acontecimientos, o poniendo a prueba sus propias interpretaciones a través del pasado.

La Influencia De La Concepción De Dios y Del Tiempo Sobre La Historia

Por otra parte, la manera de concebir el tiempo también determina la comprensión de la historia. Por ejemplo, para las personas que no creen en una vida después de la muerte (el más allá), la historia es simplemente un pasado compuesto de acontecimientos observables, como los fenómenos naturales, sin ninguna trascendencia ulterior; es decir, hechos ocurridos y concluidos. En lugar de una conciencia integral de la humanidad, solo existe la exhibición de acciones humanas materiales.

Según esta perspectiva, el ser humano animal pensante desarrollado y producto de la naturaleza posee un comienzo y una historia de progreso. Y esa historia tendrá también un final. Así como no existe un “antes” del comienzo, tampoco existe un “después” del final. Se supone que especular sobre el antes del origen o sobre la vida después de la muerte constituye un problema no medible ni verificable y, por ello, es relegado fuera del ámbito científico, hacia la religión o la filosofía. Sin embargo, los relatos sobre el primer comienzo y la larga aventura histórica son igualmente un conjunto de afirmaciones imposibles de medir y verificar; es decir, en realidad, afirmaciones extracientíficas.

Esta mirada materialista es, en el fondo, una mirada animista: estudia al ser humano, concebido como hijo de la madre naturaleza, únicamente dentro de parámetros de desarrollo material. Según esta aproximación, el período inicial representa la infancia de la humanidad, y el antropólogo-historiador, atribuyendo “acciones infantiles” a los primeros seres humanos, los hace crecer a lo largo de la historia (del tiempo) asumiendo una especie de papel paternal o maternal.

Es decir, el esquema humano elaborado por los evolucionistas-materialistas que sostienen que los primeros seres humanos, incapaces todavía de razonar plenamente, creían en tótems y tabúes, temían a todo, inventaban espíritus parentales y dioses para superar sus miedos, se tranquilizaban ofreciendo sacrificios, se socializaban mediante rituales colectivos y evolucionaban desde un estado primate hacia una especie desarrollada expresa en realidad la imaginación de quienes sienten la necesidad de explicar la vida sin Dios.

Del mismo modo, los creyentes judíos, cristianos y musulmanes que sostienen que todo fue creado repentinamente y de manera perfecta por Dios, que el primer ser humano (Adán) fue un único hombre y que Eva fue creada de su costilla, y luego ambos se multiplicaron, manifiestan mediante este tipo de explicación la necesidad de demostrar el poder y la soberanía del Dios en el que creen, o bien exteriorizan la esperanza de que esa mano milagrosa y ese poder divino resolverán también de algún modo sus propios problemas.

Las creencias religiosas no pretenden poseer certeza ni exactitud científica. Por el contrario, son significados metafísicos que prefieren el milagro a los hechos. Uno cree o no cree. Pero las contradicciones y debilidades de la cientificidad occidental que afirma poder descubrir la verdad absoluta y el conocimiento definitivo precisamente contra las creencias religiosas y, en muchos casos, con la intención de refutarlas resultan aún más lamentables en esa actitud de superioridad.

Por ejemplo, el hecho de que historiadores incapaces todavía de ofrecer una explicación coherente sobre el propósito de las célebres pirámides egipcias que siguen en pie con toda su magnificencia, sus inscripciones e incluso sus momias escriban la historia de los primeros seres humanos y del origen de la vida con una apariencia de certeza casi absoluta constituye probablemente uno de los aspectos más trágicos de la cientificidad occidental.

En realidad, no es necesario recurrir a este tipo de explicaciones sobre el primer ser humano y el origen para negar o afirmar la existencia de Dios. La fe es un estado del ser, y las personas creen conforme a su estado interior. La fe de los ateos o agnósticos también corresponde a su propia condición. Instrumentalizar a Dios o la ausencia de Dios según la propia situación parece ser una costumbre muy antigua.

En verdad, el conocimiento histórico más correcto consiste en analizar el presente, al ser humano y los acontecimientos actuales. A partir del presente es posible alcanzar conclusiones más precisas porque se basa en experiencias y observaciones concretas; además, dado que la imaginación y las proyecciones sobre la historia todavía se viven de forma inmediata y viva, resulta más fácil llegar a conclusiones deseadas mediante confrontaciones y críticas concretas, en lugar de mediante añadidos y comentarios innecesarios.

La mente humana funciona necesariamente a través de fenómenos externos. El cerebro humano opera mediante un ritmo matemático y una facultad de contar, ordenar y secuenciar. Esa facultad organiza, relaciona, selecciona y codifica los fenómenos alineándolos con el ritmo de la naturaleza y de la materia; es decir, mediante una especie de movimiento mental. El lenguaje, el pensamiento, la música, los comportamientos e incluso las emociones funcionan a través de este mecanismo matemático. Más exactamente, gracias a este mecanismo se han desarrollado tales capacidades y formas de expresión humanas.

El funcionamiento del cerebro humano se realiza siempre en relación con fenómenos y hechos externos. El modo en que nos relacionamos con los fenómenos del instante presente puede ser aplicado también al análisis histórico mediante un mecanismo semejante de ordenamiento.

Las Tesis Progresistas De La Historia y De La Civilización

El presente de la especie humana contiene suficiente información para comprender el pasado. El ritmo del ordenamiento exige mirar la historia no como un sedimento muerto enterrado en el fondo del tiempo, sino como manifestaciones diferentes de una vitalidad que continúa existiendo. El ritmo de la vida actual pertenece también al ayer. El pasado no es un cementerio de hechos concluidos. En realidad, nada ha terminado todavía. La vida continúa.

Asimismo, la humanidad existe hoy, con toda su diversidad, posibilidades, formas de desarrollo, pensamientos y creencias, como si viviera dentro de un túnel temporal o de un museo viviente. En este sentido, el método de la antropología moderna que obtiene interpretaciones sobre el pasado observando tribus contemporáneas parece más científico que la historiografía lineal que traza una línea recta desde el pasado hacia el presente.

Este método puede aplicarse también a las sociedades modernas y a la historia reciente. Por ejemplo, la historiografía minimalista y la historia cultural es decir, aquella que intenta comprender las sociedades a través de cuentos, epopeyas, juegos, proverbios, alimentación, vestimenta, modos de producción, creencias y lengua posee un carácter más científico que la historiografía que intenta validar su propia condición partiendo de dogmas positivistas o religiosos.

En cierto modo, una historiografía basada en los detalles concretos, atenta a todas las condiciones reales y abierta a múltiples posibilidades resulta más adecuada para comprender al ser humano y al pasado que una historiografía basada en esquemas rígidos y relatos cerrados.

Asimismo, los miedos, alegrías, conflictos, creencias y hábitos del ser humano moderno deben entenderse como fenómenos que existían también en los seres humanos más antiguos y surgían de las mismas causas. Dominación, ambición, sumisión, obediencia, rebelión, amor, odio… Todos estos sentimientos se manifiestan de manera semejante en todos los seres humanos y han existido de igual modo a lo largo de la historia. La historia de la humanidad puede analizarse incluso estudiando a un solo individuo.

Los esquemas clásicos de la historiografía occidental fragmentan al ser humano, lo dividen en unidades separadas y lo clasifican según factores particulares y locales. Además, atribuyen valores arbitrarios a todos los fenómenos humanos: “Hoy es superior al ayer. Lo antiguo es lo superado. Lo sedentario es superior a lo nómada. Lo nómada es superior al cazador-recolector. Los primeros seres humanos eran primitivos. Con la invención del fuego, de la escritura, de las herramientas, de la rueda y del dinero se pasó de la barbarie a la civilización. Cada etapa desarrolló al ser humano y lo elevó por encima de la animalidad”.

Esta perspectiva debe entenderse, como hemos señalado, como una proyección retrospectiva de análisis y objetivos orientados hacia el presente y el futuro. Las sociedades occidentales, glorificando los últimos tres siglos de su propia historia, construyeron un mundo a partir de su propia psicología. Y esta construcción fue presentada a toda la humanidad como conocimiento absoluto, incuestionable e inmutable, ocultándose detrás del tabú de la “cientificidad”.

Además, las construcciones occidentales no consideran al ser humano como una única esencia. El primitivo, el desarrollado, el civilizado, el bárbaro, el sedentario, el nómada, el asiático y el europeo son concebidos como entidades distintas. La historia se convierte así en una Torre de Babel en la que estas entidades separadas adquieren valor y significado según el nivel alcanzado por las sociedades occidentales. Y en la cima de esa torre se encuentran los occidentales.

Especialmente el período medieval creó en Occidente un inconsciente colectivo extremadamente complejo y lleno de complejos. Comprender ese inconsciente facilita entender el pensamiento y el comportamiento occidentales. Al menos, lo que aquí intentamos afirmar es que toda la pretensión de cientificidad y el prestigio de las disciplinas históricas occidentales no se diferencian en esencia de los relatos legendarios de un campesino sobre sus antepasados.

En consecuencia, ha surgido un abundante material histórico que no existía en el pasado y que es producto de la modernidad. Las sociedades antiguas no concedían a su pasado la misma importancia que las sociedades modernas. Los materiales escritos y no escritos que nos legaron muestran, más allá de los relatos registrados por los Estados, una especie de indiferencia hacia el pasado que la historiografía moderna no logra explicar.

Si observamos con el método histórico que aquí valoramos, veremos que incluso el ser humano contemporáneo la gran mayoría de las personas comunes tampoco se interesa demasiado por el pasado: unas pocas informaciones de oídas y muchas leyendas; glorificaciones groseras y descalificaciones; interpretaciones resumidas. La relación de la mayoría de las sociedades con la historia no va mucho más allá de eso.

La ciencia histórica y el interés moderno por la historia son importantes, en realidad, no para las personas comunes, sino para los Estados. Los Estados-nación modernos se interesaron tanto por la historia porque necesitaban inventarse un pasado y unas raíces propias. Particularmente la burguesía, en los siglos XVIII y XIX, destruyó los mitos del pasado feudal vinculados a las monarquías y a la Iglesia e inventó la ciencia histórica para moldear las naciones de los nuevos Estados que intentaba separar tanto de la Iglesia como de la monarquía.

Así pues, el carácter ficticio de la historiografía occidental moderna, sus exageradas pretensiones de certeza, su aspiración a saberlo todo, resolverlo todo y revelar todas las verdades antiguas, se formaron durante el proceso de salida de Occidente de la Edad Media y de construcción de un nuevo orden. La extensión posterior de este esfuerzo a toda la historia de la humanidad es producto de las épocas del colonialismo y del imperialismo. Ya no son los reyes ni la Iglesia los protagonistas, sino las sociedades que deben ser explotadas y “civilizadas”. Las raíces de la historiografía occidental pueden encontrarse en ese pasado extremadamente sangriento y sucio.

En realidad, desde el punto de vista ontológico, fisiológico y metafísico, no existe ni progreso ni decadencia en el grado de humanidad. Desde el punto de vista moral, podríamos afirmar que la historia experimenta ciclos, avances y retrocesos. La civilización material, tal como ocurre en el mundo actual, surgió también en el pasado simultáneamente con la toma de conciencia del ser humano como primer ser humano, dependiendo del modo y la intensidad con que utilizó su cerebro, sus capacidades y su conciencia moral.

Los cazadores-recolectores, las comunidades nómadas, las aldeas, pueblos y ciudades, las formas de gobierno, de propiedad y las tecnologías de guerra han producido en el pasado formas de civilización material y estilos de vida conforme a la realidad de que una misma esencia humana y unas mismas capacidades generan resultados semejantes bajo condiciones semejantes.

Lo importante no es esa capacidad productiva común a toda la humanidad que todos conocemos bien, sino con qué propósito fueron utilizadas finalmente esas producciones.

Por ejemplo, en toda la franja mundial situada entre los paralelos 25 y 35 es decir, en la zona de clima templado, las formas de creencia, culto y vida, las modalidades comerciales y de gobierno de comunidades nómadas y sedentarias han sido prácticamente las mismas desde los hallazgos más antiguos hasta hoy. Del mismo modo, en las regiones tropicales se desarrollaron formas materiales de vida muy parecidas entre sí.

La civilización material surge de la relación inversa entre necesidades y recursos escasos. En las regiones tropicales, donde el clima y la abundancia no generan la necesidad de inventar constantemente cosas nuevas, la tecnología uno de los indicadores de la civilización material se desarrolla lentamente. Pero los antropólogos occidentales observan precisamente esas comunidades autosuficientes y naturales y las califican como “sociedades primitivas”.

Sin embargo, esas comunidades han desarrollado, según sus propios criterios, una práctica vital más humana, refinando su energía esencial hacia placeres sensoriales y sutiles, y perfeccionando el conocimiento práctico de la naturaleza mediante métodos simples y sofisticados. Un indígena africano posee una conciencia humana y natural más profunda y práctica que un habitante de Nueva York, París o Estambul.

En este sentido, la civilización no constituye, especialmente en relación con el hecho de ser humano, una etapa superior digna de glorificación, ni las sociedades no civilizadas representan niveles inferiores o atrasados de humanidad. Todo ello responde únicamente a diferencias en los instrumentos tecnológicos materiales y a diversas prácticas de vida destinadas a satisfacer las mismas necesidades humanas por métodos distintos.

Por ejemplo, un indígena australiano no conoce ni utiliza televisión, internet, teléfonos móviles, automóviles o aviones. Pero un habitante originario de Nueva York o Londres tampoco conoce el lenguaje de los pájaros, cómo dialogar con el espíritu de los árboles, cómo utilizar el fuego y el humo para la comunicación y la seguridad, cómo emplear de manera práctica las propiedades curativas de hierbas y frutos, la comunicación mental o telepática, o las rutas rápidas y cortas entre montañas y bosques.

Ninguno es superior al otro, ni uno está más adelantado o atrasado. Ninguno representa el pasado mientras el otro encarna lo nuevo y original. Son simplemente diferentes. Pero si observamos estas distintas prácticas de vida según el propósito con el que se utilizan los medios materiales, el conocimiento y la tecnología, y según el significado humano que expresan es decir, si sirven o no a la causa esencial de la existencia humana, entonces sí puede juzgarse su valor. Y desde esta medida, quienes sostienen que el modo de vida cazador, nómada o agrícola, considerado “primitivo” y “atrasado”, es más humano que las barbaries modernas quizá tengan más razón.

Lo esencial es leer la historia de la humanidad como un todo, casi como si fuera la historia e incluso la lucha interior de un único ser humano. Esta forma de lectura se basa en el uso de la razón para comprender la manifestación o el apagamiento de la esencia humana y para determinar el propósito de la existencia del hombre.

Por ello, la lectura integral de la historia es también un método elegido para comprender el presente. El proceso de desarrollo de la civilización material se ha convertido en nuestro principal material de análisis porque revela de diferentes maneras las capacidades y contradicciones internas de la humanidad. El escenario más directo del conflicto entre el orden capitalista dominante y la esencia humana destinada a destruirlo la conciencia de la Unidad divina y de Adán es precisamente el nivel de la civilización.

Por esta razón, podemos tomar prestado el esquema histórico categorizado como una serie de impulsos civilizatorios y, desde allí, comprender el conflicto esencial que yace en su núcleo: el significado y el contenido de la lucha por la humanización y la liberación.

Historias Nacionalistas

Otra de las desviaciones más extendidas en la forma de mirar la historia es la historiografía nacionalista-etnicista. Las lecturas nacionalistas de la historia, desarrolladas en el siglo XIX como otra desviación imperialista historias de alemanes, franceses, iraníes, chinos, turcos, árabes o kurdos son tan erróneas e ideológicas como la historiografía positivista-evolucionista.

Porque, tanto hoy como ayer, no han existido comunidades humanas homogéneas, es decir, etnias puras; ni esos pueblos han permanecido iguales a lo largo de la historia. La comunidad lingüística y cultural surgida de la convivencia prolongada en distintas condiciones y geografías, así como de los matrimonios y mezclas entre grupos humanos, solo tiene sentido en la medida en que permite a las comunidades conocer las experiencias de otras y participar, mediante la fusión, en una nueva experiencia humana.

Fuera de estos fenómenos naturales, ninguno de los grupos actuales de lengua y cultura común pueblos, comunidades étnicas o naciones existía en la historia, por ejemplo hace diez generaciones, tal como existe hoy. Las lenguas que han logrado conservarse con menos cambios durante más tiempo como el árabe, el persa o el hebreo tienen unos dos mil años. Antes de ellas existían otras lenguas, y estas se transformaron y mezclaron hasta adquirir su forma actual. Mañana también cambiarán y adoptarán nuevas formas. Por tanto, las lenguas no son propiedad registrada de los pueblos que las hablan, porque ni los pueblos ni las lenguas son realidades fijas.

Así como el ser humano nace, crece y muere, también los Estados nacen, crecen y mueren; del mismo modo, las lenguas, los pueblos y las culturas nacen, crecen y mueren. Pero así como el ser humano, desde Adán, sigue siendo el mismo ser humano y continúa reproduciéndose a sí mismo es decir, no muere como especie mediante el nacimiento, la mezcla y la síntesis, también los Estados y las naciones, después de morir o derrumbarse, continúan viviendo en los Estados y naciones que los reemplazan a través de las tradiciones, hábitos y normas que crearon, mezclándose y sintetizándose con los posteriores.

De igual modo, las lenguas y las culturas cambian, se mezclan, se sintetizan y siguen viviendo adoptando nuevas formas. En este sentido, la nacionalización o formación de una nación consiste en la mezcla, síntesis, composición y fusión de tribus, pueblos y etnias; y esto constituye un avance en nombre de la humanización. En cambio, la separación, el conflicto y la división constituyen una degeneración y un retroceso en términos de humanización.

La nación es una entidad histórica y natural; los pueblos son componentes de esa síntesis histórica. Muchas de las nacionalidades modernas son identidades inventadas y artificiales. En este sentido, las naciones modernas y las identidades nacionales son la antítesis de la formación nacional auténtica y representan elementos de discordia, fragmentación y división para la humanidad.

Quienes miran la historia desde los ojos de sus pueblos o naciones miran torcidamente tanto la historia como a sus propios pueblos.

El imperialismo establece su hegemonía mediante una política destinada a fragmentar naciones y Estados. Con este fin, funda institutos, invierte grandes fondos y procura separar a pueblos cercanos entre sí y a naciones que son síntesis históricas sobre la base de la lengua, la religión, la secta o la cultura; intenta retribalizarlos e inventar para cada uno una historia nacional diferente.

En nuestra historia reciente, se sabe que los pueblos que se separaron del Imperio otomano desarrollaron sus primeras características diferenciadoras mediante este tipo de lectura nacionalista de la historia. Es conocido cómo los serbios y armenios, que fueron los primeros y más duraderos aliados que permitieron al principado otomano consolidarse en Anatolia y los Balcanes, se transformaron desde el siglo XIX, como resultado de una inoculación nacionalista, en enemigos irreconciliables. Del mismo modo, las primeras tendencias separatistas árabes comenzaron a ser estimuladas mediante una lectura arabista de la historia.

La corriente turquista, surgida como reacción frente a todo esto, formuló una definición de lo turco y una lectura histórica casi idénticas, palabra por palabra, a las de los demás. Hoy se aplica una invención semejante de historia y cultura falsas también para los kurdos.

Todas estas historias falsas, fabricadas en institutos de arianología, eslavología, semitología, turcología o kurdología fundados en países occidentales, poseen un único esquema y parecen copias reproducidas a partir de la misma plantilla: “La historia empieza con los turcos”; “no, empieza con los pueblos semitas”; “no, empieza con los kurdos”; “tal personaje mencionado en la epopeya sumeria de Gilgamesh era en realidad turco”; “no, era el primer bey kurdo”; “no, era el primer jeque árabe”; “los turcos usaron la primera escritura”; “no, los árabes construyeron la primera presa”; “no, los kurdos descubrieron el hierro”; “el sumerio era en realidad prototurco”; “no, protokurdo”; “no, árabe o persa antiguo”; “no, pertenecía al grupo indoario”, etc.

Estos esquemas, basados en pretensiones de ser el más antiguo, el primero, el más importante o el más grande, que inventan teorías lingüísticas a partir de antiguas raíces semejantes y siempre subrayan una comunidad étnica particular, fueron inventados por los imperialistas occidentales. Según la situación y el momento, se enseñan de memoria a los entusiastas pero insensatos semiintelectuales de los pueblos que se pretende separar entre sí, cambiando únicamente el nombre del pueblo correspondiente.

Es decir, todas las lecturas nacionalistas de la historia aria, alemana, francesa, arabista, iranista, turquista, serbia, helenista, kurdista, judaizante, etc. no son más que una sola plantilla y copias unas de otras. Por supuesto, todas son invenciones. En la historia, e incluso antes de los últimos cien años, ninguno de los pueblos y lenguas actuales existía en su forma presente. Además, para que una nación ocupe un lugar dentro de la familia humana con una identidad basada en sus particularidades comunes, no necesita tales invenciones ni mentiras.

Así como una persona huérfana, sin linaje conocido, no es en absoluto inferior a nadie en cuanto a su derecho a ser humana y vivir dignamente por una situación que no eligió, tampoco ninguna comunidad puede ser superior o inferior a otra por ninguna razón, y mucho menos por razones históricas.

Quienes intentan reproducir el uso ideológico de la historia copiándolo de los imperialistas no advierten que, ante todo, insultan a sus propios pueblos. Inventar una historia para los pueblos, como si se intentara fabricar un linaje noble para una persona de origen desconocido, no es más que una falsedad innecesaria y humillante.

La historia de la humanidad es común, y esta historia se forma principalmente mediante síntesis, mezclas y fusiones. Todas las lenguas habladas, como las lenguas anteriores, algún día cambiarán por completo y, después de algunas generaciones, sus formas actuales serán olvidadas. Pero la lengua esencial la lengua de Adán, la lengua común de la razón y del corazón de la humanidad permanecerá.

Lo importante es orientar a las naciones de manera que contribuyan a esa lengua común y permanente. Pero quienes olvidan la conciencia de ser nación y orientan a los pueblos y nacionalidades no hacia esa lengua que los conduce a fundirse en el patrimonio común y permanente de la humanidad, sino hacia una lengua que un día inevitablemente morirá y que los separa de otras naciones, cometen una injusticia contra la humanidad y contra sus propios pueblos.

Porque ningún pueblo, nacionalidad o comunidad ha podido preservar su existencia durante mucho tiempo separándose de otras comunidades hermanas. En cambio, los pueblos que avanzaron integrándose en grandes síntesis humanas lograron existir en la historia con nombre propio. Eso es precisamente el paso de la nacionalidad a la nación.

Por ejemplo, las tribus turcas que llegaron a estas tierras, se mezclaron y se sintetizaron pudieron participar en el proceso civilizatorio; al sintetizarse con otros pueblos, es decir, al integrar su nacionalidad en la nación, pudieron convertirse en un componente esencial de la unidad nacional que estas tierras hicieron posible en una etapa superior. Muchas tribus turcas que no encontraron esta capacidad ni esta posibilidad continúan viviendo todavía en el nivel de la mera etnicidad.

Hoy, lamentablemente, el clima intelectual no está dominado por los sabios, intelectuales y eruditos de la humanidad y de las naciones, sino por la casta de intelectuales chovinistas subordinados a las “nacionalidades”, a los Estados, a los servicios de inteligencia y al capital.

Producción De Una Historia Acorde Con El Fascismo Global

Los occidentales, al poner la historiografía al servicio de los objetivos ideológicos del imperialismo, han desarrollado una razón mutilada que encubre la totalidad de la verdad y la fragmenta en partes inconexas entre sí. Por ejemplo, la religión, la filosofía y el arte son tanto causa como resultado de los descubrimientos e invenciones científicas. La verdad puede descubrirse por separado o conjuntamente a través de todos estos caminos. La visión positivista occidental, que considera la ciencia como una alternativa o una oposición a otras vías de conocimiento, ha provocado un desarrollo mutilado de las ciencias.

Esta deformación ha alcanzado hoy su punto culminante en la era del nihilismo llamada posmodernismo. Ya no existe ni medida ni prestigio para lo verdadero, lo bueno y lo bello. El relativismo nihilista vuelve todo incierto, ilimitado y desmesurado. Este proceso ha llevado a sustituir las constantes, los principios y los valores por interpretaciones relativas, percepciones subjetivas y acciones desprovistas de fe. La actitud posmoderna, que separa la ciencia de la religión, la filosofía y el arte para reducirla únicamente al conocimiento técnico, es tan arbitraria y artificial como el cientificismo moderno eurocéntrico.

A pesar de ello, el neoliberalismo la religión de la fase globalizadora del capitalismo y el posmodernismo su filosofía han comenzado a atacar incluso el cientificismo del capitalismo clásico, es decir, el de la Ilustración, por considerar que aún contiene demasiada verdad o refleja una búsqueda de la verdad.

La ideología globalista, que declara relativo todo aquello que no sea la comercialización de cifras, imágenes y marcas, se ha convertido ya en enemiga incluso de la Ilustración. La cultura neoliberal, que considera a los seres humanos como clientes e interpreta todo desde esa perspectiva, ha declarado la guerra incluso a la razón clásica.

Mientras el mundo no occidental aún no ha conocido plenamente ni confrontado la Ilustración, cae en la trampa de su crítica neoliberal irracional y, sin lograr salir del pantano del tradicionalismo dogmático contrario a la razón, se hunde aún más en el antiintelectualismo creyendo encontrar en Occidente materiales para ello.

En estas circunstancias, continuar el esfuerzo por sostener el escepticismo científico, la curiosidad y la confianza en la ciencia, sometiéndolos al filtro de la crítica, debería ser una responsabilidad en nombre de la humanidad. Asumir y desarrollar la ciencia de manera complementaria junto con la religión, la filosofía y el arte, dentro de una cosmovisión orientada al servicio del ser humano, constituye ya una responsabilidad del mundo no occidental y especialmente de las mentes musulmanas. Porque será la razón, el sentido común y la conciencia moral quienes destruirán el capitalismo.

En este sentido, la ciencia histórica, la filosofía de la historia, las teorías históricas y la mirada histórica deben considerarse materiales que utilizamos para encontrar, revelar y ofrecer a la humanidad la razón, el sentido común y la conciencia moral.