Hal Brands
“En una nación hay demasiada destrucción”, decía Adam Smith. Del mismo modo, los órdenes globales no desaparecen de la noche a la mañana. Sin embargo, el orden mundial de larga duración basado en el poder de Estados Unidos y en su liderazgo productivo, se halla hoy bajo la presión de rivales cada vez más ambiciosos y ascendentes, y, quizá, acosado también por las tensiones internas de un país que se aleja del liberalismo político y se desliza hacia un colapso estratégico. Así, si no resulta posible predecir con exactitud cuándo se derrumbará, cada vez se vuelve más fácil imaginar cómo podría suceder.
La historia corre veloz en estos días: el orden mundial cambia en tiempo real. Basta con observar el curso de las dos últimas semanas. Desde Pekín hasta Georgia, una serie de acontecimientos muestra que los adversarios del actual orden liderado por Estados Unidos exhiben su poder, mientras que su principal defensor corre el riesgo de estrechar su horizonte y malgastar recursos vitales.
En China se escenificaron sueños revisionistas. El 1 de septiembre, Xi Jinping acogió la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái; allí criticó la “hegemonía” y el acoso económico de Estados Unidos, hizo un llamamiento a un sistema más “justo e igualitario” y anunció una Iniciativa de Gobernanza Global destinada a ganar terreno en el Sur Global.
Dos días más tarde organizó un gran desfile militar para conmemorar el 80º aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial; entre los invitados de honor figuraban el presidente ruso Vladímir Putin y el líder norcoreano Kim Jong Un. Estos dirigentes se unen no solo en su búsqueda de inmortalidad, sino también y de manera más fundamental en su hostilidad hacia un mundo cuyas reglas han sido fijadas por Washington y sus aliados.
Esta convergencia se traduce en una cooperación tangible: según un nuevo informe de la Foundation for Defense of Democracies, las autocracias euroasiáticas comparten tecnología y combinan capacidades militares de formas cada vez más ambiciosas. Rusia aporta conocimientos técnicos a los programas armamentísticos de Corea del Norte. El comercio estratégico con China y la ayuda militar procedente de Irán y Corea del Norte sostienen la guerra de Putin en Ucrania. El conflicto se ha intensificado aún más: tras la cumbre con Donald Trump en Alaska, Putin exhibió su “segundo acto” incrementando los ataques aéreos mortales.
Mientras tanto, Xi hizo un llamamiento a una nueva era de paz pero también exhibió capacidades como los nuevos misiles intercontinentales, que Pekín podría usar para remodelar el Pacífico Occidental por la vía militar. El ejército chino ha incrementado su presión sobre Filipinas, normalizado sus maniobras agresivas alrededor de Taiwán y demostrado su capacidad de proyectar fuerza hasta el mar de Tasmania. La China de Xi, rebosante de confianza, se erige como aspirante a superpotencia, mientras la superpotencia reinante se autoinflige heridas.
Trump percibió este aquelarre de autócratas: acusó a Xi, Putin y Kim de “conspirar contra Estados Unidos”. No carecía de razón y resulta lamentable que haya sido tan poco eficaz en frustrar sus planes.
En las últimas semanas, Trump se enzarzó en ásperas disputas con India en torno al comercio y la compra de petróleo ruso. Estas tensiones ralentizaron el impulso de un cuarto de siglo que había favorecido la cooperación indo-estadounidense como contrapeso frente a China, y ofrecieron al primer ministro Narendra Modi un incentivo adicional para explorar un modesto deshielo en sus relaciones con Pekín. Que Trump arremetiera contra India y no contra China por sus adquisiciones de crudo ruso revela lo extraño de su razonamiento estratégico: ¿por qué enfrentarse a un enemigo cuando se puede presionar a un socio vital? Su propuesta más reciente apenas mejora: pide a Europa que imponga aranceles a China e India por comprar petróleo a Putin.
La relación entre Estados Unidos e India no es la única que atraviesa dificultades. En Tokio, el primer ministro Shigeru Ishiba anunció su dimisión, consecuencia política del acuerdo comercial desigual que consideró verse obligado a firmar con Trump. Simultáneamente, la agenda migratoria de Trump entraba en contradicción tanto con su agenda económica como con la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur.
En Georgia, las autoridades migratorias estadounidenses detuvieron a más de 300 trabajadores surcoreanos algunos de ellos esposados poco después de que Trump exigiera a las empresas de Corea del Sur aumentar sus inversiones y actividades en territorio estadounidense. Como resultado, en Seúl cundió la frustración ante los mensajes contradictorios procedentes de Washington, y en todo el espectro político prevaleció la indignación por el trato infligido a sus ciudadanos.
La alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur es mucho más sólida que cualquier tropiezo. Pero, como en tantos otros casos, Trump mostró indiferencia ante la humillación política y el daño diplomático que él mismo había provocado.
Quizá la razón resida en que su atención se concentra en ámbitos más próximos. La semana pasada, Politico informó que el borrador de la Estrategia de Defensa Nacional del Pentágono otorgaba prioridad a la seguridad del territorio nacional y del Hemisferio Occidental, en detrimento del compromiso global en Europa, Oriente Medio e incluso el Pacífico Occidental, tradicionalmente considerados la primera línea de defensa de Estados Unidos. Trump refuerza la presencia militar en el Caribe, con el fin de presionar a Venezuela y lanzar ataques letales contra presuntos narcotraficantes señalados desde la semana pasada.
Es posible que tales políticas punitivas reciban aprobación, pero su base jurídica o la ausencia de ella resulta inquietante. Y la administración no parece estar preocupada. El vicepresidente JD Vance publicó en Twitter: “No me importa” respecto de tales minucias, acusando a los demócratas de querer enviar a los hijos de América a morir en Ucrania contra Rusia.
Trump, por su parte, amenazó con emplear su recién rebautizado “Departamento de la Guerra” contra otro enemigo: la ciudad de Chicago. Esta declaración revela mucho sobre sus crecientes tendencias antiliberales y sobre su convicción de que los peores enemigos de Estados Unidos no se hallan en el extranjero, sino en el interior del país.
“En una nación hay demasiada destrucción”, decía Adam Smith. Del mismo modo, los órdenes globales no desaparecen de la noche a la mañana. Sin embargo, el orden mundial de larga duración basado en el poder de Estados Unidos y en su liderazgo productivo se encuentra hoy bajo la presión de rivales ascendentes y ambiciosos, y quizá también acosado por las tensiones internas de un país que, alejándose del liberalismo político, se precipita hacia un colapso estratégico. Así, si no resulta posible precisar cuándo caerá, cada vez es más fácil imaginar cómo podría suceder.
Fuente:https://www.aei.org/op-eds/how-the-last-two-weeks-shook-the-world-order/
