Jeremy R. Hammond
Quienes defienden los crímenes cometidos por Israel siguen repitiendo hoy el viejo mito de la propaganda sionista según el cual los palestinos no son el pueblo originario de estas tierras. Estos son los hechos que se pueden presentar contra ellos.
El mundo enfrenta un gran problema. Incluso antes de la creación, en 1948, del Estado que se define a sí mismo como un «Estado judío», ya existía un violento conflicto entre los judíos sionistas y los palestinos. El efecto desestabilizador de este conflicto se extiende por todo Oriente Medio y más allá.
Por ejemplo, la guerra de agresión conjunta emprendida por Donald Trump y Benjamín Netanyahu contra Irán está inseparablemente vinculada a la cuestión palestina.
Como ejemplo del impacto global del conflicto, Osama bin Laden, líder de la organización terrorista Al Qaeda, citó los crímenes cometidos por Israel contra los palestinos para justificar los secuestros de aviones y los atentados suicidas contra las torres del World Trade Center y el Pentágono el 11 de septiembre de 2001 (los «atentados del 11 de septiembre»).
Este conflicto suele percibirse como un problema irresoluble, sin solución. Bajo las condiciones actuales, realmente lo es. Sin embargo, la razón es que las políticas que mantienen las causas fundamentales de este conflicto han continuado existiendo dentro de una continuidad histórica que se remonta a antes de la creación de Israel en 1948.
La política seguida durante décadas por el Gobierno federal de Estados Unidos ha consistido en apoyar los crímenes cometidos por Israel contra los palestinos incluida la limpieza étnica que permitió el surgimiento de un Estado supremacista judío, la ocupación ilegal y los asentamientos judíos que continúan desde 1967, el régimen de apartheid que Israel aplica «desde el río hasta el mar» y el genocidio que se está cometiendo actualmente en Gaza.
Esta política criminal de Estados Unidos ha podido mantenerse durante tanto tiempo porque un gran número de estadounidenses la apoya abiertamente o la aprueba en silencio.
La influencia del sionismo cristiano
Los estadounidenses apoyan esta política por diversas razones. Las personas tienen sus propios sesgos de confirmación. Por ejemplo, los prejuicios antárabes y antimusulmanes entre los sionistas cristianos les llevan a negarse a ver cualquier irregularidad en las acciones de Israel. Prefieren creer aquello que quieren creer y se engañan a sí mismos, tal como se describe en 2 Tesalonicenses 2:9-11.
Al no amar la verdad, se ciegan ante ella cuando se trata de la violencia israelí contra los palestinos y se niegan a creer en los hechos que tienen delante de sus propios ojos.
De hecho, el sionismo cristiano surgió antes que el sionismo político moderno y, en la actualidad, muchos cristianos consideran la creación del Estado de Israel en 1948 como el cumplimiento de las profecías bíblicas; por ello, adoptan la creencia de que «debemos apoyar a Israel a toda costa».
Los sionistas cristianos de posiciones más extremas esperan que los extremistas judíos en Israel logren obtener una novilla roja perfecta. El objetivo es realizar el ritual de purificación que permitiría la construcción del Tercer Templo en el lugar situado en la Ciudad Vieja de Jerusalén Este ocupado, conocido por los judíos como el Monte del Templo y por los musulmanes como Haram al-Sharif («Noble Santuario») o el complejo de la Mezquita de Al-Aqsa.
Este plan contempla la destrucción de lugares sagrados del islam, como la Cúpula de la Roca y la Mezquita de Al-Aqsa. Se espera que esta acción desencadene la batalla de «los últimos tiempos» de Armagedón, que daría inicio al regreso del Mesías, Jesús (Yeshua HaMashiach).
Las razones del consentimiento silencioso
Las creencias religiosas de muchos estadounidenses incluidos miembros del Congreso y otros funcionarios públicos bastan para explicar por qué apoyan esta política criminal del Gobierno de Estados Unidos.
A esto se suma la influencia financiera del poderoso «lobby israelí», especialmente del Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC).
Sin embargo, no es necesario recurrir al apoyo financiero de AIPAC para explicar la postura de los miembros del Congreso respecto al conflicto, porque muchos de ellos ya son ideológicamente sionistas.
En cambio, el consentimiento silencioso de la opinión pública estadounidense se debe principalmente a dos razones diferentes.
La primera es que los estadounidenses que están correctamente informados se sienten profundamente intimidados ante los intensos y hostiles ataques dirigidos contra cualquiera que se atreva a criticar a Israel. Un ejemplo de ello es la absurda equiparación entre el antisionismo y el «antisemitismo». Se trata de una falacia ad hominem, dirigida contra la persona y no contra la idea, y representa uno de los ejemplos más extremos de deshonestidad intelectual y cobardía moral.
La segunda razón es que muchos estadounidenses probablemente la mayoría están tan desinformados sobre la naturaleza del conflicto que son incapaces de comprender la verdad. La razón por la que no alzan la voz contra la política del Gobierno de Estados Unidos es que no comprenden la extraordinaria magnitud de su carácter criminal.
Simplemente no pueden comprender cómo el dinero recaudado mediante sus impuestos es tomado de ellos por la fuerza y destinado a cometer graves violaciones del derecho internacional de los derechos humanos, del derecho internacional humanitario y de la ley suprema de Estados Unidos.
Los estadounidenses no pueden comprenderlo porque los medios de comunicación dominantes no cumplen, en gran medida, la función que debería cumplir el periodismo. En su lugar, desempeñan una función propagandística destinada a generar la aprobación pública de las políticas criminales del Gobierno.
El papel de los medios de comunicación dominantes y de la religión estatal de Estados Unidos
Al desempeñar sus funciones propagandísticas y actuar en consonancia con los prejuicios culturales dominantes, los medios de comunicación estadounidenses siguen tendiendo a presentar la cuestión israelí-palestina desde una perspectiva sesgada basada en la oposición entre la civilización occidental y la barbarie oriental.
Cuando no puede explicarse por el fanatismo religioso y cultural, la premisa fundamental de los medios de comunicación dominantes sigue siendo la siguiente: el Gobierno puede hacer cosas malas de vez en cuando, pero la razón son únicamente «errores» cometidos con buenas intenciones.
Las acciones maliciosas se atribuyen únicamente a individuos dentro del Gobierno; no se consideran un resultado previsible del propio sistema de gobierno.
Por ejemplo, se puede atribuir mala intención al presidente en ejercicio, pero únicamente dentro de los límites de la retórica partidista: el falso paradigma entre «demócratas» y «republicanos» y el estrecho espectro político lineal entre «izquierda» y «derecha». Sin embargo, la política de apoyar los crímenes cometidos por Israel contra los palestinos cuenta con el respaldo de ambos partidos.
Por ejemplo, las administraciones de Joe Biden y Donald Trump han brindado un apoyo ininterrumpido al genocidio llevado a cabo por Israel en Gaza. Los medios de comunicación dominantes especialmente el enfoque editorial ejemplificado por la cobertura de The New York Times también se han alineado fielmente con esta política. Por ejemplo, el periódico ha descrito inexplicablemente los alto el fuego como si «hubieran fracasado», como si ambas partes fueran igualmente responsables, incluso en situaciones en las que Hamás cumplía los acuerdos mientras Israel los violaba abiertamente.
La premisa fundamental aceptada sin cuestionamientos en las noticias de los medios dominantes es la siguiente: a pesar de los errores cometidos de buena fe o de las acciones de unas pocas «manzanas podridas», el aparato estatal de Washington D. C. es una fuerza benévola que trabaja por el bien en el mundo.
Esta es precisamente la religión estatal en la que los estadounidenses son adoctrinados desde la infancia, especialmente a través de las escuelas públicas; y los periodistas o los propagandistas profesionales disfrazados de periodistas no son una excepción.
Este sistema de creencias estatista distorsiona por completo la manera en que los estadounidenses perciben la naturaleza del conflicto y el papel del Gobierno de Estados Unidos en él.
Por lo tanto, para resolver este conflicto y lograr una paz justa, la gran mayoría de los estadounidenses tendrá que dejar de lado lo que cree saber sobre la cuestión israelí-palestina. Deben ser conscientes de la verdadera naturaleza del conflicto.
En realidad, incluso llamarlo «conflicto» resulta engañoso, porque, en esencia, se trata de un proyecto violento de colonización y asentamiento que lleva más de un siglo en marcha y cuyo objetivo es despojar de sus tierras al pueblo indígena de Palestina. El Estado supremacista judío continúa persiguiendo el sueño sionista de borrar por completo a Palestina del mapa.
Mitos populares de la propaganda sionista
Una de las ficciones históricas en las que muchos estadounidenses especialmente, una vez más, los sionistas cristianos se han convencido a sí mismos es la afirmación de que, cuando los judíos comenzaron a emigrar a Palestina en oleadas después de la Primera Guerra Mundial, bajo el sistema de «mandatos» de la Sociedad de Naciones, se encontraron con una tierra en gran medida despoblada.
Se cree que el eslogan sionista repetido con frecuencia, «una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra», era literalmente cierto.
Para los estadounidenses condicionados por este tipo de mitología sionista, los registros documentales históricos carecen de importancia. Sin embargo, los tienen en cuenta en la medida en que prefieren creer las afirmaciones de falsificadores que seleccionan citas de fuentes primarias o las distorsionan gravemente con el fin de continuar engañándose a sí mismos.
Algunas de las afirmaciones más frecuentes formuladas por quienes defienden abiertamente la barbarie de Israel contra los palestinos son las siguientes:
- El nombre «Palestina» fue derivado por los romanos de la palabra «filisteos» (Philistine) y, tras la Rebelión de Bar Kojba de 132-136 d. C., fue otorgado a la provincia de Judea con el propósito de humillar a los judíos. Antes de esta rebelión también tuvo lugar la Gran Revuelta Judía, entre los años 66 y 74 d. C., y los romanos destruyeron el Segundo Templo en el año 70 d. C.
- Los palestinos no son el pueblo indígena de estas tierras.
- Palestina no existió como una región política o administrativa separada durante el período del Imperio otomano.
- Cuando los judíos emigraron a la región denominada «Palestina» durante el período del Mandato de la Sociedad de Naciones, la región estaba en gran medida despoblada; los árabes solo emigraron en masa posteriormente, con el objetivo de beneficiarse del desarrollo económico generado por los judíos.
- Los «palestinos» son una invención moderna porque no existía en esas tierras una población que compartiera una identidad cultural y nacional común; por lo tanto, no constituyen un pueblo separado.
Sin embargo, estas creencias ignorantes y fanáticas pueden ser refutadas fácilmente mediante un examen serio —aunque sea superficial de los registros históricos.
El origen común de judíos y palestinos
En primer lugar, los palestinos son el pueblo indígena de Palestina. Las investigaciones de ADN muestran que descienden de comunidades cananeas que habitaban estas tierras mucho antes de que surgiera el antiguo reino de Israel.
Además, contrariamente al relato contenido en el Tanaj hebreo el texto que los cristianos denominan «Antiguo Testamento», los israelitas no eran un pueblo llegado desde el exterior a la tierra de Canaán, sino que eran los propios cananeos. En la actualidad, los investigadores distinguen a los israelitas de otras comunidades cananeas no por diferencias genéticas, sino por su identidad cultural particular.
Como consecuencia natural de ello, judíos y palestinos están estrechamente emparentados genéticamente. Los palestinos, los beduinos y los drusos son los tres pueblos genéticamente más cercanos a los judíos debido a sus orígenes ancestrales comunes en el Levante.
El verdadero origen del nombre «Palestina»
Contrariamente a la mitología sionista, el nombre «Palestina» utilizado en la actualidad no fue inventado por los romanos con el propósito de humillar a los judíos. El nombre deriva de la denominación común utilizada para la región desde finales de la Edad del Bronce (3300-1200 a. C.). En inscripciones del Antiguo Egipto del siglo XII a. C. aparece el nombre «Peleset», mientras que en textos asirios antiguos aparecen las formas «Palashtu» o «Pilistu».
Siglos antes que los romanos, los griegos denominaban a toda la región «Palestina» o mediante diversas variantes del mismo nombre. Por ejemplo, el historiador Heródoto utilizó el nombre «Palaistine» en el siglo V a. C.
Irónicamente, dado que el hebreo revivido es una lengua cananea reconstruida, algunos investigadores sostienen que el nombre «Palestina» podría derivar de la combinación del hebreo Peleshet, derivado del nombre egipcio Peleset, y la palabra griega Palaistês, que puede significar «luchador». Esto resulta llamativo porque, según el Tanaj, Jacob, nieto de Abraham, fue llamado «Israel» por Yahvé después de luchar toda la noche con un ángel (en las Biblias cristianas, el nombre Yahvé suele traducirse como «Señor»).
La palabra Peleshet aparece más de 250 veces en la Biblia hebrea y se translitera como «Filistia» (Philistia). Se utilizaba para describir la confederación de ciudades-Estado cananeas que incluía la ciudad de Gaza y abarcaba la región conocida actualmente como la Franja de Gaza.
Antes de las revueltas judías de los siglos I y II d. C., los romanos denominaban «Syria Palaestina» a la región más amplia que rodeaba la provincia de Judea. Después de la Rebelión de Bar Kojba, Judea fue incorporada a una región administrativa ampliada denominada «Palestina». «Palestina» era la forma latinizada del nombre común utilizado para la región incluso antes de los antiguos reinos de Israel y Judea.
Más tarde, bajo el dominio otomano, Palestina estaba dividida en cinco sanjacados administrativos: Safed, Nablus, Jerusalén, Lajjun y Gaza. Desde el punto de vista administrativo, estos sanjacados estaban vinculados a Damasco, que dependía de la provincia de Siria.
En 1872, la región fue reorganizada y dividida en los sanjacados administrados localmente de Acre, Beirut y Nablus. La región que se extendía desde Jaffa hacia el sur pasó a formar parte del Mutasarrifato de Jerusalén, que dependía directamente de Estambul.
Como resultado de la reorganización administrativa de 1887, Palestina quedó dividida entre los sanjacados de Nablus y Acre, administrados desde Beirut, y el sanjacado de Jerusalén, que continuó dependiendo directamente de Estambul.
Aunque durante el período otomano no existía como nombre oficial de una región administrativa, la región continuó siendo ampliamente conocida como «Palestina», tanto entre la población local como en Europa. Algunos ejemplos son los siguientes:
- William Shakespeare (1564-1616) utilizó el nombre «Palestina» en sus obras Otelo y La vida y muerte del rey Juan.
- En 1865 se fundó en Gran Bretaña el Palestine Exploration Fund.
- En 1911 comenzó a publicarse el periódico árabe Falastin, nombre que corresponde a la forma árabe del topónimo geográfico «Palestina», y durante la década de 1920 se convirtió en el periódico más influyente de Palestina.
- En una carta enviada al periódico Falastin, el mutasarrif de Jerusalén se describió a sí mismo como «Gobernador de Palestina».
- En 1932 se fundó The Palestine Post. En 1950, el periódico cambió su nombre por The Jerusalem Post y continúa publicándose actualmente como un periódico israelí.
- Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, en 1914, el Gobierno otomano publicó un manual militar titulado Filastin Risalesi, que describía las características demográficas y geográficas de Palestina. La obra definía Palestina como una región geográfica compuesta aproximadamente por las zonas de Acre, Nablus y Jerusalén.
- En 1915, la Inteligencia Naval británica publicó la obra The Handbook of Syria and Palestine.
El hecho de que la región fuera conocida como «Palestina» durante el período otomano queda confirmado, por supuesto, por la propia terminología utilizada en el célebre texto de la «Declaración Balfour» de 1917. Esta declaración incluía la promesa del Gobierno británico de apoyar el proyecto sionista de asentamiento y colonización, cuyo objetivo era establecer «en Palestina» (énfasis añadido) un «hogar nacional» para el pueblo judío.
Otro ejemplo que respalda esta realidad es que los propios sionistas denominaban «Palestina» a la región. Un ejemplo suficiente es que la Organización Sionista Mundial estableció en 1929, durante el período de la Palestina bajo Mandato, la «Agencia Judía para Palestina» (Jewish Agency for Palestine). El nombre de la institución solo fue cambiado por «Agencia Judía para Israel» (Jewish Agency for Israel) después de que los sionistas declararan unilateralmente la existencia del Estado de Israel en mayo de 1948.
Bajo el dominio otomano, la gran mayoría de la población de Palestina estaba compuesta por árabes musulmanes y cristianos, mientras que los judíos constituían una minoría. A partir de la década de 1840 comenzó una importante inmigración judía procedente de Europa Central y Oriental. Se estima que la población en 1850 era de aproximadamente 350.000 habitantes: alrededor del 85 % eran árabes musulmanes, el 11 % árabes cristianos y el 4 % judíos. A comienzos de la década de 1870, la población judía había alcanzado aproximadamente 25.000 personas.
Para 1907, la población judía de Palestina había aumentado hasta aproximadamente 80.000 habitantes, en gran medida debido a la inmigración que en aquel momento solo estaba parcialmente impulsada por el sionismo político. La mayoría vivía en Jerusalén, donde los judíos constituían la mayoría de la población.
En general, las relaciones entre los árabes palestinos y los judíos palestinos eran amistosas. Los seguidores del judaísmo, el cristianismo y el islam convivían pacíficamente en esta región, a menudo denominada Tierra Santa. Sin embargo, esta situación cambió radicalmente con el ascenso del movimiento sionista.
El sionismo fue inicialmente rechazado por muchos judíos que se habían integrado en las sociedades europeas. Del mismo modo, muchos judíos ortodoxos se opusieron al sionismo porque consideraban herético este movimiento político secular. Según ellos, el sionismo constituía un intento de reconstruir, mediante la iniciativa de seres humanos mortales, la Tierra de Israel (Eretz Israel), a la que habían sido condenados al exilio por haber violado el pacto de Dios, sin esperar la redención que, según se anunciaba, llegaría con la venida del Mesías.
(Por supuesto, Yeşua no es reconocido como el Mesías prometido por las personas que profesan el judaísmo. Esta situación ha contribuido al desarrollo del fanatismo contra los judíos entre los cristianos, así como de una profunda hostilidad hacia los musulmanes. En cambio, el Corán se refiere a los judíos y a los cristianos con un enfoque más tolerante como «Gente del Libro» y reconoce a Yeşua como el Mesías).
Incluso hoy existen judíos ortodoxos que se oponen al sionismo y que permanecen solidarios con el pueblo palestino en su lucha por liberarse de la brutal opresión israelí.
¿Cómo facilitó Gran Bretaña la limpieza étnica de Palestina?
En 1917, el Gobierno británico publicó la famosa «Declaración Balfour» en forma de una carta privada enviada por el entonces ministro británico de Asuntos Exteriores, Lord Arthur Balfour, a Lord Lionel Walter Rothschild, miembro de una de las principales familias judías del ámbito de la banca internacional, con el objetivo de obtener el apoyo de los judíos al esfuerzo bélico. La carta comprometía el apoyo británico al proyecto sionista de asentamiento y colonización, cuyo objetivo era transformar demográficamente la Palestina árabe en un «Estado judío».
Aunque Rothschild había presentado personalmente el borrador de la declaración a Balfour, el Gobierno británico solicitó modificaciones en el texto con el fin de no ofender a las sociedades árabes de Oriente Medio. Gran Bretaña también intentaba obtener el apoyo de los árabes al esfuerzo bélico, prometiéndoles ayudarles a conseguir la independencia del dominio otomano. Por ello, se utilizó la expresión «Hogar Nacional Judío» en lugar de «Estado judío»; además, se incluyó un compromiso simbólico de respetar los «derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes» en Palestina. Sin embargo, no se hizo ninguna mención a sus derechos políticos, es decir, a su derecho a la autodeterminación.
La importancia de la Declaración Balfour radica en que orientó a Gran Bretaña hacia una política que, en última instancia, facilitaría la limpieza étnica de Palestina por parte de fuerzas sionistas armadas. Este proceso fue llevado a cabo por la Haganá, la organización paramilitar oficial del movimiento sionista, en coordinación con las organizaciones terroristas judías Lehi (también conocida como la Banda de Stern) e Irgún (también conocida como Etzel).
Tras la Gran Guerra, el texto de la Declaración Balfour fue incorporado al Mandato de la Sociedad de Naciones para Palestina. De este modo, la ocupación británica de Palestina mediante la guerra adquirió una apariencia de legitimidad jurídica. El objetivo de esta ocupación era facilitar el proyecto sionista de asentamiento y colonización impidiendo que los palestinos ejercieran su derecho a la autodeterminación. Esto constituía una violación flagrante del propio Pacto fundacional de la Sociedad de Naciones y de la razón misma de su existencia.
La aplicación de esta política provocó inevitablemente conflictos en Palestina y dio lugar a importantes episodios de violencia contra los judíos en 1920, 1921 y 1928. Quienes defienden los crímenes cometidos por Israel atribuyen estos levantamientos árabes al antisemitismo. Sin embargo, la conclusión de cada comisión de investigación creada por los británicos para estudiar las causas fundamentales de los acontecimientos fue que no existía un odio innato hacia los judíos entre los árabes palestinos. Por el contrario, las relaciones pacíficas que habían existido anteriormente se habían deteriorado debido a los objetivos explícitos de los sionistas de privar de sus derechos políticos y desposeer de sus tierras al pueblo indígena de la región.
En otras palabras, la causa fundamental de la agitación no era el antisemitismo, sino la oposición al sionismo.
El Informe de la Comisión Peel británica, publicado en 1937, propuso dividir Palestina entre un Estado judío y un Estado árabe separados, y apoyó lo que denominó «transferencia obligatoria de población». En esencia, esta propuesta significaba la expulsión forzosa de cientos de miles de árabes de los territorios destinados al futuro Estado judío.
Como señaló el historiador israelí Benny Morris: «El apoyo de la Comisión Peel en 1937 a la transferencia de árabes del futuro Estado judío sin duda hizo que esta idea fuera ampliamente aceptada entre los líderes sionistas». Después de esa fecha, dentro del liderazgo sionista se formó un «consenso casi total» a favor de la limpieza étnica.
Por ejemplo, David Ben-Gurión declaró ante el Comité Ejecutivo de la Agencia Judía en junio de 1938:
«Estoy a favor de la transferencia obligatoria de población. No veo nada inmoral en ello».
La lógica sionista fue expresada de forma concisa por Benny Morris en una entrevista concedida en 2004 al periódico israelí Haaretz:
«No se podía establecer un Estado judío sin el desplazamiento de 700.000 palestinos. Por lo tanto, su desplazamiento era necesario».
La idea de la partición volvió a plantearse después de la Segunda Guerra Mundial por el Comité Especial de las Naciones Unidas para Palestina (UNSCOP). El propio comité reconoció que el plan propuesto era esencialmente injusto. En su informe se afirmaba explícitamente que el plan de partición entraría en conflicto con «el principio de autodeterminación» garantizado por la Carta fundacional de las Naciones Unidas.
Este plan de partición discriminatorio fue aprobado mediante la Resolución 181 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 29 de noviembre de 1947. Aunque los sionistas posteriormente hicieron referencia a esta resolución en el texto que denominaron «Declaración de Independencia», contrariamente al mito ampliamente difundido, la Resolución 181 no dividió jurídicamente Palestina ni otorgó al liderazgo sionista ninguna autoridad legal para declarar unilateralmente la existencia del Estado de Israel el 14 de mayo de 1948. Además, cuando se realizó dicha declaración, aproximadamente 250.000 árabes que vivían en Palestina ya habían sido expulsados de sus hogares mediante la limpieza étnica.
La necesidad de deshacerse del sionismo
En conclusión, si realmente esperamos ver algún día el establecimiento de la paz en Oriente Medio, los mitos sionistas dominantes deben ser enviados al basurero de la historia y reemplazados por realidades históricas que, aunque puedan incomodar a muchos estadounidenses, deben conocer necesariamente para disipar el engaño colectivo.
El proceso de liberarse de este condicionamiento ideológico es un paso indispensable para que se produzca el cambio de paradigma que hará políticamente insostenible la política de larga duración del aparato criminal de Washington D. C. de apoyar los crímenes cometidos por Israel contra el pueblo palestino.
Jeremy R. Hammond es un investigador y escritor independiente que trata de sacar a la luz la propaganda estatal utilizada para generar apoyo público a las políticas criminales de los Gobiernos. Puede suscribirse a sus boletines gratuitos en https://JeremyRHammond.com.
Fuente:https://www.unz.com/article/how-to-respond-to-the-zionist-hoax-of-a-peopleless-palestine/
