Ahmet Özcan
Aparte de las huellas que podrían ayudarnos a descifrar las “claves” de la pesadilla que vivimos, no dejó nada tangible tras de sí. Sin embargo, fue un comandante, un estadista, un esposo, un ser humano que logró demostrar incluso a sus enemigos cómo puede ser un hombre verdaderamente grande en soledad. Un hombre inmenso, aunque solitario.
El maestro Hasan tenía razón:
Este país extraño, reducido y empequeñecido por sus propias limitaciones mentales, te comprenderá algún día… cuando finalmente crezca.
Enver Paşa: El gran sueño
“…Un ambiente sumamente angustioso. Una niebla extraña. No se ve al enemigo. No hay movimiento en sus filas (…) Cierro mi carta con estas últimas líneas. Además de las flores silvestres que te envío cada día desde aquí, te incluyo también una pequeña rama del olmo negro bajo el cual he dormido durante varias noches. Te encomiendo, alma mía, junto con nuestros hijos, a la protección del Altísimo… He grabado tu nombre en el tronco del olmo con mi navaja.”
(Fragmento de una carta que Enver Paşa (título otomano equivalente a general o gobernador) escribió a su esposa, la Sultana Naciye, desde el Pamir.)
Estimado Señor Enver,
A mediados de los años setenta, yo cursaba el quinto grado de primaria. Teníamos un maestro llamado Hasan, un hombre sumamente ingenuo y bienintencionado. Siempre estaba melancólico, y muchas mañanas llegaba a clase con aspecto de haber trasnochado. Gracias a él, las clases transcurrían entre risas y alboroto. Según su llavero que siempre llevaba consigo y que ostentaba una fotografía de Ecevit supe después que era un izquierdista del CHP. Lo queríamos mucho. Y él también nos quería.
A veces nos hablaba de Atatürk en clase. Señalando el retrato colgado sobre la pizarra, solía decir: “Niños, no olviden que están sentados en estos pupitres gracias a él”. Un día, nuevamente, se extendió hablando largamente sobre Atatürk: cómo salvó la patria, sus hazañas heroicas, su inteligencia, su capacidad de estadista… Jamás olvidaré cómo su expresión se fue endureciendo y, con un tono que se volvía más severo, exclamó: “En realidad fuimos un gran país, niños…”. “Tuvimos héroes aún más grandes. Por ejemplo, Enver, Enver Paşa”, dijo. Todavía recuerdo esa expresión extraña en sus ojos. ¿Era ira? ¿O tristeza?
“Comprenderán a Enver cuando sean grandes”, añadió. “Si se los explico ahora, no lo entenderán. A Enver lo entenderán cuando crezcan.”
En aquel entonces no comprendí del todo lo que el maestro Hasan quiso decir. ¿Quién era Enver? ¿Por qué debía conocerlo solo al crecer? ¿Era una buena persona, o una mala? Nunca volvió a hablar de él. Pero la inquietud que sembró en nosotros una curiosidad provocadora permaneció siempre viva.
Y luego crecimos. Y mientras nosotros crecíamos, Türkiye se hacía más pequeña. Aprendimos entonces que, como país, habíamos sido derrotados años atrás, de manera trágica pero majestuosa.
Quienes aceptaron la derrota comenzaron a vanagloriarse de lo poco que quedaba, trazando una línea sobre el pasado. En cambio, quienes no la aceptaban querían resucitar el ayer, reencontrarlo, o al menos enlazar el presente con aquel pasado.
Nos encontramos justo en medio de esta pugna estéril entre dos bandos que, aunque con distintas apariencias y herramientas, seguían librando una guerra marcada por el trauma de la derrota. Lo curioso era que ambos lados coincidían solo en una cosa sobre el pasado: su enemistad con Enver y el Unionismo.
Resultaba revelador que casi todos los sectores ya se definieran como kemalistas, nacionalistas, liberales, izquierdistas o islamistas reaccionaran con la misma actitud instintiva cuando se llegaba a hablar del periodo comprendido entre 1908 y 1918, es decir, del instante de la caída. Más adelante comprenderíamos que esa enemistad también había sido producto de una propaganda británico-rusa meticulosamente elaborada, e incluso de una guerra psicológica adaptada específicamente a cada grupo ideológico.
Los británicos, en efecto, nunca olvidaban a su verdadero enemigo.
Estas mentiras británicas y rusas afirmaban lo siguiente;“Enver Paşa y los unionistas habían llevado al colapso a todo un Imperio. Se habían convertido en instrumentos de las ambiciones imperialistas de Alemania; habían tomado el poder mediante la violencia, los golpes y la intriga, y habían arrastrado al país a la Primera Guerra Mundial con un hecho consumado. Eran ignorantes e inexpertos. La mayoría eran masones, manipulados por bastidores por conversos judíos-sabateos. Habían introducido la política en el ejército, y con el golpe de Estado en la Sublime Puerta de 1913 iniciaron una tradición golpista. Enver Paşa, al lanzar al ejército a una operación innecesaria en Sarıkamış, provocó el martirio de 90 mil soldados. Era un aventurero, un soñador con delirios de dictador. Al final de la guerra, todos huyeron a Alemania dejando el país en ruinas… etc.”
Este relato se convirtió en el ejemplo más extremo y tangible de una visión que, sin reflexionar sobre las causas profundas de la pérdida de un gran imperio sus dimensiones político-económicas, filosóficas, geopolíticas, psicológicas y sociológicas, prefiere atribuir todos los males a individuos, grupos, fuerzas internas o externas, o, lo que es lo mismo, al destino. Ante semejante consenso, a nosotros solo nos quedaba repetir lo que ya estaba aprendido de memoria.
Señor Enver,
Si, a medida que crecimos, Türkiye no se hubiese ido empequeñeciendo si no hubiéramos descubierto que casi todos los intelectuales, burócratas, empresarios, sabios, políticos, organizaciones, cofradías, líderes y referentes espirituales de este país durante los últimos cincuenta años eran, en realidad, personajes diminutos y vacíos que habíamos magnificado con nuestros propios ojos; si no hubiéramos llegado a la convicción de que todos los conflictos y luchas que vivimos no eran más que manifestaciones falsas del trauma de la derrota y del deseo frustrado de resurgimiento; entonces jamás nos habríamos atrevido a cuestionar los dogmas establecidos sobre usted.
Pero vivimos en un país de mentiras colectivas, donde todos parecen haber alcanzado un acuerdo tácito para mantener una falsa sociabilidad basada en papeles asignados y misiones inducidas.
Lo que quiero decir es que esta alianza velada en torno al odio hacia los unionistas se asemeja a una prueba flagrante, casi criminal, que podría desenmascarar muchas cosas.
Señor Enver, primero debo resumir su historia:
Tal como lo expresó Şevket Süreyya, usted fue “el hombre de otro tipo de país, de otra clase de generación, de otra índole humana”. Su aventura, que alcanzó el estrellato como Héroe de la Libertad en las montañas de Macedonia en 1908, culminó el 4 de agosto de 1922, luchando con valentía contra los rusos en la colina de Çegan, a los pies de los montes Pamir, en Turkestán.
La transformación del movimiento Nuevo Otomano Jóvenes Turcos Comité Unión y Progreso -la primera voluntad política significativa que surgió fuera de la autoridad absoluta del Estado que había perdurado durante seiscientos años en un instrumento real de poder, fue posible gracias al liderazgo que usted y sus compañeros asumieron en el congreso de 1906. El Comité de Unión y Progreso, que en sus inicios era apenas una oposición ilustrada atrapada en rivalidades palaciegas y manipulaciones consulares occidentales, se convirtió, más allá de sus capacidades aparentes, en un partido político influyente, gracias a su acción como militar y al rol de Talat Paşa como civil.
La victoria lograda en 1908 por esta alianza entre militares y civiles ilustrados contra el despotismo de Abdülhamit, bajo las consignas de libertad, constitución y parlamento, no solo significó un cambio político; también propició quizás de forma más crucial una transformación profunda en la que el Estado pasó a ser apropiado por la nación.
Se trataba de reabrir el aparato estatal que desde las invasiones de Tamerlán y el conflicto con Shah Ismail se había cerrado sobre sí mismo, alejándose de Anatolia y otras periferias, y entregándose a élites “devşirme”(reclutamiento forzoso de niños cristianos en el Imperio Otomano) hacia el pueblo nuevamente. Lo que impulsó este proceso fue, sobre todo, la activación de fuerzas ocultas y reflejos dormidos provocados por una decadencia inminente que ya se perfilaba con claridad. La sensatez dispersa y agraviada tanto del Estado como del pueblo, al percibir los pasos de la ruina, encontró en el movimiento más dinámico y organizado disponible la oportunidad para intervenir y reconfigurar el curso de los acontecimientos. El Comité de Unión y Progreso con su estructura multifacética y su naturaleza plural fue precisamente la expresión de esa voluntad colectiva.
La transformación de las élites, que en Occidente ocurrió mediante sangrientas guerras de clases y de religión, fue en nuestro caso lograda a menor costo gracias al movimiento de los Jóvenes Turcos. Si nuestro destino, que hoy se reconoce como inevitable, no fue tan trágico como el de al-Ándalus, ello se debe tanto a Abdülhamit II quien, aunque recurrió al despotismo con excesivo recelo, buscó preservar al Estado como al Comité de Unión y Progreso, que creció y maduró en una suerte de conflicto pactado con él.
Claro está, sin dejar de reconocer sus errores y deficiencias.
Hoy sabemos, por ejemplo, que el inicio del derrumbe del Imperio Otomano fue el acuerdo entre Inglaterra y Rusia para repartirse sus territorios. Si consideramos que la diplomacia moderna se configuró en el eje de las relaciones entre Inglaterra-Rusia y Alemania-Francia, cada vez que alguna de estas relaciones derivó en guerra, Europa se vio envuelta en llamas; y cuando derivó en paz, significó la partición o la desgracia de un tercer país. En resumen, ese ha sido el argumento fundamental de los últimos doscientos años de guerras imperialistas.
Durante todo este período, el Imperio Otomano se agotó tratando de mantenerse al margen de los conflictos mediante juegos de equilibrio. Ni la lógica económico-política del reparto global, ni el significado histórico de la modernización, ni mucho menos el valor político del petróleo recurso estratégico para la industria y la guerra, descubierto a comienzos del siglo XX y presente en gran parte en tierras otomanas encontraron eco en la conciencia del Estado otomano.
El Estado, concentrando todo el poder en el Palacio y encerrándose tanto frente a su pueblo como frente al mundo, terminó atrapado en un círculo tautológico que incluso limitaba el horizonte de la oposición de los jóvenes intelectuales que habían aprendido a leer y escribir y comenzaban a conocer Occidente. Salvo excepciones como la de Mithat Paşa, de personalidad ilustrada y singular, las generaciones de jóvenes otomanos, desde Namık Kemal hasta Ahmet Rıza, desde Talat Paşa hasta Enver Paşa, desarrollaron una visión política marcada por un idealismo ecléctico que combinaba el nacionalismo positivista francés con influencias del activismo de los comités balcánicos.
La unidad, seguridad, fortalecimiento y renovación del Estado y de la patria eran fines compartidos. Pero se creía ingenuamente que todo ello podría lograrse de forma mágica con la proclamación del Kanûn-ı Esâsî, sin tener un conocimiento profundo de su contenido. En un contexto en que el “Estado” se encontraba prácticamente a merced de las grandes potencias europeas, resultaba inevitable que el Comité de Unión y Progreso idealista aunque inexperto, enérgico aunque racional tomara las riendas de la situación.
La política principal del último representante del intelecto estatal, Abdülhamit II, era mantener el equilibrio entre Alemania y las demás grandes potencias (duvel-i muazzama), y esta fue también la línea inevitable de los unionistas. En este sentido, quienes destronaron a Abdülhamit no hicieron más que ocupar su lugar y organizar una gloriosa resistencia para evitar que el desenlace inevitable se convirtiera en una desaparición total.
Porque las causas no militares del atraso histórico ya se habían posado como un peso paralizante sobre un imperio agrario de estructura militar. En esas condiciones, lo más significativo que podía hacerse fue precisamente lo que se hizo durante el periodo que comenzó con Abdülhamit II y culminó con Mustafa Kemal: hacer que la decadencia le costara cara al enemigo y conservar hasta el final lo que todavía era posible conservar.
Abdülhamit y Enver impusieron un alto precio, y gracias a ello, Mustafa Kemal pudo abrir una nueva página sobre lo que quedaba.
Buscar los “pecados” de Enver y del liderazgo unionista dentro de todas estas condiciones objetivas y culparles de todo lo ocurrido no solo constituye una gran injusticia, sino también un intento de sofocar la voluntad que aún hoy necesitamos.
Es una injusticia, porque en la figura de una generación que consagró toda su vida a evitar el colapso y que no recibió absolutamente nada a cambio ni material ni espiritualmente, se condenan valores como la entrega, el sacrificio, la valentía, la dignidad y la lucha.
Señor Enver,
En sus memorias, İsmet İnönü escribe lo siguiente sobre usted:
“Enver Paşa, por sus cualidades personales, fue un buen militar, un buen oficial, un buen ser humano, carente hasta un grado inimaginable de aquellos defectos que comúnmente se atribuyen como faltas dentro de la sociedad. En cuanto a sus virtudes militares, era un hombre devoto al deber, trabajador, excepcionalmente valiente, ignorante del miedo; ocupaba el más alto nivel de excelencia que la milicia puede exigir”.
Şevket Süreyya Aydemir, a lo largo de su monumental obra de tres volúmenes donde narra su vertiginosa trayectoria vital, le rinde homenaje con profunda admiración, salvo algunas críticas que insinúa entre líneas como su germanofilia, su carácter soñador, aventurero y su inclinación al liderazgo absoluto.
Las guerras de guerrillas en los Balcanes, su ascenso a las montañas en nombre de la libertad, su papel como agregado militar en Berlín, el regreso a raíz del incidente del 31 de marzo para asumir la jefatura del Estado Mayor del Ejército de Acción, la supresión del levantamiento combatiendo en las primeras filas, su expedición secreta a África del Norte en 1911 al estallar la ocupación de Trípoli, la organización del golpe de Estado en la Sublime Puerta en 1913 tras la ocupación de Edirne y la política del Gran Visir Kamil Paşa de “ceder para salvarse”, la reconquista de Edirne, su presencia en los frentes de la Primera Guerra Mundial, Sarıkamış y Gallípoli, su intento de abandonar a sus compañeros en secreto rumbo al Cáucaso durante su travesía hacia Berlín en submarino tras el armisticio de Mondros, y su regreso a Berlín luego de sobrevivir a tres accidentes significativos uno marítimo y dos aéreos.
En Berlín, mantuvo contactos incluso con altos mandos bolcheviques como Lenin y Trotski. Diseñó planes, proyectos y acciones conjuntas para resistir al imperialismo británico desde Anatolia, Irán, Afganistán, la India, el Cáucaso y Asia Central. Participó en el Congreso de los Pueblos del Este en Bakú. Tras el acuerdo entre bolcheviques e ingleses en 1921, pasó a Turkestán, donde organizó una revuelta basmachí contra los rusos. Sin embargo, la resistencia se debilitó cuando el líder tribal más influyente de la región pactó con los soviéticos. El segundo día del Eid al-Adha, durante una emboscada, alcanzó el martirio al lanzarse al frente contra el enemigo con un gesto que rozaba el suicidio.
Por decisión del liderazgo del Comité de Unión y Progreso, se concertó un matrimonio “de conveniencia” con la hija del sultán, la princesa Naciye, con el fin de ganar influencia en la corte. No obstante, aquel matrimonio racional devino en una pasión amorosa tras la boda. Su entrega a la causa y a su amor fue absoluta, hasta la muerte.
Su perfil encarnaba la personalidad promedio del “otomano”: una visión del mundo conservadora, una moral musulmana, una fe confiada y serena, una valentía, una disciplina y una audacia reconocidas incluso por sus enemigos. Su islamismo no se basaba en el dogma sino en la lealtad inquebrantable al Califato, al Otomanismo y al Islam, con el objetivo de levantar a las comunidades musulmanas contra el imperialismo. No era un pan-turquista ni un nacionalista étnico; su perspectiva turquestana no albergaba sueños de unidad racial, sino la voluntad de lograr la independencia de todos los pueblos turcos musulmanes.
Una visión amplia, un horizonte sin límites, una cartografía sin fronteras… Un espíritu inmenso.
Señor Enver, la acusación más común que se dirigió contra usted fue su supuesta germanofilia. Incluso su intento por obtener el máximo beneficio de una alianza con Alemania impuesta por la desesperación y la necesidad fue interpretado a la luz de la tradición de “servilismo” y “manipulación” tan familiar en tiempos de la Guerra Fría. Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre la simpatía de Enver hacia Alemania y las formas actuales de americanismo o europeísmo. Enver fue, ante todo y únicamente, un otomano.
En aquella época, Alemania era la única potencia que, en todos los aspectos, se mostraba tanto lo suficientemente fuerte como contraria a la partición del Imperio Otomano, y además, estaba dispuesta a una alianza. El pacto de destino con ese aliado más poderoso, frente a los que ya habían decidido dividir el Imperio, no puede compararse de ningún modo con los modelos de alianza actuales, que, generando paranoias artificiales sobre enemigos externos, someten a Türkiye de pies a cabeza a otros poderes extranjeros.
Cabe subrayar, además, que durante toda la guerra las intenciones ocultas de Alemania hacia el Imperio Otomano fueron vigiladas de cerca, y hubo momentos en los que la relación estuvo al borde de romperse. Por ejemplo, al inicio del conflicto, Alemania reaccionó con dureza ante la abolición de las capitulaciones; se produjeron graves crisis de mando en Palestina e Irak bajo comandancia alemana; y en el Cáucaso, se llegó casi al enfrentamiento armado por el control de las regiones petroleras.
Escuchemos nuevamente a İsmet İnönü:
“En las relaciones de Enver Paşa con la misión militar alemana, no puede decirse que estuviese completamente subordinado a los alemanes. Al contrario, eran ellos quienes le temían y procuraban complacerle en todo momento. Sin embargo, a medida que sus fuerzas se debilitaban y comenzaba a tomar conciencia de los límites de su capacidad militar y material, se volvió inevitable que terminara actuando como un instrumento bajo la dirección y conducción alemanas.”
Lo más revelador es que, producto de una inercia propia de la Guerra Fría, se ha vuelto habitual, partiendo del hecho de que Türkiye está subordinada a Occidente, interpretar unilateralmente y siempre en nuestra contra todas las alianzas, ya sea con los alemanes, en las empresas de Asia Central o en las relaciones con logias masónicas y otras organizaciones internacionales. Suponer siempre que fuimos utilizados, sin contemplar nunca la posibilidad contraria, es un síntoma persistente de una falta estructural de confianza en uno mismo.
¿Hasta qué punto es verosímil que cuadros que consagraron su vida entera a esta patria, a esta nación, y lucharon hasta su último aliento por su causa, hayan sido realmente utilizados por terceros? La injusticia alcanza tal nivel que aquellos que se batieron a muerte por salvar al Imperio Otomano fueron acusados de haberlo destruido; como si se hubiese preferido que entregaran las llaves sin resistencia, sin derramamiento de sangre.
Desde logias masónicas hasta conflictos interestatales, desde el Palacio hasta la Sublime Puerta, desde cofradías religiosas hasta tabernas… intentaron emplear todo lo que estaba a su alcance para servir a su causa y lo que es más, lo lograron como nadie antes, pero ese admirable impulso de resistencia ha sido constantemente objeto de difamación.
Porque ellos ya no existen, y todas las condiciones objetivas que sostenían su causa han sido sistemáticamente eliminadas. El Reino Unido y Francia, Estados Unidos y Alemania, Rusia e Italia… todos ellos han dejado constancia en la historia de cada mentira necesaria para evitar que una voluntad que supo resistir a todos al mismo tiempo y que defendió, a un altísimo coste, la dignidad de Oriente, vuelva a convertirse en una amenaza. Porque fueron derrotados, y los derrotados no pueden ser ni justos, ni correctos, ni fuertes, ni legítimos. La historia siempre se escribe en favor de los vencedores, y los que sobreviven acusan a los que ya no están. Nadie, además, parece interesado en la verdad.
Desde entonces, prevalece una historia moldeada por los vencedores de fuera Inglaterra y los nuevos dominantes de dentro tras la eliminación de los unionistas. Hoy, cuando se menciona a Enver, se repite mecánicamente el mito de “los 90.000 soldados en Sarıkamış”. En realidad, fueron 26.000 los caídos, y el responsable no fue Enver ni nadie más en particular, sino la brutalidad inevitable de la guerra. En Gallípoli, como la campaña terminó en victoria, se recuerda con orgullo a los 250.000 mártires; pero como en Sarıkamış la pérdida se debió al frío y la enfermedad, muchos se refugian en cifras infladas y análisis falsamente técnicos con pretensiones de autoridad.
Lo más curioso es que, desde 1908, la prensa occidental particularmente la londinense no cesó de difundir que los unionistas eran ateos, masones y estaban dirigidos por judíos conversos. Sin embargo, lo que los unionistas hicieron fue exactamente lo que hoy hacen los anglosajones: utilizar en su propio beneficio, de forma plenamente consciente, el poder judío marginado en Occidente y las redes masónicas que buscaban proyección internacional. A lo largo de esta relación instrumental, no hay un solo ejemplo que demuestre que actuaran en contra de la patria o del pueblo, o que sirvieran a intereses ajenos.
Durante la deposición de Abdülhamit II, se ha querido extraer simbolismos forzados del hecho de que, por cortesía, los líderes unionistas no acudieran personalmente y que entre los cuatro delegados enviados, dos fueran no musulmanes y uno un converso. No obstante, debe recordarse que ni el judaísmo, ni la masonería, ni el fenómeno de los conversos tenían aún el poder, significado o función que alcanzarían posteriormente. Además, desde el Tanzimat, estas comunidades habían sido casi el único puente de Türkiye con Occidente. Pero cuando se mira hacia atrás desde el presente y se busca crear una leyenda de “malos”, estos elementos de propaganda negra han sido útiles para alimentar las mentes conservadoras con mentiras y exageraciones.
De hecho, las campañas contra Enver Paşa guardan una inquietante similitud con las noticias actuales que se dirigen contra líderes y movimientos islámicos. Sin embargo, Enver Paşa no es ni Usama ni Saddam. No fue un agente objetivo de Occidente, sino el último guerrero de Oriente. Luchó con todo lo que tenía contra una guerra imperialista abiertamente dirigida contra su país y su dignidad.
Por otro lado, en el mundo árabe se promovieron campañas propagandísticas que, desde la acusación de que los turcos habían abandonado el islam, llegaban incluso a anunciar que los ingleses se convertirían en masa al islam. Se decía, por ejemplo, que se había hallado un libro perdido de Ibn Arabi en el que se hablaba del “Ennebi”, un enviado escatológico. Curiosamente, el comandante de las fuerzas británicas de ocupación en Egipto se llamaba Allenby. Este tipo de narrativas, diseñadas para apelar a la ignorancia, se difundieron contra los turcos en el mundo árabe, y contra los unionistas dentro de Türkiye.
Otra acusación, esta vez más propia de círculos intelectuales, es que el unionismo fue golpista, conspirador, despótico y jacobino. Sin embargo, se suele omitir un pequeño detalle: los unionistas, tanto antes como después de 1908, jamás ejercieron su severidad contra el pueblo o contra quienes pensaban distinto, sino contra los colaboradores del Palacio o de potencias extranjeras. Su actitud jacobina no fue para oprimir al pueblo, sino para liberar al pueblo del despotismo que lo oprimía.
Además, el único “golpe” que llevaron a cabo el asalto a la Sublime Puerta fue una acción dirigida a vengar la derrota en las guerras balcánicas y recuperar Edirne. Ni siquiera puede considerarse un golpe en el sentido en que hoy se entiende el término.
Al final, los líderes del Comité de Unión y Progreso como Talat, Cemal o Said Halim Paşa fueron asesinados por sicarios armenios organizados por los británicos, o bien, como Enver Paşa, fueron eliminados como resultado del acuerdo entre Gran Bretaña y la Rusia bolchevique. En el proceso de fundación del Estado de la República de Türkiye, tanto en el interior como en el exterior, los unionistas fueron sistemáticamente eliminados uno a uno mediante una persecución meticulosa. Da la impresión de que una mano invisible impuso, como condición para la existencia y continuidad del nuevo orden, la eliminación del unionismo, hasta llegar a las ejecuciones dictadas tras el juicio por el atentado de İzmir en 1926.
Otro aspecto que merece reflexión es el hecho de que el abundante material de propaganda y desinformación de origen occidental contra los unionistas haya sido repetido de forma mecánica por círculos de izquierda y, en especial, por sectores islamistas y nacionalistas desde la década de 1950.
Olvidar a Enver y a los unionistas y cuando se les recuerda, recitar de memoria los libelos británicos constituye una clave útil para comprender el periodo en el que se fermentó y codificó la derecha turca: la inyección ideológica que recibió, la misión que se le asignó y los límites que se le impusieron. Se maldecirá a Enver y a los unionistas. Se ensalzarán partidos como Libertad y Acuerdo, o Ahrar, de orientación anglófila. Figuras como el Príncipe Sabahattin, Said Halim Paşa o Mehmet Akif serán cuidadosamente desligadas de su pasado unionista y asumidas como referentes aceptables. La alianza entre militares, civiles e intelectuales será abandonada al kemalismo de izquierda; y a partir de Menderes, surgirá un populismo “nacional” demagógico que, en última instancia, desembocará en el clientelismo del suburbio urbano.
Las causas mayores el empoderamiento del pueblo, la prosperidad y el desarrollo del país, la apropiación nacional del Estado, la abolición del sultanato y la instauración de la soberanía republicana, la lucha por una Türkiye grande quedaron atrapadas y diluidas en la paréntesis de una derecha anómala, carente de conexión con tales objetivos y, de hecho, abiertamente contradictoria con ellos.
El punto al que ha llegado la política de derechas, que convirtió al pequeño comerciante y al campesinado en su base electoral, manteniéndolos allí y trasladándolos a los barrios periféricos de las metrópolis para reproducir la misma base social, no ha sido otro que un “democratismo lumpen” que solo busca conservar ese orden.
El kemalismo de izquierda, por su parte, ha distorsionado los esfuerzos iniciados por Abdülhamit II y proseguidos por Mustafa Kemal hasta la década de 1930, que consistían en una modernización con raíces nacionales, en reconciliar la religiosidad con la innovación, y en nacionalizar la propiedad y la política. En su lugar, ha transformado las relaciones entre el Estado y la religión, entre el ejército y los creyentes, entre religión y modernidad, entre la identidad turca y el islam, en circuitos cruzados y en conflicto, sembrando además minas conceptuales entre ellos.
En definitiva, existe una cierta “sabiduría” en el hecho de que tanto los kemalistas de izquierda con sus sospechosos vínculos con Gran Bretaña como los conservadores de derecha con sus ambiguas relaciones con Estados Unidos coincidan en su hostilidad hacia el unionismo.
Señor Enver,
Sabemos que, mientras nuestro Imperio se desmoronaba, también perdimos a nuestros cuadros más calificados. De los dos millones y medio de soldados que movilizamos, perdimos quinientos mil en combate, y cerca de un millón y medio debido a enfermedades, hambre y falta de medicamentos. Se estima que, a lo largo de la guerra, hubo alrededor de trescientos mil desertores. Durante aquellos cuatro años, mientras luchábamos en diez frentes distintos y estábamos al borde de perderlo todo, se sabe que muchos de esos desertores se dedicaron al bandidaje, atacando la propiedad y el honor de los campesinos abandonados, cuyas familias enviaban a sus hijos a la muerte sin protección alguna.
No deja de ser inquietante preguntarse quiénes eran estos desertores que se perdieron entre los sobrevivientes, quiénes fueron sus hijos y sus nietos. Algunos historiadores señalan que la mayoría de ellos estuvieron “involucrados” en el proceso del traslado forzoso de armenios y que incluso llegaron a asentarse en sus aldeas. ¿No será que aquellos que hoy buscan culpables del colapso del Imperio Otomano arrastran también cierta familiaridad genética con la culpa, con el encubrimiento y con la costumbre de acusar a otros?
Señor Enver,
Tu historia, vuestra historia, es extensa. Aún nos queda mucho por aprender y conversar. Por ahora, solo he querido compartir algunas de las inquietudes que me han asaltado. Me he preguntado cuál es la relación entre el trauma de la derrota y el odio hacia el unionismo con ciertos rasgos que han permanecido inalterados desde tiempos otomanos hasta hoy: las disputas sin sentido, la dependencia externa, la derecha sumida en la codicia material y carnal, la izquierda enemiga de la religión y de la nación, la adoración a las potencias extranjeras, la cobardía, el oscurantismo, las personalidades pequeñas, los hombres huecos, la falsa religiosidad, la sumisión ante el poder…
Me lo he preguntado porque el unionismo fue precisamente el nombre de una lucha decidida, insistente y renovadora que surgió para combatir todos estos males y frenar la caída. ¿Será que el trauma ha dejado huellas más profundas de lo que imaginamos, hasta el punto de haber alterado incluso nuestro “genoma” colectivo? ¿O será que, al comprender de forma instintiva que no seríamos capaces de modernizarnos verdaderamente, elegimos como reacción destruirlo todo? ¿Nuestra ansiedad de ser expulsados incluso de Anatolia, se expresó en una necesidad exagerada, ficticia y dramática de poder y grandeza?
¿O tal vez como dijo Churchill tras la Segunda Guerra Mundial: “El problema de Alemania es Prusia, hay que eliminarla del mapa alemán y cambiar su composición demográfica” los poderes occidentales, aprendiendo de vosotros, decidieron practicar sobre nosotros una cirugía similar, para asegurarse de que no volviera a surgir alguien como tú?
¿Qué sentido puede tener que, frente a una generación a la que tanto debemos, una nación entera haya adoptado como dogma un discurso de odio y de desprecio tejido con mentiras, precisamente durante el periodo más doloroso de su historia reciente?
Señor Enver,
Usted hacía política por ideales elevados, con su brazo, con su corazón, amparado en la legitimidad de su causa, soportando privaciones, y entregando todo cuanto tenía. Hoy, la política se ha convertido en una práctica orientada a la obtención de cargos, riqueza y poder, regulada por todo tipo de cálculos y equilibrios. Colaborar con una potencia extranjera, obtener el beneplácito de ciertos focos del Estado, refugiarse bajo el ala de los poderosos del dinero… son hoy enfermedades extendidas y normalizadas.
Usted, acertado o no, creía en algo y lo defendía hasta el final. Tenía ideas, palabra y honor. Aunque por supuesto no se puede justificar matar, usted estaba dispuesto a morir por sus convicciones sin titubear. El valor era su sello, la nobleza su carácter. Incluso tenía una influencia que elevaba el nivel de sus propios adversarios.
Hoy no se valora tanto el creer en algo como el “saber lo que se quiere”, el “obtener algo”, el “saber negociar y calcular”. La lujuria por el deseo y la ambición ha invadido nuestra vida. La moralidad de los opresores y de la plebe sin escrúpulos se ha extendido por todo el país.
En aquellos días de pobreza, desesperanza e imposibilidades, usted enviaba emisarios al extranjero, organizaba redes, tejía estrategias en embajadas extranjeras, promovía levantamientos en tierras lejanas para distraer al enemigo. Se cuenta que, cuando su hijo Ali estudiaba en Londres en los años cuarenta, se reunió con Churchill gracias a la gestión de nuestro embajador, y que Churchill le dijo: “Tu padre retrasó mi carrera política veinte años.”
Sus guerras gloriosas provocaron en su momento la caída de gobiernos y el cambio de liderazgos en Inglaterra, Rusia, Francia e Italia.
Hoy, en cambio, nuestro país se ha convertido en un laboratorio de servicios de inteligencia y operaciones encubiertas. Nuestros jóvenes, enviados a estudiar al extranjero, o bien no regresan por el hartazgo que sienten ante la opresión de su tierra, o bien, si logran “buenas relaciones”, vuelven en paracaídas.
Usted respondió a la ocupación británica de Irak con la campaña del Canal, la resistencia en Palestina, la victoria de Kut-al-Amara y la defensa de Medina. Nosotros hoy discutimos desde qué punto y cómo participar en la ocupación estadounidense de Irak, y qué podríamos obtener a cambio.
Usted era hijo de una dinastía podrida, de un imperio exhausto, de un pueblo azotado por la ignorancia y la miseria. En medio de mil imposibilidades, caos y juegos de poder interestatales, luchó valiente y hasta el final para detener el derrumbe.
Nosotros somos los hijos de los maestros Hasan. A medida que crecemos, todo empieza a tener sentido. Tratamos de limpiar las mentiras, las fábulas infantiles, las inoculaciones ideológicas. Intentamos enfrentarnos a las verdades que nos harán crecer y que solo entenderemos al llegar a la madurez.
Por ahora, solo contemplamos desde la distancia la pelea entre aquellos que, como los que creyeron erróneamente que la victoria en Uhud era definitiva y corrieron a repartirse el botín, y los descendientes de desertores que, como los jefes de los Banu Umayya, han hecho del oprimir al pueblo una profesión.
Contemplamos también la lucha por decidir quién ejercerá de distribuidor local de Estados Unidos, Inglaterra o la Unión Europea.
Señor Enver,
Tú eras turco. Kuşçubaşı era circasiano, Abdülkadir era kurdo, Akif era albanés, Said Halim era árabe. Talat era masón, Cavit Bey, un renegado. Hasta el estallido de la guerra, tuvisteis amigos, aliados y simpatizantes armenios, griegos, siríacos, iraníes, azeríes, búlgaros, georgianos. Todos erais otomanos. Estabais juntos. Eran ustedes el esfuerzo conjunto de toda la Otomanía, de toda Eurasia, de todo Oriente por resistir y sostenerse.
No lo lograsteis.
Después de ustedes, los rusos intentaron llevar a cabo ese mismo esfuerzo, ahora bajo un centro moscovita y con un ropaje socialista. También fracasaron tras un largo experimento. La misión sigue vacante. El imperialismo sigue ganando, y nosotros seguimos perdiendo. Nuestro Estado se halla bajo un cerco total, reducido a producir películas de espías de segunda categoría. Nuestro pueblo ha renunciado a todo; fuera de sus preocupaciones cotidianas, ya no desea involucrarse, ni pensar, ni debatir, ni agotarse. Algunos de nuestros intelectuales se han entregado al halago del poder, otros se dedican a custodiar el régimen, y otros, simplemente, hacen el ridículo. Nuestra clase empresarial aún no ha desarrollado conciencia ni distinción burguesa. Convertidos en agentes del capital extranjero, su única preocupación parece ser vaciar el Estado; todo lo demás les suena a fantasía. La situación es peor de lo que imaginamos.
Si vivieras, sé que no tardarías en asumir tu responsabilidad.
Debo añadir algo más: quienes asocian tu nombre únicamente a aventuras y expansión, olvidan que lo que hiciste no fue ninguna aventura, sino una estrategia de defensa noble, cuyo propósito era extender el frente de guerra hacia Asia para aliviar la presión sobre Anatolia. Y sin embargo, hoy, cuando conviene, los mismos que te critican, no dudan en recurrir a una retórica neo-otomana de supuesta influencia regional, con discursos vacíos sobre Mosul y Kirkuk que inevitablemente evocan tu memoria.
Pero Enver fue, ante todo, una causa de defensa digna y una lucha decidida por la existencia.
El enverismo es una visión imperial, sí, pero no basada en la expansión, sino en evitar la desintegración, o al menos, en no ser derrotados. Por ello, Enver y el unionismo representan, en primer lugar, el nombre de una voluntad de recuperación interior, de fortaleza, de resistencia y de renovación. Con esa voluntad, el enverismo constituye una restauración democrática y nacional que busca resolver nuestros problemas internos y reducir al mínimo la dependencia externa.
Las aspiraciones imperiales no pueden surgir por la incitación de potencias extranjeras; solo pueden ser resultado natural de una estrategia racional de crecimiento, cimentada en la defensa común y en alianzas basadas en la solidaridad entre los pueblos oprimidos.
Por eso decimos que es necesario reconciliarnos con el unionismo, es decir, con aquella conciencia de confianza en uno mismo, dignidad, patriotismo y valentía. Por eso proponemos reflexionar nuevamente sobre el Comité de Unión y Progreso como una voluntad de frente superior que incluya al kurdo, al creyente, al occidentalista, al izquierdista y al liberal.
En ese mismo sentido decimos Enver.
Enver, de cuyo cuerpo caído en el martirio se extrajo un gran mapa, un Corán, una carta inconclusa y unas pocas monedas.
Enver, que no dejó más que sus huellas, esas que quizás nos permitan descifrar las claves de la pesadilla que vivimos; Enver, que no legó nada material, pero que demostró incluso a sus enemigos lo que significa ser un comandante, un estadista, un esposo, un ser humano. Un hombre solitario, pero inmenso.
El maestro Hasan tenía razón:
Este país, tan limitado en pensamiento, tan empequeñecido en espíritu, te comprenderá… cuando por fin logre crecer.
Quedas en la protección del Altísimo…
Desde Macedonia hasta Asia Central: Enver Paşa,
Şevket Süreyya Aydemir, Remzi Kitabevi, Estambul, 1972.
Primera publicación: Revista Yarın, 2004
Fuente: Cartas Abiertas – Ahmet Özcan – Yarın Yayınları