Dennis T. Cosgrove
Cuando el presidente de Kazajistán, Kassym-Jomart Tokáyev, se sentó recientemente junto a Vladímir Putin en Omsk y sugirió que quizá había llegado el momento de congelar la guerra en Ucrania y regresar a la mesa de negociaciones, sus palabras despertaron atención mucho más allá de Asia Central. Su intervención resultó significativa no solo porque fue pronunciada en presencia de Putin, sino también por lo que revelaba acerca de una región que, durante más de tres décadas, ha redefinido silenciosamente su lugar en el mundo.
La intervención de Tokáyev se refería a Ucrania. Pero también versaba sobre una cuestión mucho más amplia.
Se trataba de la soberanía, de la incertidumbre estratégica y del gradual surgimiento de unos Estados que alguna vez formaron parte de un mismo sistema soviético, pero que durante los últimos treinta y cinco años han dedicado sus esfuerzos a aprender a desenvolverse por sí mismos. He seguido esta evolución con relativa atención.
Mis primeros encuentros con los pueblos de la Unión Soviética se remontan a mi adolescencia. Durante una época de escasez de cereales en la Unión Soviética, el grano estadounidense era cargado en Nueva York en buques mercantes soviéticos. Mi padre trabajaba para una empresa encargada de coordinar la llegada, la partida y la carga de aquellos barcos, y en ocasiones lo acompañaba cuando subía a bordo.
Recuerdo estar sentado en el camarote del capitán y observar a los hombres alrededor de la mesa. Algunos de los oficiales parecían rusos. Otros tenían el cabello más oscuro, ojos marrones y piel aceitunada. Había hombres de cabello claro y otros de tez más oscura; personas cuyos rasgos y apariencias diferían claramente entre sí.
Mi padre me explicó entonces, cuando yo tenía quince años, algo en lo que hasta ese momento jamás había reparado realmente: la Unión Soviética no estaba constituida únicamente por Rusia. Albergaba numerosas nacionalidades, y la composición de las personas que se encontraban a bordo de aquel barco reflejaba la enorme diversidad del país.
Más de veinte años después, volvería a encontrarme con aquella diversidad, esta vez en Moscú, como agente especial del FBI y agregado jurídico. Trabajé con funcionarios rusos de orígenes muy diversos, entre ellos tártaros, georgianos, chechenos, armenios, kazajos y uzbekos.
Mi comprensión de la Unión Soviética y, posteriormente, del espacio geográfico que dejó tras de sí se fue ampliando. Finalmente, fui destinado a Kazajistán para establecer la primera oficina de Agregado Jurídico del FBI responsable de Asia Central, integrada por los cinco nuevos Estados independientes de Kazajistán, Uzbekistán, Turkmenistán, Kirguistán y Tayikistán. Mi destino era Almaty.
Esta misión transformó mi comprensión de la antigua Unión Soviética de una manera mucho más profunda que cualquiera de mis experiencias anteriores. Las similitudes eran evidentes. El ruso seguía siendo ampliamente utilizado. Las instituciones estatales, las leyes y las prácticas administrativas continuaban llevando la marcada impronta del sistema soviético. En muchos lugares, este legado permanecía sorprendentemente intacto incluso años después de la desaparición de la propia Unión Soviética.
Pero las diferencias resultaban igualmente sorprendentes. Cuando uno se alejaba de las grandes ciudades, el ruso comenzaba a ser mucho menos útil. En algunas pequeñas localidades y aldeas, prácticamente nadie hablaba ruso. Cada comunidad poseía sus propias tradiciones, gastronomía, costumbres e historia, y sus habitantes se mostraban orgullosos de compartirlas.
La región era, además, extraordinariamente diversa. Los matrimonios entre personas de diferentes orígenes étnicos eran frecuentes. Personas pertenecientes a distintas comunidades étnicas convivían unas junto a otras. Este aspecto de las sociedades centroasiáticas me resultaba sorprendentemente familiar. En algunos sentidos, me recordaba a Estados Unidos: pueblos diferentes compartían un mismo espacio sin verse obligados a renunciar a sus identidades particulares.
También fui testigo de un cambio gradual en cuanto a quiénes ocupaban los puestos de autoridad. Cuando comencé a trabajar en la región, muchos cargos de alto nivel seguían estando ocupados por personas de origen étnico ruso. Con el tiempo, esto cambió. No lo interpreté principalmente como una exclusión de los rusos. Más bien, los pueblos locales estaban encontrando finalmente un espacio para avanzar dentro de unos sistemas políticos y administrativos en los que los rusos habían disfrutado durante mucho tiempo de ventajas estructurales.
Esta distinción es importante. La transformación de Asia Central no consistía simplemente en un rechazo de Rusia. Se trataba de algo mucho más complejo: el surgimiento de identidades nacionales e instituciones que anteriormente habían estado limitadas por un sistema imperial de mayor escala. Y este proceso se desarrollaba en un contexto particularmente difícil.
El colapso de la Unión Soviética dejó tras de sí delincuencia organizada, terrorismo, corrupción, desempleo, infraestructuras deterioradas y sistemas sanitarios y económicos debilitados. Las líneas que anteriormente habían sido meras fronteras administrativas se transformaron, de repente, en fronteras internacionales. Países que nunca habían necesitado negociar entre sí sus límites territoriales se vieron obligados a delimitarlos jurídicamente y a demarcarlos sobre el terreno.
Los enclaves étnicos se convirtieron en potenciales focos de conflicto. Las comunidades comenzaron a disputar el acceso al agua, la tierra y otros recursos. Pequeñas ciudades y aldeas fueron quedándose vacías a medida que desaparecían los servicios que anteriormente había proporcionado el Estado soviético.
Recuerdo haber visitado, en las afueras de Dusambé, una pequeña localidad que me recordaba a un pueblo de montaña de Baviera. En otra época, aquel lugar, enclavado al pie de las montañas, debió de ser un sitio hermoso para vivir. Años de abandono y las inundaciones habían dejado poco más que el esqueleto de aquella comunidad.
No se trataba de un caso aislado.
En toda Asia Central, el colapso de un sistema político y económico creó un vacío que los nuevos Estados independientes tuvieron que llenar mientras aprendían, al mismo tiempo, a gobernarse por sí mismos.
Pero estaba ocurriendo algo más.
Las personas con las que trabajé no se limitaban a esperar que otros proporcionaran las respuestas. Mostraban un gran interés por aprender. Los agentes de las fuerzas de seguridad y los funcionarios encargados de la vigilancia fronteriza comprendían que el antiguo sistema ya no era suficiente. Entendían que la reforma era necesaria. Fui testigo de ello en numerosas ocasiones.
Uno de los ámbitos que más me interesaban era la seguridad fronteriza. Las fronteras, que en otro tiempo habían existido en gran medida como simples líneas administrativas, adquirieron una importancia extraordinaria. Había que negociarlas, demarcarlas y gestionarlas. Era necesario hacer frente a la delincuencia transfronteriza. Había que detectar los movimientos de grupos terroristas. Las comunidades que habían quedado separadas entre sí por las nuevas fronteras internacionales tenían que mantener sus relaciones e interacciones. La cooperación se convirtió en una necesidad.
Algunos de los trabajos de los que me siento más orgulloso consistieron en ayudar a crear un equipo móvil de formación multinacional e interinstitucional destinado a identificar a potenciales combatientes terroristas extranjeros y determinar sus movimientos a través de las fronteras. Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Uzbekistán y las demás instituciones participantes trabajaron conjuntamente de una manera verdaderamente notable.
No era una alianza. Tampoco constituía un proyecto ideológico. Era una cooperación práctica, nacida del hecho de que los países compartían problemas comunes.
Años después, cuando trabajé con la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), volví a encontrarme con el mismo espíritu. Desarrollamos programas de formación especializados destinados a ayudar al personal de las fuerzas de seguridad y de vigilancia fronteriza a combatir el tráfico ilícito de bienes culturales. Tayikos, uzbekos, kirguises, kazajos y afganos se reunían en una misma sala para debatir el saqueo y la destrucción del patrimonio cultural de la región. No discutían sobre geopolítica. Hablaban de problemas que trascendían las fronteras. Esta distinción puede adquirir una importancia cada vez mayor.
Durante décadas, Rusia desempeñó el papel de principal potencia reguladora en gran parte del espacio postsoviético. Moscú proporcionaba el marco político, económico, de seguridad e institucional en el que operaban muchos de estos Estados. Ese mundo ya no existe de la misma manera. La guerra en Ucrania ha hecho mucho más difícil ignorar esta realidad.
Para los Estados de Asia Central, la cuestión no consiste necesariamente en decidir si deben alejarse de Rusia. La propia geografía hace imposible una ruptura de ese tipo. Sus economías, rutas de transporte, sistemas energéticos, relaciones de seguridad y poblaciones continúan profundamente vinculados a Rusia.
La solución tampoco consiste en elegir a otra gran potencia y sustituir una dependencia por otra.
La cuestión más importante es si estos Estados pueden crear un margen de maniobra propio y suficiente para preservar su soberanía y gestionar sus vulnerabilidades comunes. Ya han demostrado que son capaces de cooperar cuando las circunstancias lo exigen.
Quizá haya llegado el momento de institucionalizar esta práctica.
Los Estados de Asia Central podrían beneficiarse de un foro propio, articulado en torno a la cooperación práctica y no a la competencia entre grandes potencias. Un mecanismo de este tipo no sería la OTAN. Tampoco constituiría un bloque antirruso. No pretendería crear una nueva esfera de influencia. Podría ser algo mucho menos ambicioso y, potencialmente, mucho más útil.
Quizá, inicialmente, una presidencia rotatoria, con Kazajistán como país anfitrión, podría reunir a los Estados participantes para abordar los desafíos y preocupaciones que todos comparten: gestión fronteriza, terrorismo, delincuencia organizada, infraestructuras críticas, corredores de transporte, seguridad energética, migración, patrimonio cultural en zonas fronterizas sensibles, agua y otros recursos transfronterizos, así como catástrofes naturales.
El objetivo sería sencillo: crear un espacio en el que Estados soberanos pudieran hablar entre sí sobre sus problemas antes de que estos se transformaran en crisis. Puede parecer una propuesta modesta. Sin embargo, después de años de trabajo en la región, he aprendido que una cooperación modesta y práctica puede lograr mucho más que las grandes declaraciones.
Los Estados de Asia Central han pasado décadas aprendiendo a desenvolverse a la sombra de potencias mayores. También han aprendido que la cooperación entre ellos no solo es deseable, sino que en ocasiones resulta indispensable.
Por ello, las recientes declaraciones de Tokáyev dirigidas a Putin deben interpretarse dentro de un contexto más amplio. Su mensaje no consistía necesariamente en que Kazajistán estuviera eligiendo un bando. Era algo más sutil. Kazajistán puede mantener sus relaciones estratégicas con Rusia y, al mismo tiempo, demostrar que posee sus propios intereses, su propia evaluación de los acontecimientos y una voz soberana propia. Esta es la historia más amplia que se está desarrollando en Asia Central.
Vi los primeros indicios de este proceso cuando llegué por primera vez a Almaty. Lo percibí en los funcionarios con los que trabajé, en los agentes fronterizos que estaban aprendiendo a gestionar fronteras internacionales que antes ni siquiera existían y en las comunidades que redescubrían identidades que habían estado limitadas bajo una estructura soviética común.
También lo vi en Dusambé, donde la gente recordaba un pasado soviético que no era percibido exclusivamente en términos negativos. Recordaban el aire limpio, el agua de montaña, los alimentos frescos, los servicios públicos y una vida relativamente cómoda, alejada de Moscú. La experiencia soviética no era recordada en términos sencillamente blancos o negros. La historia rara vez funciona de ese modo. Pero la nostalgia por determinados aspectos del pasado no significa necesariamente un deseo de regresar a él. Los pueblos de Asia Central han dedicado treinta y cinco años a construir algo diferente. El desafío actual consiste en garantizar que dispongan del espacio institucional necesario para protegerlo.
La guerra en Ucrania no solo ha transformado el entorno de seguridad en Europa. También ha puesto al descubierto las vulnerabilidades de los sistemas políticos, económicos y de transporte que conectan a las antiguas repúblicas soviéticas. Ha revelado los riesgos de una dependencia excesiva de una única potencia dominante. Y ha acelerado el proceso mediante el cual los Estados de Asia Central se enfrentan a una pregunta que llevan años afrontando silenciosamente:
¿Qué significa la soberanía cuando la geografía, la economía y la historia siguen vinculándote a un vecino mucho más poderoso?
No existe una respuesta sencilla. Pero puede existir una respuesta práctica. Las antiguas repúblicas soviéticas no tienen por qué elegir entre Moscú, Washington, Pekín u otros actores. Necesitan la capacidad de cooperar con todos ellos, preservando al mismo tiempo la libertad de defender sus propios intereses.
Esto requiere espacio. Requiere comunicación. Y, quizá lo más importante, requiere instituciones capaces de otorgar una voz colectiva a los Estados soberanos más pequeños cuando sus intereses coinciden.
Asia Central ya ha demostrado que puede construir desde cero una cooperación de este tipo. He tenido la oportunidad de ser testigo de algunos de estos esfuerzos y, en ocasiones, de participar en ellos. Ahora, después de más de tres décadas de independencia, quizá haya llegado el momento de que los Estados de Asia Central den el siguiente paso.
No se trata de alejarse de Rusia. Tampoco de orientarse hacia otra gran potencia. Se trata de volverse unos hacia otros. Durante generaciones han vivido dentro de la arquitectura estratégica de otros. Quizá haya llegado finalmente el momento de construir, aunque sea, una parte de una arquitectura propia.
Dennis T. Cosgrove es un antiguo agente especial y agregado jurídico del FBI, así como exdirector de la Unidad de Seguridad y Gestión Fronteriza de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), con sede en Viena. Ha desempeñado diversas funciones en los ámbitos de la aplicación de la ley, la diplomacia y la seguridad internacional en Asia Central, la antigua Unión Soviética y los Balcanes, incluidos numerosos destinos en embajadas de Estados Unidos en el extranjero. Escribe sobre geopolítica, amenazas transnacionales y cuestiones estratégicas. Es autor de dos libros publicados y actualmente trabaja en un tercero.
