Kevin Martin
El Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC) y sus aliados han sido considerados durante mucho tiempo como uno de los lobbies más poderosos de Washington, ejerciendo una influencia desproporcionada sobre la política estadounidense hacia Israel y Oriente Medio. Sin embargo, en los últimos tiempos este supuesto poder ha comenzado a ser cuestionado, y las votaciones celebradas en el Congreso en los últimos dos días han revelado por qué o al menos han puesto de manifiesto la existencia de una marcada división partidista.
A pesar de los cientos de millones de dólares destinados por AIPAC y sus aliados a los demócratas, en cuatro votaciones críticas relacionadas con la guerra contra Irán y las transferencias de armas de Estados Unidos a Israel, solo lograron obtener catorce votos demócratas en total en la Cámara de Representantes y el Senado durante los últimos dos días; un resultado extremadamente débil en comparación con el dinero invertido.
Las votaciones giraron en torno a las Resoluciones de Poderes de Guerra sobre Irán, presentadas para oponerse a la impopular y temeraria participación de la administración Trump en el conflicto, así como a dos resoluciones destinadas a detener los bulldozers Caterpillar utilizados para demoler viviendas palestinas y el envío de 12.000 bombas de media tonelada empleadas por Israel contra palestinos, iraníes y libaneses. Todas estas votaciones (tres en el Senado y una en la Cámara de Representantes) fueron rechazadas por márgenes estrechos y casi completamente en líneas partidistas, por lo que pueden considerarse una victoria para AIPAC, Benjamin Netanyahu y el presidente Donald Trump.
Sin embargo, si se calcula el rendimiento de la inversión de AIPAC entre los congresistas demócratas, la situación resulta reveladora. AIPAC tenía potencialmente acceso a 355 votos demócratas: 141 votos posibles en el Senado (47 senadores demócratas multiplicados por tres votaciones) y 214 en la Cámara de Representantes. De esos, solo obtuvo catorce votos, lo que equivale a un promedio de acierto de 0,039, es decir, menos del 4% de los votos posibles. Los demócratas que votaron conforme a los intereses de AIPAC permitiendo la continuación de la guerra de Trump y el suministro de armas a Israel fueron los siguientes:
Resolución de Poderes de Guerra en el Senado: un voto John Fetterman (PA)
Resolución de Poderes de Guerra en la Cámara de Representantes: un voto Jared Golden (ME)
Resoluciones conjuntas en el Senado: doce votos (siete sobre bulldozers, cuatro sobre bombas) Chuck Schumer (NY), Kirsten Gillibrand (NY), Chris Coons (DE), Richard Blumenthal (CT), nuevamente Fetterman (dos veces), Katherine Cortez Masto (NV), Jacky Rosen (NV), Gary Peters (MI), Jack Reed (RI), Mark Warner (VA) y Sheldon Whitehouse (RI).
Eso es todo: catorce votos, emitidos por once senadores (Fetterman en tres ocasiones) y un solo miembro de la Cámara de Representantes. En particular, Schumer, como líder de la minoría, volvió a demostrar lo desconectado que está de la realidad, lo que llevó a uno de los principales referentes pacifistas en el Congreso, el representante Ro Khanna, a pedir su dimisión.
El ejemplo más llamativo del bajo rendimiento electoral de AIPAC por dólar gastado es el del representante Wesley Bell (D-MO). AIPAC y sus aliados invirtieron aproximadamente 17 millones de dólares para derrotar a Cori Bush en las primarias por haber impulsado una resolución de alto el fuego en Gaza. Sin embargo, Bell votó en la dirección contraria a los intereses de AIPAC en la Resolución de Poderes de Guerra, lo que seguramente generó una gran decepción. Además, Bush podría recuperar su escaño en las próximas elecciones de medio mandato.
Nada de esto significa que AIPAC o el lobby proisraelí sean un “tigre de papel”. Su control sobre el Partido Republicano que votó casi en bloque a favor de continuar la guerra y el envío de armas a Israel sigue siendo férreo. Solo dos republicanos, Thomas Massie (KY) y Rand Paul (KY), votaron a favor de las resoluciones sobre poderes de guerra, y ningún senador republicano apoyó la suspensión de envíos de bombas o bulldozers a Israel.
Según registros de la Comisión Federal Electoral, AIPAC y su Súper PAC, United Democracy Project, gastaron aproximadamente 127 millones de dólares en el ciclo electoral 2023-2024, gran parte de los cuales se destinaron a derrotar a candidatos progresistas críticos con la política israelí en Gaza, incluyendo las primarias de Cori Bush y del exrepresentante Jamaal Bowman en Nueva York.
De cara a 2028, todos los senadores demócratas considerados posibles candidatos presidenciales Cory Booker, Ruben Gallego, Mark Kelly, Chris Murphy y Chris Van Hollen votaron a favor de limitar la guerra con Irán y restringir las transferencias de armas a Israel. Dado que algunos de ellos habían votado anteriormente en contra de medidas similares impulsadas por Bernie Sanders, es razonable suponer que intentan alinearse nuevamente con su base electoral. Y es necesario que lo hagan: encuestas a pie de urna mostraron que una de las principales razones de la derrota de Kamala Harris en 2024 fue su negativa a distanciarse del apoyo de Joe Biden a Israel.
El apoyo incondicional a Israel, que alguna vez fue casi un axioma en Washington, ya no lo es. Las encuestas muestran que incluso entre los votantes conservadores más fieles, el respaldo a Israel ha disminuido en cifras de dos dígitos. En este contexto, AIPAC y sus aliados podrían verse pronto limitados a influir principalmente en el Partido Republicano. No obstante, no cabe esperar que reduzcan su intervención financiera en el Partido Demócrata. De hecho, un video reciente de la organización presume de ser el mayor donante entre los miembros del Congreso afroamericanos, latinos y asiático-americanos, en su mayoría demócratas.
Para los estadounidenses que buscan una política exterior más pacífica y desean evitar las sacudidas económicas tanto internas como globales provocadas por guerras innecesarias, sería un desarrollo positivo que AIPAC y el “lobby proisraelí” quedaran en gran medida aislados dentro de un solo partido. Las próximas elecciones de medio mandato mostrarán claramente quién tiene más poder: AIPAC o los votantes estadounidenses.
