Yusuf Aslan
Der globale Ordnung, die nach dem Zweiten Weltkrieg etabliert wurde, hat ihre Funktionsfähigkeit vollständig verloren, was mit der erneuten Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der USA deutlich wurde.
Diese Ordnung war bereits zu Beginn der 1990er Jahre gestört worden, als die Sowjetunion zerbrach. Doch die USA, die die Vorteile der neuen unipolaren Ordnung genossen, versuchten, dieses System bis heute aufrechtzuerhalten, indem sie die globale Ausbreitung der techno-kapitalistischen Wirtschaft und den „Krieg gegen den Terror“ als Vorwand nutzten und es als Erlösung der Menschheit darstellten. Die Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) profitierten maximal von dieser Situation – die als chaotisch bezeichnet werden kann – unter der hegemonialen Führung der USA und ihrem Sicherheitsnetz. Auch wenn Schocks wie Migrationsbewegungen, die zum großen Teil durch die Syrien- und Afrika-Kriege ausgelöst wurden, der Russland-Ukraine-Konflikt und der nahezu vollständige Verlust der Produktionsmacht Chinas die EU alarmierten, konnte sie nicht vollständig aus ihrem erholsamen Schlaf geweckt werden. Tatsächlich verwandelte sich die EU in eine unbewegliche Struktur, die sich in Fragen wie Menschenrechten, Geschlechtergerechtigkeit, Klima und Umweltschutz selbst lähmte und gleichzeitig ihre Beziehungen zur restlichen Welt vergiftete. Auf regionaler und globaler Ebene konnte die EU nur die Haltung der USA bestätigen und deren Aussagen bekräftigen, ohne selbst Initiative zu ergreifen. Trumps Ansatz mit dem Slogan „Amerika zuerst“, der Mechanismen wie die Vereinten Nationen und die NATO infrage stellte und die gewohnten US-Politiken umkehrte, machte es deutlich, dass das globale System in politische, wirtschaftliche und militärische Unordnung stürzte. Dieser Chaoszustand leitete eine neue Ära der Unsicherheit in den internationalen Beziehungen ein und brachte die Europäische Union an einen schwierigen Wendepunkt.
Trumps Politik, die auf den Interessen der USA basiert, wird die EU-Staaten und die Ukraine, die mit wirtschaftlicher und militärischer Unterstützung von den USA in den Krieg gezogen sind, im Angesicht Russlands im Stich lassen.
Während Trump einerseits mit Russland Friedensgespräche beginnt, ohne die EU und sogar die Ukraine in den Prozess einzubeziehen, drängt er andererseits die Ukraine zu Vereinbarungen, die eine wirtschaftliche Besatzung bedeuten würden. Die EU wird mit der Drohung konfrontiert, aus der NATO auszutreten, Zölle zu erhöhen, wie er es zuvor mit Kanada, Mexiko und China getan hat, und die Verteidigungsausgaben im Rahmen der NATO auf mindestens 5% des BIP zu erhöhen. Nachdem Trump den ukrainischen Präsidenten Zelensky aus dem Weißen Haus verwiesen hatte, versuchten die kurzfristig einberufenen EU-Führer, ihre Unterstützung für die Ukraine zu bekräftigen und den Kopf hochzuhalten. Doch es ist offensichtlich, dass dieses Versprechen ohne die militärische und finanzielle Unterstützung der USA nicht aufrechterhalten werden kann. Angesichts dieser neuen Realität wird es für die EU unvermeidlich, sowohl ihre eigene Kapazität zu hinterfragen als auch eine visionäre Strategie für die Zukunft zu entwickeln.
Trumps Haltung scheint die EU aus ihrem langen Schlaf zu wecken.
Doch dieses Erwachen scheint mit einer gewissen Ratlosigkeit und Unentschlossenheit verbunden zu sein. Die EU-Führer versuchen, die Situation mit milderen Reaktionen in der Öffentlichkeit zu bewältigen, doch hinter den Kulissen beginnen sie zu erkennen, wie zerbrechlich sie ohne die USA geworden sind. Dennoch hat dieses Bewusstsein noch nicht in konkrete Maßnahmen umgeschlagen. Die EU spricht weiterhin in der Sprache der alten Verteidigungs- und Allianzstrukturen, die mit den USA verbunden sind und durch Trump faktisch funktionslos geworden sind. Sie betrachtet den Konflikt mit Russland immer noch als eine Notwendigkeit und gestaltet ihre Politik entsprechend. Dabei ist es, wie der amerikanische Akademiker und Stratege Jeffrey Sachs auf verschiedenen Plattformen betont hat, offensichtlich, dass Russland seit den ersten Tagen nach dem Zerfall der Sowjetunion mehrfach, auch durch seine Führer wie Putin, seine Bereitschaft zu einer ausgewogenen Zusammenarbeit mit der EU und den USA signalisiert hat. Diese Tatsache wirft die Frage auf, warum die EU nicht auf eine Kooperation mit Russland setzt, anstatt auf eine konfliktreiche Beziehung. Diese Haltung der EU schadet nicht nur ihren eigenen Interessen, sondern zeigt auch das Fehlen einer strategischen Vision auf.
Nach dem Zweiten Weltkrieg überließ die EU ihre Sicherheit nahezu vollständig den USA unter dem NATO-Schirm und bewegte sich in der Außenpolitik weitgehend im Schatten der USA.
Politiken der EU in Bereichen wie der Bekämpfung von Terrorismus, globalem Handel, Energiepolitik und regionaler Zusammenarbeit wurden stets in einem Rahmen entwickelt, der auch die Interessen der USA berücksichtigte. In Regionen wie dem östlichen Mittelmeer, dem Nahen Osten, Nordafrika, China, der Türkei, den Balkanstaaten und anderen war es kaum möglich, eine eigenständige und unabhängige Außenpolitik der EU zu beobachten. Besonders die Rhetorik des „Krieg gegen den Terror“ und die Haltung gegenüber den expansionistischen Politiken Israels verdeutlichen den Einfluss der USA auf die Außenpolitik der EU. Doch nun steht diese Abhängigkeitsbeziehung vor einer ernsten Prüfung. Der Rückzug der USA zwingt die EU, ihr eigenes Verteidigungs- und Außenpolitik-Paradigma zu entwickeln, was als unverzichtbare Notwendigkeit erscheint, um ihre Existenz zu sichern.
Um in dieser neuen Ära bestehen zu können, muss die EU ihre Beziehungen zu Schlüsselländern wie Russland und der Türkei neu definieren.
Anstatt Russland als Konkurrenten oder Feind zu betrachten, könnte die Entwicklung eines Modells der Zusammenarbeit auf gegenseitigen Interessen die strategische Lösung für die EU sein. Besonders in den Bereichen Energie und Handel könnte eine Zusammenarbeit für beide Seiten große Vorteile bringen. Doch es gibt ernsthafte Hürden für die EU. Die Menschenrechts- und Demokratie-Rhetorik, die die EU der Welt als „europäische Werte“ verkauft, sowie die Bürokratie und Diplomatie, die auf dieser Rhetorik basieren, erschweren eine solche Zusammenarbeit. Um diese Hindernisse zu überwinden, müsste die EU beispielsweise Russland von der Liste der „Terror unterstützenden Staaten“ streichen, die Wirtschaftssanktionen aus menschenrechtlichen Gründen lockern und von den Träumen absehen, die Ukraine in die NATO und die EU zu integrieren. Wenn diese Schritte unternommen würden, wäre es wahrscheinlich, dass Russland unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Vorteile eine gesündere Beziehung zur EU aufbaut. Tatsächlich ist genau das, was Trump versucht hat, indem er mit den USA-zentrierten Interessen arbeitet. Doch Trump verfolgt diese Strategie, indem er die EU ausschließt und sie somit der Bedrohung durch Russland aussetzt. Hätte die EU eine solche Vision entwickelt, bevor Trump wiedergewählt wurde, hätte sie sich heute in einer viel vorteilhafteren Position befinden können. Es ist jedoch noch nicht zu spät, denn es ist wirtschaftlich, logistisch und politisch viel wahrscheinlicher, dass Russland den Vorteil einer Zusammenarbeit mit den EU-Mitgliedstaaten, die seine Nachbarn sind, vor einem Abkommen mit den USA bevorzugt.
Eine ähnliche Situation gilt für die EU-Türkei-Beziehungen.
Die EU-Haltung gegenüber der Türkei wird ebenfalls weitgehend von den USA bestimmt, ähnlich wie bei Russland. Auch wenn die USA die Türkei offiziell als strategischen Partner darstellen, ist es kein Geheimnis, dass sie eine starke Türkei in der Region als Bedrohung für ihre eigenen Interessen und die Sicherheit Israels sehen. Die EU, die dieser Haltung der USA folgt, zeigt in ihren Beziehungen zur Türkei eine ausschließende Haltung. Themen wie die Militärputsche in der Türkei, das System der Vormundschaft, wirtschaftliche und militärische Sanktionen und andere Konflikte hindern die EU daran, eine auf gegenseitigen Interessen basierende strategische Partnerschaft mit der Türkei aufzubauen. Der seit mehr als 60 Jahren andauernde EU-Beitrittsprozess, die Verteilung der Energiequellen im östlichen Mittelmeer, Entwicklungen in Syrien, die Haltung gegenüber den expansionistischen Politiken Israels, die kurdische Frage, das Zypernproblem, der Wettbewerb in Afrika und Spannungen mit Griechenland – bei all diesen Themen verfolgt die EU eine ausschließende, konfrontative Haltung gegenüber der Türkei, anstatt eine strategische und visionäre Herangehensweise zu entwickeln. Wenn jedoch eine Zusammenarbeit mit der Türkei in diesen Bereichen aufgebaut würde, bei der auch die Interessen der Türkei berücksichtigt werden, würde sich die strategische Bedeutung der Türkei für die EU klar herausstellen. Mit der zweitgrößten Armee der NATO, einer Bevölkerung von fast 90 Millionen, einer starken Produktions- und Fertigungskapazität sowie einer noch wichtigeren geostrategischen Bedeutung in Zentralasien, dem Nahen Osten, den Balkanstaaten und Afrika, könnte die Türkei als strategischer Partner der EU von unschätzbarem Wert sein.
Letztendlich ist die Türkei ein Land, das kontinuierlich nach Kooperations- und Partnerschaftsmöglichkeiten sucht, um sowohl ihre regionale als auch globale Macht in politischer, wirtschaftlicher und militärischer Hinsicht auszubauen.
Die Türkei wird auf eine konstruktive Zusammenarbeit der EU sicherlich positiv reagieren. Ein Beispiel hierfür wäre eine faire, zweiseitige Lösung in Zypern, die Gewährleistung eines gerechten Anteils der Türkei an den Energiemöglichkeiten des östlichen Mittelmeers, die Aufhebung der Sanktionen gegen Syrien und der Beginn eines Wiederaufbauprozesses in Zusammenarbeit mit der Türkei, die Schaffung eines sicheren palästinensischen Staates mit einer entschlossenen Haltung gegen die Expansion Israels sowie die Förderung einer Lösung des Zwei-Staaten-Konflikts, die Lösung der Auseinandersetzungen mit Griechenland über die Ägäis im Rahmen einer Partnerschaft, die Entwicklung gemeinsamer Projekte anstelle von Wettbewerb in Afrika, die Zusammenarbeit im Verteidigungssektor anstelle von Embargos und Sanktionen (ein Modell, das durch die Zusammenarbeit zwischen Italien und der Türkei bereits beweisen wurde) sowie die Aktualisierung der Zollunion und die Lösung von Problemen wie der Visa-Liberalisierung – all diese Themen würden sowohl der EU als auch der Türkei in jeder Hinsicht erhebliche Vorteile verschaffen.
Zudem hat die positive Dialogführung der Türkei mit Russland und der Ukraine, die sie trotz des anhaltenden Krieges aufrechterhalten hat, für die EU, die von den USA in dieser Angelegenheit im Stich gelassen wurde, einen enormen Wert. Eine visionäre Partnerschaft zwischen der Türkei und der EU könnte in kurzer Zeit sogar die USA dazu bringen, ihre Politik zu überdenken und sich in diese neue Struktur einzufügen.
Nur eine solche visionäre Herangehensweise kann die EU aus ihrer militärischen, politischen und wirtschaftlichen Zwangslage befreien.
Andernfalls wird die Architektur der Nachkriegsordnung, die bereits in den 1990er Jahren ihren Zweck erfüllt hat und deren Schwächen zuletzt in den Krisen von Gaza und der Ukraine deutlich wurden, weiterhin Lösungen statt Fortschritt bieten – und im schlimmsten Fall sogar zu Katastrophen führen. Die EU wird entweder durch weitreichende Zugeständnisse, wie etwa hohe Zölle, hohe NATO-Verteidigungsausgaben und die wirtschaftliche Invasion der Ukraine, bei der die USA die gesamten unterirdischen Ressourcen des Landes kontrollieren, noch abhängiger von den USA werden und weiter schwächen, oder sie wird eine neue Strategie entwickeln, die auf gemeinsamen Interessen und Zusammenarbeit mit Schlüsselakteuren wie Russland und der Türkei basiert und somit ihre eigene Zukunft neu gestalten.
Die Wahl liegt bei der EU, und die Zeit drängt, aber die Frage, ob es in der EU eine Führung geben wird, die dieser Herangehensweise den Weg bereitet, bleibt noch offen.
