Michael Froman
An diesem Morgen, vor einundachtzig Jahren, stürmten die von den Vereinigten Staaten geführten alliierten Streitkräfte die Strände der Normandie, um die Befreiung Europas von der Naziherrschaft einzuleiten. Heute gibt es einen neuen Krieg auf dem Kontinent im Osten, zwischen Russland und der Ukraine – und eine neue Kluft im Westen, zwischen den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten.
Die Trump-Administration hat deutlich gemacht, dass sie ein schnelles Ende des Russland-Ukraine-Krieges anstrebt und größere neue militärische, finanzielle und politische Verpflichtungen für diese Sache vermeiden möchte. Dieser Ansatz beruht auf dem Wunsch des Präsidenten und seiner Berater, das Blutvergießen zu stoppen, aber auch auf der Überzeugung, dass der Krieg in erster Linie ein europäisches Problem mit minimalen Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten ist, das letztlich von den Europäern selbst gelöst werden sollte.
Erst gestern hat Präsident Donald Trump bei einem Treffen im Oval Office mit dem deutschen Kanzler Friedrich Merz seine wachsende Gleichgültigkeit gegenüber der US-Beteiligung an dem Konflikt am klarsten zum Ausdruck gebracht: „Manchmal sieht man zwei kleine Kinder, die sich wahnsinnig streiten. Sie hassen sich, und sie kämpfen in einem Park, und man versucht sie auseinanderzuziehen. Sie wollen nicht auseinandergezogen werden. Manchmal ist es besser, sie eine Weile kämpfen zu lassen und sie dann auseinanderzuziehen.“
Trumps Neigung, sich möglicherweise ganz aus dem Friedensprozess zurückzuziehen, zeigt sich auch vor Ort. In dieser Woche entschied Verteidigungsminister Pete Hegseth, das monatliche Treffen der Ukraine-Verteidigungskontaktgruppe der Verteidigungsminister zu überspringen – ein Novum seit der Gründung der Gruppe vor drei Jahren durch die USA – und die USA leiteten fortschrittliche Anti-Drohnen-Technologie von der Ukraine in den Nahen Osten um. Außerdem hat Trump keine zusätzlichen Militärhilfen für die Ukraine angekündigt, die schnell zur Neige gehen, noch seine Drohungen umgesetzt, weitere Sanktionen gegen Russland zu verhängen, um sie an den Verhandlungstisch zu bringen.
Doch sich aus dem größten Landkrieg in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg herauszuhalten, erweist sich als schwieriges Unterfangen. Während in Istanbul Friedensgespräche geführt werden, setzt der russische Präsident Wladimir Putin seine umfassende Bombenkampagne gegen die Ukraine fort. Am vergangenen Wochenende schlug die Ukraine tief im russischen Gebiet zu – zerstörte zahlreiche strategische Bomber und andere wertvolle militärische Ziele – bei einem drohnenbasierten Angriff, der inzwischen „Operation Spinnennetz“ genannt wird.
Angesichts dieses tödlichen Hin und Her und der nachlassenden Bereitschaft der Trump-Administration, sich in europäischen Sicherheitsfragen zu engagieren, bemühen sich die großen kontinentalen Mächte Europas und kleinere Staaten an der Front, sich neu zu bewaffnen, um ein gewisses Maß an strategischer Autonomie zu erreichen und der Ukraine zusätzliche Unterstützung zu bieten.
Um die Zukunft der europäischen Sicherheit und die neuesten Entwicklungen im Russland-Ukraine-Krieg zu analysieren, habe ich mich mit den CFR-Senior Fellows Michael Horowitz, Charles Kupchan und Stephen Sestanovich zusammengesetzt:
FROMAN: Putin lässt sich nicht leicht beschwatzen, auch nicht auf Truth Social. In seinem Telefonat mit Trump in dieser Woche hat er versprochen, mit aller Härte auf den Drohnenangriff der Ukraine auf strategische russische Militärziele zu reagieren. Steve, du hast gesagt, Putins Gedanken zu lesen sei riskant, aber wie könnte er reagieren?
SESTANOVICH: Wir können Putins Gedanken nicht lesen, aber wir können versuchen, ein Memo mit seinen Optionen zu schreiben. Da gibt es den Vergeltungsweg: größere, brutalere Angriffe auf Städte und Infrastruktur. Das ist so gut wie sicher – und letzte Nacht hat Russland 407 Drohnen und Attrappen sowie fast 40 Marschflugkörper und sechs ballistische Raketen von Land, Luft und See auf Städte und Orte in der Ukraine abgefeuert. Dann gibt es die Eskalationsoption: etwas, das NATO-Regierungen nervös macht, wie Angriffe auf Waffenversorgungslinien oder mehr Truppen in Moldawien zu stationieren, um Rumänien einzuschüchtern. Schließlich gibt es die Deeskalationsoption: einen Weg finden, vielleicht nachdem man diesen Sommer weiter vorgedrungen ist und mehr Gebiet erobert hat, um die ganze Sache herunterzufahren. Putin ist ein etwas unentschlossener Typ und schlecht darin, sich aus von ihm selbst geschaffenen Problemen zu befreien, also wird er wahrscheinlich alle diese Optionen ausprobieren. Man denke daran, dass die Russen den Begriff „eskalieren, um zu deeskalieren“ geprägt haben. Putin wird sagen, dass das Töten vieler ukrainischer Zivilisten nur sein Weg sei, Frieden zu schaffen. Und so, wie Trump diese Woche gesprochen hat, könnte er das sogar glauben. Oder zumindest mit den Schultern zucken und fragen, wie Putin ihm helfen will, einen Iran-Deal zu erreichen.
FROMAN: Charlie, was sollten wir aus den laufenden Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine in der Türkei in Bezug auf eine mögliche Deeskalation mitnehmen? Finden irgendwelche Verhandlungen in gutem Glauben statt?
KUPCHAN: Am Kern der Dinge wurde kaum Fortschritt erzielt. Wie erwartet gibt es keine Anzeichen dafür, dass Putin in gutem Glauben verhandelt. Putin hat eine hervorragende Gelegenheit, ernsthafte Gespräche über einen Waffenstillstand zu führen. Stattdessen scheint er Trump auszuspielen. Putin hat seine militärischen Angriffe auf die Ukraine nicht eingeschränkt und auch nicht signalisiert, dass er bereit ist, seine maximalistischen Kriegsziele, die eine faktische Unterwerfung der Ukraine einschließen, zurückzunehmen. Er hat zudem die Gelegenheit ausgelassen, direkt mit Selenskyj und Trump in der Türkei zu verhandeln, und stattdessen eine niedrig rangige Delegation zu den Ukrainern geschickt. Der einzige Fortschritt der Gespräche in der Türkei waren Gefangenenaustausche. Trump beginnt zu Recht das Gefühl zu bekommen, dass er ausgenutzt wird. Wenn dieses Muster anhält, könnte sich das diplomatische Spielfeld zugunsten der Ukraine verschieben. Weil Putin seine Hand überreizt, könnte Trump zunehmend frustriert werden und in Richtung Unterstützung der Ukraine tendieren. Aber warten wir ab.
FROMAN: Abgesehen von der Rhetorik hat Trump bislang noch nicht hart gegen die Russen durchgegriffen. Steve, warum hat die Administration noch keine neuen, bedeutenden Sanktionen gegen Russland verhängt? Könnte der Druck aus dem Kongress, einschließlich des neuen Gesetzentwurfs von Senator Graham und Senator Blumenthal, etwas bewegen?
SESTANOVICH: Man könnte denken, ein Gesetzentwurf mit zweiundachtzig Mitunterzeichnern würde sicher verabschiedet werden, und er zeigt definitiv die starke Unterstützung des Kongresses für die Ukraine. Leider kann die große Drohung des Gesetzes – 500 Prozent Zölle auf jedes Land, das russische Energie importiert – niemals umgesetzt werden. Das würde die Weltwirtschaft zerstören. Ich habe diese Woche darüber geschrieben, wie der Senat das Gesetz effektiver gestalten könnte – etwa durch Sanktionen gegen russische Ölkonzerne wie Rosneft, Gazprom und Lukoil; durch sekundäre Sanktionen gegen chinesische und indische Firmen, die russisches Öl kaufen, und die Banken, die diese Geschäfte abwickeln; sowie durch das Einfrieren von Hunderten von Milliarden an russischen Zentralbankvermögen. Aber da Trump und Putin wieder miteinander telefonieren, bin ich skeptisch, dass der Präsident zustimmen wird.
Aber es wäre ein großer Fehler, das Sanktionsregime nicht zu verschärfen. Dieser Krieg könnte sich noch zu einer strategischen Katastrophe für die USA entwickeln. Wenn das passiert, kann Trump der Schuld nicht entkommen. Er muss die Instrumente einsetzen, die Putin zum Umdenken bringen könnten.
FROMAN: Wie ich gern sage: Friedensnobelpreise werden nicht für Kapitulation verliehen. Und auch nicht dafür, sich aus schwierigen Verhandlungen zurückzuziehen. Charlie, wie du und ich geschrieben haben, droht jede Lösung, die nicht eine souveräne, sichere Ukraine im Westen verankert, das Land in einen gescheiterten Staat zu verwandeln – was auf lange Sicht ein großes Problem für die USA wäre.
KUPCHAN: Genau. Ein Waffenstillstand ist der richtige Weg. Aber jedes akzeptable Abkommen muss sicherstellen, dass die 80 Prozent der Ukraine, die noch frei sind, als souveräne, sichere und wohlhabende Demokratie hervorgehen.
FROMAN: Lass uns etwas weiter fassen. Im Herbst sind wir als Teil einer CFR-Erkundungsmission zur transatlantischen Beziehung, Sicherheitsgarantien und NATO-Erweiterung nach Belgien, Finnland und Polen gereist. Dort trafen wir politische Führungskräfte, Diplomaten, Militärs und Vertreter der Zivilgesellschaft, und ihre größte Sorge war die Bedrohung durch Russland. Du bist letzten Monat erneut nach Europa gereist. Wie haben sich die Gespräche über die europäische Sicherheit seitdem verändert? Welche konkreten Schritte hat Europa unternommen, um seine militärischen Fähigkeiten und Einsatzbereitschaft zu stärken, auch zur Unterstützung der Ukraine?
KUPCHAN: Die treibende Kraft der europäischen Politik ist derzeit, die Sicherheit zu stärken und weniger abhängig von den Vereinigten Staaten zu werden – Punkt.
Was den Krieg in der Ukraine betrifft, herrscht die Erkenntnis, dass zusätzliche US-Militärhilfen für die Ukraine über das 61-Milliarden-Dollar-Paket der Biden-Administration hinaus möglicherweise nicht kommen werden. Dieses Hilfspaket, das die Trump-Administration weiterhin nutzt, um weitere Waffen zu liefern, wird diesen Sommer zur Neige gehen. Die Trump-Administration hat bisher nicht signalisiert, ob sie den Kongress um neue Mittel bitten wird. Ein Ende der US-Hilfe hätte erhebliche Auswirkungen auf die Fähigkeit der Ukrainer, sich zu verteidigen. Unter unseren europäischen Verbündeten gibt es leise Gespräche darüber, amerikanische Waffen für die Ukraine zu kaufen und gleichzeitig die eigene europäische Waffenlieferung zu erhöhen.
Frontstaaten schauen auch über die Ukraine hinaus und beginnen sich zu fragen, was Putins nächster Schachzug sein wird. In Finnland zum Beispiel modernisiert Russland die Infrastruktur entlang der Grenze, und die Finnen könnten nach Kriegsende mit mehr russischen Truppen an dieser Grenze konfrontiert werden. Daher verlängert die finnische Regierung die Altersgrenze für den Reservistendienst von sechzig auf fünfundsechzig Jahre, um die Größe der Friedensarmee zu erhöhen. Außerdem setzt Finnland verstärkt auf einen sogenannten „Ganzgesellschaftlichen“ Sicherheitsansatz. Wie Steve anmerkt, wird in Russland auch darüber gesprochen, eine beträchtliche Truppenstärke nach Transnistrien zu entsenden – eine abtrünnige Region Moldawiens. All dies zeigt, dass sich die Europäer auf eine längere Phase von Sicherheitsherausforderungen durch Russland vorbereiten – sowohl in der Ukraine als auch anderswo in Europa. Im Moment wissen sie nicht, welche Rolle die USA bei der Reaktion auf diese Herausforderungen spielen werden. Es ist natürlich denkbar, dass Trump beschließt, die US-Truppenpräsenz in Europa zu verringern.
Weiter gefasst, was die transatlantische Beziehung betrifft, denke ich nicht – und die Europäer denken größtenteils auch nicht –, dass die Vereinigten Staaten die NATO verlassen werden. Zu viel steht auf dem Spiel, und Präsident Trump will nicht als der Präsident in die Geschichte eingehen, der die Ukraine verloren oder den Westen zerschlagen hat. Aber es ist sehr wahrscheinlich, dass die Allianz in Zukunft mehr Verantwortung den Europäern und weniger den Amerikanern zuweisen wird. Die Europäer bereiten sich eilig auf diese Zukunft vor, unter anderem durch ehrgeizige neue Verteidigungsausgaben-Ziele für den gesamten Block, die teilweise durch Deutschlands beispiellose Entscheidung möglich wurden, die lange geltende Schuldenbremse aufzuheben. Der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius kündigte kürzlich Pläne an, die Größe der deutschen Streitkräfte erheblich zu erhöhen.
Ob die Europäer ihr Geld klug in die effektivsten militärischen Systeme investieren und ob sie sich darauf einigen, bei der Beschaffung von Verteidigungsgütern und der Verteidigungspolitik Souveränität zu teilen, ist eine andere Frage. Aber Europa befindet sich an einem Wendepunkt in der Verteidigungspolitik; der Krieg in der Ukraine war ein Weckruf.
FROMAN: Mike, zum Thema Beschaffung und europäische Wiederaufrüstung: Der Russland-Ukraine-Krieg war der ultimative Prüfstand für eine neue Reihe von Militärtechnologien, insbesondere unbemannte Systeme. Als ich letzten Monat mit allen US-Dienstchefs beim CFR über die Zukunft der Streitkräfte sprach, war eines der Kernthemen, wie man am besten auf das beschleunigte Tempo technologischer Veränderungen reagiert – einschließlich der Notwendigkeit, autonome Plattformen und traditionelle Waffen zu kombinieren sowie Programme abzubrechen, die für die Mission nicht mehr relevant sind.
Schneller Vorlauf bis zu dieser Woche: Einige Militäranalysten haben den Angriff der „Spider’s Web“-Operation sogar als Russlands „Pearl Harbor“ bezeichnet. Max Boot vom CFR argumentierte diese Woche in der Washington Post, dass der ukrainische Drohnenangriff nicht nur Russlands Bomberflotte beschädigt habe, sondern auch die Verwundbarkeit von Luftstützpunkten weltweit offenbare. Er behauptet sogar, „die Ukraine habe gerade die Regeln des Krieges neu geschrieben.“ Welche Lehren können wir aus den neuesten Taktiken und Technologien auf dem Schlachtfeld aus dem Angriff der Ukraine am vergangenen Wochenende ziehen?
HOROWITZ: Wie ich Anfang dieser Woche für das CFR schrieb, zeigt die verheerende „Operation Spider’s Web“ der Ukraine erneut, dass wir in das Zeitalter der präzisen Masse im Krieg eingetreten sind. Das ist eine Veränderung im Charakter der Kriegsführung, die das Schlachtfeld neu gestaltet. Die Kombination aus künstlicher Intelligenz (KI) und autonomen Waffen, präziser Steuerung und kommerzieller Fertigung bedeutet, dass kostengünstige Präzisionsschläge nun für fast jeden Staat oder militante Gruppe zugänglich sind.
Russland hatte offenbar keine Ahnung, dass der Angriff bevorstand, was einen enormen Geheimdienst-Erfolg für die Ukrainer darstellt. Die Angriffe zeigten einmal mehr die Fähigkeit der Ukraine, an der technologischen und taktischen Spitze zu stehen. Die Ukraine hat konsequent und erfolgreich alles von alter Militärtechnik und handelsüblichen Systemen bis hin zu KI für ihre militärischen Operationen genutzt und integriert. Speziell zur KI gibt es Berichte, dass die Algorithmen, die die Ukraine für zumindest einen Teil des Angriffs nutzte, auf Bildern von Modellen russischer Flugzeuge trainiert wurden, die in Museen in der Ukraine stehen, und möglicherweise Open-Source-Autopilot-Systeme verwendet haben. Die Fähigkeit der Ukraine, generell erfolgreich und schnell zu innovieren, war seit den frühen Tagen des Krieges ein entscheidender Faktor, der der Ukraine neue und unerwartete Möglichkeiten eröffnete, immer wieder russische Kräfte und Territorium anzugreifen.
In diesem Fall haben Einweg-Angriffs-Drohnen unterschiedlicher Größe, Reichweite, Geschwindigkeit und in großer Zahl der Ukraine geholfen, während des gesamten Krieges einen Vorteil zu bewahren. Zum Beispiel erzeugen kürzere Reichweite einwegige Angriffs-Drohnen und First-Person-View-(FPV)-Drohnen jetzt bis zu 80 Prozent der Verluste entlang der Frontlinien, was der Ukraine hilft, gegen die größeren russischen Streitkräfte zu konkurrieren und zusätzliche Optionen für Feuerkraft zu schaffen.
FROMAN: All das wirft eine beängstigende Frage auf: Inwieweit könnten US-amerikanische und alliierte Stützpunkte in Europa und anderswo ähnlichen Angriffen ausgesetzt sein?
HOROWITZ: Die Operation Spider’s Web macht deutlich, dass kritische und militärische Infrastruktur weltweit allgemein verwundbar ist, was eine bereits durch Drohnenüberflüge von US-Militärstützpunkten in den letzten Jahren aufgezeigte Bedrohung konkretisiert. Der jüngste Angriff der Ukraine zeigt klar, dass selbst Ziele tief im Hoheitsgebiet eines Landes nun gefährdet sein könnten. Das wird neue Anreize schaffen, dass Länder sich auf den Schutz konzentrieren, indem sie Schutzbunker bauen, um Vermögenswerte vor einfachen Angriffen zu sichern, die Resilienz verbessern, indem Vermögenswerte verteilt werden, sodass ein Angriff auf einen Standort nicht alle Anlagen gefährdet, und Gegenmaßnahmen entwickeln, indem sie mehr in kostengünstige Methoden investieren, um Einweg-Angriffs-Drohnen zu bekämpfen – zum Beispiel durch gerichtete Energie. Insbesondere hat das US-Militär das Abwehren solcher Systeme bereits zur zweiten großen Priorität der Replicator-Initiative gemacht, mit dem Fokus, Lösungen zum Schutz von US-Stützpunkten im In- und Ausland im kommenden Jahr zu skalieren. Der Angriff der Ukraine zeigt die Notwendigkeit dieser Investitionen. Die Zeit zu handeln ist jetzt – besonders, um kosteneffektivere Verteidigungssysteme auszuweiten.
Quelle: https://www.cfr.org/article/growing-conflict-and-uncertain-alliances-future-european-security
