Sudan Bürgerkrieg und die Türkei-Initiative

Der Sudanische Bürgerkrieg, der am 15. April 2023 begann, hat zum Tod von Zehntausenden von Menschen, der Zerstörung des Landes, der Vertreibung von Millionen und zur Entstehung unlösbarer Konfliktlinien geführt. Der Bürgerkrieg, der zwischen den Sudanischen Streitkräften (SAF) und den Schnellen Eingreifkräften (RSF) begann und durch die Einbeziehung anderer Gruppen eskalierte, führt weiterhin zu einer der schlimmsten humanitären Krisen der Welt. Internationale Versuche, den Krieg zu beenden, und Vermittlungsbemühungen blieben erfolglos. Aufgrund der globalen Agenda war niemand bereit, der aktuellen Konfliktsituation und den enormen humanitären Kosten Priorität einzuräumen. Die Vereinten Nationen und der Sicherheitsrat waren mit anderen Krisen beschäftigt, die EU konzentrierte sich nicht auf den Konflikt, sondern auf die mögliche Migrationswelle nach Europa. Die Afrikanische Union bevorzugte es, den Konflikt zu ignorieren, als ob er nicht ihre Agenda betreffen würde. Länder mit einer muslimischen Mehrheit zeigten sowohl ihre Unfähigkeit, sich mehreren Problemen gleichzeitig zu widmen, als auch das Desinteresse an der Kriegssituation in Sudan. Das Desinteresse war so groß, dass sogar humanitäre Hilfe ohne gemeinsame Anstrengungen organisiert wurde. Alle Risiken, die wir in unserem Artikel „Das Sudan-Problem und mögliche Risiken“ vom 4. Juni 2024 angesprochen haben, sind eingetreten.

Wie kam es zu dieser Situation? Der erste Schritt, um eine gesunde Lösung zu finden, besteht darin, das Problem zu definieren und die Faktoren zu erkennen, die zu seiner Entstehung und zu seiner Eskalation geführt haben, und dies ohne ideologische Vorurteile zu tun. Um eine kurze Chronologie zu geben: Omar al-Bashir, der mehr als 30 Jahre lang das Land regiert hatte, trat nach den Protesten, die am 19. Dezember 2018 begannen und von Generälen unterstützt wurden, die sich den Demonstranten anschlossen, am 11. April 2019 zurück. Dies war der erste „Eingriff“, um die zivilen Proteste zu stoppen. An der Spitze der Militärregierung stand Ahmed Awad bin Auf. Trotz seiner Präsenz setzten die Proteste fort, und nach drei Tagen gab es einen inoffiziellen zweiten „Eingriff“, bei dem Abdelfattah Abdurrrahman al-Burhan an die Spitze der Militärregierung berufen wurde. Trotz dieser Veränderungen zogen die Demonstranten nicht von den Straßen zurück, und um die notwendige politische Legitimität zu erlangen, wurde der „Souveräne Rat“ aus Militärs und Zivilisten gebildet.

Nach einem Abkommen zwischen den zivilen und militärischen Führungspersönlichkeiten wurde am 17. August 2019 die „Verfassungsdeklaration“ unterzeichnet. Laut dieser Erklärung sollte die „Übergangsperiode“ 39 Monate dauern und am 21. August 2019 beginnen, als General Burhan den Vorsitz des Souveränen Rates übernahm. Gemäß der Vereinbarung sollte General Burhan 21 Monate im Amt bleiben, während in den verbleibenden 18 Monaten ein ziviler Vertreter den Souveränen Rat führen würde. Am 21. August 2019 wurde Abdullah Hamdok zum Ministerpräsidenten ernannt, und am 5. September 2019 wurde das Kabinett bekannt gegeben. Doch trotz des festgelegten Übergabedatums für den Souveränen Rat an einen zivilen Vorsitzenden änderte sich die Koalition rund um das Militär, und es wurde beschlossen, den Vorsitz weiterhin nicht an einen zivilen Vertreter zu übergeben.

Der dritte „Eingriff“ in den Prozess fand am 25. Oktober 2021 statt, als General Burhan unter militärischer Führung die zivile Regierung stürzte und mehrere Minister festnahm. Ministerpräsident Hamdok erklärte, dass er den „Eingriff“ nicht unterstützen würde und rief das Volk zum Widerstand auf. Daraufhin wurde Hamdok am 26. Oktober unter Hausarrest gestellt. An diesem Tag wurde auch der Souveräne Rat, der sowohl aus Militärs als auch aus Zivilisten bestand, aufgelöst, der Ausnahmezustand verhängt, und Ministerpräsident Hamdok sowie andere Minister wurden festgenommen. Nach der Verfassungsdeklaration vom 17. August 2019 sollte jedoch gemäß den Bestimmungen des Abkommens der Vorsitz des Souveränen Rates im Mai 2021 an einen zivilen Vertreter übergeben werden und nach weiteren 18 Monaten die Kontrolle über das Land von den Militärs an Zivilisten übergehen.

Seit seiner Gründung wurde Sudan überwiegend von militärischen „Eingriffen“ regiert, und trotz dieser etablierten Tradition suchte das Militär weiterhin nach politischer Legitimität. Um die Legitimitätskrise zu überwinden, wurde am 19. April 2022 ein neues Übergangsprotokoll im Rahmen einer breiten politischen Diskussion zwischen Militärs und Zivilisten unterzeichnet. Die Hauptpunkte des Übergangsprotokolls beinhalteten: die Freilassung politischer Gefangener, die Schaffung eines demokratischen politischen Klimas, die Teilnahme aller Parteien an Entscheidungsprozessen, die Einhaltung der Bestimmungen des Juba-Abkommens, die Ernennung eines zivilen Ministerpräsidenten, die Bildung eines Kabinetts mit Vertretern aller sudanesischen Regionen (20 Minister), die Ausarbeitung einer neuen Verfassung, die Integration der RSF in die Armee, die Sicherstellung von Demokratie, ziviler Regierung, Föderalismus, Übergangsjustiz und die Beendigung des Übergangsprozesses mit Wahlen im Mai 2024. Wie jedoch bei allen zuvor unterzeichneten Abkommen wurde auch dieses Protokoll nicht umgesetzt.

Es gibt wichtige Details bezüglich des Beginns des Konflikts. Außenstehende Bewertungen besagen, dass der Krieg auf der Machtteilung, dem Machtkampf, der Integration von Kräften und dem Widerstand der von Bashir hinterlassenen organisierten Strukturen, die sich weigerten, die Macht zu übertragen und in den Prozess einzugreifen, basiert. Der Krieg kann nicht einfach als ein „persönlicher Machtkampf“ zwischen zwei Führern betrachtet werden. Vielmehr ist er ein Konflikt, der sich auf Sudans Bemühungen konzentriert, sich an das moderne Zeitalter anzupassen, den Staat neu aufzubauen, die Zukunft der militärischen Strukturen, die Suche nach einer demokratischen Funktionsweise und den Einflusskampf regionaler Mächte.

Die Kriegsparteien

Der anhaltende Bürgerkrieg im Sudan ist im Allgemeinen als ein Konflikt zwischen den Sudanischen Streitkräften (SAF) und den Schnellen Eingreifkräften (RSF) bekannt. Tatsächlich handelt es sich jedoch um einen Bürgerkrieg, der von zwei Hauptakteuren geführt wird, aber auch viele andere Parteien umfasst.

Erste Gruppe:

• Sudanische Streitkräfte (SAF)
• Minavi-Gruppe
• El-Bera bin Malik Brigade (Beşir-Epoche)
• Sudan Shield Command (Darfur-El Mustereka)
• Mustafa Tanbur-Armee
• Der bewaffnete Arm der Sudanischen Widerstandskomitees
• Von Eritrea ausgebildete sudanesische Gruppen
• Die Armee des Führers des Mahamit-Stammes, Musa Hilal

Zweite Gruppe:

• Schnelle Eingreifkräfte (RSF)

Gruppen, die nicht direkt an den Kämpfen beteiligt sind, aber gegen SAF kämpfen:

• Sudanische Volksbefreiungsbewegung (SPLM) unter der Führung von Abdelaziz al-Hilu
• Sudanische Befreiungsbewegung (SLM/AM) unter der Führung von Abdulwahid Nur

Zivile Gruppen, die nicht direkt an den militärischen Konflikten teilnehmen, aber bei der Lösung des Konflikts berücksichtigt werden sollten:

• Takadum, zu dem auch der von General Burhan entlassene Premierminister Abdullah Hamdok gehört
• Revolutionäre Front
• Notfall-Eingreifräume
• Albarlman (Volksparlament)
• Mansam (Frauen sudanesischer zivilgesellschaftlicher und politischer Gruppen)
• Nichtregierungsorganisationen (NGOs)
• Verschiedene politische Parteien

Verhandlungen und Lösungsversuche

Trotz des geringen Interesses, der begrenzten Aufmerksamkeit und der niedrigen Beteiligung gab es mehrere Versuche, einen Waffenstillstand zu erreichen. Diese Versuche lassen sich konkret durch die Jeddah-Verhandlungen, die Initiative der Nachbarländer des Sudan, die Bemühungen der Afrikanischen Union (AU) und der Intergouvernementalen Autorität für Entwicklung (IGAD), die Manama-Verhandlungen und die Genfer Gespräche beschreiben.

Erster Lösungsversuch: Jeddah-Verhandlungen

Der erste Lösungsversuch begann mit den Jeddah-Verhandlungen, die durch Saudi-Arabien und die USA initiiert wurden. Diese Verhandlungen fanden zweimal statt. Die erste Runde begann am 6. Mai 2023 und endete am 24. Juli 2023. Das Hauptziel der Verhandlungen war es, einen Waffenstillstand zu erreichen, um humanitäre Hilfe zu ermöglichen und die Zivilbevölkerung zu schützen. Trotz einiger Bemühungen führten diese Gespräche jedoch zu keinem Ergebnis. Themen wie die Einrichtung eines Mechanismus zur Beendigung der Kämpfe und der Beginn eines politischen Prozesses zur Lösung der Krise konnten nicht behandelt werden. Nachdem die Delegation der SAF nach der Besprechung mit der Führung nicht mehr zurückkehrte, verließ auch die RSF-Delegation, die drei Wochen in Jeddah wartete, das Treffen, was die erste Runde der Gespräche scheitern ließ.

Die zweite Runde der Jeddah-Verhandlungen begann am 25. Oktober 2023 und endete am 3. Dezember 2023. An diesen Verhandlungen nahmen auch die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) und IGAD teil. Trotz langer Diskussionen wurde auch in dieser Runde keine Entscheidung über einen Waffenstillstand getroffen.

Zweiter Lösungsversuch: Treffen der Nachbarländer des Sudan

Der zweite Lösungsversuch fand im Juli 2023 in Ägypten statt, als die Nachbarländer des Sudan, einschließlich Ägypten, Südsudan, der Zentralafrikanischen Republik, Libyen, Äthiopien und Eritrea, ein Treffen abhielten. Es gab jedoch keine konkreten Vorschläge oder Schritte, die aus diesem Treffen hervorgingen.

Dritter Lösungsversuch: Manama-Verhandlungen

Der dritte und konkret umgesetzte Lösungsversuch waren die Manama-Verhandlungen. Diese fanden zwischen dem 7. und 26. Januar 2024 in Bahrain statt, mit der Teilnahme der Vereinigten Arabischen Emirate, Ägyptens, der USA, Saudi-Arabiens sowie der Sudanischen Streitkräfte (SAF) und der RSF, vertreten durch deren stellvertretende Kommandeure. Die Parteien unterzeichneten ein Dokument, das die Grundsätze und Prinzipien für eine umfassende Lösung festlegte. Die Gespräche beinhalteten Schritte zur Beendigung der Kämpfe. Ein weiteres Treffen wurde organisiert, aber das Treffen konnte aufgrund eines Problems mit dem Flugzeug von Al-Kabbashi, der für SAF an den Gesprächen teilnahm, nicht stattfinden, was dazu führte, dass die Verhandlungen ohne Ergebnis endeten.

Vierter Lösungsversuch: IGAD-Initiative in Uganda

Auf Wunsch des Kommandanten der SAF wurde von IGAD ein direktes Treffen zwischen der SAF und der RSF organisiert. Die Gespräche sollten in Entebbe, Uganda, mit der Teilnahme der Kommandeure der SAF und der RSF sowie IGAD-Vertretern stattfinden. Diese Gespräche konnten jedoch nicht abgehalten werden, da der Kommandant der SAF nicht zu dem Treffen erschien.

Fünfter Lösungsversuch: Genfer Gespräche

Die fünfte Runde der Gespräche fand in Genf statt. Auf Einladung des Sondergesandten des UN-Generalsekretärs, Ramadan Lamamra, fanden zwischen dem 10. und 19. Juli 2024 mehrere Gespräche statt. Obwohl die SAF-Vertreter in Genf anwesend waren, nahmen sie nicht an den Gesprächen teil, die stattdessen zwischen der UN und der RSF-Delegation stattfanden. Die Gespräche konzentrierten sich vor allem auf die Lieferung humanitärer Hilfe und den Schutz der Zivilbevölkerung.

Sechster Lösungsversuch: Zweite Genfer Gespräche

Die zweite Runde der Genfer Gespräche fand auf Einladung der USA und mit der Teilnahme von Saudi-Arabien, der Schweiz, den VAE, Ägypten, der UN und der Afrikanischen Union statt. Die Gespräche begannen am 14. August 2024 und hatten als dringlichstes Thema die Schaffung eines Waffenstillstands, den Schutz der Zivilbevölkerung und die Einrichtung eines Überwachungsmechanismus. Diese Verhandlungen führten jedoch zu keinem Ergebnis, da die SAF nicht an den Gesprächen teilnahm.

Letzter Lösungsversuch: Türkei-Initiative

Der letzte Lösungsversuch im Rahmen der Lösungsbemühungen war die von der Türkei durchgeführten Gespräche. Beide Seiten zeigten Interesse an der türkischen Initiative, die Ähnlichkeiten mit der äthiopisch-somalischen Lösung hat. Dennoch blieben die Entwicklungen in Syrien für den Sudan außen vor, und zumindest vorerst gab es keine konkreten Ergebnisse aus diesen Gesprächen.

Warum diese Bemühungen gescheitert sind

Die Frage, warum die genannten Lösungsversuche und Initiativen gescheitert sind, ist entscheidend für die Planung zukünftiger Bemühungen. Es gibt sechs wesentliche Gründe, die hierbei berücksichtigt werden sollten:

1. Unwilligkeit der Konfliktparteien zur Lösung
   Ein erster wichtiger Punkt ist die fehlende Bereitschaft der Konfliktparteien zur Lösung. Wenn man sich die Gespräche und das resultierende Bild ansieht, ist es schwierig zu sagen, welche Seite tatsächlich bereit ist, eine Lösung zu suchen. Wichtiger ist jedoch, zu analysieren, ob diese Unwilligkeit eine natürliche Reaktion ist oder durch äußere Faktoren beeinflusst wird. Besonders der Einfluss der Akteure aus der Beşir-Ära auf die SAF ist in diesem Zusammenhang oft ein diskutierter Punkt. Es ist wichtig, diesen Einfluss zu verstehen, um eine Lösung zu finden.

2. Fortgesetzte militärische und wirtschaftliche Unterstützung durch ausländische Akteure
   Ein weiterer Faktor ist die anhaltende Unterstützung von ausländischen Akteuren für beide Konfliktparteien, sowohl militärisch als auch wirtschaftlich. Für erfolgreiche Verhandlungen müssen auch diese externen Akteure bereit sein, eine Lösung zu unterstützen. Es gibt jedoch keine Informationen darüber, ob dieser Aspekt hinreichend analysiert oder berücksichtigt wurde.

3. Vermittlung durch nicht neutrale oder konsistente Akteure
   Der dritte Faktor betrifft die Vermittlungsversuche, die von Akteuren durchgeführt wurden, die entweder zu eng auf die zwei Hauptparteien fokussiert sind, nicht von beiden Seiten vollständig anerkannt werden oder deren Neutralität in Frage gestellt wird. Diese Akteure hatten oft Probleme mit Konsistenz und Glaubwürdigkeit. Ein Beispiel ist Ägypten, das von einigen als Teil des Konflikts angesehen wird, während es gleichzeitig als Gastgeber für Verhandlungen auftritt. Ein ähnliches Problem gab es auch bei den Vermittlungsversuchen durch Kenia.

4. Reduzierung des Konflikts auf einen Machtkampf zwischen zwei Generälen
   Ein weiterer Faktor ist die verbreitete Annahme, dass der Konflikt lediglich ein Machtkampf zwischen zwei Generälen sei. Diese Analyse ist jedoch unvollständig. Innerhalb der Konfliktparteien gibt es viele verschiedene Gruppen, deren Einfluss nicht genügend berücksichtigt wurde. Eine Verhandlungsstrategie könnte daher nicht nur auf den Dialog zwischen den beiden Generälen fokussiert sein, sondern auch eine Lösung für den Waffenstillstand und eine politische Lösung umfassen, bei der auch nicht kämpfende Parteien eingebunden werden.

5. Zurückhaltung der Vermittler bei der Anwendung von Druck
   Ein fünfter Faktor ist die Zurückhaltung der Vermittler, die Parteien zu größerem Druck zu bewegen. Stattdessen wurde den Konfliktparteien erlaubt, das Forum zu wählen, das ihren Interessen am besten entspricht. Diese passive Herangehensweise hat dazu beigetragen, dass die Bemühungen erfolglos blieben.

6. Einfluss von Beşir-Ära-Akteuren und organisierten Strukturen
   Der sechste Faktor ist der fortwährende Einfluss von Beşir-Ära-Akteuren und organisierten Strukturen, die weiterhin Kriegsparteien sind und möglicherweise die Bereitschaft zur politischen Veränderung in der SAF blockieren. Dieser Einfluss erschwert einen nachhaltigen Lösungsprozess.

Die genannten Faktoren verdeutlichen, warum die bisherigen Lösungsversuche nicht erfolgreich waren. Um zukünftige Initiativen effektiver zu gestalten, müssen diese Elemente berücksichtigt und besser angegangen werden, sei es durch eine stärkere Einbindung aller relevanten Akteure oder durch eine bessere Koordination und Transparenz in den Verhandlungen.

Wird der Krieg enden, wird auch der Konflikt enden?

Angesichts des Ausmaßes des Krieges und der Vielfalt der beteiligten Akteure ist klar, dass das bloße Ende des Krieges nicht automatisch einen dauerhaften Frieden bringt. Ein dauerhafter Frieden erfordert eine politische Lösung, die auf Wahlen basiert und alle relevanten Gruppen einbezieht. Andernfalls ist es zu erwarten, dass die Verlieren des Krieges weiterhin in kleineren Gruppen und unter dem Vorwand bestehender Wut den Konflikt in verschiedenen Dimensionen fortsetzen werden. Daher sollten Verhandlungen in erster Linie auf humanitäre Hilfe und einen Waffenstillstand abzielen.

Erfahrungen aus dem Feld zeigen, dass der Traum von einem stabilen Sudan im Falle eines Sieges einer der beiden Seiten – SAF oder RSF – nicht möglich ist. Zudem ist ein absoluter Sieg einer Seite im aktuellen Kräfteverhältnis nahezu unmöglich. Wenn die RSF gewinnen, könnten ehemalige Regimeakteure in einen Guerillakrieg eintreten. Sollte SAF gewinnen, muss damit gerechnet werden, dass es zahlreiche neue RSF geben wird, mit denen sie kämpfen muss. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass Verhandlungen eine politische Vision beinhalten. Das bedeutet, dass ein Lösungsansatz entwickelt werden muss, der eine politische Teilhabe anstrebt.

Wie wird mit dem Problem der Akteure aus der Beşir-Ära umgegangen?

Zwischen 2019 und dem Beginn des Krieges am 15. April 2023 gibt es zwei Dokumente, die eine Übergabe der Regierungsführung an Zivilisten und die Durchführung von Wahlen vorsehen. Trotz dieser Abkommen weigern sich die Militärs, die Macht abzugeben, was zum Teil an den fortbestehenden Koalitionen und Allianzen zwischen der SAF und den Organisationen aus der Beşir-Ära liegt. Diese Koalition ist eine Fortsetzung der Spannungen, die während der Beşir-Regierung und danach entstanden sind. Dieses Problem kann als Repräsentationsproblem zwischen der Zentralregierung und der Peripherie sowie als Kluft zwischen der politischen Elite und der Bevölkerung beschrieben werden. Ein zentrales Problem ist, dass ein großer Teil der Bevölkerung das Gefühl hat, keinen Einfluss auf die Regierung zu haben. Es gibt keine Informationen darüber, ob die Regierenden dieses Problem erkennen, verstehen oder Lösungen dafür finden.

Die Beşir-Regierung trat nicht aufgrund der Proteste zurück, sondern als Ergebnis der oben genannten Koalition, die versuchte, die Regierung in einem neuen Format weiterzuführen. Die zivile Integration, die als Reaktion auf die Proteste von 2019 begann, endete jedoch im Oktober 2021. Was hier passiert ist, lässt sich als der Versuch lesen, dass die Militärs sich stärker auf die Politik und die Wirtschaft konzentrieren, um ihre erlangten Privilegien zu bewahren. Nach der Machtübernahme von General Burhan war eines seiner ersten Vorhaben, die Nationalkongresspartei, die die Beşir-Regierung stützte, zu verbieten. Diese Entscheidung öffnete den Weg für Akteure der Beşir-Ära, die mittleren und oberen Ränge der SAF zu beeinflussen, was als ein Grund für die Fortdauer des Krieges angesehen wird.

Wie sollte die neue Initiative aussehen?

Derzeit gibt es keine aktive Initiative zur Kriegsbeendigung oder Friedenssicherung. Dennoch gibt es einige Initiativen vonseiten der Türkei. Damit zukünftige Initiativen nicht wie die vorherigen ergebnislos bleiben, müssen die bisherigen Erfahrungen gründlich analysiert werden. Nach intensiven Verhandlungen und der Analyse der entscheidenden Faktoren, die die Verhandlungen beeinflussten, sind noch Schritte möglich, auf die sich konzentriert werden muss.

Der erste Punkt, der berücksichtigt werden muss, ist die Notwendigkeit, einen neuen Ansatz für die Vermittlung zu entwickeln, der sich von den bisherigen unterscheidet. Dieser neue Ansatz erfordert nicht nur einen neuen Vermittler, sondern auch eine neue Methodik. Das Besondere an diesem neuen Ansatz ist, dass er ein Verhandlungsverfahren einbezieht, das neben den kriegführenden Parteien auch zivilgesellschaftliche Akteure, die nicht in den Konflikt verwickelt sind, umfasst. Die militärischen Dimensionen des Konflikts betreffen nur die kriegführenden Parteien, aber das zugrunde liegende Problem ist weitgehend politischer Natur. Daher ist es wichtig, auch politische Akteure in den Prozess einzubeziehen. Der Fokus sollte daher nicht auf einem militärischen Gleichgewicht zwischen Gewinnern und Verlierern oder den von den Konfliktparteien kontrollierten Gebieten liegen, sondern darauf, einen politischen Rahmen zu schaffen. Deshalb sollten parallel zu den Verhandlungen über einen Waffenstillstand auch politische Verhandlungen eingeleitet werden.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist der Aufbau von Vertrauen zwischen den Konfliktparteien und die Begrenzung des Einflusses von „unsichtbaren“ Akteuren auf den Prozess. Um dies zu erreichen, sollten die Verhandlungen möglichst geheim gehalten werden. Darüber hinaus gibt es einen klaren Bedarf an einer effektiveren internationalen Koordination, um Druck auf die Konfliktparteien auszuüben. Diese Koordination sollte auch Mechanismen enthalten, die auf die externen Unterstützer der Konfliktparteien abzielen. Die Vermittler sollten idealerweise in Zusammenarbeit mit starken zivilgesellschaftlichen Gruppen aus Sudan ein breites politisches Verständnis für die Nachkriegsordnung entwickeln. Internationale Vermittler sollten in ihren Verhandlungen nur dann politische Anerkennung und Legitimität gewähren, wenn die Kriegsparteien zugestimmt haben, praktikable Zugeständnisse zu machen. Der „Backchannel“-Kommunikationsweg muss ebenfalls aktiviert werden, um die wirklichen politischen Kräfte in Sudan zu erreichen.

Abschließend lässt sich sagen, dass aufgrund der Dynamiken der modernen Welt kein Konflikt allein mit militärischen Mitteln gelöst werden kann. Ein politischer Lösungsansatz ist unerlässlich, um den Konflikt zu beenden. Die Erfahrungen aus Südsudan, Darfur und den Juba-Abkommen haben die Sudanesen dies besser verstehen lassen. Eine gesunde politische Lösung ist eine Voraussetzung. Daher ist das zukünftige Problem nicht die Fortführung des „alten“ Sudans, sondern die Schaffung eines neuen Sudans, in dem der Wille des Volkes in die Regierung einfließt. Wenn dieses Problem nicht aus dieser Perspektive betrachtet wird, sondern nur aus der militärischen Konfliktachse, wird es wahrscheinlich nur dazu führen, dass das menschliche Drama und die Sicherheitslücke weiterhin bestehen bleiben oder zumindest nur vorübergehend verschoben werden.