Ensar Kıvrak
Muhsin Yazıcıoğlu wurde 1954 im Bezirk Şarkışla in der Provinz Sivas geboren und ist als eine der bedeutendsten Persönlichkeiten der türkischen Politikgeschichte bekannt, insbesondere für seine politische Ausrichtung im nationalistisch-konservativen Spektrum und sein Engagement für die zivile Souveränität. Nach dem Abschluss seiner Grund- und Sekundarschulbildung in Sivas absolvierte er die Veterinärmedizinische Fakultät der Universität Ankara. Während seiner Universitätsjahre war er eine aktive Figur der nationalistischen Jugendbewegung innerhalb der Ülkü Ocakları. In der politisch angespannten Zeit vor 1980 zahlte Yazıcıoğlu einen hohen Preis und geriet nach dem Militärputsch von 1980 in Haft. Nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis setzte er seine politische Karriere unter dem Dach der MHP (Partei der Nationalistischen Bewegung) fort. Jedoch führten Differenzen innerhalb der Partei und der Wunsch, eine eigene, auf seinen Prinzipien basierende politische Linie zu entwickeln, ihn 1993 zur Gründung der Büyük Birlik Partisi (BBP).
Seit seiner Gründung verfolgte die BBP unter Yazıcıoğlu eine Politik, die auf nationalen und spirituellen Werten sowie einem demokratischen Ideal für die Türkei basierte. Unter seiner Führung konnte die Partei insbesondere in Zentralanatolien und Ostanatolien eine beachtliche Anhängerschaft gewinnen und wurde in der türkischen Politik als Beispiel für einen dialogorientierten Nationalismus anerkannt.
Yazıcıoğlus Ideen und Ideale drehten sich um nationale Einheit und Zusammenhalt, Respekt vor spirituellen Werten, Demokratisierung und die Achtung der Rechtsstaatlichkeit. Er war der Überzeugung, dass ein friedliches Zusammenleben der verschiedenen ethnischen, religiösen und ideologischen Gruppen in der Gesellschaft nur durch eine politik, die auf Gerechtigkeit und Dialog basiert, erreicht werden kann. Dieser Ansatz fand nicht nur im traditionellen nationalistischen Lager, sondern auch in breiteren konservativen und demokratischen Kreisen Anklang und steigerte seinen Respekt in der Gesellschaft. Besonders hervorzuheben ist seine Betonung der Bedeutung des Staates und des nationalen Willens sowie seine Bevorzugung humanistischer Werte. Aus diesem Grund scheute er sich nicht, trotz politischer Differenzen den Dialog mit anderen Politikern zu suchen und eine Figur zu verkörpern, die gesellschaftliche Versöhnung statt kurzfristiger Gruppenziele in den Vordergrund stellte.
Muhsin Yazıcıoğlu kam nach dem Mittting in Kahramanmaraş am 25. März 2009 ums Leben, als der Hubschrauber, mit dem er auf dem Weg nach Yozgat war, abstürzte. Zunächst wurden die Ursache des Unfalls und die schlechten Wetterbedingungen sowie Pilotfehler als mögliche Erklärungen angeführt. Im Laufe der Zeit traten jedoch viele Fragen auf, die zu erheblichen Zweifeln führten. Die späte Lokalisierung des Absturzortes, Unstimmigkeiten bei den Such- und Rettungsoperationen und widersprüchliche Informationen in den Medien verstärkten die Vermutung, dass es sich nicht um einen Unfall, sondern um ein Attentat handeln könnte. Besonders die lange Verzögerung bei der Auffindung des Wracks, die Behauptungen, dass Suchteams in unterschiedliche Richtungen geleitet wurden, und die Unklarheiten darüber, wer als Erste am Unfallort war, vertieften die Zweifel.
In Anbetracht der ungeklärten politischen Morde und vieler dunkler Vorfälle in der jüngeren türkischen Geschichte wurde stark die Vermutung geäußert, dass Yazıcıoğlu nicht Opfer eines Unfalls, sondern eines gezielten Attentats wurde. Diese Behauptungen basieren auf der Annahme, dass Yazıcıoğlu, aufgrund seines Einflusses auf die nationalistisch-konservative Basis und seiner weitreichenden Rhetorik, eine Bedrohung für bestimmte Machtstrukturen dargestellt haben könnte. Seine Haltung gegen traditionelle Vetomachtmechanismen, sein Eintreten für die zivile Souveränität und seine Betonung der Demokratisierung könnten ihn sowohl zum Ziel des militärisch-bürokratischen Establishments als auch verschiedener Interessengruppen gemacht haben.
Im Zentrum dieser Erklärungen steht die These, dass die FETÖ (Fethullahistische Terrororganisation), die für den gescheiterten Putschversuch vom 15. Juli 2016 verantwortlich gemacht wird, in Yazıcıoğlus Tod eine Rolle gespielt haben könnte. Die Tatsache, dass FETÖ in den Bereichen Politik, Bürokratie sowie Polizei, Justiz und Militär organisiert war und durch das Erlangen von Einfluss an Schlüsselpositionen Operationen zu ihren Gunsten durchführte, wurde durch gerichtliche Entscheidungen und verschiedene Ermittlungen bestätigt. In diesem Zusammenhang haben die Geheimhaltung einiger entscheidender Ermittlungsakten oder die widersprüchlichen Berichte die Möglichkeit, dass FETÖ in diesem Prozess involviert war, aufgeworfen. Einige Zeugenaussagen und Berichte behaupten, dass FETÖ in verschiedenen Bereichen beteiligt gewesen sein könnte, zum Beispiel durch die Deaktivierung des GPS-Geräts des Hubschraubers oder Unstimmigkeiten bei den Fluggenehmigungen. Daher wurde die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass FETÖ dieses Attentat inszeniert hat, um Yazıcıoğlu aus der türkischen Politik zu entfernen.
Es darf nicht übersehen werden, wie sehr Yazıcıoğlus einzigartige politische Identität sowohl bei breiten Bevölkerungsschichten Sympathie weckte als auch Einfluss auf die politischen und bürokratischen Eliten der Zeit hatte. Obwohl die BBP im Vergleich zu den großen Parteien eine kleinere Organisation war, könnte der Yazıcıoğlu-Faktor in Wahlzeiten eine entscheidende Rolle bei der Lenkung der nationalistisch-konservativen Wählerschaft gespielt haben und die Koalitionsrechnungen der großen Parteien beeinflussen. Besonders in den 2000er Jahren, als der Kampf gegen die Vetomacht und Forderungen nach einer Zivilisierung im Vordergrund standen, trug Yazıcıoğlus Rhetorik das Potenzial, sowohl traditionelle Vetomachtstrukturen als auch die geheimen Agenden von FETÖ-ähnlichen Organisationen zu stören. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass FETÖ und andere Strukturen unzufrieden mit Yazıcıoğlus Aufstieg als eine Führungspersönlichkeit waren, die ihre Einflussbereiche gefährden konnte.
Nach dem Tod von Muhsin Yazıcıoğlu wurden viele Untersuchungen und Verfahren eingeleitet, die jedoch leider nicht in einem Maße abgeschlossen wurden, das das öffentliche Gewissen zufriedenstellen könnte. In den Gerichtsmedizin-Berichten und technischen Untersuchungen wurde festgestellt, dass wichtige Beweise zum Hubschrauber verloren gegangen waren, Radaraufzeichnungen verspätet oder unvollständig geteilt wurden und es in der Koordination der Such- und Rettungsoperationen schwerwiegende Mängel gab. Später führte die Tatsache, dass einige der Militärs und Zivilisten, die in diesem Vorfall ermittelt oder als Zeugen aussagten, Mitglieder von FETÖ (Fethullahistische Terrororganisation) waren und deshalb aus dem Dienst entlassen oder angeklagt wurden, dazu, dass es noch schwieriger wurde, die Wahrheit ans Licht zu bringen. Dies verstärkte die Frage in der Öffentlichkeit: „War dies auch ein Attentat von FETÖ?“
Die Familie und Anhänger von Muhsin Yazıcıoğlu haben seit seinem Tod weiterhin nach Gerechtigkeit gesucht und sich intensiv bemüht, die Verfahren ordnungsgemäß voranzutreiben und etwaige dunkle Verbindungen hinter diesem Attentat aufzudecken. Doch trotz der Jahre, die vergangen sind, bleiben viele Fragen unbeantwortet und das Geheimnis des Vorfalls konnte nicht vollständig aufgeklärt werden.
Da die Verantwortlichen für den Absturz oder das Attentat auf Yazıcıoğlu noch nicht endgültig nachgewiesen wurden, gibt es kein klares Urteil. Dennoch ist es inzwischen eine anerkannte Tatsache, dass FETÖ in die strategischen Stellen der Türkei eingedrungen ist und in verschiedene illegale Aktivitäten, einschließlich politischer Attentate, verwickelt war, was in offiziellen Staatsdokumenten festgehalten wurde. Daher haben die Vermutungen, dass FETÖ auch bei dem Vorfall um Yazıcıoğlu eine Rolle gespielt haben könnte, eine starke Grundlage. Bis zum gescheiterten Putschversuch am 15. Juli 2016 wusste man, dass FETÖ in verschiedenen Szenarien, die darauf abzielten, den nationalen Willen in der Türkei zu schwächen, verschiedene Mittel einsetzte. Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass ein Führer wie Yazıcıoğlu, der zivile Initiative unterstützte und sich kritisch gegenüber den Vetomachtstrukturen und äußeren Interventionen äußerte, ein Ziel der Organisation geworden sein könnte.
Alle diese Diskussionen machen es umso wichtiger, sich an Muhsin Yazıcıoğlu anlässlich des Jahrestages seines Todes zu erinnern, um sein Leben, seine Ideen und sein politisches Erbe wieder ins Bewusstsein zu rufen. Yazıcıoğlu versuchte, seine Politik, die auf nationalistisch-konservativen Grundlagen beruhte, mit den Prinzipien der demokratischen Legitimität, gesellschaftlichen Verständigung und moralischen Integrität zu verbinden, und positionierte sich dadurch außerhalb klassischer nationalistische Stereotypen. Seine Bereitschaft zum Dialog mit Menschen aus allen gesellschaftlichen Schichten, seine Suche nach Lösungen für die alltäglichen Probleme des Volkes, ohne in harte ideologische Konflikte zu geraten, und seine Bemühungen, sich von den schmutzigen Spielchen der Politik fernzuhalten, festigten seinen Respekt in den Augen der Massen. Auch heute noch, wenn sein Name genannt wird, erinnert man sich an das Bild eines ehrlichen und bescheidenen Führers, was den Wert seines Erbes unterstreicht. Daher ist die Aufklärung von Yazıcıoğlus Tod nicht nur das Aufdecken eines mutmaßlichen Attentats auf einen Führer, sondern auch das Enttarnen einer Intervention gegen den nationalen Willen, die zivile Politik und demokratische Werte. Es würde eine Wunde im kollektiven Gewissen der Nation heilen.
Heute erinnert die Erinnerung an Muhsin Yazıcıoğlu an die Betonung der nationalen Einheit, der Gerechtigkeit und der Zivilisation, die er zu Lebzeiten hervorgehoben hat, und führt dazu, dass er als eine Persönlichkeit in Erinnerung bleibt, die verschiedene Teile der Türkei miteinander verbunden hat. Die gründliche Untersuchung der Behauptungen über seinen Tod und die vollständige Durchsetzung der Gerechtigkeit wird das öffentliche Gewissen beruhigen. Der Wert seiner Ideen und seines Kampfes wird nur durch eine faire Untersuchung, die alle Aspekte der Wahrheit ans Licht bringt, besser verstanden und so seinen gebührenden Platz in der Geschichte finden.