Ramzy Baroud
Einige panarabische Medienorganisationen scheinen geradezu besessen davon zu sein, die Aussagen von US-amerikanischen und israelischen Beamten über den Nahen Osten zu übersetzen, zu kommentieren oder ihren Zuschauern zu übermitteln.
Jede Drohung von US-Präsident Donald Trump, jeder Tweet eines amerikanischen Beamten – wie unwichtig oder wirkungslos er auch sein mag – wird auf irgendeine Weise zu einer „Breaking News“ gemacht und als Entwicklung präsentiert, die eine sofortige Verfolgung und hitzige Diskussionen erfordert. Es wird der Eindruck erweckt, als wären die Aussagen der Amerikaner oder das, was sie nicht sagen, der einzige bestimmende Faktor für die Ereignisse in unserer Region.
Dasselbe gilt für israelische Beamte und deren Medien: Ein haltloser Bericht der Jerusalem Post, eine gewöhnliche Analyse von Israel Hayom, ein Meinungsartikel eines unbekannten Autors in Maariv, Haaretz oder einer anderen Zeitung wird irgendwie aufgebauscht und als Realität dargestellt oder als Repräsentation der israelischen Politik und Gesellschaft präsentiert.
Einflussreiche Persönlichkeiten wie Thomas Friedman, Kolumnist der New York Times – dessen Einfluss auf die Mainstreamintellektuellenkreise in den USA weit von dem entfernt ist, was er während der US-Invasion im Irak 2003 war – gelten immer noch als wichtige Figuren für viele arabische Medienorganisationen, was wiederum ihre Perspektive auf die US-Politik prägt.
Dass Friedmans Glaubwürdigkeit aufgrund jahrelanger falscher Analysen beschädigt wurde oder dass die einstige dominierende Rolle der „offiziellen Zeitung Amerikas“ (Newspaper of Record) nun kollektiv von anderen Medienorganisationen marginalisiert wurde, wird kaum beachtet.
Es handelt sich hierbei nicht nur um das Problem einer bestimmten Zeitung, eines bestimmten Fernsehsenders oder einer bestimmten Website. Vielmehr spiegelt dies ein kulturelles Phänomen wider, das einen weit verbreiteten Minderwertigkeitskomplex in der arabischen Welt und im Nahen Osten allgemein widerspiegelt, der die Mainstream-Kreise definiert.
Diese ständige Informationsabhängigkeit vom Westen könnte aus dem Mangel an Vertrauen in die eigene Medienlandschaft der Region und der – wenn auch fehlerhaften – Vorstellung resultieren, dass westliche Medien hinsichtlich Freiheit, Genauigkeit und Unparteilichkeit viel zuverlässiger sind.
Doch die Realität ist eine ganz andere. Die Berichterstattung des Westens über Nahostfragen war bereits Jahrzehnte vor den verheerenden Kriegen in Gaza stark voreingenommen oder bestenfalls selektiv und unzuverlässig.
In der Tat waren es die eigenen jungen Gazaner, viele von ihnen aus lokalen Universitäten oder noch Journalismus-Studierende, die über die Kämpfe im Gazastreifen berichteten. Dies hat auf beispiellose Weise die Wahrnehmung der globalen Öffentlichkeit über Palästina verändert.
Dieser Wandel wurde durch die Solidarität arabischer und weltweiter Jugend auf sozialen Medien und die verstärkte Verbreitung palästinensischer Stimmen über unabhängige Medien ermöglicht.
Diese grundlegende Veränderung in der Art und Weise, wie Geschichten erzählt werden, sollte auch eine tiefgreifende Transformation in der Medienproduktion der Region anregen. Es ist nun an der Zeit, dass Mikrofone lokalen Reportern, Schriftstellern und Bloggern übergeben werden, damit sie ihre Kämpfe direkt der Welt mitteilen können.
Leider hat dieser transformierende Wandel noch nicht stattgefunden. Vielmehr scheint die Nachfrage nach westlichen Perspektiven, Kommentaren, Analysen und sogar Unterhaltungsinhalten zuzunehmen.
Diese Entwicklung ist besonders beunruhigend, da der Nahe Osten derzeit einen bedeutenden politischen, sozialen und intellektuellen Wandel durchmacht. Die Region entwickelt neue Denkschulen und eine beeindruckende intellektuelle Elite, die sie viel besser versteht als ein amerikanischer Journalist aus der Ferne oder ein europäischer Kolumnist.
Das Problem vertieft sich noch weiter durch das nahezu völlige Fehlen von Stimmen aus dem Globalen Süden. Die Nahost-Medien scheinen die Praxis des Westens zu imitieren, alle Stimmen außerhalb seiner politischen Hegemonie zu marginalisieren.
Nach der Theorie der kulturellen Hegemonie von Antonio Gramsci wird die Weltanschauung der herrschenden Klasse im Westen in vielen nicht-westlichen Gesellschaften fast zu einer allgemein akzeptierten Denkweise.
In diesem Sinne ist Hegemonie nicht die direkte Durchsetzung von Macht durch militärische oder politische Kontrolle, sondern die Errichtung von Macht durch kulturelle Überlegenheit. Deshalb bleibt Friedman für die Araber von größerer Bedeutung als ein tunesischer Intellektueller, ein Denker aus den Vereinigten Arabischen Emiraten oder ein ägyptischer Journalist.
Der bahnbrechende arabische Soziologe, Philosoph und Historiker Ibn Khaldun (1332–1406) sprach bereits vor Jahrhunderten in seiner „Muqaddimah“ über diese Fragen und zeigte auf, dass kulturelle Dominanz eng mit politischer und militärischer Macht verbunden ist. Laut Ibn Khaldun zwingen die herrschende Elite immer ihre eigenen Werte, Sprachen, Traditionen und Kulturen den unterworfenen Gruppen auf.
Sowohl Gramsci als auch Ibn Khaldun haben betont, dass „Zustimmung“ ein entscheidendes Element für die Aufrechterhaltung der Macht ist und den Prozess analysiert, wie Hegemonen mit der Zeit schwächen und zerfallen.
Während die Welt weiterhin große und historische Verschiebungen in Richtung neuer Machtzentren erlebt, sollte auch der Nahe Osten, wie andere Regionen am globalen „Rand“, die sich bietenden Chancen dieser Transformationen nutzen, sein eigenes Potenzial entdecken und seinen Platz in der globalen Diskurslandschaft neu definieren.
Unsere Medien sollten sich auf lokale Dialoge konzentrieren, indem sie Journalisten, Intellektuelle, Akademiker, Künstler und Dichter in den Prozess einbeziehen. Auf diese Weise können mit der Zeit authentische kulturelle Projekte entstehen, die auf den Prioritäten der hier lebenden Menschen basieren und die Realität unserer Region widerspiegeln.
Wir können nicht länger im Schatten der Perspektiven anderer leben oder unsere Ideen den Menschen Tausende von Kilometern entfernt anvertrauen. Denn selbst wenn ihre Absichten aufrichtig sind, ist es unmöglich, unsere Herausforderungen auf eine echte und bedeutungsvolle Weise widerzuspiegeln und Lösungen zu finden.
Damit diese tiefgreifende Transformation Wirklichkeit werden kann, müssen wir zunächst unserem eigenen Volk aufrichtig Respekt entgegenbringen und, ohne von westlichen Analysten oder Zeitungen abhängig zu bleiben, wirklich Vertrauen in unsere Fähigkeit zum unabhängigen Denken setzen.
