Abdullah Miroğlu
Zwischen 1469 und 1527 lebte Niccolò Machiavelli in der Stadtrepublik Florenz in Italien und ist vor allem für sein Werk Der Fürst bekannt. Der Fürst gibt Ratschläge, wie ein Herrscher sich verhalten sollte, um seine Macht zu bewahren. Diese Ratschläge lassen sich mit einem moralisch nicht gerechtfertigten Satz zusammenfassen: „Der Zweck heiligt die Mittel.“ Ein weiteres Werk von Machiavelli, das als wichtiger angesehen wird als Der Fürst, ist Reden über die ersten zehn Bücher von Titus Livius, das Machiavellis wahre Gedanken widerspiegeln soll. Reden ist jedoch im Schatten von Der Fürst geblieben, das viel bekannter wurde.
Der Einfluss des antiken Griechenlands und Roms auf die amerikanische politische Kultur ist deutlich sichtbar. Die Gründerväter der Vereinigten Staaten haben oft auf antike griechische und römische Denker verwiesen. Dass die offiziellen Gebäude der USA in römischer Architektur gestaltet sind, ist kein Zufall.
Heute ist der US-Präsident Donald Trump mit drohenden Erklärungen gegenüber verschiedenen Ländern in den Schlagzeilen. Trumps Drohungen, falls seine Forderungen nicht erfüllt werden, werden oft mit der „Unvorhersehbarkeit“ seines Verhaltens in Verbindung gebracht. Trump äußert häufig Sätze wie „Mal sehen, ob sie das nicht tun“, „Ich werde die Hölle erleben lassen“ oder „Jeder wird sehen, was ich tue.“ Dabei lässt er offen, was er tatsächlich tun wird, um Angst zu verbreiten.
Die USA verfügen über etwa 800 militärische Stützpunkte weltweit und sind eine riesige Kriegsmaschinerie. Sie geben mehr für Militär aus als die nächsten zehn Länder zusammen und sind derzeit die größte Volkswirtschaft der Welt. Auch das nukleare Arsenal der USA macht Trump, der als unberechenbar gilt, noch gefährlicher. Daher wird jedes Wort von Trump, der ein Land mit so großer Macht führt, mit Aufmerksamkeit verfolgt. Spielt Trump ein Spiel, blufft er, setzt er die Risiken höher oder ist er wirklich ein verrückter, unberechenbarer Mann, der keine Hemmungen hat, seine Drohungen wahr zu machen? Wenn man sich die Kriege, Katastrophen und Tragödien in der Weltgeschichte ansieht, die von verrückten, unberechenbaren Menschen verursacht wurden, wird Trumps drohende Rhetorik von vielen mit Besorgnis betrachtet.
Bereits in seiner ersten Amtszeit wurde Trump mit Machiavelli verglichen. In dieser Sichtweise ist Trump die amerikanische Version von Machiavelli. Für Machiavelli ging es bei Führung um die entschlossene Ausübung von Macht, nicht um Moral. Die Aufgabe des Fürsten war es, einen starken Staat zu schaffen, der nicht unbedingt ein „guter“ Staat sein musste. Machiavelli zufolge sollte ein Herrscher nicht „geliebt“, sondern „gefürchtet“ werden. Gefürchtet zu werden ist viel sicherer als geliebt zu werden. Der Herrscher sollte sowohl den Löwen als auch den Fuchs nachahmen. Er sollte wie ein Löwe furchterregend sein und wie ein Fuchs die Fallen erkennen.
Viele Autoren sind der Ansicht, dass Trump die Führungsmerkmale aufweist, die in Machiavellis Der Fürst dargestellt werden. Einige Autoren wiederum argumentieren, dass es nicht nur irreführend ist, Trump mit Machiavelli gleichzusetzen, sondern dass dies aktiv zur Schaffung eines Mythos beiträgt, der Trumps politische Karriere stützt. Andere Kritiker sind der Ansicht, dass Trump lediglich eine Karikatur von Machiavelli ist.
Ein Abschnitt in Machiavellis Werk Reden über die ersten zehn Bücher von Titus Livius trägt den Titel: „Es ist klug, sich zur richtigen Zeit wie ein Verrückter zu verhalten.“ Ist Trump also ein Präsident der Vereinigten Staaten, der sich wie ein Verrückter verhält? Die Welt wird die Antwort auf diese Frage durch Erfahrung herausfinden müssen.
Nixon spielte die Rolle des „verrückten Mannes“
Ein weiterer US-Präsident, der als Vorbild für das Verhalten eines „verrückten Mannes“ genannt wurde, war Richard Nixon. Nixon selbst bezeichnete das Verhalten, wie ein Verrückter zu agieren, als die „Verrückter-Mann-Theorie“. Dieser Satz von Nixon wurde von vielen Politikwissenschaftlern im Kontext der Außenpolitik unter dem Titel „Verrückter-Mann-Theorie“ untersucht. Die Diskussionen über diese Theorie drehten sich vor allem darum, ob es vorteilhaft war, als unberechenbar geltender Führer irrationale Verhaltensweisen zu zeigen. Demnach würde es einem Führer ermöglichen, durch die Darstellung eines unberechenbaren, irrationalen und skrupellosen Images Druck auf die Gegner auszuüben und sie zur Zugeständnissen zu zwingen.
Der erste, der die „Verrückter-Mann“-Theorie aussprach, war Harry Robbins Haldeman (Bob Haldeman), der Stabschef von Präsident Nixon. In seiner 1978 veröffentlichten Memoiren „Die Enden der Macht“ erklärte Haldeman, dass Nixon glaubte, er könnte seine Verhandlungsposition in der Außenpolitik durch die Darstellung eines verrückten, chaotischen Mannes stärken. Nixon wollte sich als besessenen, wütenden, unberechenbaren und unkontrollierbaren Präsidenten darstellen. Henry Kissinger, Nixons Nationaler Sicherheitsberater, verglich dieses Spiel der „Verrücktheit“ mit einem Poker-Spiel, bei dem die Gegner glauben sollten, dass Nixon so weit gehen würde, dass sie annehmen könnten, er sei wirklich verrückt.
Nixon gab später Henry Kissinger, der später Außenminister wurde, die Anweisung, die Führer der kommunistischen Länder davon zu überzeugen, dass Nixon unter Druck irrational und unberechenbar reagieren könnte. Kissinger, ein Meister der „Realpolitik“, hatte das „Verrückter-Mann-Spiel“ ebenfalls übernommen. Der Zweck, Nixons angeblich unausgewogene Natur, die auch durch seinen übermäßigen Alkoholkonsum verstärkt wurde, herauszustellen, war es, bei den Gegnern die Angst zu wecken, dass sie durch eine Provokation eine irrationale Reaktion hervorrufen könnten, die möglicherweise nuklearer Natur wäre. Diese Angst sollte die Gegner dazu zwingen, ihr Verhalten zu kontrollieren. Auf Kissingers Anweisung hin erklärte der Berater des Weißen Hauses, Leonard Garment, bei einem Besuch in Moskau den sowjetischen Beamten, dass Nixon „ein wenig paranoid“ und „so unberechenbar, dass man ihn nicht vorhersagen könne“ sei, und sorgte damit für Verwirrung.
Nixon und Kissinger wollten durch die Darstellung eines irrationalen und unberechenbaren Bildes ausreichend Druck auf Nordvietnam und die Sowjetunion ausüben und so auf den Verhandlungstisch einen Vorteil erlangen, um den Vietnamkrieg näher an die Position der USA zu beenden. Präsident Nixon erhöhte, passend zu seinem „Verrückter-Mann“-Image, heimlich und in großem Umfang das globale nukleare Alarmniveau der USA, während er gleichzeitig die Öffentlichkeit und die Verbündeten im Dunkeln ließ, in der Hoffnung, dass die Sowjetunion die US-Drohungen ernst nehmen würde. Zwischen Mitte und Ende Oktober 1969 führte die US-Armee eine Reihe von militärischen Übungen in Westeuropa, im Nahen Osten, im Atlantik, im Pazifik und im Japanischen Meer durch, darunter auch Langstreckenflüge von nuklear bewaffneten B-52-Bombern im sowjetischen Luftraum. Doch Nixons „Verrückter-Mann-Theorie“ hatte nicht den gewünschten Effekt. Die sowjetische Führung ignorierte den „globalen nuklearen Alarm 1969“, obwohl er das Risiko eines nuklearen Krieges zwischen den USA und der Sowjetunion erhöhte. Nixon würde es in den ersten Jahren seiner Amtszeit auch nicht schaffen, den Vietnamkrieg zu beenden.
Nixon hatte den globalen nuklearen Alarm mit rationalen Berechnungen eingesetzt. Er wollte den Sowjets vermitteln, dass die Geduld der USA erschöpft war, aber ohne eine zu provokante Haltung einzunehmen. Nixon wollte die amerikanische Bevölkerung und die Verbündeten aus politischen Gründen nicht beunruhigen. Diese widersprüchlichen Forderungen führten nicht nur dazu, dass das Militär an der Ausführung der Befehle zweifelte, sondern es machte es den Sowjets auch leicht zu erkennen, dass Nixon bluffte.
Dennoch verteidigte Nixon weiterhin die „Verrückter-Mann-Theorie“ als eine richtige Vorgehensweise. In seinem 1980 veröffentlichten Buch The Real War (Der wahre Krieg) sprach Nixon über die Bedeutung der „Unberechenbarkeit“. Nixon, der unter Dwight D. Eisenhower Vizepräsident der USA gewesen war, erklärte, er habe von Eisenhower die „Politik der Härte im Krieg“ gelernt. Nixon sagte: „Wenn der Feind dich als unberechenbar und sogar rücksichtslos wahrnimmt, wird er vorsichtiger sein und weniger wahrscheinlich übermäßige Forderungen stellen. Infolgedessen wird die Wahrscheinlichkeit steigen, dass dein Gegner aufgibt, und der unberechenbare Präsident ist in einer besseren Position.“
Der Punkt der „Verrückter-Mann“-Theorie war es, dass es für Beobachter äußerst schwierig war, zu entscheiden, ob der Führer tatsächlich nach seinen Drohungen handeln würde oder ob er nur eine Rolle spielte. Je schwieriger diese Unterscheidung war, desto effektiver war der Bluff. Je besser der Akteur seine Rolle spielte, desto verrückter und chaotischer wirkte er, und Nixon war ein guter Schauspieler. Die „Verrückter-Mann“-Theorie nahm an, dass ein Führer, der sich verhielt, als könne er alles tun, mit höherer Wahrscheinlichkeit globale Akteure dazu bringen würde, Zugeständnisse zu machen, die sie ansonsten nicht gemacht hätten.
Harry R. Haldeman zufolge war Nixon ein Mann mit vielen Facetten. „Die Rolle des Tyrannen“ war eine andere Rolle, die gespielt werden musste. Im Herbst 1969 setzte Nixon die „Verrückter-Mann-Theorie“ um und bedrohte Nordvietnam. Laut einer Anekdote in Haldemans Memoiren wollte Nixon, dass die Nordvietnamesen glaubten, er würde alles tun, um den Vietnamkrieg zu beenden, einschließlich des Einsatzes von Atomwaffen. Nixon sagte: „Ich nenne das die Verrückter-Mann-Theorie, Bob. Ich möchte, dass die Nordvietnamesen glauben, dass ich bereit bin, alles zu tun, um den Krieg zu beenden. Wir müssen ihnen die Botschaft übermitteln, dass Nixon den Kommunismus hasst, dass niemand ihn aufhält, wenn er wütend wird und dass der nukleare Knopf in seinen Händen liegt! Dann wird Ho Chi Minh innerhalb von zwei Tagen in Paris um Frieden flehen.“
Nixon, der dieses Szenario umsetzen wollte, traf sich im Oval Office des Weißen Hauses mit dem sowjetischen Botschafter Anatoly Dobrynin. Auch Henry Kissinger war bei dem Treffen anwesend. Nixon hielt einen halbstündigen Vortrag und erklärte Dobrynin, wie er niemals zulassen würde, dass die Sowjets ihn in Bezug auf Vietnam „brechen“. Der Botschafter, der auf dieses Köder hereingefallen war, würde in seinen Notizen an den Kreml schreiben: „Es scheint, als würde die Situation so emotional werden, dass Nixon sich nicht mehr kontrollieren kann.“ Doch weder Moskau noch Nordvietnam gingen auf Nixons Drohungen ein. Das Verrückter-Mann-Spiel hatte nicht funktioniert.
Laut Forschern stand die „Verrückter-Mann-Theorie“ im Zentrum von Nixons Strategie im Kalten Krieg gegen die Sowjetunion. Die Kommunisten mussten an jede Art von Machtandrohung von Nixon glauben. Denn es war Nixon, und er war unkontrollierbar. Doch Nixons Versuche, die „Verrückter-Mann-Theorie“ im Kalten Krieg einzusetzen, scheiterten größtenteils, da sowjetische Beamte seine Handlungen durch Nachrichtendienste ziemlich gut voraussehen konnten.
Die „Verrückter-Mann-Theorie“ spiegelte nicht nur Nixons Neigung zu Schauspielerei und Geheimhaltung wider, sondern auch seine Tendenz, große Risiken einzugehen, um größere Gewinne zu erzielen. Die „Verrückter-Mann-Theorie“ war eine Außenpolitikstrategie, die, wie Machiavelli in „Reden über die ersten zehn Bücher von Titus Livius“ andeutete, vorschlug, dass es einem Führer einen internationalen Vorteil verschaffen könnte, wenn er als irrational oder unberechenbar wahrgenommen wird. Ein Führer könnte durch die Schaffung des Images, dass er bereit ist, extreme oder irrationale Maßnahmen zu ergreifen, die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass seine Gegner Zugeständnisse aus Angst vor unvorhersehbaren Konsequenzen machen. Wenn die Gegner eines Führers glauben, dass er instabil oder bereit ist, extreme Maßnahmen zu ergreifen, könnten sie eher bereit sein, zu verhandeln oder sich in Konflikten zurückzuziehen. Viele Schriftsteller jener Zeit glaubten, dass das Wahrgenommenwerden als geistig instabil einem Führer helfen könnte, seine fremden Feinde unter Druck zu setzen.
Politische Anwendungen von Wahnsinn
Tatsächlich hatten sowohl Henry Kissinger als auch Nixon die „Verrückter-Mann-Theorie“ von Daniel Ellsberg, einem wichtigen Stratege des Pentagons, gelernt. Ende der 1950er Jahre hielt Ellsberg an der Harvard University in den von Prof. Kissinger organisierten Seminaren Vorträge über „Erpressung und den Einsatz von Wahnsinn“. In diesen Jahren gab Ellsberg auch Vorträge zu Themen wie „Die Kunst der Zwangsausübung“, „Theorie und Anwendung der Erpressung“, „Drohnung mit Gewalt“, „Anreize für präventive Angriffe“ und „Politische Anwendungen von Wahnsinn“. Ellsberg, der damals als ein prominenter Kalter-Kriegs-„Falke“ bekannt war, argumentierte, dass eine übermäßige Drohung, wenn sie vom Bedrohenden als nicht völlig rational wahrgenommen wird, bei den Gegnern glaubwürdiger wirken würde.
Ellsberg glaubte, dass irrationales Verhalten ein nützliches Verhandlungsinstrument sein könnte. Kissinger selbst sagte später, dass er mehr von Ellsberg über Verhandlungen gelernt habe als von allen anderen. In seinem Buch „Nuklearwaffen und Außenpolitik“ verband Kissinger die „Uncertainty Strategy“ mit der „Verrückter-Mann-Theorie“. Tatsächlich hatte Kissinger während des „Jom-Kippur-Kriegs“ 1973 den Nationalen Sicherheitsrat geleitet, um den sowjetischen Einfluss auf Ägypten zu verhindern, indem er den Alarmzustand der US-amerikanischen Atomwaffen erhöhte. Kissinger hatte aus Ellsbergs „Spielbuch“ viel gelernt.
Neben Ellsberg hielt auch Prof. Thomas Crombie Schelling, der für seine Arbeiten in den Bereichen Wirtschaft, Außenpolitik, nationale Sicherheit, nukleare Strategie und Rüstungskontrolle bekannt war, die „Verrückter-Mann-Theorie“ für nützlich. In seinem 1960 veröffentlichten Buch „The Strategy of Conflict“ argumentierte Schelling, dass unsichere Vergeltungsdrohungen zuverlässiger und effektiver seien als feste Vergeltungsmaßnahmen. Schellings Arbeiten über die „Rationalität der Irrationalität“ und den strategischen Wert von wahrgenommener Verrücktheit beeinflussten die Kalte-Kriegs-Politik und nukleare Abschreckungsstrategien. Schelling analysierte, wie politische Akteure einen Vorteil erlangen könnten, wenn sie als unvorhersehbar gelten oder bereit sind, extreme Risiken einzugehen. Laut Schelling würde die Schaffung des Eindrucks, dass sich ein Akteur offensichtlich der Kontrolle entzieht, eine abschreckende Wirkung auf den Gegner haben. Wenn es um nukleare Drohungen ging, würde der Gegner glauben, dass der Akteur (der „verrückte Mann“) nicht zögern würde, den Knopf zu drücken. Da der Gegner die Katastrophe eines nuklearen Vergeltungsschlags vermeiden möchte, wird die Drohung des „verrückten Mannes“ Erfolg haben. In solchen Fällen, wie von Machiavelli empfohlen, kann Verrücktheit also eine kluge Taktik sein.
Schelling erklärte auch, dass es Momente gibt, in denen impulsives, unzuverlässiges und kontrolliertes Handeln die Glaubwürdigkeit von Abschreckungsstrategien erhöhen kann. Dies zeigt, dass Schelling Machiavellis Ausspruch „Es ist klug, zu gegebener Zeit wie ein Verrückter zu handeln“ richtig interpretierte. Prof. Schelling erhielt 2005 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für seine Arbeiten, die das Verständnis von Konflikten und Kooperationen durch die Spieltheorie weiterentwickelten.
Die Arbeiten von Ellsberg und Schelling stärkten die „Verrückter-Mann-Theorie“. Nixon und Kissinger setzten die politischen Anwendungen von Wahnsinn in die Praxis um. Es muss jedoch daran erinnert werden, dass Nixons „verrückte Schritte“ im Herbst 1969 letztlich vereitelt wurden.
Eine Schwäche der „Verrückter-Mann-Szenarien“ ist, dass ein Führer scheinbar wahnsinnige Drohungen ausspricht, aber nicht als verrückt wahrgenommen wird. In diesem Fall wird der Führer nicht als blöffend wahrgenommen, und die Drohung wird ihre Wirkung nicht entfalten. Das „Verrückter-Mann-Spiel“ kann nur dann effektiv sein, wenn die Führer ihre Gegner davon überzeugen können, dass sie tatsächlich oder höchstwahrscheinlich verrückt sind, und wenn sie klar kommunizieren, was sie wollen. Es ist möglich, dass sowjetische und nordvietnamesische Führer Nixon nicht als „verrückt“ bezeichnet haben. Andererseits kann, ohne ein „rationales“ strategisches Ziel, die „Verrückter-Mann-Theorie“ zu unnötiger Provokation führen und unerwünschte Ergebnisse nach sich ziehen.
Der amerikanische Historiker Jeffrey Kimball, der für seine Arbeiten über die Nixon-Ära und den Vietnamkrieg bekannt ist, erklärt, dass politische Strategen in den Jahrzehnten nach Nixon das Prinzip der „Ungewissheit“ und der „übermäßigen Gewalt“, das die „Verrückter-Mann-Theorie“ prägte, in die Konzepte der nuklearen Abschreckung und Zwangsausübung integriert haben. Laut Kimball habe die „Verrückter-Mann-Theorie“ in der Geschichte einigen Führern, Staatsmännern, Tyrannen und Eroberern geholfen, aber nicht immer. Tatsächlich habe die „Verrückter-Mann-Theorie“ während des Vietnamkriegs für Nixon und Kissinger nicht viel genützt. Kimball betonte, dass die Diplomatie und der Krieg in der realen Welt, so lehrreich sie auch sein mögen, viel komplexer seien als jede erfundene Strategie. Für Kimball können die Lehren der Geschichte, wenn sie richtig gezogen werden, jedoch ein viel besserer Führer sein.
Dr. Roseanne W. McManus, eine Professorin an der University of Pennsylvania, erklärte in einer 2019 veröffentlichten Studie zur „Verrückter-Mann-Theorie“, dass wahrgenommener Wahnsinn allgemein schädlich für Abschreckung sei und in einigen Fällen auch schädlich für die Krisenverhandlungen. McManus gab jedoch an, dass die „Verrückter-Mann-Theorie“ unter bestimmten Bedingungen im Krisenmanagement nützlich sein könne. Ihre Arbeit scheint insbesondere mit der Rolle von Trump in Verbindung zu stehen, der, wie Nixon, die „Verrückter-Mann“-Rolle übernommen hatte.
Viele weitere Studien zeigen, dass die „Verrückter-Mann-Theorie“ in Bezug auf die Erzielung der gewünschten Ergebnisse mit vielen Herausforderungen konfrontiert ist, wie etwa der Frage, wie klare Signale gesendet werden können, wie Drohungen und Zusicherungen gleichzeitig glaubwürdig gemacht werden können und welche internen politischen und verbündeten Einschränkungen dabei berücksichtigt werden müssen. Diese Studien deuten darauf hin, dass die Theorie nur unter sehr schwierigen Bedingungen und in wenigen Fällen eine begrenzte Rolle spielen kann. Die scheinbare Irrationalität der „Verrückter-Mann-Theorie“ ist eine Nachahmung von „Wahnsinn“, die darauf abzielt, die Glaubwürdigkeit der Drohungen zu erhöhen, um ein rationales strategisches Ziel zu erreichen. Die Existenz eines „rationalen“ strategischen Ziels impliziert jedoch, dass es eine Grenze für die scheinbare „Irrationalität“ geben sollte, was die Glaubwürdigkeit der „Irrationalität“ in den Augen des Gegners schwächt.
Trump liebt es, unvorhersehbar zu sein
Trump hatte in seinem Wahlkampf 2016 gesagt: „Wir müssen als Nation unvorhersehbarer werden.“ Er behauptete, dass es den USA schade, vorhersehbar zu sein, und schrieb in seinem 2016 erschienenen Buch „Make America Great Again: Wie wir Amerika wieder auf die Beine stellen, nachdem es seine Macht verloren hat“, „Ich sage den Leuten nicht, was ich tue, ich warne sie nicht und mache es ihnen nicht leicht, mich in ein vorhersehbares Verhaltensmuster zu stecken. Ich will nicht, dass die Leute wissen, was ich tue oder denke. Ich liebe es, unklar zu sein. Es frustriert sie.“
Trumps erste Amtszeit war in der Tat wie ein „Sport der Unvorhersehbarkeit“. Trump drohte dem nordkoreanischen Führer Kim Jong Un, den er als „kleinen Raketenmann“ bezeichnete, mit „Feuer und Zorn, wie die Welt noch nie gesehen hat“. Trump erklärte: „Die USA haben große Macht und Geduld, aber wenn wir uns oder unsere Verbündeten verteidigen müssen, bleibt uns keine Wahl, als Nordkorea vollständig zu zerstören.“ Später wurde er jedoch der erste US-Präsident, der sich mit einem nordkoreanischen Führer traf. Trump führte Gipfeltreffen mit dem nordkoreanischen Führer in Singapur, Vietnam und später auch am 38. Breitengrad durch. Doch es gab keine Fortschritte in der nuklearen Frage Nordkoreas.
Auch in seinem Verhalten gegenüber seinen Verbündeten spielte Trump oft die „Unvorhersehbarkeitsrolle“. Zum Beispiel sagte Trump während der Handelsverhandlungen mit Südkorea zu seinem Team, dass sie sagen sollten: „Dieser Mann ist so verrückt, er könnte jederzeit abspringen.“ Die Frage betraf, ob die USA aus einem Handelsabkommen mit Südkorea aussteigen würden. Laut einem Bericht auf der US-Nachrichtenseite „Axios“ aus dem Jahr 2017 sagte Trump dem US-Handelsbeauftragten Robert Lighthizer, wie er verhandeln solle. Nachdem Lighthizer gesagt hatte, er würde den Südkoreanern eine Frist von 30 Tagen einräumen, um Zugeständnisse zu machen, erwiderte Trump: „Nein, nein, nein. So wird nicht verhandelt. Du sagst ihnen nicht, dass sie 30 Tage haben. Du sagst ihnen, ‚Dieser Mann ist so verrückt, er könnte jederzeit abspringen.‘“ Trump fügte hinzu: „Und übrigens, ich könnte es tun. Jeder muss wissen, dass ich es tun kann. Sag ihnen nicht, dass sie 30 Tage haben. Wenn du ihnen 30 Tage gibst, werden sie sich Zeit lassen. Sag ihnen, wenn sie die Zugeständnisse jetzt nicht machen, wird dieser verrückte Mann sich vom Abkommen zurückziehen.“
Trumps Aussagen zu NATO weckten ebenfalls Zweifel bei den NATO-Mitgliedstaaten darüber, was ihnen bevorstehen könnte, wenn sie seinen Forderungen nicht nachkämen. Trump hatte gesagt, dass er US-Truppen aus Europa abziehen könnte, wenn die NATO-Mitglieder ihre Militärausgaben nicht erhöhen würden, und dass er sie im Falle eines Konflikts mit Russland möglicherweise mit Putin alleine lassen würde. Diese Drohungen von Trump waren teilweise erfolgreich, aber er forderte nun höhere Ausgaben von ihnen. Mit anderen Worten, sie sollten mehr amerikanische Waffen kaufen.
Es war offensichtlich, dass Trump seine „Unvorhersehbarkeit“ auch in seiner zweiten Amtszeit fortsetzen würde. Im Wahlkampf 2024 antwortete Trump auf die Frage, wie er auf eine Blockade Taiwans durch China reagieren würde: „Es wird nicht dazu kommen, weil Xi Jinping mir Respekt zollt und weiß, dass ich verrückt bin.“ Trumps Vizepräsidenten-Kandidat J. D. Vance sagte im Juni in einer Rede: „Trump, wie seine Kritiker und Unterstützer sagen, ist unvorhersehbar. Ich bin zu 100 Prozent sicher, dass diese Unvorhersehbarkeit im Interesse der USA ist.“ Laut Trump-Anhängern war es Putins Unfähigkeit, zu wissen, wie Trump reagieren würde, der Grund dafür, dass er in Trumps erster Amtszeit die Ukraine nicht angegriffen hatte.
Daniel W. Drezner, Professor für Internationale Politik an der Fletcher School of Law and Diplomacy der Tufts University, veröffentlichte am 7. Januar in der Zeitschrift „Foreign Policy“ einen Artikel mit dem Titel „Funktioniert die Verrückter-Mann-Theorie wirklich?“. Laut Drezner liebte es Trump, zu denken, dass seine Unvorhersehbarkeit von Vorteil sei. Prof. Drezner bezog sich auch auf Trumps erste Amtszeit und sagte: „Trump hat einen anderen Ton als die Präsidenten nach dem Kalten Krieg, aber seine Emotionen spiegeln den verrückten Richard Nixon wider, der sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinne bereit war, verrückt zu werden.“
Trump begann seine zweite Amtszeit wirklich mit verrückten Ankündigungen. Er wollte Grönland, das zum Königreich Dänemark gehört und ein NATO-Verbündeter der USA ist, für die USA kaufen und schloss dabei den militärischen Einsatz nicht aus. Diese Haltung von Trump beinhaltete die „Verrückter-Mann-Theorie“, Unklarheit und Unvorhersehbarkeit. Trump schlug auch vor, dass Kanada, sowohl ein Nachbar der USA als auch ein NATO-Verbündeter, der 51. Bundesstaat der USA werden sollte. Auf der anderen Seite sagte Trump, dass die USA den Panamakanal übernehmen könnten, weil China aufgrund von Sonderprivilegien Zugang zum Kanal hatte. Eine noch verrücktere, frechere und unverschämtere Idee von Trump war es, zu verkünden, dass das Eigentum des Gazastreifens, das Israel während des Genozids besetzt hatte, in den Besitz der USA übergehen würde. Trump sagte, er würde den von Palästinensern befreiten Gazastreifen zur „Riviera des Nahen Ostens“ machen.
Trump wollte auch, dass Jordanien und Ägypten die Palästinenser aus dem Gazastreifen aufnehmen. Als Journalisten anmerkten, dass diese beiden Länder erklärt hatten, die Gazaner nicht aufzunehmen, antwortete Trump: „Sie werden es tun, sie werden es tun. Wir haben ihnen so viel geholfen, jetzt werden sie das auch tun.“ Die Bedeutung dieser Aussagen von Trump war eindeutig.
Es ist auch zu erwähnen, dass Trump’s drohende Erklärungen hauptsächlich an Länder und Kräfte gerichtet waren, die militärisch und wirtschaftlich nicht mit den USA gleichzusetzen waren. Es fällt auf, dass Trump gegenüber Ländern wie China, die den USA militärisch und wirtschaftlich ebenbürtig sind, deutlich vorsichtiger agierte.
Der Wald kann für alle tödlich werden
Akademische Studien zeigen, dass es sehr schwierig ist, die „verrückte Mann Theorie“ erfolgreich anzuwenden. Laut diesen Studien ist es selten, dass ein Ruf als verrückter Führer international von Nutzen ist. Führer, die die Rolle des Verrückten spielen, scheitern oft dabei, ihre Feinde zu überzeugen. Andererseits besteht das Risiko, dass ein Führer, der die Rolle des verrückten Mannes spielt, seine Verbündeten entfremdet, weil er als unzuverlässig gilt. Im Falle der USA könnte ein solches Szenario die Verbündeten oder neutrale Länder in Richtung anderer Mächte wie China drängen. Kritiker der „verrückte Mann Theorie“ in den USA argumentieren, dass die USA ihre globale Führungsposition nicht aufrechterhalten können, wenn sie das Vertrauen ihrer Verbündeten verlieren. Diese Autoren betonen, dass keine Vereinbarung, die unter einem „verrückten Mann Management“ getroffen wird, von den beteiligten Parteien vollständig vertraut werden kann. Laut dieser Ansicht kann die „verrückte Mann Strategie“ nur unter sorgfältiger Bewertung kurzfristige und begrenzte Vorteile bringen, wobei diese Vorteile auf Kosten langfristiger Gewinne erzielt werden.
Der international bekannte Politikwissenschaftler Ian Bremmer, der für seine Analysen globaler politischer Risiken bekannt ist, wies in einem Artikel für „GZERO Media“ mit dem Titel „Was will Trump von Grönland, Kanada, Panama… und mehr?“, auf die Risiken hin, die durch Trumps Unvorhersehbarkeit entstehen könnten. In seinem Buch „G Zero: The End of the Global Leaders and Alliances Era“ erklärte Bremmer, dass Trumps Unterstützer seine Unvorhersehbarkeit oder das Unsicherlassen seiner Freunde und Feinde als eine Methode zur Konfliktbewältigung ansähen. Für Bremmer jedoch stellen diese Unsicherheiten enorme Risiken für Regierungen und Unternehmen dar, die im „Wald“ ums Überleben kämpfen. Bremmer betonte, dass die Rückkehr von Trump an die Macht die Tendenzen zu einem gefährlicheren und krisenanfälligeren internationalen System beschleunigen würde. „Die Spitzenjäger können beeindruckende Beutetiere machen, aber der Wald wird für alle tödlicher und wilder werden – letztlich auch für die USA“, sagte er.
Die amerikanischen Politikwissenschaftler Samuel Seitz und Caitlin Talmadge veröffentlichten 2020 einen gemeinsamen Artikel in „The Washington Quarterly“ mit dem Titel „Die vorhersehbaren Gefahren der Unvorhersehbarkeit: Warum verrücktes Verhalten nicht funktioniert?“. Laut dem Artikel zeigen historische Aufzeichnungen von Trump und vorherigen Präsidentschaften, dass verrückte Taktiken typischerweise nicht dazu beitragen, die Abschreckung zu verstärken oder Verhandlungsvorteile zu erlangen. Die Autoren identifizierten drei Hauptgründe für das Scheitern dieser Taktiken: Zielstaaten erhalten nicht die Botschaft, die der „Verrückte“ senden will, sie halten das Verhalten des „Verrückten“ für unglaubwürdig, und selbst wenn sie dem „Verrückten“ glauben, geben sie sich nicht geschlagen, da sie den „Verrückten“ als unzuverlässig und unfähig erachten, zukünftige Verhaltenssicherheiten zu gewährleisten.
Strategen, die die „verrückte Mann Theorie“ als anwendbar und wirksam ansehen, führen als Beispiel den russischen Präsidenten Wladimir Putin an. Putin hatte im November 2024 eine Doktrin genehmigt, die es im Falle eines Angriffs auf Russland mit ballistischen Langstreckenraketen aus NATO-Mitgliedsländern ermöglichen würde, mit Nuklearwaffen zu antworten. Laut den Befürwortern der „verrückten Mann Theorie“ hatte Putins Ausbruch eine abschreckende Wirkung auf europäische Staaten.
Zweifellos gibt es potenzielle Kosten der „verrückte Mann Theorie“ und „Unvorhersehbarkeit“. Mit der zunehmenden Unsicherheit in der internationalen Politik könnte das Risiko einer Fehleinschätzung zu neuen Kriegen führen und den „verrückten Mann“ unerwarteten Herausforderungen aussetzen.
Auf der anderen Seite gibt es Fälle, in denen diejenigen, die die „verrückte Mann“-Rolle spielen, diese Rolle so stark verinnerlichen, dass sie tatsächlich verrückte Dinge tun. Die Szenarien des „verrückten Mannes“ können sich in der Praxis ändern. Dieses Risiko und die damit verbundenen Gefahren sind immer vorhanden. Wenn Gegner nicht in die Falle tappen, könnte derjenige, der die Rolle des verrückten Mannes spielt, aggressiver werden und die Situation in einen Zustand führen, aus dem kein Entkommen mehr möglich ist. Manchmal kann Arroganz in die Rolle des Verrückten übergehen. Der Kontext, in dem diejenigen, die an der Macht sind, besonders vorsichtig sein müssen, ist dieser: Eine Antwort wie „Wenn du verrückt bist, bin ich noch verrückter, mal sehen!“ könnte die „verrückte Mann“-Strategie vom Kurs abbringen.
Selbst harmlose Bluffs im Alltag können zu unerwünschten Ergebnissen führen. Wenn ein Bluff denjenigen, der ihn gemacht hat, in eine noch schwierigere Situation bringt, könnte der nächste Schritt die Parteien auf einen irreversiblen Weg führen. Bei Menschen mit narzisstischen Persönlichkeiten treten solche psychologischen Zustände häufiger auf.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Diskussionen über die „verrückte Mann Theorie“, die seit Trumps erster Präsidentschaft immer wieder aufkommen, weiterhin lebendig sind. In diesem Zusammenhang scheint Trumps zweite Amtszeit eine neue Prüfung für die „verrückte Mann“-Theorie zu sein.
