David Skrbina
Meine lieben Freunde,
Es ist keine leichte Zeit, ein Liberaler zu sein. Ich weiß das, denn ich war selbst einmal einer. Oder besser gesagt: Ich bin es noch immer – aber ein wahrer Liberaler, im Gegensatz zu den vielen falschen Liberalen da draußen. Lasst mich das erklären.
Vor langer Zeit, als idealistischer Student, hielt ich hohe moralische Prinzipien hoch. Ich glaubte an die vage Idee menschlicher Gleichheit, vertraute den Autoritäten und war offen für neue Sichtweisen. Ich ging davon aus, dass die meisten Menschen in Machtpositionen gutmeinend seien, wenn auch manchmal etwas fehlgeleitet, und dass politische und wirtschaftliche Probleme meist durch Pech oder einzelne schwarze Schafe entstünden. Ich glaubte, man müsse Menschen als Individuen beurteilen und dass jede Bewertung ganzer Gruppen bloß eine unzulässige Verallgemeinerung oder eine wertlose Karikatur sei. Ich glaubte, dass alle Menschen und alle Rassen miteinander auskommen könnten; ich war überzeugt, dass wir den Benachteiligten der Gesellschaft – unabhängig von ihrer Herkunft – etwas schulden. Ich glaubte im Großen und Ganzen, dass das amerikanische System funktionierte und dass die Besten in der Gesellschaft aufsteigen und Erfolg haben würden. Und ich dachte, dass die meisten Menschen diese Ansichten teilten.
Doch später musste ich erkennen, dass ich mich in fast allen Punkten geirrt hatte. Jahre des intensiven Nachdenkens, der Recherche, Diskussionen, persönlicher Erfahrungen und genauer Alltagsbeobachtungen zeigten mir, wie unzureichend meine früheren Überzeugungen waren; sie bröckelten nach und nach. Ich erkannte, dass Gruppeneigenschaften real und objektiv sind und auf größere gesellschaftliche Trends hinweisen – auch wenn es individuelle Ausnahmen gibt. Ich beobachtete systematische Maßnahmen in Universitäten, Medien, Regierung und Wirtschaft, die bestimmte Werte förderten, andere abwerteten und eine Weltsicht propagierten, die bestimmten Gruppen zugutekam. Ich erkannte, dass die Korruption in sozialen Institutionen weit tiefer und verankerter war, als ich je geglaubt hatte. Ich kam zu dem Schluss, dass Religion – insbesondere das Christentum – eine bösartige Kraft in der Gesellschaft ist, die erneut bestimmten Gruppen nützt und viele andere benachteiligt. Ich begann zu verstehen, dass große Teile der Geschichte verfälscht, falsch dargestellt oder sogar bewusst gefälscht wurden. Ich hatte geglaubt, in einer weitgehend offenen und liberalen Welt zu leben – doch zu meinem Entsetzen stellte ich fest, dass ich in einer kontrollierten und manipulierten Welt lebte.
Der endgültige Auslöser für mich war die Erkenntnis, dass viele Menschen in Machtpositionen über viele dieser Dinge Bescheid wussten – und dennoch schwiegen, sie vertuschten oder sogar aktiv daran mitwirkten. Kurz gesagt, mir wurde klar, dass ich über Jahre hinweg in großem Ausmaß belogen oder getäuscht worden war – von Menschen auf nahezu allen gesellschaftlichen Ebenen, denen ich vertraut und die ich respektiert hatte.
Ich weiß nicht, wie es euch geht, meine liberalen Freunde, aber wenn es etwas gibt, das ich auf dieser Welt nicht ausstehen kann, dann ist es, von Autoritätspersonen belogen zu werden. Ich kann Unwissenheit verzeihen, ich kann Naivität verzeihen – aber vorsätzliche Täuschung ist unverzeihlich. „Ihr habt es besser gewusst“, sagte ich (im übertragenen Sinne) zu den Menschen in Machtpositionen. „Ihr wusstet, dass das falsch war, ihr wusstet, was geschah – aber ihr habt geschwiegen.“ Schlimmer noch: „Ihr habt es unterstützt und davon profitiert.“ Das hat meinen naiven Liberalismus endgültig zerstört.
Lasst mich ein paar konkrete Beispiele nennen – angefangen mit dem Thema Rasse. Ich hatte in meiner Kindheit so gut wie keinen Kontakt zu Schwarzen, zumindest bis zur Oberstufe. Irgendwie empfand ich das sogar als etwas Gutes, denn mein begrenztes Wissen über schwarze Kultur stammte von jenen, die in unserem innerstädtischen Gebiet lebten – einem Ort, der wahrlich kein angenehmer Lebensraum war. Aber sie hatten ihre Lebenswelt, wir unsere – kein großes Thema.
Als ich mich dann für die Universität bewarb, stieß ich auf das Thema affirmative action, das zu jener Zeit gerade besonders aktuell wurde: Rassenzahlen wurden zwar für illegal erklärt, aber Hautfarbe durfte weiterhin als ein Faktor bei der Zulassung berücksichtigt werden. Ich selbst wurde ohne Probleme aufgenommen, aber einige meiner Mitschüler nicht – und es ist unklar, wie viele ihren Studienplatz an weniger qualifizierte Schwarze oder andere Minderheiten verloren.
Die offizielle Begründung für affirmative action in der Hochschulzulassung lautete stets: „die Behebung vergangener und gegenwärtiger Diskriminierung“. Doch was hat das mit dem weniger qualifizierten Schwarzen zu tun, der aufgenommen wurde? War es Diskriminierung, die ihn ursprünglich weniger qualifiziert gemacht hat? Und warum wird mein 18-jähriger Freund bestraft, der nie jemanden diskriminiert hat? Müssen die Kinder für die Sünden ihrer Väter bezahlen? (Wie alttestamentarisch!)
Und hat es diesen weniger qualifizierten Schwarzen wirklich geholfen, sie aufzunehmen – nur um dann mit überproportional hoher Rate zu scheitern? Laut aktuellen Daten schließen 68 % der Weißen ihr Studium innerhalb von sechs Jahren ab, aber nur 45 % der Schwarzen. Warum ist das so? Liegt es etwa an „systemischem Rassismus“?
Wie dem auch sei – affirmative action wäre vielleicht erträglich, wenn es einen echten Plan mit klaren Zielen gäbe. Doch so etwas gab es nicht – und gibt es auch nie bei unseren liberalen Verwaltungsstellen. Hätten sie gesagt: „Seht, wir brauchen affirmative action, um den Kreislauf schwarzer Familien ohne Hochschulabschluss zu durchbrechen. Wir müssen das für 20 Jahre tun, damit eine vollständige Generation Schwarzer mit Hochschulabschluss heranwächst. Dann ist alles ausgeglichen, und wir können zu normalen, leistungsbasierten Zulassungen zurückkehren.“ Hätten sie das gesagt – und entsprechende Daten zur Unterstützung vorgelegt – hätte ich vielleicht mitgemacht. Aber natürlich sagten sie nichts dergleichen. Offensichtlich – glaubt denn ernsthaft jemand, dass Schwarze nach 20 Jahren bevorzugter Behandlung genauso erfolgreich sein werden wie Weiße? Natürlich nicht! Nach 30 Jahren? Nach 50 Jahren? Natürlich nicht. Die Realität ist: Unsere liberalen Oberaufseher wollen affirmative action für immer.
Dies ist ein Eingeständnis des Scheiterns. Es ist ein Eingeständnis, dass Schwarze von Geburt an nicht in der Lage sind, die gleiche Leistung zu erbringen wie Weiße, und dass die weißen Amerikaner für immer für die „Sünden“ der Sklaverei bezahlen müssen. Kurz gesagt: Es gibt keine Lösung für das „Schwarze Problem“ in Amerika. Wenn wir die Schwarzen nicht loswerden, müssen wir für immer den Preis dafür zahlen. So jedenfalls ist die liberale Lage.
Und dann war da noch die Geschichte. Ich war schon immer eine Art Fan des Zweiten Weltkriegs und war immer fasziniert von der deutschen Geschichte, von Hitlers Leben und von der Dramatik und Erhabenheit des gesamten Ereignisses. Daher dauerte es eine Weile, bis mir klar wurde, dass der Zweite Weltkrieg in der öffentlichen Diskussion eine große Rolle spielt – und zwar viel häufiger, als man angesichts eines Ereignisses, das mehrere Jahrzehnte zurückliegt und sich größtenteils auf anderen Kontinenten abspielte, vernünftigerweise erwarten könnte. Und natürlich war die Berichterstattung so routinemäßig einseitig, dass es mir lange Zeit nicht wirklich auffiel. Ich habe Jahre gebraucht, um mir ganz grundlegende Fragen zu stellen: Warum wird über jeden Aspekt von Hitlers Deutschland so negativ berichtet? Warum ist Hitler der universelle Maßstab für das Böse? Warum ist „Nazi“ ein Synonym zu „schlecht“? Warum hören wir so viel über den Holocaust?
Etwa zur gleichen Zeit, als ich meine „liberale“ Ausbildung fortsetzte, begann ich, mehr über die Situation der Juden nachzudenken. Als ich aufwuchs, kannte ich keine Juden – zumindest keine, die in der Öffentlichkeit standen. Als ich im College war, begegnete ich in den Wohnheimen einer ganzen Reihe von Typen, die, sagen wir mal, unhöflich waren; Sie waren bei uns als „die Jungs aus New York“ bekannt. Sie waren laut, aufdringlich und unausstehlich. … Na ja, sagte ich zu meinem liberalen Ich, Menschen sind Menschen. Gehen Sie ihnen einfach aus dem Weg. Und planen Sie nicht, NYC zu besuchen!
Erst spät in meiner Schulzeit wurde mir klar, dass „die Jungs aus New York“ bis auf den letzten Mann Juden waren und dass diese Tatsache durchaus von Bedeutung sein könnte. Dann stellte ich fest, dass mein Campus zu etwa 15 % aus Juden bestand – in einem Bundesstaat, in dem die Juden vielleicht zu 1 % lebten. Moment, wie passiert das? Dann wurde mir klar, dass der Präsident meiner Universität Jude war, dass fast die Hälfte des Universitätsrats aus Juden bestand und dass ein großer Teil meiner Professoren für Geisteswissenschaften Juden waren – Moment mal, wie passt das zusammen? Der gesunde Menschenverstand und grundlegende liberale Werte schreiben vor, dass, wenn 1 % meines Staates jüdisch ist, ungefähr einer von hundert meiner Kommilitonen und Lehrer Jude sein sollte, dass einer von hundert Hochschulverwaltern Jude sein sollte und so weiter. Wäre dies nicht der Fall – und das ist eindeutig um den Faktor 10 oder mehr der Fall –, dann könnte dies nur auf einen gewissen „systemischen Rassismus“ zugunsten der Juden zurückzuführen sein. Ist das fair? Könnten all die Gebäude, die nach wohlhabenden jüdischen Spendern benannt sind, etwas damit zu tun haben? Nein, niemals, sagte ich meinem liberalen Ich.
Während meines Studiums, als ich einen Doktortitel in Philosophie erlangte und Dozent an meiner Alma Mater wurde, wurde ich auf die „BDS“-Bewegung aufmerksam – die Bemühungen auf dem Campus, Israel wegen seiner Aktionen in den besetzten Gebieten zu boykottieren, zu desinvestieren und mit Sanktionen zu belegen. Objektiv betrachtet war der Fall eindeutig: Israel hatte gegen das Völkerrecht verstoßen, sich jahrzehntelang über UN-Resolutionen hinweggesetzt, war in regelmäßigen Abständen an Misshandlungen und Folterungen der Palästinenser beteiligt, hatte Kollektivstrafen verhängt und Mord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen. Es war ein klarer Fall; Natürlich müsste jeder denkende, ethisch denkende Mensch zugeben, dass Israel im Unrecht war – und zwar im kriminellen Sinne – und dass jede moralische Institution sich zumindest von solch einem Übel distanzieren möchte. Dies war das absolute Minimum.
Warum also wurden praktisch alle BDS-Aktionen von Studenten angeführt? Das habe ich mich zumindest gefragt. Sind die Fakultäten nicht auch ethisch korrekt? Behaupten sie nicht auch, liberal zu sein? Hatten nicht viele von ihnen eine persönliche Vergangenheit mit den Protesten gegen den Vietnamkrieg? Warum waren sie nicht bei BDS aktiv? Und dasselbe gilt für die Verwaltungsangestellten – die nominellen „Führer“ der Universität. Sollten sie nicht mit gutem Beispiel vorangehen und BDS an allen Fronten vorantreiben? Wäre das nicht die beste aller Botschaften einer liberalen Institution an ihre liberale Studentenschaft: dass wir uns weigern, in Grausamkeit und Ungerechtigkeit zu investieren und davon zu profitieren? Wäre das nicht eine echte Lektion für die Schüler?
Oh nein! Die Fakultät – abgesehen von mir und einer Handvoll mutiger Einzelpersonen – war zu diesem Thema nicht zu Wort; „Wir wollen nicht politisch werden“, sagten sie. Und die Universitätsverwaltung war noch schlimmer: Sie war aktiv gegen BDS. Sie begannen, den studentischen und wissenschaftlichen Führungspersönlichkeiten bei BDS böse Absichten zu unterstellen. Sie begannen, „Campus-Sicherheitsregeln“ rigoros durchzusetzen, wie es sie noch nie zuvor gegeben hatte. Sie arbeiteten daran, die Unterstützung des Campus zu marginalisieren. und sie stellten sicher, dass keine öffentlichen Informationen über BDS-Aktionen an die Öffentlichkeit gelangten. (Wenn es etwas gibt, das Universitäten hassen, dann ist es schlechte Publicity.) Wenn man sie nach Erklärungen für ihren Widerstand drängte, erwiderten die Universitätsleiter immer wieder, ihre Investitionen seien „nicht politisch“ und „Spender geben Geld aus bestimmten Gründen“, und deshalb könne die Universität ihre Investitionen aus irgendeinem Grund nicht aus Israel zurückziehen – obwohl sie genau das Jahre zuvor mit der südafrikanischen Apartheid getan habe. Und rein akademische Boykotte gegen israelische Wissenschaftler oder Institutionen stießen nie auf ein einziges Wort der Unterstützung.
Und das, meine liberalen Freunde, war vor 20 Jahren!
Als ich Zeit mit unseren arabischen Studenten verbrachte, hörte ich auch Gemurmel über den „sogenannten Holocaust“. Boah, was ist denn da los? Ich habe ein wenig nachgeforscht und schnell gemerkt, wie wenig ich wusste und wie schwierig es war, klare Antworten auf scheinbar einfache Fragen zu finden – Fragen, die anscheinend niemand sonst für wichtig hielt. Zum Beispiel: Wann und wie wurde festgestellt, dass 6 Millionen Juden gestorben sind? Wo wurden sie getötet? Mit welchen Mitteln? Wie funktionierten diese berüchtigten Gaskammern? Und wo sind die sterblichen Überreste heute? Ich war ehrlich gesagt schockiert, als ich erfuhr, wie wenig klare Informationen zu diesem äußerst wichtigen historischen Ereignis verfügbar waren. Als ich das Thema recherchierte, wurde mir schnell klar, dass ein Großteil der aktuellen Geschichte falsch war. Die vielen falschen Zeugenaussagen, die internen Widersprüche, die voreingenommenen und erzwungenen „Geständnisse“, die technischen Unmöglichkeiten und die praktischen Absurditäten – ganz zu schweigen von der bemerkenswerten Tatsache, dass Behauptungen über „sechs Millionen leidende Juden“ schon Jahre, Jahrzehnte vor dem Zweiten Weltkrieg in den Nachrichten waren; All dies war meiner Meinung nach ein äußerst schädlicher Umstand für die konventionelle Geschichte.
Als mittlerweile im Abnehmen begriffener Liberaler ging ich davon aus, dass auch andere daran interessiert wären. Aber als ich begann, dies meinen liberalen Freunden gegenüber zu erwähnen, sagten sie Dinge wie: „Na ja, das ist doch egal“ oder: „Jeder weiß, dass die 6-Millionen-Geschichte falsch ist.“ Wirklich? Alle? Aber wir tun alle einfach so, als ob es wahr wäre? Warum? Wem soll ich es geben? Und wenn es keine Rolle spielt, warum wird es uns dann so oft vorgehalten? Warum sind Bücher über den Holocaust in unseren Schulen Pflichtlektüre? Warum scheint jeder dritte Film einen Bezug zu Hitler, den Nazis oder dem Holocaust zu haben? Warum ist es in 19 Ländern gesetzlich verboten, einfach nur Fragen dazu zu stellen? Warum ist das so? Meine liberalen Freunde hatten keine guten Antworten.
Als ich noch ein bisschen nachforschte, kamen andere beunruhigende Fragen auf. Warum pumpen die USA jährlich 3 bis 6 Milliarden Dollar als „Entwicklungshilfe“ nach Israel? Warum stimmen wir in der UNO so oft allein oder zusammen mit einer Handvoll Klientelstaaten mit Israel ab? Warum bieten wir ihnen diplomatischen Schutz? Warum sind so viele ihrer Feinde auch unsere Feinde? Warum richten sich so viele unserer jüngsten Militäreinsätze gegen die Feinde Israels?
So lief ich direkt mit der Israel-Lobby zusammen – auch bekannt als Zionisten-Lobby oder Jüdische Lobby. Mir wurde schnell klar, dass die meisten wichtigen Akteure der Israel-Lobby zionistische Juden waren, dass die meisten amerikanischen Juden Zionisten waren und dass nahezu Einigkeit darüber herrschte, dass die jüdischen Interessen im Inland und die israelischen Interessen im Ausland geschützt werden müssten. Diese Einstimmigkeit überträgt sich auf den Kongress, wo je nach Kontext regelmäßig zwischen 90 und 100 Prozent der Abgeordneten und Senatoren für jüdisch-israelische Interessen stimmen. Dies ist keine Spekulation; Es handelt sich um eine öffentlich zugängliche Angelegenheit.
Warum? Geld. Ich erfuhr bald, dass mindestens 25 % des Geldes der Republikaner und mindestens 50 % des Geldes der Demokraten aus jüdischen Quellen stammen. Das war für mich wirklich erstaunlich. Laut Open Secrets gibt es in Washington etwa 13.800 Lobbyorganisationen. Und dennoch spendet eine Gruppe von ihnen zwischen 25 und 50 Prozent aller Wahlkampfmittel. Stellen Sie sich vor, Sie würden von den regelmäßigen Spenden von 13.000 wohlhabenden Freunden leben; und dass Ihnen ein Freund jedes Jahr regelmäßig die Hälfte Ihres gesamten Geldes gibt und dass die andere Hälfte unter den anderen 12.999 Freunden aufgeteilt wird. Welcher Freund wäre dein bester Freund? Wem würden Sie am liebsten zuhören? Wem möchten Sie am liebsten eine Freude machen? Es gibt keine Überraschungen.
In einem Interview mit Tucker Carlson vom letzten Jahr (20. Juni 2024) machte der US-Abgeordnete Thomas Massie einige interessante Aussagen über die führende Komponente der jüdischen Lobby, AIPAC. Jeder Kongressabgeordnete, sagte er, habe ein „AIPAC-Polster“ oder einen „Babysitter“, der über ihn wacht, seine Aktivitäten verfolgt und sicherstellt, dass er „das Richtige“ tut. Und wenn Sie nicht „das Richtige“ tun, werden Sie in der Presse verleumdet und bei Ihrer nächsten Wahl einen pro-israelischen Gegner finanziell unterstützen. Keine andere Lobby tut auch nur annähernd etwas Ähnliches. Vielleicht sollten Sie sich dieses Interview ansehen, meine liberalen Freunde – aber nein! Sie hassen Tucker Carlson zutiefst! Weder er noch seine Gäste können irgendetwas Wertvolles zu sagen haben!
Wir müssen uns darüber im Klaren sein, was das bedeutet. Das bedeutet, dass wir eine Lobby haben, die sich für die amerikanischen Juden einsetzt, die vielleicht zwei Prozent der US-Bevölkerung ausmachen, und dass ihre Interessen die Interessen aller anderen völlig dominieren: der Senioren, der Studenten, anderer Minderheiten, der Bedürftigen, der Behinderten, der Umweltschützer. Und ich meine, total dominant; Sofern Ihre Interessen nicht zufällig mit denen der amerikanischen Juden übereinstimmen, haben Sie kaum eine Chance, fair angehört zu werden. Es bedeutet auch, dass wir eine amerikanische Lobby haben, die weltweit im Interesse der israelischen Juden arbeitet, die etwa 0,19 Prozent der Weltbevölkerung ausmachen, zum Nachteil der restlichen 99,8 Prozent der Menschheit. Was ist damit los, meine liberalen Freunde? Sind Sie mit dieser Situation zufrieden? Ist es fair? Ist es gerecht? NEIN? Was tun Sie dagegen?
Vielleicht haben Sie sich von unseren amerikanischen und westlichen Medien – Medien, die einheitlich im Namen jüdischer und israelischer Interessen agieren – ein wenig zu sehr täuschen lassen. Zweifelst du an mir? Warum sind in keinem Zweig der Mainstream-Medien antiisraelische oder antijüdische Standpunkte oder Meinungen erlaubt? Warum ist das zumindest seit Jahrzehnten so? Brauchen Sie einen Beweis? Warum sind alle fünf großen amerikanischen Medienkonzerne – ABC/Disney, Warner Discovery, NBC/Universal, Fox Corp und Paramount – im Besitz von Juden oder Zionisten oder werden von ihnen betrieben? (Sollen wir die Namen überprüfen? Oh nein, das niemals!) Warum werden die fünf größten Hollywood-Studios – Disney, Universal, Sony Pictures, Paramount und Warner Bros. – von Juden oder Zionisten geführt? In einer fairen und gerechten Welt wären nur 2 % dieser Unternehmen in jüdischem Besitz – was aller Wahrscheinlichkeit nach bedeutet, dass keiner von ihnen in jüdischem Besitz wäre. aber tatsächlich sind sie alle im Besitz oder unter der Leitung von Juden. Warum ist das so, meine liberalen Freunde? Ist es dir egal? Glauben Sie nicht an Fairness und Gerechtigkeit?
Meine Freunde: Lassen Sie uns das auf den heutigen Tag bringen. Es ist klar und unbestreitbar, dass die Juden in Amerika und Europa praktisch ein Monopol auf die Presse, die Wissenschaft und unsere sogenannten demokratischen Regierungen haben. Jedes Monopol ist gefährlich, aber ein jüdisches Monopol ist zutiefst gefährlich, wie die Welt im Gazastreifen sehen kann. Bis heute wurden offiziell über 50.000 Menschen, hauptsächlich Frauen und Kinder, getötet. Die tatsächlichen Zahlen sind wahrscheinlich doppelt oder dreimal so hoch. Bei einigen von ihnen könnte es sich um bewaffnete Kämpfer gehandelt haben, aber mit Sicherheit waren 95 % unbewaffnete Zivilisten. Und doch tun und sagen Amerika und die Welt nichts. Massenmord und Völkermord vor unseren Augen und … nichts. Schlimmer als nichts: Amerika liefert den Mördern Waffen und Geld und sorgt für politischen Schutz in der UNO, und die Welt tut … nichts.
Was tun einzelne Juden? Schlimmer als nichts; sie unterstützen die Aktion. Umfragen aus dem letzten Jahr zufolge unterstützen rund 80 Prozent der amerikanischen und vielleicht 90 Prozent der israelischen Juden die anhaltenden Kriegsanstrengungen. Ja, sie wollen ihre (derzeit) 59 Geiseln zurück, aber die durchschnittlich 50 bis 100 Gaza-Bewohner, die im Laufe des anderthalb Jahre dauernden Massakers täglich getötet wurden, sind ihnen egal. „Waffeneinstellung für die Geiseln!“ sie schreien; aber sie wollen weder wahren Frieden noch wahre Gerechtigkeit. Wenn sie ihre Geiseln bekommen, wird das ethnische Massaker sicherlich ungehindert weitergehen. Es ist die Rache des Alten Testaments im 21. Jahrhundert.
Und was tun Sie dagegen, meine liberalen Freunde? Ringen Sie Ihre Hände? Fühlen Sie sich schlecht? Es stillschweigend verurteilen? Wie soll das gehen?
Und was sagen oder tun Sie denen gegenüber, die ernsthafte und direkte Maßnahmen gegen das jüdische Monopol ergreifen, das Amerika und Europa im Würgegriff hat? Helfen Sie diesen Menschen? Sie loben? NEIN! Sie verurteilen sie! Sie nennen sie „böse“, „Nazis“ und „Rechtsextremisten“! Sie nennen sie „Hasser“, „Fanatiker“ und, das Beste von allem, „weiße Rassisten“! Die jüdische Lobby könnte es selbst nicht besser machen, selbst wenn sie es versuchte! Und da sind Sie nun, erledigen ihre Arbeit für sie und greifen diejenigen an, die die Gefahr aufdecken könnten. Warum? Werden Sie von Juden bedroht? Eine Waffe an Ihren Kopf halten? NEIN? Warum setzen Sie sich dann so sehr für sie ein – meine „liberalen“ Freunde?
Ich sehe das so: Die Lage in der Welt gleicht heute einem großen Sandkasten. Und die Machthaber müssen Ihr Denken und Ihre Empörung im Zaum halten und lenken diese daher von der eigentlichen Ursache – sich selbst – weg und auf andere Dinge. Auf diese Weise beschränken sie Sie auf die Hälfte des Sandkastens. Die liberalen, linken Juden, die die Demokratische Partei unterstützen und leiten und die Mainstream-Medien monopolisieren, wollen, dass Sie die Republikaner, Trump, Konservative oder Weiße als Feinde betrachten. Sie tun alles in ihrer Macht Stehende, um diese Gruppen zu dämonisieren. Man muss nur einen Blick auf CNN, MSNBC, die New York Times oder die Washington Post werfen, um zu sehen, dass dies wahr ist. Die „rechten“ Medien (Fox) und die Republikaner sind ihrerseits ebenso darauf bedacht, die linken Demokraten zu dämonisieren. Schauen Sie sich noch einmal eine beliebige Folge der abendlichen Kommentarsendungen von Fox an.
Doch seltsamerweise sind sich die beiden Parteien, die sich so heftig hassen, nur in einem einzigen Punkt einig: den jüdischen und israelischen Interessen, für deren Erfüllung sie sich beide mit allen Mitteln einsetzen. Erinnern Sie sich an die Präsidentschaftsdebatten der letzten Jahrzehnte: Alle Kandidaten und alle Parteien betonen nachdrücklich, dass sie allein die „wahren Freunde Israels“ seien und dass sie allein am besten „das Übel des Antisemitismus“ bekämpfen könnten. Und Sie, der Zuschauer, müssen sich zwischen einem linksgerichteten „Freund Israels“ und einem rechtsgerichteten „Freund Israels“ entscheiden. Eine tolle Auswahl, nicht wahr?
Auf diese Weise sperren sie Sie in die Hälfte des Sandkastens: Sie sehen nur den Feind ihrer Wahl: entweder „die Rechte“ oder „die Linke“. Aber niemals „die jüdische Lobby“. Das ist die Hälfte, die Ihnen fehlt. Tatsächlich dürfen Sie nicht einmal wissen, dass diese Hälfte existiert. Jeder, der es wagt, sich dorthin zu wagen, ist per Definition ein „Rechtsextremist“ und „ein Hasser“. und da sich sowohl die Linke als auch die Rechte darin einig sind, scheint es sich um eine einstimmige Entscheidung zu handeln. Clever, nicht wahr?
Aber der Gaza-Krieg ist ein echter Augenöffner, nicht wahr, meine liberalen Freunde? Ihre liberalen Mitmenschen wurden von Geburt an dazu erzogen, überempfindlich auf die Bedürfnisse, Sorgen und Gefühle aller Menschen einzugehen. Sklaverei war (natürlich) falsch; Kolonialisierung war falsch (ja); und es sind die Weißen dieser Welt, die allen farbigen Menschen „systemischen Rassismus“ auferlegen (falsch). Jede Unterdrückung einer „farbigen Person“, jeder Angriff auf eine schutzlose Minderheit wurde als das schlimmste soziale Übel angesehen – bis Palästina kam. Dann änderte sich alles. Dort sind die „Farbigen“ nun Terroristen, Terroristensympathisanten oder Unterstützer des Terrorismus und müssen daher von den rechtschaffenen israelischen Juden erschossen, bombardiert, verbrannt oder auf andere Weise vernichtet werden. Die 2,4 Millionen Menschen im Gazastreifen sollen nun kollektiv für die Taten einiger Widerstandskämpfer zur Verantwortung gezogen werden. Sie werden hierher und dorthin gebracht und schließlich entfernt, wenn die israelischen Juden ihre ethnische Säuberung abgeschlossen haben. Und sie werden dies mit der Unterstützung von 80 % der amerikanischen und 90 % der israelischen Juden tun.
Und was ist, wenn Sie, meine liberalen Freunde, Einwände gegen diese Staatsverbrechen erheben? Oh, tut mir leid, du bist aufgeschmissen. Sollten Sie sich dazu entschließen, sich einem Lager auf Ihrem örtlichen Campus anzuschließen, wird die Universitätspolizei Sie ins Gefängnis bringen, Sie vielleicht von der Schule verweisen oder vielleicht sogar dafür sorgen, dass Sie gefeuert werden – wie es erst letzte Woche einer jungen arabischen Dame an meiner eigenen geschätzten Alma Mater passiert ist. Außerdem werden die jüdischen Hillel-Studenten vor Ort Sie fotografieren, Ihre Identität feststellen und Ihre persönlichen Daten online stellen, nur um es Ihnen schwerer zu machen, einen Job zu finden, einer sozialen Gruppe beizutreten oder auf irgendeine andere Weise aktiv zu werden. Und wenn Sie ein ausländischer Student oder ein Ausländer jeglicher Art sind, laufen Sie Gefahr, von unserem judenfreundlichen Präsidenten Trump registriert und abgeschoben zu werden. Und das alles nur, weil man gegen einen Völkermord protestiert!
Also: Wo lässt uns das zurück, meine liberalen Freunde? Oder bezeichnen Sie sich vielleicht nicht mehr als „liberal“? Bewegt euch mit Bedacht, meine Freunde! Aber sind Sie jetzt konservativ? Oh nein, natürlich nicht – noch ein kluger Schachzug. Sie werden bald feststellen, dass vereinfachende, dualistische, manichäische Begriffe wie „liberal“, „konservativ“, „links“ und „rechts“ heute nahezu bedeutungslos sind, so sehr ist ihre Bedeutung verzerrt worden. Vielleicht erfahren Sie gerade, dass die Machtstrukturen Amerikas und des Westens eine so ausgeprägte jüdische Ausrichtung aufweisen, dass allein diese Tatsache beim Nachdenken über soziale Dilemmata und soziale Konflikte ausschlaggebend wird. Vielleicht lernen Sie, dass diese „Liberalen“ in der Wissenschaft und Politik nur dann wirklich liberal sind, wenn es ihren Interessen dient; andernfalls werden sie geradezu autoritär. Vielleicht lernen Sie gerade, dass die israelische Brutalität im Gazastreifen nicht die Folge eines schlechten Führers ist, sondern vielmehr die Denkweise eines ganzen Volkes widerspiegelt. Vielleicht lernen Sie gerade, dass „rechtsextrem“ ein funktionales Synonym für „Gegner der jüdischen Lobby“ ist. Und vielleicht lernen Sie gerade, dass viele in der „rechtsextremen“ Szene zumindest teilweise mit ihrer berechtigten Empörung über die nationale und globale Lage der Dinge im Recht sind.
Was mich betrifft, nennen Sie mich einen echten Liberalen: vom Wortstamm „liber“ – „frei“. Ich ziehe es vor, frei zu leben, frei zu denken, frei zu sprechen und frei zu handeln. Aber das kann ich im heutigen Amerika oder im heutigen Europa nicht tun, sonst werden die jüdisch orientierten Machthaber mit der Rache des Alten Testaments über mich herfallen. Das ist eine Tatsache. Lassen Sie uns daher (1) diese Tatsache offen aussprechen, (2) unseren Einwand gegen diese Tatsache offen zum Ausdruck bringen und (3) daran arbeiten, eine Gesellschaft und eine Welt zu schaffen, in der dies keine Tatsache ist. Was könnte wichtiger sein als das – meine liberalen Freunde?
*David Skrbina, PhD, ist ehemaliger Dozent für Philosophie an der University of Michigan. Er ist Autor oder Herausgeber mehrerer Bücher, darunter The Metaphysics of Technology (2015) und zuletzt The Jesus Hoax (2. Auflage, 2024).
Quelle: https://www.theoccidentalobserver.net/2025/05/01/an-open-letter-to-liberals/
