İsmail Sarı
Die unbestreitbare Rolle von Präsident Donald Trump bei der Unterstützung des Waffenstillstandsprozesses in Gaza ist bemerkenswert, jedoch muss er noch mehrere wichtige Hürden überwinden, um einen dauerhaften Frieden im Nahen Osten zu erreichen. In diesem Kontext stehen die Themen Gaza und Iran im Vordergrund. In Gaza gibt es unterschiedliche Ansätze hinsichtlich der zweiten Phase der Verhandlungen zur Freilassung der verbleibenden Geiseln und zur Gewährleistung eines dauerhaften Waffenstillstands zwischen Israel und Hamas. An diesem Punkt werden strategische Unstimmigkeiten zwischen den Parteien eine entscheidende Auswirkung auf die Nachhaltigkeit des Waffenstillstands haben. Das rasche Fortschreiten des iranischen Atomprogramms stellt ein weiteres bedeutendes Problem für die USA dar. Laut den Aussagen des Direktors der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA), Rafael Grossi, verfolgt die iranische Regierung eine aggressive Haltung beim Ausbau ihrer Nuklearkapazitäten. Es wird beobachtet, dass Trump Gaza und den Iran mit einer ganzheitlichen Strategie angehen wird. Seine doppelte Strategie, die darauf abzielt, Druck auf den Iran auszuüben und gleichzeitig Israel zu unterstützen, lässt sich aus der Perspektive der Allianzpolitik und strategischen Balance verstehen. In diesem Zusammenhang wird Trump eindeutig zum Ausdruck bringen, dass er bereit ist, im Iran-Frage eng mit Israel zusammenzuarbeiten, was es Washington und Tel Aviv ermöglichen wird, das strategische Gleichgewicht zu wahren und beide Themen miteinander verknüpft zu verwalten.
Trump’s Gaza-Plan: Ein strategisches Dilemma
Friedensprozesse im Nahen Osten haben sich seit den Oslo-Abkommen in den 1990er Jahren um grundlegende Probleme gruppiert. Themen wie Grenzen, Sicherheit, Flüchtlinge, der Status von Jerusalem und die gegenseitige Anerkennung führten zum Scheitern von Initiativen wie Camp David (2000), dem Annapolis-Prozess (2007-08) und den Kerry-Verhandlungen (2013-14). Der gemeinsame Nenner dieser Prozesse war die Aussetzung der endgültigen Statusverhandlungen und das Fehlen von Vertrauen zwischen den Parteien. Trumps Gaza-Plan, der am Dienstag, dem 4. Januar, vorgestellt wurde, basiert auf drei Hauptachsen: die Übernahme Gazas durch die USA, die Umsiedlung der Palästinenser und die Umwandlung der Region in ein Modell, das auf Tourismus und Handel fokussiert ist. Diese Vorschläge werfen jedoch erhebliche rechtliche Probleme auf. Zwangsumsiedlung wird von den Vereinten Nationen (UN) als ethnische Säuberung bezeichnet, während die Absicht der USA, Gaza „zu übernehmen“, das Risiko birgt, es als besetzende Macht zu positionieren. Darüber hinaus wird dieser Plan als strategische Inkonsistenz interpretiert, die im Widerspruch zu Trumps Rhetorik von 2016 steht, „gegen Nationenbildung“ zu sein. Seit dem Marshall-Plan hat die USA ein Projekt in diesem Ausmaß nicht erfolgreich umgesetzt. Tatsächlich sind viele seiner Initiativen gescheitert, wie die Beispiele Afghanistan, Irak und Libyen deutlich zeigen. Zudem bleibt die Frage offen, wie ein so groß angelegtes Projekt finanziert werden soll. Angesichts der hohen Kosten und der politischen Sensibilität der Region ist noch unklar, ob die USA die gesamte Last alleine tragen werden oder internationale Partner in den Prozess einbezogen werden.
Trump hat über die Umsiedlung von mehr als zwei Millionen Palästinensern aus Gaza hinaus erklärt, dass die USA Gaza übernehmen und gegebenenfalls militärische Gewalt einsetzen werden, um die Region zu kontrollieren. Dieser Vorschlag wurde als verrückt angesehen und von vielen Analysten als Reflexion von Trumps risikoreicher und spöttischer Haltung interpretiert. Hamas hat den Plan als „Vertreibung von Land“ bezeichnet, und der palästinensische UN-Botschafter betonte, dass das Bleiberecht der Gazaner universell anerkannt werden müsse. Saudi-Arabien hat Trumps Plan indirekt abgelehnt, indem es erklärte, dass es keine Normalisierung mit Israel geben werde, bevor kein palästinensischer Staat gegründet wurde. Auch auf internationaler Ebene wurde der Plan von Experten als „realitätsfern“ und „im Widerspruch zum historischen Kontext“ kritisiert. Ein solcher Plan würde die Glaubwürdigkeit der USA in der Region weiter schädigen. Obwohl Trumps Plan die Rolle der USA im Nahen Osten neu definieren soll, sieht er sich mit Problemen wie dem Mangel an rechtlicher Legitimität, historischen Traumata und der Beeinträchtigung regionaler Allianzen konfrontiert. Zwangsumsiedlung und Besatzung verstoßen gegen die UN-Charta und machen einen neuen Vertreibungsprozess für die Palästinenser unakzeptabel. Trumps Vorschlag wird nicht als realistische Friedensstrategie, sondern als politische Spekulation angesehen, die die Sicherheitsbedenken Israels in den Vordergrund stellt und Menschenrechte sowie internationale Normen ignoriert.
Wenn Trumps Ziel darin besteht, Druck auf Hamas auszuüben, ist es wenig wahrscheinlich, dass diese Initiative erfolgreich sein wird. Auch wenn Trumps Erklärungen neben Netanyahu viele überrascht haben, sehen einige Beobachter diese Aussagen als typisch für seinen harten Verhandlungsansatz. Trump könnte versuchen, von einer maximalistischen Position aus zu verhandeln, schrittweise Gespräche zwischen Israel und Gaza zu führen und Vorteile für sich zu sichern. Doch die eigentliche Frage ist, wen Trump mit diesen außergewöhnlichen Erklärungen zu beeinflussen versucht, indem er gegen die langjährigen US-Politiken im Nahen Osten, internationales Recht und diplomatische Normen verstößt. Sogar israelische Siedler, die in Übereinstimmung mit ihren religiösen und nationalistischen mesianischen Vorstellungen nach Gaza umsiedeln wollen, werden diesen Plan nicht unterstützen. Statt amerikanischen Bauunternehmen zu erlauben, Luxus-Hotels in der Region zu errichten, bevorzugen sie es, das Land in Gaza wieder in Siedlungsgebiete umzuwandeln. Es ist offensichtlich, dass weder Jordanien noch Ägypten in der Lage sind, mehr als zwei Millionen Gazaner gewaltsam oder freiwillig auf ihrem Territorium anzusiedeln. Selbst wenn diese Länder sich dem Druck der USA beugen würden, wäre die von den USA erhaltene Hilfe nicht ausreichend, um die geopolitischen, wirtschaftlichen, sicherheitsrelevanten und gesellschaftlichen Folgen einer solch groß angelegten Bevölkerungsbewegung zu bewältigen. Andererseits ist es offensichtlich, dass Trump weder Druck auf Israel noch auf Netanyahus Führung ausübt. In diesem Zusammenhang lässt sich sagen, dass Trump mit diesen außergewöhnlichen Erklärungen in erster Linie versuchen könnte, die Palästinenser, insbesondere Hamas, unter Druck zu setzen.
Trumps Iran-Strategie: Ein Scheideweg
Donald Trump unterzeichnete am Dienstag, den 4. Februar 2025, ein Präsidialmemorandum, das die Wiederinkraftsetzung der zuvor verhängten harten Sanktionen gegen den Iran zum Ziel hat, um dessen Erwerb von Atomwaffen zu verhindern und den Ölhandel des Landes zu beschränken. In einer Erklärung betonte Trump, dass der Iran niemals Atomwaffen besitzen dürfe und dass die USA das Recht hätten, den Verkauf iranischen Öls an andere Länder zu blockieren. Doch in einer weiteren Erklärung am Mittwoch, dem 5. Februar, äußerte Trump, dass er wünsche, dass der Iran ein großes und erfolgreiches Land werde, jedoch ohne Atomwaffen zu entwickeln. Trump stellte zudem klar, dass Berichte, wonach die USA gemeinsam mit Israel „den Iran zerstören“ würden, „stark übertrieben“ seien. Er betonte auch, dass ein „Verifiziertes Nukleares Friedensabkommen“, das dem Iran erlaubt, friedlich zu wachsen und sich zu entwickeln, eine passendere Lösung wäre, und dass er daran arbeiten wolle, ein solches Abkommen zu erzielen, gefolgt von einer großen Feier im Nahen Osten, wenn es abgeschlossen sei.
Das Jahr 2025 markiert einen kritischen Moment, da zehn Jahre seit der Unterzeichnung des sogenannten Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplans (JCPOA) vergangen sind. Dieser Vertrag hatte zum Ziel, die nuklearen Aktivitäten des Iran zu begrenzen, dessen Forschungs- und Entwicklungsprozesse zu überwachen und die Kapazität zur Erweiterung seiner nuklearen Infrastruktur zu verringern. Die Wirksamkeit dieses Ansatzes ist umstritten, doch der zehnjährige Prozess des Abkommens sollte eine Grundlage für zukünftige Verhandlungen und den Weg zu einem umfassenderen Abkommen schaffen. 2025 jedoch, entwickelte sich die Situation anders als erwartet. Die Entscheidung der Trump-Administration, im Mai 2018 aus dem JCPOA auszutreten, führte dazu, dass der Iran seine nuklearen Aktivitäten ausweitete. Der Iran setzte sein Zentrifugen-Forschungs- und Entwicklungsprogramm fort und steigerte seine nukleare Kapazität. Die Biden-Administration hatte primär versucht, die gegenseitige Einhaltung des Abkommens wiederherzustellen, doch der Iran blieb diesen Bemühungen gegenüber gleichgültig. Infolgedessen hat das iranische Atomprogramm weiterhin Fortschritte gemacht, und die Zeit, die der Iran benötigen würde, um Material für die Produktion von Atomwaffen zu produzieren, ist erheblich gesunken. Heutzutage wird geschätzt, dass der Iran nur noch wenige Wochen von der Produktion des notwendigen Materials für Atomwaffen entfernt ist. Ein weiterer wichtiger Punkt ist das regionale Stellvertreternetz des Iran, das kürzlich erheblich geschwächt wurde und dessen Schlüssel-Stellvertreter, wie die Hisbollah, durch israelische Operationen erheblich geschwächt wurden. Der Sturz des Assad-Regimes in Syrien hat das Kräfteverhältnis in der Region ebenfalls zugunsten des Iran verändert. Der Iran hat zwar einige Schritte unternommen, um sein nukleares Programm und seine regionale strategische Tiefe wiederherzustellen, doch dieser Prozess wird langwierig und schwierig sein. Die Trump-Administration hat nur begrenzte Zeit, um eine entscheidende Wende in ihren Beziehungen zum Iran zu vollziehen. In diesem Zusammenhang ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis das iranische Nuklearproblem wieder ins internationale Rampenlicht rückt.
Die Trump-Administration muss die neue Realität anerkennen, dass der Iran regional geschwächt, aber mit der fortschrittlichsten nuklearen Kapazität ausgestattet ist. Andererseits hat Israel in letzter Zeit gezeigt, dass es möglich ist, höhere Risiken im Umgang mit dem Iran einzugehen. In dieser Hinsicht wird Trump mutigere Schritte unternehmen und mit Entschlossenheit alle diplomatischen, wirtschaftlichen und militärischen Mittel einsetzen, um die Entwicklung von Atomwaffen durch den Iran und die Wiederaufrüstung der regionalen Stellvertreter, insbesondere der Hisbollah, zu verhindern. Die Biden-Administration hatte sich eher auf die Verringerung der Spannungen und informelle Verhandlungen konzentriert. Die neue US-Administration könnte ihre Position in Bezug auf den Iran verbessern, indem sie sich auf drei Hauptziele konzentriert: 1) die Verhinderung der nuklearen Waffenproduktion des Iran, 2) die Kontrolle der Bemühungen des Iran, sein regionales Stellvertreternetzwerk wieder aufzubauen, 3) die Verhinderung der Verbreitung von iranischen Raketen- und Drohnentechnologien.
Falls die Trump-Administration darauf abzielt, ein ernsthaftes Abkommen mit dem Iran zu erzielen, könnte sie signifikante Schritte unternehmen, um die Bedenken hinsichtlich der nuklearen Waffenproduktion des Iran zu verringern. Dazu könnte gehören, dem Internationalen Atomenergie-Agentur (IAEA) mehr Zugang zu gewähren, die Uranbestände und Anreicherungsstufen zu reduzieren und eine Vereinbarung zu treffen, um die Entwicklung des Plutoniumweges zu verhindern, was wiederum Vertrauen in die Absichten des Iran schaffen und die Einstellung der nuklearen Waffenprojekte des Landes bestätigen könnte. Die US-Strategie gegenüber dem Iran sollte klar die Chancen des Iran sowie die Risiken aufzeigen, mit denen er konfrontiert wird, wenn er seine nuklearen Aktivitäten fortsetzt. Diplomatisch könnte die Trump-Administration schnell direkte Gespräche mit den Iranern ermöglichen, um den Weg für zukünftige Verhandlungen zu ebnen und dringende Regelungen vorzuschlagen.
Sanktionen gegen den Iran und militärische Optionen spielen ebenfalls eine wichtige Rolle in diesem Prozess. Gleichzeitig könnten ernsthafte Verhandlungen zwischen den USA und China über Themen wie den Kauf von iranischem Öl beginnen. Sollte China nicht kooperationsbereit sein, könnten diese Verhandlungen mit wirtschaftlichem Druck begleitet werden. Eine Warnung an China, dass militärische Drohungen gegen das iranische Atomprogramm die Energiesicherheit in der Region gefährden könnten, könnte diese Zusammenarbeit anregen. In der aktuellen regionalen Situation hat die USA die Möglichkeit, den Einfluss des Irans im Nahen Osten zu begrenzen und die Bedrohungen durch iranische Stellvertreter gegenüber US-Truppen zu verringern. In einer Phase, in der die Wahrscheinlichkeit einer militärischen Aktion gegen das iranische Atomprogramm gestiegen ist, ist der Widerstand des Irans im Vergleich zu Trumps erster Amtszeit schwächer. Daher könnte der Iran eine kompromissbereitere Haltung einnehmen.
In letzter Zeit senden iranische Beamte positive Signale aus. Die zunehmenden Aussagen einiger iranischer Beamter und Experten, dass der Iran schnell Atomwaffen entwickeln müsse, sollten jedoch als eine Form von „Bedrohung“ und „Verhandlung“ interpretiert werden. Die Entwicklung von Atomwaffen könnte als ein Abschreckungsfaktor betrachtet werden, der die militärische und strategische Kapazität des Irans stärkt. Atomwaffenproduktion beschränkt sich jedoch nicht nur auf die Entwicklung der Waffen selbst; sie umfasst auch schwierige Prozesse wie die Sicherstellung ihrer sicheren Lagerung, den Bau effektiver Verteilungssysteme und die Gewährleistung der operativen Bereitschaft. In diesem Kontext birgt die Atomwaffenentwicklung erhebliche Risiken für den Iran. Zunächst besteht das Potenzial, dass diese Strategie das Risiko eines direkten Konflikts mit den USA und Israel erhöht. Zudem könnte dies dazu führen, dass der Iran auf internationaler Ebene weiter isoliert wird und die bestehenden Sanktionen verschärft werden. Die Fähigkeit des Iran, sein Atomprogramm als Verhandlungsinstrument in internationalen Gesprächen zu nutzen, schwächt sich ebenfalls erheblich. Der Versuch der Pezeşkiyan-Regierung im vergangenen September, diplomatische Engagements mit westlichen Mächten aufzunehmen, kann in diesem Zusammenhang als bedeutender Schritt gewertet werden. Wenn der Iran jedoch mit der Entwicklung von Atomwaffen beginnt, werden die europäischen Parteien des Atomabkommens von 2015 (Frankreich, Deutschland und Großbritannien) diese Kontakte erneut überprüfen und die Wiederinführung von UN-Sanktionen fordern. Dies könnte dazu führen, dass der Iran im internationalen System als eine Sicherheitsbedrohung im Rahmen der „Charta der Vereinten Nationen“ neu klassifiziert wird. Die Atomwaffenentwicklung kann als Antwort auf die strategischen Schwächen der iranischen Führung verstanden werden. Es ist ersichtlich, dass der Iran dieses strategische Risiko eingegangen ist, um regionale Misserfolge zu kompensieren und künftige Bedrohungen zu vermeiden. Allerdings ist die Möglichkeit begrenzt, dass dieser Schritt die langfristigen strategischen Dilemmata des Iran löst. Im Gegenteil, der Prozess der Atomwaffenentwicklung birgt das Risiko, die regionalen Konflikte kurzfristig zu verschärfen. Darüber hinaus bleiben selbst wenn der Iran eine endgültige Abschreckung erreicht, die grundlegenden Probleme des Regimes – schwache Geheimdienstkapazitäten, konventionelle militärische Mängel, wirtschaftliche Schwierigkeiten und ein Verlust der inneren Legitimität – weiterhin bestehen. Diese Probleme werden weiterhin die Bereitschaft der Feinde des Iran stärken, die Schwächen des Regimes auszunutzen.
