Yasmin Curzi de Mendonça - Camille Grenier
Digitaler Imperialismus: Wie US-amerikanische Social-Media-Firmen das amerikanische Recht nutzen, um globale Technologie-Regulierungen herauszufordern
Soziale Medienplattformen sind in der Regel wenig besorgt über nationale Grenzen.
Nehmen wir zum Beispiel X. Die Nutzer der Plattform, die einst Twitter genannt wurde, erstrecken sich über den gesamten Globus, mit über 600 Millionen aktiven Konten, die in fast jedem Land verteilt sind. Und jedes dieser Jurisdiktionen hat ihre eigenen Gesetze.
Doch die Interessen nationaler Regulierungsbemühungen und die von überwiegend in den USA ansässigen Technologieunternehmen stimmen oft nicht überein. Während viele Regierungen versucht haben, Aufsichtsmechanismen einzuführen, um Probleme wie Desinformation, Online-Extremismus und Manipulation zu bekämpfen, wurden diese Initiativen mit Widerstand seitens der Unternehmen, politischer Einmischung und rechtlichen Herausforderungen konfrontiert, bei denen die Meinungsfreiheit als Schutzschild gegen Regulierungen angeführt wurde.
Was sich abzeichnet, ist ein globaler Kampf um die Verwaltung digitaler Plattformen. Und in diesem Kampf stützen sich US-Plattformen zunehmend auf amerikanische Gesetze, um die Regulierungen anderer Länder herauszufordern. Dies ist, so glauben wir als Experten für digitales Recht – einer von uns ist Geschäftsführer eines Forums, das überwacht, wie Länder demokratische Prinzipien umsetzen – eine Form von digitalem Imperialismus.
Ein Ruckeln im Tech-Dschungel
Die jüngste Manifestation dieses Phänomens trat im Februar 2025 auf, als neue Spannungen zwischen der brasilianischen Justiz und US-amerikanischen Social-Media-Plattformen aufkamen.
Trump Media & Technology Group und Rumble reichten in den USA eine Klage gegen den brasilianischen Obersten Gerichtshof Richter Alexandre de Moraes ein, um seine Anordnungen zur Sperrung von Konten auf den beiden Plattformen anzufechten, die mit Desinformationskampagnen in Brasilien in Verbindung stehen.
Der Fall folgt früheren erfolglosen Versuchen von Elon Musks X, ähnliche brasilianische Gerichtsurteile zu widerstehen.
Zusammen veranschaulichen die Fälle einen wachsenden Trend, bei dem US-amerikanische politische und unternehmerische Akteure versuchen, ausländische regulatorische Autoritäten zu untergraben, indem sie behaupten, dass inländisches US-Recht und unternehmerische Schutzrechte Vorrang vor den Souveränitätsrichtlinien anderer Länder haben sollten.
Von Unternehmenslobbyismus zu Rechtskriegen
Im Kern des Streits steht Allan dos Santos, ein rechter brasilianischer Influencer und flüchtiger Verbrecher, der 2021 in die USA floh, nachdem De Moraes seine präventive Festnahme angeordnet hatte, weil er angeblich Desinformationsnetzwerke koordinierte und zu Gewalt anstiftete.
Dos Santos hat seine Online-Aktivitäten im Ausland fortgesetzt. Brasiliens Auslieferungsanträge blieben unbeantwortet, da US-Behörden behaupteten, der Fall betreffe eher Fragen der Meinungsfreiheit als Straftaten.
Die Klage von Trump Media und Rumble versucht, zwei Dinge zu erreichen. Erstens versucht sie, die brasilianischen gerichtlichen Maßnahmen als Zensur und nicht als Aufsicht darzustellen. Und zweitens versucht sie, die brasilianische Gerichtsaktion als territorialen Übergriff darzustellen.
Ihre Position ist, dass, da das Ziel der Maßnahme in den USA war, sie gemäß dem ersten Verfassungszusatz den US-amerikanischen Schutz der Meinungsfreiheit genießen sollten. Die Tatsache, dass der Betroffene Brasilianer ist und beschuldigt wird, in Brasilien Desinformation und Hass zu verbreiten, sollte ihrer Meinung nach keine Rolle spielen.
Bis jetzt stimmen die US-amerikanischen Gerichte zu. Ende Februar entschied ein Richter aus Florida, dass Rumble und Trump Media der brasilianischen Anordnung nicht nachkommen müssen.
Gegenwehr der großen Tech-Unternehmen gegen Regulierung
Der Fall signalisiert eine wichtige Wende im Wettbewerb um die Verantwortung von Plattformen – ein Übergang von Unternehmenslobbyismus und politischem Druck hin zu direkten rechtlichen Interventionen in ausländischen Jurisdiktionen. US-amerikanische Gerichte werden nun genutzt, um Entscheidungen im Ausland bezüglich der Verantwortung von Plattformen herauszufordern.
Das Ergebnis und die breitere rechtliche Strategie hinter der Klage könnten weitreichende Implikationen nicht nur für Brasilien, sondern auch für jedes Land oder jede Region – wie die Europäische Union – haben, das versucht, den Online-Raum zu regulieren.
Der Widerstand gegen digitale Regulierung reicht bis vor die Trump-Administration zurück.
In Brasilien stießen die Bemühungen, soziale Medienplattformen zu regulieren, schon lange auf erheblichen Widerstand. Große Tech-Unternehmen – einschließlich Google, Meta und X – nutzten ihren wirtschaftlichen und politischen Einfluss, um gegen strengere Regulierungen Lobbyarbeit zu leisten, indem sie solche Politiken oft als Bedrohung für die Meinungsfreiheit darstellten.
Im Jahr 2020 stieß das brasilianische „Fake News Gesetz“, das versuchte, Plattformen für die Verbreitung von Desinformation verantwortlich zu machen, auf starken Widerstand von diesen Unternehmen.
Google und Meta starteten hochkarätige Kampagnen, um gegen das Gesetz zu kämpfen, warnten, dass es „die Meinungsfreiheit bedrohen“ und „kleine Unternehmen schädigen“ würde. Google platzierte Banner auf seiner brasilianischen Homepage, die die Nutzer aufforderten, das Gesetz abzulehnen, während Meta Anzeigen schaltete, die die Auswirkungen des Gesetzes auf die digitale Wirtschaft infrage stellten.
Diese Bemühungen, zusammen mit Lobbyarbeit und politischem Widerstand, waren erfolgreich darin, den regulatorischen Rahmen zu verzögern und zu schwächen.
Vermischung von Unternehmens- und politischer Macht
Der Unterschied jetzt ist, dass die Herausforderungen die Grenze zwischen Unternehmens- und politischer Macht verwischen.
Trump Media war zu 53 % im Besitz des US-Präsidenten, bevor er seinen Anteil im Dezember 2024 in einen widerrufbaren Treuhandfonds übertrug. Elon Musk, der fundamentalistische Verfechter der Meinungsfreiheit und Eigentümer von X, ist de facto ein Mitglied der Trump-Administration.
Ihr Aufstieg zur Macht fiel mit der Nutzung des Ersten Verfassungszusatzes als Schutzschild gegen ausländische Regulierungen für digitale Plattformen zusammen.
Schutzrechte der Meinungsfreiheit in den USA wurden ungleich angewendet, was es den Behörden in einigen Fällen ermöglichte, abweichende Meinungen zu unterdrücken, während sie in anderen Fällen Hassreden schützten.
Dieses Ungleichgewicht erstreckt sich auch auf die Unternehmensmacht, wobei Jahrzehnte von rechtlichen Präzedenzfällen den Schutz privater Interessen ausweiteten. Das Fallrecht verankerte den Schutz der Unternehmensrede, eine Logik, die später auf digitale Plattformen ausgeweitet wurde.
US-amerikanische Verfechter der Meinungsfreiheit in Big Tech und der US-Regierung scheinen diesen Trend auf eine noch extremere Interpretation zu eskalieren: dass amerikanische Meinungsfreiheitsargumente verwendet werden können, um die Regulierung anderer Jurisdiktionen zu widerstehen und ausländische rechtliche Rahmenwerke herauszufordern.
Zum Beispiel äußerte sich der Vorsitzende der US-amerikanischen Federal Communications Commission, Brendan Carr, ein von Trump ernannter Beamter, besorgt, dass das Gesetz über digitale Dienste der Europäischen Union (Digital Services Act) die amerikanischen Prinzipien der Meinungsfreiheit bedrohen könnte.
Ein solches Argument mag in Ordnung gewesen sein, wenn die gleiche Auslegung der Meinungsfreiheit – und ihrer angemessenen Schutzrechte – universell akzeptiert worden wäre. Aber das ist nicht der Fall.
Das Konzept der Meinungsfreiheit variiert erheblich zwischen Nationen und Regionen.
Länder wie Brasilien, Deutschland, Frankreich und andere verfolgen einen proportionalitätsbasierten Ansatz zur Meinungsfreiheit, bei dem diese gegen andere Grundrechte wie die Menschenwürde, die demokratische Integrität und die öffentliche Ordnung abgewogen wird.
Souveräne Länder, die diesen Ansatz verfolgen, erkennen die Meinungsfreiheit als ein fundamentales und bevorzugtes Recht an. Sie erkennen jedoch auch an, dass bestimmte Einschränkungen notwendig sind, um demokratische Institutionen, marginalisierte Gemeinschaften, die öffentliche Gesundheit und das Informationsökosystem vor Schäden zu schützen.
Während die USA einige Einschränkungen der Rede- und Meinungsfreiheit auferlegen – wie Verleumdungsgesetze und Schutz vor Aufstachelung zu unmittelbar gesetzeswidrigem Handeln – ist der Erste Verfassungszusatz in der Regel weit umfassender als in anderen Demokratien.
Die Zukunft der digitalen Governance
Der Rechtsstreit über die Regulierung von Plattformen ist nicht auf den aktuellen Konflikt zwischen US-amerikanischen Plattformen und Brasilien beschränkt. Auch das Digitale-Dienste-Gesetz der EU und das Online-Sicherheitsgesetz im Vereinigten Königreich sind weitere Beispiele für Regierungen, die versuchen, Kontrolle über Plattformen auszuüben, die innerhalb ihrer Grenzen operieren.
Die Klage von Trump Media und Rumble gegen den brasilianischen Obersten Gerichtshof signalisiert daher einen kritischen Moment in der globalen Geopolitik.
US-amerikanische Tech-Giganten wie Meta beugen sich den Meinungsfreiheitsströmungen, die aus der Trump-Administration kommen. Musk, der Besitzer von X, hat rechtsextreme Gruppen im Ausland unterstützt.
Und diese Überschneidung der politischen Prioritäten von Social-Media-Plattformen und den politischen Interessen der US-Administration eröffnet eine neue Ära in der Deregulierungsdebatte, in der US-amerikanische Verfechter der absoluten Meinungsfreiheit rechtliche Präzedenzfälle schaffen wollen, die die zukünftigen regulatorischen Bemühungen anderer Nationen herausfordern könnten.
Während Länder weiterhin regulatorische Rahmenwerke für die digitale Governance entwickeln – zum Beispiel durch AI-Regulierung, die strengere Governance-Regeln in Brasilien und der EU auferlegt – werden die rechtlichen, wirtschaftlichen und politischen Strategien, die Plattformen einsetzen, um Aufsichtsmechanismen herauszufordern, eine entscheidende Rolle dabei spielen, das zukünftige Gleichgewicht zwischen Unternehmensmacht und Rechtsstaatlichkeit zu bestimmen.
