Die Wiedergeburt der Türkei: Das Meer und der Himmel am Horizont

Die Gesellschaftskritik für das neue Jahrhundert

Abstraktionen über die Struktur von Gesellschaften decken zweifellos nicht die gesamte Realität ab. Dennoch hilft uns jede Art von Abstraktion dabei, die wichtigen und dominierenden Aspekte der Phänomene zu erfassen.

Eine Abstraktion bezüglich der gesellschaftlichen Merkmale der Türkei wird uns, trotz der zeit- und bedingungsabhängigen Ausnahmen, dabei helfen, die dominierenden Eigenschaften der Realität zu begreifen. Dieser Abstraktionsversuch beinhaltet auch die korrekte Bestimmung und Kritik der Merkmale, die das Produkt historischer und sozialer Bedingungen sind. Genau diese kritische Abstraktion ist eine der grundlegenden Dynamiken des Übergangs von militärischen Agrargesellschaften zur Industriegesellschaft und dann zur Wissensgesellschaft.

Die Gesellschaftskritik hat insbesondere seit der Tanzimat-Periode als Gegenreaktion den konservativen Flügel hervorgebracht, der auf der Verteidigung des Alten beruht. Der zweihundertjährige Konflikt zwischen der westlich orientierten, innovativen Gruppe und der status-quo-orientierten konservativen Gruppe hat eine körperlich und geistig erschöpfte und erschlaffte Gesellschaft hervorgebracht, die dauerhaft von Ängsten bezüglich Sicherheit, Existenz und Überleben geplagt ist und einen reflexartigen, „staatlichen“ Zustand aufrechterhält. Die Entwicklung und der Fortschritt sind jedoch nicht mit dieser negativ geladenen staatlichen und gesellschaftlichen Charakteristik möglich, sondern nur in einem selbstbewussten, freien und kritischen Umfeld.

Wie auch immer, die Türkei hat die letzten zweihundert Jahre in dieser chaotischen Turbulenz verbracht, manchmal fortschreitend, manchmal zurückgehend, aber immer mit vielen Opfern. Die klügsten Kinder der Gesellschaft wurden mit politischen Strategien, die aus krankhaften Sicherheitsängsten entstanden, geopfert, obwohl einfachere Lösungen zur Verfügung standen. Der nationale Reichtum wurde größtenteils in fiktiven Bürgerkriegen verschwendet. Intellektuelles Kapital wurde in sinnlosen ideologischen Gruben verbraucht. An diesem Punkt ist die Gesellschaft zu einer schizophrenen Struktur geworden, die sich auf ein historisches Moment fixiert, das verehrt wird, während alles davor oder danach als Feind betrachtet wird.

Der Staat und verschiedene ideologische, ethnische und religiöse Organisationen und Bewegungen, die ihm angeblich entgegenstehen, aber tatsächlich dessen exakte Kopien sind, haben zusammen das Land in ein riesiges, heidnisch-götzenhafte Pantheon verwandelt. In diesem Pantheon, in dem jeder andere dazu gezwungen wird, seinen eigenen Gott anzubeten, aber niemand wirklich an irgendetwas glaubt, gibt es Götter, Götzen, Heilige, unsterbliche Führer, Messias-Retter, Tabuworte, Fetischbegriffe und Götzen aus Wachs, Papier und Lehm. Alles, was „wirklich“, „wahr“, „gerecht“, „authentisch“, „ursprünglich“ und „universell“ ist, wurde nur als Material zur Nutzung betrachtet.

Die Beendigung dieses sozialen Verfalls, der als Fortsetzung des politischen Zerfalls des Osmanischen Reiches zu sehen ist, sollte heute die wichtigste intellektuelle Anstrengung sein. Alle götzendienerischen Denkweisen, alle falschen Widersprüche und Konfliktbegriffe (wie Republikanismus, Religion, Säkularismus, Konfessionen, ethnische Herkunft usw.), alle konsumierenden Anhängerschaftsformen müssen nun hinfällig gemacht werden.

In diesem Zusammenhang muss zunächst die Technik des kritischen Denkens nicht als intellektuelles Charisma-Instrument, sondern als gesellschaftliche Eigenschaft, die alle Bereiche des Staates und der Gesellschaft durchdringen muss, zu einer gesellschaftlichen Fähigkeit werden. Wenn die Türkei nicht ein neues Umfeld schafft, in dem jede Art von Götzendienst verachtet und nur konkrete Wahrheiten und authentische Ziele verehrt werden, wird sie auch das neue Jahrhundert verpassen, und alle positiven Möglichkeiten, die aus der Geschichte und Geographie hervorgehen, werden erneut diesen leeren Konflikten geopfert.

Das zentrale Problem in der kritischen Analyse der Gesellschaft ist der „Militär-Staat“-Charakter, und das grundlegende Defizit ist der von den Meeren entfernte „Land“-Geopolitik. Diese Merkmale sind fast ein gemeinsames nationales Merkmal der türkischen Gesellschaft, trotz ihrer verschiedenen ethnischen, religiösen und sektiererischen Diversität. Diese Merkmale können sowohl als Quelle vieler Probleme als auch als Möglichkeit für viele Lösungen gelesen werden.

Armee und Volk: Bindung an Macht, Autorität und Status

Der Tanzimat-Prozess, der sich mit den intellektuellen Ansichten von Ahmet Mithat Efendi beschäftigt, fasst die gesellschaftliche Charakteristik, die auf der Unfähigkeit der Gesellschaft in Handel und Kunst basiert, folgendermaßen zusammen: „Unsere Geschichte zeigt uns, dass unser erster Aufstieg als eine Militärnation begann und obwohl wir in vielen Bereichen des Handels und der Kunst, selbst in den Küstengebieten des Mittelmeers, Erfolg hatten, können wir nicht leugnen, dass diese Erfolge eher den nichtmuslimischen als den türkischen und muslimischen Teilen unserer Bevölkerung zu verdanken sind. Wenn wir die Menge der muslimischen Soldaten in Bezug auf einige unserer berühmten militärischen Operationen betrachten, stellt sich heraus, dass wir bis in die jüngste Zeit und möglicherweise auch heute noch als eine Nation betrachtet werden können, die vor allem aus Soldaten besteht. Das alte Sprichwort, dass „kein Muslim ein Muslim ist, der nicht Mitglied der Janitscharen, der Sipahi oder einer anderen militärischen Einheit ist“, hat durchaus Gültigkeit. Allerdings ist die Entwicklung von Kunst und Handel nur im Frieden und sogar im dauerhaften Frieden möglich, während die Jahre des Friedens für uns nur wenige und kurze waren.“ (Ahmet Mithat, Ekonomik Politik, zitiert von Şerif Mardin, Siyasal ve Sosyal Bilimler, İletişim Yay. 1992, S. 92)

Neben diesem nationalen Charakter betrachtet die Bevölkerung die Armee als „die Kaserne des Propheten“ und als das „Herz“ des Staates. Sie ist die Garantie für das Überleben und die Sicherheit des Vaterlandes und des Landes. Die Ankunft und Konsolidierung der seldschukischen Fürstentümer sowie das osmanische Beylik, das die Rolle des Schwertes des Islams übernahm und in der Folge eine politische Hegemonie etablierte, geschah mit dem Geist des „Gaza“ (heiligen Krieges) und der „Eroberung“. Diese kriegerische Tradition setzte sich während der Staatsbildung fort, und die grundlegende Existenz und das Berufsbild der muslimischen Bevölkerung waren mit Krieg und verwandten Berufen verbunden. Das Osmanische Reich überließ den Handel und die Handwerkskunst anderen gesellschaftlichen Gruppen. Vielleicht aus diesem Grund betonen viele Historiker, dass der Verfall des Osmanischen Reiches auch durch die westliche Abhängigkeit von der Wirtschaftstätigkeit, die unter der Kontrolle der nichtmuslimischen Minderheiten stand, bedingt war. Die Wurzeln dieses dominanten Charaktermerkmals liegen in Jahrhunderten des Lebens unter einem halb-militärischen System. Der besondere Wert und die Treue zum Staat und zur Armee sind die Gründe dafür.

Im Gegensatz zu westlichen Gesellschaften, in denen Reichtum und die damit verbundene soziale Klassenstruktur in autonomen Bereichen existieren, dominierte in der türkischen Gesellschaft eine Struktur, in der Macht und Status beim Staat konzentriert waren. Tatsächlich sind historische Fakten bekannt, dass während der Zeit des Osmanischen Reiches der Staat und die Armee zuerst gestärkt wurden und dass in der Dekadenzphase – eine Reflexion, die auch heute noch in allen politischen Kreisen präsent ist – zuerst der Reflex auftrat, den Staat zu retten bzw. „zu verbessern“. Die zentrale Rolle des Staates, der die Autorität repräsentiert, und der Armee, die die Macht repräsentiert, entstand nicht nur aus den praktischen Notwendigkeiten, sondern wurde zu einer starken Ideologie, die tief in das gesellschaftliche Bewusstsein eingedrungen ist.

In diesem Sinne ist es realistischer, die gesellschaftliche Struktur der Türkei nicht durch eine Analyse der sozialen Klassen oder durch das zirkuläre Zentrum-Peripherie-Dikotomie zu verstehen, sondern durch ein pyramidales Zentrum-Peripherie-Modell. Die Gesellschaft kann mit einem Schema beschrieben werden, das von oben (den Herrschenden, den Statushabenden, der Autorität) nach unten (den Untertanen, der Reaya, dem Volk, den Beherrschten) verläuft. Das Zentrum ist oben, die Peripherie ist unten. Der Staat und die Reaya, die Herrschenden und die Beherrschten, die Elite und das Volk sind keine Kategorien, die auf Klassen- oder Ethnienbasis beruhen, sondern im Kontext des Staates. Dieses hierarchische Schema stellt in hohem Maße die unangefochtene Hegemonie von Autorität und Status (Armee und Staat) über die Bevölkerung dar. Die Unterordnung unter das Zentrum, die sich in der Loyalität (Biat) ausdrückt, ist sowohl eine religiöse als auch eine zeremonielle Pflicht. In diesem Sinne sind der Staat und die Armee religiöse Institutionen, und der Islam, wie er von der gesellschaftlichen Mehrheit praktiziert wird, ist staatstragend und militärisch orientiert. Diese Formel gilt auch für die Beziehung zwischen dem orthodoxen Christentum und dem Byzantinischen Reich. Möglicherweise ist die Natur, Legitimität und das Fortbestehen des Staates auf diesem Boden in gewisser Weise von dieser Religiosität abhängig.

Vor diesem Hintergrund kann eine Vision der Restaurierung, die die Möglichkeiten des neuen Zeitalters einbezieht und die Armee sowie den Staat als eine Chance betrachtet, entwickelt werden.

Bindungen an Macht, Autorität und Status, die auf religiösen Grundlagen beruhen, erleichtern die freiwillige Unterwerfung. Aber aus dem gleichen Grund legitimieren sie auch Widerspruch und Auflehnung. Wenn der Staat von der Gerechtigkeit abweicht, öffnet sich die Tür für den Widerstand.

Auf der anderen Seite ermöglicht das System der Staatsbediensteten, also der hohen und niedrigen Beamten, die Funktionsfähigkeit des Staates durch eine einflussreiche Schicht, die durch soziale Selektion gebildet wird. Gleichzeitig entstehen in den zivilen Bereichen außerhalb der Verwaltung teilweise autonome Gebiete, geheime Positionen und verschiedene soziale sowie wirtschaftliche Konsolidierungsräume. Ein Großteil der Sicherheitsbedenken des Staates entsteht gerade durch die unkontrollierte Entwicklung dieser zivilen Bereiche. Die meisten religiösen, ideologischen oder ethnischen Konflikte sind das Ergebnis dieser unkontrollierten sozialen Entwicklungen, die politisiert wurden. Wann immer der Staat im Rahmen seiner Ordnung und Struktur zivilgesellschaftliche Bereiche unterdrückt, wächst die unkontrollierte Politisierung weiter. Dieses Paradoxon führt zu einer Störung des Gleichgewichts zwischen Freiheit und Sicherheit. Wenn die Sicherheit die Freiheit unterdrückt, wird das Sicherheitsproblem verschärft. Andererseits wird die Sicherheit dort gewährleistet, wo die Freiheit gesichert ist. Denn Ordnung und Struktur sind eine Gewährleistung des Lebens, des Eigentums, der Ehre, des Verstandes und der Fortpflanzung, was bereits eine Form der Sicherheit darstellt. Freiheit, das heißt, ein Zustand, in dem Rechte und Gerechtigkeit gewahrt sind, macht die Unterwerfung unter den Staatsbeamten, der von der Staatsgewalt abhängigen Schicht, zu einer legitimen Notwendigkeit. Religiösität ist in diesem Zusammenhang der Kitt, der die Beziehung zwischen Staat und Gesellschaft in diesen Gebieten zusammenhält. Im umgekehrten Fall, wenn der Staat die Freiheiten einschränkt und die Rechte und Gesetze der Menschen oder Gruppen verletzt, löst sich dieser Kitt auf und die Ordnung bricht zusammen.

Je autarker die Macht in den zivilen Bereichen ist, desto stabiler sind sowohl die Freiheiten als auch die Sicherheit. Daher sollte die Kontrolle und Überwachung der zivilen Bereiche durch den Staat nicht als ein Mittel der Stärkung dieser Autarkie angesehen werden, sondern als eine Politik, die den politischen, ideologischen und sozialen Interessen der Staatselite dient, was dazu führt, dass der Staat seine Legitimität verliert und zum Werkzeug einer gesellschaftlichen Elite wird, die im Konflikt mit der Bevölkerung steht. In diesem Sinne wurde der Staat als „Glaube an die Gerechtigkeit“ bezeichnet, und die Prinzipien des Rechtsstaates waren immer als Maßstab anerkannt.

Die in der Natur der militärischen Agrarimperien verankerte Formel, nach der Sicherheit gegen eine Gebühr (Steuern) gewährleistet wird, ist auch im modernen Zeitalter in gewissem Maße weitergeführt worden. In Ländern mit wenigen inneren und äußeren Bedrohungen, wie etwa in Amerika oder einigen europäischen Staaten, wurden über verschiedene Perioden hinweg komfortablere Formeln angewendet. Wenn jedoch soziale Probleme wie eine wirtschaftliche Krise, äußere Bedrohungen oder Migration auftreten, wird dieser Komfort gestört, und die alten Regeln beginnen zu greifen. Das bedeutet, dass die liberal-demokratischen Annahmen, die auf dem Papier bestehen, in konkreten Problemstellungen oft nicht standhalten.

Mit der „Armee-Volk“-Charakteristik, der hierarchischen politischen Pyramide und dem gesellschaftlichen Gefüge, das von Macht und Autorität geprägt ist, muss die Türkei in einem geografischen Raum, in dem soziale, wirtschaftliche und ideologische Widersprüche ständig reproduziert werden, ihre Probleme im Kontext des Staates lösen. Die Realität, die in Sprichwörtern wie „Entweder der Staat an die Spitze, oder der Rabe an das Aas“ oder „Verhältnis von Imam und Gemeinde“ zum Ausdruck kommt, weist auf eine Realität hin, die nicht das ersehnte Ideal, sondern eine Tatsache darstellt, die berücksichtigt werden muss. Die Bindung der Gesellschaft an den Staat und ihre freiwillige oder zwangsweise Unterwerfung bleibt trotz der resultierenden etatistischen, machtorientierten und verantwortungslosen Folgen immer noch die einzige strukturierende und schützende Formel. „Der Arme hat außer dem Staat keinen Herrn, im Gegensatz zum Händler.“ Daher ist die Lösung politischer, wirtschaftlicher, ethnischer, religiöser und konfessioneller Probleme nur durch die Rückkehr zum wahren Wesen des Staates, das heißt, durch die Ausübung von Gerechtigkeit und Gesetz (was im Wesentlichen Religion bzw. Scharia bedeutet), die Stärkung der Zivilgesellschaft und die Gewährleistung von Freiheiten als Grundlage der Sicherheit sowie durch die Aneignung des Staates durch die Nation möglich. In diesem Zusammenhang wird die militärische und staatliche Elite nicht mehr als eine unterworfene Schicht betrachtet, sondern als der Hauptakteur, der für die Gesellschaft verantwortlich und rechenschaftspflichtig ist. Nur unter dieser Voraussetzung wird der Staat dauerhaft bestehen können.

Der schwarze Ritter und die Angst vor dem Meer

„… Später erreichte Sultan Melikşah bis zum Samandağı (Süveydiye) und erreichte das Mittelmeer. Der Sultan, der das Meer mit großer Aufregung betrachtete, dankte Gott für die Ausdehnung seines Herrschaftsbereichs, der unter seiner Herrschaft größer war als zur Zeit seines Vaters Alp Arslan. Mit dem Stolz und der Begeisterung, die diese Gedanken in ihm hervorriefen, ritt er mit seinem Pferd in das aufgewühlte Meer, tauchte sein Schwert dreimal in die Wellen und sagte: ‚Sieh, Gott hat mir die Herrschaft über die Länder vom Ostmeer bis zum Westmeer gegeben.‘ Danach betete er und dankte Gott für diese Gnade und Fürsorge, die ihm zuteil geworden war. In der Zwischenzeit nahm der Sultan eine Menge Sand vom Ufer und ging später zum Grab seines Vaters Alp Arslan in Merv und sagte: ‚Oh, Vater Alp Arslan, sei gegrüßt, dein Sohn, den du als Kind zurückgelassen hast, hat die Welt von Anfang bis Ende erobert.‘“ (I. Kafesoğlu, Sultan Melikşah Devrinde Büyük Selçuklu İmparatorluğu (Istanbul 1953))

Die Welt des seldschukischen Sultans Melikşah endete mit dem Meer. Diese lehrreiche Geschichte enthält auch eine wichtige Wahrheit über die Grenzen der landbasierten Geopolitik. Tatsächlich war die Welt der arabischen, persischen, kurdischen und anderen muslimischen Völker der Region vor dem Kommen der Türken ebenfalls eine Welt an Land. Abgesehen von den Handelsgesellschaften war die Schifffahrt für die Menschen rund um das Kaspische Meer, den Persischen Golf, das Mittelmeer, das Schwarze Meer und den Indischen Ozean weder ein Mittel zum Lebensunterhalt, noch ein Thema von Interesse oder ein Sicherheitsbereich. Das Schicksal vieler Völker, die an den Küsten dieser Meere lebten, sollte sich ab dem 15. Jahrhundert ändern, als Völker, die in der Lage waren, offene Gewässer zu überqueren, die Region eroberten. Die Angst vor dem Meer würde genau das bewirken, was gefürchtet wurde.

Doğan Avcıoğlu wies in den 1960er Jahren auf die verstreute Dorfgemeinschaft hin, die durch den Transfer von ländlicher in städtische Bevölkerung und unkontrollierte Urbanisierung überwunden wurde. Doch, wie bei vielen anderen Themen auch, wurde die Politik dieser Zeit nicht richtig kalkuliert, und so entstanden die heutigen Dörfer und Städte. Dieser Prozess, der die moderne Urbanisierung scheitern ließ und die Landwirtschaft vernachlässigte, hat nun ernsthafte soziale und wirtschaftliche Probleme hervorgebracht. Diese chaotische Entwicklung stellt nach wie vor das größte Hindernis für die Transformation der Bevölkerung von einer Masse (Reaya) hin zu einer Nation dar. Urbanität ist nicht nur die Grundlage der modernen Wirtschaftspolitik, sondern auch der tiefergehenden religiösen und moralischen Entwicklung.

Auf der anderen Seite hatte das Volk Anatoliens, das über Jahrhunderte in einer Halbinsel lebte, außer der Küstenschifffahrt keinen Zugang zu den offenen Meeren. Sie hatten die Ungewissheit und die unvorhersehbaren Gefahren der Ozeane nicht kennengelernt, konnten also nicht den Mut entwickeln, mit ihnen umzugehen, noch das Gefühl der Freiheit oder die Freude am Entdecken neuer Orte erleben. (Selbst das Osmanische Reich versuchte, durch das Anheuern von Mittelmeerkapitänen eine gewisse Präsenz im Mittelmeer zu etablieren.)

Im Gegensatz zu den Gesellschaften mit Zugang zu offenen Gewässern ist das Leben auf dem Festland in diesen Regionen geprägt von einem unaufhörlichen Chaos und Anarchie, das von ständigen Konflikten zwischen Staaten, Fürsten, Paschas, Banditen und Armeen durchzogen ist. In einer solchen Geografie ist es überlebensnotwendig, dass der Stärkste Ordnung und Stabilität schafft. Daher ist die Bindung an Macht, Autorität und Status die Grundlage dieses Überlebens. Die Aussage „Entweder der Staat an die Spitze oder der Rabe am Aas“ drückt genau diese Notwendigkeit aus.

Geografie ist nicht Schicksal, sondern eine Möglichkeit. Das landgebundene gesellschaftliche Modell hat einen Charakter hervorgebracht, der sich nicht der Welt öffnen konnte und sich stattdessen mit internen Problemen auseinandersetzte.

Die Realität von „Armee und Volk“ ist die Quelle des militärischen und staatlichen Modells.

Das Meer bedeutet instabile, schwankende Böden und unvorhersehbare Winde. Sich auf riesigen Wellen fortzubewegen und sich nach dem Wind zu orientieren, erfordert im Vergleich zur festen Erde und stabilen Faktoren neue Fähigkeiten, Techniken und ein anderes Selbstvertrauen. Die endlosen Ebenen, steilen Berge und unwegsamen Pässe der eurasischen Geografie sowie die üblichen Lebenspraktiken in den Tälern von Flüssen haben keine Gültigkeit auf dem Meer. Insbesondere das Meer, vor allem der Ozean, ist voller unvorhersehbarer und unkontrollierbarer Gefahren und erfordert äußerst raffinierte Fähigkeiten, um sich zu orientieren, den Kurs zu finden und das Land zu erreichen.

Das Charaktermerkmal von Seeleuten ist, dass sie eine Aufgabe mit der gleichen Energie, Leidenschaft und Absicht bis zum Ende durchziehen. Sie müssen das Land erreichen.

Das landgebundene Volk dagegen begegnet auf seinem Weg von einem Punkt zum anderen zahlreichen Variablen. Häufig müssen sie mit Problemen kämpfen, ohne ihr Ziel zu erreichen. Der Grund, warum Gesellschaften an Land oft schnell anfangen, aber das Ziel nicht erreichen, liegt genau in dieser Tatsache.