Jean-Baptiste Wautier
Vor etwa einem Jahr traf der französische Präsident Emmanuel Macron eine der entscheidendsten Entscheidungen seiner Amtszeit seit seinem Amtsantritt im Jahr 2017. Nach den Europawahlen im Juni 2024, bei denen Marine Le Pens rechtsextreme Partei Rassemblement National (RN) einen beispiellosen Stimmenzuwachs verzeichnete, rief Macron überraschend zu Neuwahlen der Nationalversammlung auf – ein Schritt, der von vielen als verzweifeltes politisches Glücksspiel gesehen wurde. Macrons Wagnis zeigte zumindest insofern Wirkung, als es den plötzlichen Aufschwung der RN gebremst zu haben scheint. Doch für viele war dieser Schritt zugleich ein Zeichen für die tödliche Schwächung seiner eigenen Präsidentschaft.
Wie konnte Macrons Ansehen in der französischen Öffentlichkeit so schnell und so drastisch sinken? Im Jahr 2017 galt er noch als politisches Wunderkind – jung, intelligent und frei von parteipolitischer Vergangenheit. Die Financial Times sprach ihm eine Vision à la De Gaulle zu, und The Economist erklärte ihn zum „Hoffnungsträger Frankreichs, Europas und aller zentristischen Politiker weltweit“. Macron wurde damals als reformorientierter Technokrat gesehen, der ein gespaltenes Land einen, die Extremisten an den Rändern besiegen und die seit langem stagnierende französische Wirtschaft wiederbeleben würde. Kurz gesagt: Er war der Mann, der alles schaffen konnte.
Der Kontrast zwischen Macrons anfänglichen Versprechen und seinem heutigen Image wirkt fast wie ein Theaterstück. Wie der britische Historiker Julian Jackson kürzlich in der Times schrieb: „Die Fünfte Republik wankt“, und Macrons Zustimmungswerte liegen inzwischen bei nur noch 26 % – ein Wert, der sich schnell dem historisch niedrigen Niveau seines Vorgängers François Hollande annähert.
Trotz seines hochgelobten finanzpolitischen Geschicks kämpft Frankreich derzeit mit einem Haushaltsdefizit von 5,8 % des BIP, einer Schuldenquote von 113 % sowie einer hartnäckig hohen Jugendarbeitslosigkeit von rund 20 %. Während das Wirtschaftswachstum stagniert, hängt Frankreichs fiskalische Glaubwürdigkeit am seidenen Faden. Politisch ist die Mitte implodiert: Das Rassemblement National dominiert inzwischen die Wahlkarte, erhielt bei den Europawahlen 31,4 % der Stimmen und beim ersten Wahlgang der letztjährigen Parlamentswahlen 33 %.
Macron steuert gegen Ende seiner Amtszeit auf ein Land zu, dessen Republik lähmender wirkt denn je – wie ein Kapitän, der unbeirrt behauptet, auf dem richtigen Kurs zu sein, während er sein Schiff in eine unsichere Zukunft führt. Und es bleibt nur eine Frage offen: Wie konnte eine so verheißungsvoll begonnene Präsidentschaft so tief entgleisen?
Türen schließen und Mauern errichten
Der Journalist Étienne Campion zeichnet in seinem kürzlich erschienenen, scharf kritischen Buch Le Président Toxique („Der toxische Präsident“) mutig ein Porträt von Emmanuel Macron. Darin beschreibt er ihn als einen strategischen Führer, der isoliert ist, eine stark zentralisierte Machtstruktur aufgebaut hat und sich zunehmend gegenüber der Opposition und abweichenden Meinungen verschließt. So anklagend das Buch auch sein mag, es bringt eine wichtige Frage auf den Tisch: Ist Macron isolierter als seine Vorgänger – und wenn ja, was sind die politischen Folgen dieser Isolation?
Von Beginn an verfolgte Macron ein „jupiterisches“ Regierungsverständnis: Er stellte das Präsidentenamt über traditionelle Parteistrukturen und vermittelnde Institutionen. Doch was zunächst als kalkulierte Machtdemonstration gedacht war, entwickelte sich im Laufe der Zeit zu einer systemischen Schwäche. Durch die Schwächung politischer Parteien, Gewerkschaften und des Parlaments untergrub Macron jene traditionellen Strukturen, die französischen Präsidenten historisch wertvolle Rückmeldungen und Korrekturmöglichkeiten boten.
Die anhaltenden, hochkarätigen Rücktritte aus Macrons engstem Umfeld sprechen Bände. Bereits 2018 traten Umweltminister Nicolas Hulot und Innenminister Gérard Collomb – einer seiner frühesten Unterstützer – zurück; Collomb warnte offen vor der zunehmenden politischen Entfremdung des Präsidenten. Kurz darauf verließen auch die Berater Ismaël Emelien und Sylvain Fort ihre Posten. Selbst Schwergewichte wie Richard Ferrand und Christophe Castaner, die zwischen 2018 und 2020 das Innenministerium beziehungsweise das Parlament prägten, zogen sich im Laufe der Zeit zurück oder wurden verdrängt.
Infolgedessen konzentriert sich der Entscheidungsprozess immer stärker auf einen kleinen inneren Kreis im Élysée, bestehend aus Generalsekretär Alexis Kohler, dem aus dem Journalismus stammenden Berater Bruno Roger-Petit und einigen technischen Experten. Doch selbst dieser enge Zirkel beginnt zu bröckeln: Der Rücktritt Kohlers – oft als „Macrons zweites Gehirn“ bezeichnet und als einzige wirklich vertraute Person des Präsidenten angesehen – markiert einen Wendepunkt.
Das Ergebnis dieser extremen Machtzentralisierung ist ein Präsidialsystem, das gegenüber der Opposition taub, unfähig zum Dialog und wie in einer Blase eingeschlossen erscheint – und vielleicht genau das ist es auch.
Eine wankelmütige Ideologie
Emmanuel Macrons politische Karriere war von auffälligen ideologischen Schwankungen geprägt. Seine politische Laufbahn begann in sozialistischen Kreisen – er trat sogar für kurze Zeit der Sozialistischen Partei bei – und diente unter François Hollande sowohl als Chefberater als auch als Wirtschaftsminister. Nach seinem Amtsantritt verschob er sich jedoch zunehmend nach rechts: Er übernahm eine härtere Rhetorik in der Migrationspolitik, berief Minister aus dem konservativen Lager in Schlüsselpositionen und bemühte sich um die Unterstützung bürgerlich-rechter Wählerschichten.
Macrons Haltung zu „extremen“ politischen Richtungen war ähnlich inkonsequent. Während der Parlamentswahlen 2024 erklärte er sowohl die extreme Linke als auch die extreme Rechte gleichermaßen für inakzeptabel. Doch plötzlich vollzog er eine Kehrtwende und rief zur Bildung einer „republikanischen Allianz“ auf, um zu verhindern, dass die rechtsextreme Partei Rassemblement National (RN) die Kontrolle über die Nationalversammlung übernimmt. Nachdem er in einigen entscheidenden zweiten Wahlgängen von den Stimmen linker Wähler profitiert hatte, ruderte er erneut zurück und erklärte, dass auch La France Insoumise (LFI) – der radikalste Teil des linken Bündnisses – ebenso eine Bedrohung für die Republik darstelle wie die extreme Rechte.
Diese ständigen Richtungswechsel erschwerten nicht nur die Definition seiner politischen Agenda, sondern machten sie auch immer schwerer zu verteidigen und ließen ihn für viele Wähler zunehmend unzuverlässig erscheinen. Seine Wiederwahl 2022 war auf dem Papier ein klarer Sieg, aber ohne echte Begeisterung. Zwar besiegte er Marine Le Pen mit 58,5 % zu 41,5 %, doch das war deutlich weniger als sein Vorsprung von 2017 und weit entfernt von Jacques Chiracs überwältigendem Sieg mit 82 % gegen Jean-Marie Le Pen im Jahr 2002. Macrons Sieg erschien mehr wie ein kollektives Aufatmen als wie ein echtes Mandat.
Zu den Hauptursachen für den Rückgang seines politischen Ansehens zählen der immer kleiner werdende innere Kreis, die extreme Machtkonzentration und der Mangel an ideologischer Konsistenz. Nach seiner Wiederwahl erlebte er eine Reihe politischer Rückschläge, die seine schwindende Verbindung zu den französischen Wählern und seine schrumpfende politische Basis offenbarten.
Zunächst verlor er bei den Parlamentswahlen 2022 die absolute Mehrheit in der Nationalversammlung. Diese Niederlage beraubte Macron seines Einflusses auf das Parlament und zwang ihn dazu, sich auf Artikel 49.3 der französischen Verfassung zu stützen, der es der Regierung erlaubt, ohne parlamentarische Zustimmung per Dekret zu regieren – ein Schritt, der weithin als autoritär kritisiert wurde.
Dann kamen die Europawahlen 2024, bei denen Macrons Koalition nicht nur von der extremen Rechten, sondern von Gegnern aus dem gesamten politischen Spektrum schwer geschlagen wurde. Nach diesem Debakel setzte Macron alles auf eine Karte, löste die Nationalversammlung auf und rief zu Neuwahlen auf. Doch diese führten lediglich zu einem noch stärker fragmentierten und polarisierten Parlament, in dem kein Block eine klare Mehrheit erringen konnte.
Macrons riskantes Spiel führte zu einem ständigen Wechsel der Premierminister – darunter die viel erwartete, aber enttäuschende Ernennung von François Bayrou, der bisher kaum Erfolge vorweisen kann. Das Ergebnis ist eine vollständige Blockade: Eine Regierung ohne klares Mandat, ein Präsident ohne solide Mehrheit und ein politisches System, das in der Sackgasse steckt.
Nicht eingelöste Versprechen
Macrons Scheitern ist nicht nur politischer, sondern auch wirtschaftlicher Natur. Er trat sein Amt mit mutigen Versprechen an: Arbeitsmarktreformen, Steuersenkungen und ein Anstieg des Bruttoinlandsprodukts (BIP). Tatsächlich gelang es ihm, einige strukturelle Reformen umzusetzen, die seine Vorgänger wegen heftigen Widerstands nicht durchsetzen konnten. Seine Regierung brachte mehr Flexibilität auf dem Arbeitsmarkt, vereinfachte die Regeln für Einstellungen und Entlassungen und setzte eine politisch heikle Rentenreform durch, bei der das Renteneintrittsalter erhöht wurde – Maßnahmen, die von vorherigen Präsidenten zwar angekündigt, aber letztlich fallengelassen worden waren.
Diese Schritte führten zwar zu massiven Protesten, trugen jedoch insbesondere unter jungen Menschen zu einem spürbaren Rückgang der Arbeitslosigkeit bei. Gleichzeitig verzeichnete Frankreich einen deutlichen Anstieg der direkten ausländischen Investitionen – internationale Unternehmen sahen das Land zunehmend als attraktiven und berechenbaren Wirtschaftsstandort.
Eine Zeit lang schien seine Strategie aufzugehen: In den Jahren 2017–2018 lag das Wachstum bei rund 2 %, und die Arbeitslosigkeit sank unter die zweistelligen Raten, die Frankreich über drei Jahrzehnte hinweg geplagt hatten. Doch als die COVID-19-Pandemie zuschlug, hatte das Wachstum bereits an Dynamik verloren. Macrons innovative Politik half zwar, die Wirtschaft während der Pandemie zu stützen und Arbeitsplätze zu sichern, doch dies hatte einen hohen Preis: Die Staatsverschuldung stieg deutlich an.
Nach dem Abklingen der Pandemie erholte sich die französische Wirtschaft im Jahr 2021 zunächst rasant, doch seitdem hat sich das Wachstum verlangsamt. Im europäischen Vergleich findet sich Frankreich heute im Mittelfeld wieder: zwar vor Deutschland, aber konstant hinter Ländern wie Spanien, Polen und sogar Griechenland. Auch wenn die Arbeitslosenquote gesunken ist, bleibt sie insbesondere bei Jugendlichen im Vergleich zu Deutschland und den Niederlanden weiterhin hoch.
Macrons Bilanz in der Haushaltspolitik sticht hervor – jedoch nicht im positiven Sinne. Wie in vielen anderen Ländern weitete sich das Haushaltsdefizit während der Pandemie stark aus. Anders als die meisten europäischen Staaten gelang es Frankreich jedoch nicht, das fiskalische Gleichgewicht wiederherzustellen; stattdessen setzte das Land seine hohen Ausgaben fort, ohne das zugrundeliegende Wirtschaftsmodell grundlegend zu reformieren. Nach einem Haushaltsdefizit von 5,5 % des BIP im Jahr 2023 leitete die Europäische Kommission im Jahr 2024 ein Defizitverfahren gegen Frankreich ein.
Unterdessen ist die Staatsverschuldung seit 2017 um 15 % des BIP gestiegen und gehört inzwischen zu den höchsten in der Eurozone – nur Italien und Griechenland liegen noch darüber. Die steigenden Kosten für die Schuldentilgung lassen künftig Steuererhöhungen oder Ausgabenkürzungen immer wahrscheinlicher werden. Wie ein Analyst kürzlich feststellte: Frankreich mag seine Wirtschaft kurzfristig stabilisiert haben, doch der Preis dafür könnte langfristige Fragilität und unausweichlich schmerzhafte Einsparmaßnahmen sein.
Macrons wirtschaftliches Erbe bleibt somit komplex: schrittweise erzielte Reformgewinne, ein zunehmend instabiles Finanzbild und ein Wachstumsverlauf, der weit hinter den Erwartungen zurückbleibt.
Es reicht
Macrons politische Misserfolge und seine wirtschaftlich unzureichende Leistung – bereits für sich genommen schwerwiegend – wurden durch eine wachsende Wählerrebellion noch verschärft. Die anfängliche Bewunderung für seinen technokratischen Glanz ist einer weit verbreiteten Enttäuschung gewichen. Für viele Französinnen und Franzosen ist Macron heute der Inbegriff der unantastbaren Pariser Elite: intelligent, selbstbewusst und überzeugt davon, dass nur sein Weg der richtige ist.
Die vertikale Machtausübung – Politiken, die hinter verschlossenen Türen beschlossen und mit kaum öffentlicher Debatte umgesetzt werden – hat die wachsende Wut noch weiter angefacht. Ob beim Umgang mit den „Gelbwesten“-Protesten von 2018, der überstürzt eingeführten Rentenreform zur Anhebung des Renteneintrittsalters oder dem chaotischen Rückgriff auf Artikel 49.3: Macrons Regierungsstil wirkte oft weniger wie Führung denn als autoritäre Durchsetzung. Sein politischer Tonfall hat weite Teile der Wählerschaft entfremdet – besonders jene, die seine Entscheidungen für widersprüchlich halten und das Gefühl haben, dass echte Fortschritte für sie immer noch in weiter Ferne liegen.
Deshalb wenden sich französische Wählerinnen und Wähler zunehmend von der „vernünftigen Mitte“ ab und radikaleren Alternativen zu. Polarisierung ist längst kein Risiko mehr, sondern Realität. Die Politik ist in ihren rohesten Zustand zurückgekehrt: nicht Kompromiss, sondern Kampf; nicht Ausgleich, sondern Identität – und vor allem die Ablehnung der moralischen Autorität der Eliten. Die Franzosen lassen sich nicht mehr vorschreiben, was gut für sie ist. Sie wollen es selbst bestimmen – selbst wenn das eine grundlegende Abrechnung mit dem bestehenden System bedeutet.
In diesem Sinne ist Macrons Präsidentschaft nicht nur ein Fallbeispiel für technokratische Selbstüberschätzung oder wirtschaftliches Misskalkül. Sie erzählt vielmehr die Geschichte eines Projekts, das auf Rationalität und Effizienz gründete, dabei aber den Bezug zu den Emotionen und dem Alltag der Menschen verlor. Damit hat er unbeabsichtigt zur Wiederbelebung dessen beigetragen, was der französische Schriftsteller Julien Benda einst als „Verrat der Intellektuellen“ bezeichnete – eine moderne Version des Scheiterns jener, die es eigentlich besser wissen sollten oder glauben, besser zu wissen.
Macrons Präsidentschaft weist dabei Parallelen zur Amtszeit seines amerikanischen Amtskollegen Barack Obama auf: eine von hohen Idealen geprägte Amtsführung, die schließlich in einer Wählerschaft mündete, die nach „echtem Wandel“ verlangte. Dieser Wandel manifestierte sich in den USA durch den Wahlsieg von Donald Trump. Auf ähnliche Weise hat Macron – trotz all seiner Intelligenz und frühen Versprechen – Frankreich möglicherweise ungewollt auf eine Machtübernahme durch Marine Le Pen vorbereitet. Oder, falls ihre Verurteilung wegen Unregelmäßigkeiten im Wahlkampf bestätigt wird und sie nicht mehr kandidieren darf, durch Jordan Bardella – den möglichen nächsten Präsidentschaftskandidaten des Rassemblement National (RN).
Falls es dazu kommt, wird Macrons Vermächtnis nicht durch die Politik definiert werden, die er umgesetzt hat – sondern durch die populistische Gegenreaktion, die er nicht verhindern konnte.
*Jean-Baptiste Wautier ist Privatinvestor, Dozent am Sciences Po (Institut d’études politiques de Paris) und ehemaliger Investmentdirektor bei BC Partners.
