Junaid S. Ahmad
Die Generäle in Islamabad – wie immer in ihren starrsitzenden Uniformen und mit einem übertriebenen Gefühl von Selbstvertrauen – werfen erneut verstohlene Blicke nach Tel Aviv. Was treibt sie an? Ihre Ambitionen? Sich dem globalen Tempel der Anerkennung etwas näher zu kommen, Zugang zu den Korridoren der zionistischen Macht zu erlangen und möglicherweise in der zunehmend funktionalen Weltordnung als respektierte Akteure anerkannt zu werden. Für ein Team, das für seine Obsession mit „strategischer Tiefe“ bekannt ist, wirken ihre diplomatischen Bestrebungen oft weniger wie eine Strategie und mehr wie eine Art Bittgesuch.
Dies ist jedoch nicht nur eine Frage der Neugier oder des Engagements. Es spiegelt eine tiefere Pathologie wider: Eine Kombination aus Opportunismus, Misstrauen und postkolonialer Nachahmung, die die militärische und bürokratische Elite Pakistans seit langem prägt. Dieser Drang zur Normalisierung mit Israel basiert nicht auf demokratischen Verhandlungen oder nationalen Interessen. Es handelt sich um ein von oben nach unten aufgebaute Projekt, das in klimatisierten Konferenzräumen, unter westlichen Denkfabriken und in den Hauptstädten des Golfes heimlich in Hinterzimmergesprächen betrieben wird – weit entfernt von den Erfahrungen und moralischen Instinkten des einfachen Pakistanis.
Diese Leidenschaft ist nicht neu. In den Jahren 2019–2020 begannen bestimmte Teile der pakistanischen Medien – die in Fragen wie Ungerechtigkeit, Armut oder staatlicher Repression sonst immer träge waren – plötzlich Israelischen Technologien, Landwirtschaft und „gemeinsamen demokratischen Werten“ Lob zu zollen. Es war, als ob eine unsichtbare Hand aus dem Berg Herzliya herabgekommen wäre. Die üblichen Verdächtigen – pensionierte Offiziere, neoliberale Kommentatoren und städtische NGO-Mitarbeiter – versammelten sich, um zu erklären, dass die Normalisierung nicht nur wünschenswert, sondern auch unvermeidlich sei.
Im Hintergrund wurden die Abraham-Vereinbarungen sorgfältig von Washington und Tel Aviv inszeniert; während sie als diplomatische Durchbrüche präsentiert wurden, wurden arabische Diktaturen zu lächelnden Fototerminen gedrängt, überzeugt oder gezwungen. Doch der wertvollste Gewinn in diesem Spiel – der wahre geostrategische Preis – war immer Pakistan: Ein nuklear bewaffnetes, muslimisch geprägtes Land, das von einer Elite regiert wird, die ständig auf die Anerkennung des Westens angewiesen ist.
In diese Mischung trat auch Pakistans nationale Sicherheitsinstitution mit ihrem bevorzugten Instrumentarium: Zwang, Manipulation und eine zunehmend liberalere Rhetorik. Der Verkauf der Normalisierung an eine tief pro-palästinensische Öffentlichkeit war mehr als nur eine einfache Realpolitik. Es erforderte eine narrative Verschönerung. Hier trat die urbane liberale Intelligenz, die mit globalem Kapital und moralischem Relativismus vertraut ist, auf den Plan – beauftragt damit, die Kapitulation als „Pragmatismus“ neu zu brandmarken. Die Opposition wurde nicht mehr als eine prinzipientreue Haltung, sondern als reaktionär, antisemitisch oder gegen Globalisierung gerichtet umdefiniert.
Dies ist nicht nur Heuchelei – es ist eine Beleidigung des kollektiven Gedächtnisses.
Denn das pakistanische Volk hatte nicht vergessen. Sie hatten Gaza, Jenin oder Sheikh Jarrah nicht vergessen. Sie erinnerten sich an die Kinder unter den Trümmern, die von Siedlern verbrannten Olivenhaine und die jahrzehntelange Belagerung, die das Leben der Palästinenser erstickt hatte. Kein Cyberprojekt oder Entsalzungsanlage konnte die Realität von Apartheid und Besatzung rechtfertigen.
Wenn der Staat versuchte, die Normalisierung als einen Weg zur Moderne umzupacken, sah das Volk den Bluff.
Und, was die Kommandeure in Rawalpindi enttäuschte, weigerte sich Premierminister Imran Khan, dieses Spiel zu spielen. Trotz der stillen Zustimmung des Militärs, ihn an die Macht zu bringen, zeigte Khan bei der Israel-Frage eine seltene Autonomie. Mit der moralischen Notwendigkeit, die Besetzung und das Leid der Palästinenser zu unterstützen, lehnte er die Normalisierung immer wieder offen ab.
Khan hat vielleicht keine umfassende Kritik an Zionismus oder westlichen imperialen Strukturen geäußert, aber als er eine rote Linie sah, erkannte er sie. Unter seiner Führung zeigte Pakistan eine prinzipientreue Haltung: Solange die Palästinenser belagert werden und staatenlos bleiben, ist eine Anerkennung Israels nicht möglich. In einer Diplomatie-Ära, in der Beziehungen durch Eigeninteressen betrachtet werden, war diese Haltung nicht nur selten, sondern auch radikal.
Dies störte natürlich nicht nur die Eliten in Islamabad. Wahrscheinlich beunruhigte es auch Washington, Tel Aviv, Riad und Abu Dhabi – da die militärische Führung Pakistans still nach einer „Neuausrichtung“ und „gemeinsamen Interessen“ mit diesen Akteuren suchte.
Was danach geschah, trug alle Zeichen einer politischen Säuberungsoperation. Khan wurde abgesetzt, verhaftet und in einer Reihe von Prozessen, die viele ein „Kangaroo-Gericht“ nannten, vor Gericht gestellt. Derzeit verfault er in einem Hochsicherheitsgefängnis, das normalerweise für Gewalttäter vorgesehen ist. Die offizielle Erzählung stellt seinen Fall als Folge von Rechtsverletzungen und politischer Unruhe dar. Doch wer zwischen den Zeilen liest, erkennt die deutlich spürbare internationale Drucksituation, die von der zionistisch-westlichen Achse ausging.
Natürlich war dies nicht der erste Verrat des Militärs an der palästinensischen Sache. Diese zweifelhafte Ehre gebührt General Zia-ul-Haq, der 1970 während des Schwarzen Septembers in Jordanien an der Niederwerfung des palästinensischen Widerstands beteiligt war. Zia, damals ein relativ unbekannter Offizier, hatte der Haschemitischen Monarchie geholfen, die PLO zu zerschlagen und Tausende von Menschen in den Tod zu schicken. Später hüllte er sich in den Mantel des Islamismus, doch einst war er Mitverschwörer bei der Ermordung seiner eigenen muslimischen Brüder, auf Geheiß arabischer Diktatoren.
Dies ist kein Einzelfall; es ist ein Präzedenzfall.
Die Militärelite Pakistans traf vor langer Zeit einen faustischen Pakt: Im Austausch für den Dienst an den Interessen der Golfmonarchen und westlichen Patronen erhielten sie Dollar, Prestige und Immunität gegenüber innerer Rechenschaftspflicht. In dieser Gleichung blieben die Leiden der Palästinenser immer vernachlässigbar.
Kommen wir nun schnell zum letzten Gipfel der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC) zum Thema Gaza. Angesichts eines live übertragenen Völkermords hätte von Pakistan eine moralische Klarheit erwartet werden können. Doch die pakistanische Delegation behandelte den Gipfel, als wäre er ein technisches Seminar. Was waren ihre hervorstechenden „Erfolge“? Im Stillen Lobbyarbeit dafür zu leisten, dass Abschnitte, in denen israelische Beamte für Kriegsverbrechen verantwortlich gemacht werden, aus dem Text gestrichen werden. Selbst nach den Standards der pakistanischen Diplomatie war dies ein äußerst niedriger Maßstab.
Israel bemerkte dies. Medienberichte aus Tel Aviv lobten Pakistans Bemühungen hinter den Kulissen. In einem Raum voller operationeller Politiken schien Islamabad entschlossen, die anderen in moralischer Unklarheit zu übertreffen.
Währenddessen organisiert das pakistanische Volk Solidaritätswachen für Palästina, sammelt Spenden und hält Demonstrationen ab. Von den Straßen Karachis bis hin zu den Hügeln von Khyber wurde moralische Klarheit nicht nur lebendig gehalten – sie wurde immer stärker. Und aus seiner Gefängniszelle veröffentlichte Imran Khan, über seine Schwester, eine Erklärung: Er rief insbesondere muslimische Mehrheitsstaaten wie Pakistan und die Türkei dazu auf, Schutztruppen für Gaza und das Westjordanland zu bilden. Er schlug sogar eine Flugverbotszone über Gaza vor, unter Verweis auf die internationalen humanitären Normen, die die „internationale Gemeinschaft“ selten anwendet.
Dies war keine isolierte Erklärung. Khan hatte zuvor ähnliche Aufrufe gemacht, aber diesmal erzeugte er viel tiefere Resonanz. Warum? Weil dieser Aufruf mit einem zunehmend wachsenden Gefühl der Bevölkerung übereinstimmte: Die Hoffnung, dass die pakistanische Armee eines Tages nicht mehr Journalisten, studentische Organisationen und politische Aktivisten unterdrücken, sondern die wahren Opfer von Unterdrückung verteidigen würde.
Diese Trennung hat sich inzwischen zu einem tieferen nationalen Widerspruch entwickelt.
Auf der einen Seite gibt es das Militär, die feudalen Eliten und ihre liberalen Sprecher – diejenigen, die das Befriedigen von Tel Aviv und Washington als strategische Notwendigkeit ansehen. Selbst wenn israelische Bomben Krankenhäuser zerstören, schmücken Kommentatoren die Normalisierung weiterhin mit ökonomischen und modernistischen Rhetoriken. Intellektuelle fordern dazu auf, „vorsichtig zu sein“, selbst wenn Kinder unter Trümmern begraben sind.
Auf der anderen Seite gibt es das Volk: Ein Volk, das trotz gnadenloser Propaganda seine moralischen Grundlagen bewahrt. Sie lehnen Rassentrennung ab. Sie lehnen den Völkermord ab. Und zunehmend fordern sie nicht nur symbolische Gesten, sondern echten Widerstand.
Der Ruf nach einer Freiwilligenarmee zur Verteidigung Palästinas mag für einige utopisch erscheinen. Doch diese Aufrufe spiegeln eine zunehmende Enttäuschung über Pakistans Sicherheitsinstitutionen wider. Die Frage ist nicht mehr: Warum ist das Militär in Bezug auf Gaza still? Die eigentliche Frage lautet: Warum dient es in der Außenpolitik und innenpolitisch weiterhin allem außer dem Willen der Bevölkerung?
Denn es geht nicht nur um Palästina. Es geht um die Seele der pakistanischen Außenpolitik. Wird diese Seele weiterhin in westlichen Hauptstädten geschrieben und in Tel Aviv korrigiert? Oder wird sie endlich den ethischen Kompass des eigenen Volkes widerspiegeln?
Die Werte – Gerechtigkeit, Solidarität, Würde, Widerstand – sind keine abstrakten Konzepte. Obwohl sie inkonsistent beansprucht wurden, sind sie ein Teil der Gründungsgeschichte Pakistans. Und für die große Mehrheit des Volkes sind sie immer noch nicht verhandelbar.
Die Geschichte wird urteilen. Und an dem Tag, an dem ein Völkermord stattfindet und niemand eingreift – oder diejenigen, die mitschuldig sind – wird sie keine milde Haltung einnehmen. Auch wenn das Militär immer noch die nationale Erzählung kontrollieren mag; Erzählungen sind fließende Dinge. Sie schlüpfen durch Risse, sie zirkulieren in digitalen Räumen und gewinnen immer mehr an Einfluss.
Auf den Campus, in Moscheen und auf sozialen Medienplattformen hat eine neue Generation begonnen, gefährliche Fragen zu stellen: Warum muss unsere Außenpolitik imperialen Interessen dienen? Warum ist unsere Medienlandschaft allergisch gegen die Wahrheit über die Besatzung? Und warum schützt das Militär weiterhin die Privilegien der Eliten, während die Welt in Flammen steht?
Die Antworten sind unbequem. Aber sie sind zwingend.
Lassen wir die Generäle weiterhin um die zionistische Macht werben. Lassen wir die Eliten weiterhin von Technologiepartnerschaften und Direktflügen nach Ben-Gurion träumen. Aber sie sollten wissen: Das Volk ist nicht auf ihrer Seite. Die Menschen beobachten. Sie erinnern sich. Und sie sind nicht mehr still.
Wenn diese Realität Rawalpindi beunruhigt, sei es so. Rechenschaftspflicht beginnt mit Unbehagen. Und Pakistan könnte endlich auf dem Weg zu beidem sein.
Quelle: https://www.middleeastmonitor.com/20250421-the-generals-of-islamabad-and-their-zionist-daydream/
