Peter Rodgers
In den letzten Jahren ist die Initiative „Arabische NATO“, die immer häufiger in diplomatischen Kreisen diskutiert wird, erneut ein heißes Thema in den Beziehungen zwischen den arabischen Ländern und den Vereinigten Staaten. Washington und Tel Aviv behaupten, dass dieser Plan die Sicherheit der arabischen Länder gewährleisten könnte; aber wie vertrauenswürdig sind diese Behauptungen?
Tatsächlich zielt der Vorschlag einer „Arabischen NATO“ weniger darauf ab, die Sicherheit der Golfstaaten zu gewährleisten, sondern vielmehr darauf, Zugeständnisse von diesen Ländern zu erhalten. Dies erinnert an die traditionelle Rolle, die die NATO für die USA gespielt hat: ein Mechanismus, um Druck auf die europäischen Verbündeten auszuüben und daraus Nutzen zu ziehen.
Die „Arabische NATO“ scheint ebenfalls ein ähnliches Schicksal zu teilen, da diese Struktur nicht wirklich Sicherheit bietet, sondern vielmehr das Potenzial hat, arabische Länder in unnötige Feindseligkeiten und Spannungen zu verwickeln, die den amerikanischen und israelischen Interessen dienen. Infolgedessen könnten arabische Länder zu bloßen Schachfiguren im geopolitischen Spiel von Washington und Tel Aviv werden und an vorderster Front zur Verwirklichung der strategischen Ziele im Nahen Osten genutzt werden.
Das Vorhaben der „Arabischen NATO“ ist von Anfang an sowohl aufgrund seiner Natur als auch seiner Ziele auf heftige Kritik gestoßen.
Eines der wichtigsten Probleme dieses Plans ist, dass er nicht dazu beiträgt, die bestehenden Spannungen im Nahen Osten zu verringern, sondern neue Wettbewerbskräfte anheizt. Wenn die arabischen Länder im Rahmen dieser Koalition Seite an Seite mit globalen Mächten wie den USA und Israel stehen, tragen sie das Risiko, dass neue geopolitische Blöcke entstehen und die Spannungen weiter steigen. In der Praxis könnte diese Initiative statt Sicherheit zu schaffen die Bedrohungswahrnehmung zwischen rivalisierenden Ländern verstärken, was zu einem Wettrüsten und einer Expansion militärischer Kräfte führen könnte. Dies würde bedeuten, dass anstatt eine „kollektive Sicherheitsorganisation“ zu schaffen, ein höheres Risiko für Konflikte in der Region entsteht.
Ein weiterer zentraler Kritikpunkt an diesem Plan ist, dass er darauf abzielt, eine Allianz gegen den Iran zu bilden.
Dieser Ansatz, der einen direkten Konflikt mit dem Iran antizipiert, gewährt Diplomatie und Dialog nur wenig Raum und bereitet den Boden für zunehmende Feindseligkeiten und Kriegshetze. Eine solche Strategie ignoriert die inneren Konflikte, wirtschaftlichen Schwierigkeiten und sozialen Herausforderungen, die die grundlegenden Probleme im Nahen Osten darstellen. Eine militärische Koalition gegen den Iran zu schaffen, würde nicht dem Frieden dienen, sondern das regionale Wettrüsten und die Instabilität noch weiter vertiefen.
Der Plan setzt außerdem voraus, dass die Sicherheitsinteressen der arabischen Länder problemlos in Einklang gebracht werden können. In Wirklichkeit jedoch haben diese Länder tief verwurzelte Differenzen und anhaltende Wettbewerbsbeziehungen, insbesondere im politischen und wirtschaftlichen Bereich. Zum Beispiel gab es historisch verschiedene Konflikte und interne Spannungen zwischen Saudi-Arabien und Katar oder den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain. Angesichts dieser regionalen Spannungen wird die Schaffung einer vereinigten und funktionalen militärischen Allianz als äußerst unwahrscheinlich angesehen.
Schlussendlich erscheint diese Initiative weniger als eine Allianz, die den arabischen Ländern direkt zugutekommt, sondern vielmehr als ein Instrument, um den Einfluss der USA und Israels in der Region zu erweitern. Besonders die arabischen Länder des Golfes könnten in diesem Prozess zu bloßen Werkzeugen im Dienst der strategischen Ziele anderer werden, anstatt ihren eigenen nationalen Interessen zu dienen. Dies könnte zu einem Klima des Misstrauens und Zweifels sowohl unter den arabischen Ländern als auch gegenüber den westlichen Mächten führen. Daher könnte dieser Plan, anstatt regionale Sicherheitsprobleme zu lösen, neue Krisen hervorrufen.
Die Erfahrungen der USA mit ihren Sicherheitsstrategien, auch gegenüber ihren europäischen Verbündeten, zeigen, dass die Verfolgung der amerikanischen Linie oft keine nachhaltige Sicherheit gewährleistet. Die USA haben ihre nationalen Interessen häufig über die Sicherheit ihrer Verbündeten gestellt und mehrfach bewiesen, dass sie ihre Sicherheitszusagen bei veränderten Bedingungen leicht aufkündigen können. Ein herausragendes Beispiel hierfür ist der Vietnamkrieg: Obwohl die USA das südvietnamesische Regime jahrelang unterstützten, zogen sie sich einseitig aus der Region zurück und ließen Südvietnam schutzlos gegenüber der Invasion Nordvietnams zurück.
Der einseitige Rückzug der USA aus dem Iran-Atomabkommen (JCPOA) im Jahr 2018 hat erneut verdeutlicht, wie Washington internationale Verpflichtungen leicht ignorieren kann und wie dies zu Spannungen und Misstrauen auf regionaler Ebene führt. Die europäischen Länder, die Teil des Abkommens waren, wurden nicht nur aus dem Prozess ausgeschlossen, sondern mussten auch die negativen Folgen der zunehmenden Feindseligkeit tragen.
Sogar innerhalb der NATO hat die USA den Artikel 5 des Bündnisses – der besagt, dass ein Angriff auf ein Mitglied als Angriff auf alle Mitglieder gilt – neu interpretiert.
Historisch galt diese Klausel als Garantie für kollektive Verteidigung, aber in den letzten Jahren wurde sie von amerikanischen Beamten dahingehend kritisiert, dass sie die USA nicht automatisch zu militärischen Interventionen verpflichtet. Donald Trump hat häufig und offen erklärt, dass die USA ihre militärischen Verpflichtungen nicht erfüllen würden, wenn die NATO-Mitglieder nicht genügend zur Verteidigungsausgaben beitragen – die von ihm vorgeschlagene Quote lag bei 5 % des BIP.
Dies zeigt, dass selbst innerhalb des historisch stärksten kollektiven Sicherheitsbündnisses, der NATO, die USA Politiken verfolgen können, die die Sicherheit ihrer Verbündeten gefährden. Diese Beispiele verdeutlichen, dass Washington seine Sicherheitsverpflichtungen jederzeit aufkündigen und kurzfristige Interessen über langfristige Sicherheit stellen kann. Dies führt zu wachsendem Misstrauen und einem Gefühl der Instabilität unter den Verbündeten.
Folglich bietet das Folgen der US-Sicherheitspolitik, insbesondere im Nahen Osten, den arabischen Ländern keine Garantie für langfristige Sicherheit. Die USA haben wiederholt gezeigt, dass sie sich in Krisenzeiten aus ihren Verpflichtungen zurückziehen und ihre nationalen Interessen vor die ihrer Verbündeten stellen können.
Daher besteht der einzige gültige Weg zur regionalen Sicherheit darin, eine Sicherheitsarchitektur zu schaffen, die auf Zusammenarbeit und dem Aufbau von Vertrauen basiert, zusammen mit Bemühungen zur Spannungsreduzierung.
Arabische Länder sollten sich nicht auf die instabile Unterstützung von externen Mächten verlassen, sondern sollten Selbstgenügsamkeit priorisieren und nachhaltige Mechanismen entwickeln, die sich auf gemeinsame regionale Interessen konzentrieren. Ein solcher Ansatz würde nicht nur dazu beitragen, die bestehenden Spannungen zu reduzieren, sondern auch das Fundament für langfristige Stabilität und Sicherheit in der Region legen.
