Rafal Ulatowski
Viele europäische Politiker träumen von der Idee, die Europäische Union zu einer geopolitischen Macht zu machen, aber diese Vorstellung wird nur ein Ziel bleiben. Ohne eine vollständige Beteiligung Deutschlands am Ausbau der Bundeswehr wird die Europäische Union nicht in der Lage sein, militärische Fähigkeiten zu entwickeln, die mit denen der Vereinigten Staaten oder Chinas vergleichbar sind. Die europäischen Länder werden weiterhin auf die Sicherheitsgarantien der USA angewiesen bleiben, und die Länder in Mittel- und Osteuropa werden die größten Befürworter der Beteiligung der USA an der europäischen Sicherheit bleiben.
Am 27. Februar 2022, nur drei Tage nach der russischen Invasion in der Ukraine, erklärte Kanzler Olaf Scholz, dass dies für Deutschland eine Zeitenwende sei und dass bald eine neue Außenpolitik verkündet werde. Dies beinhaltete eine drastische Änderung der Beziehungen zu Russland (harte Sanktionen und das Ende der Abhängigkeit Deutschlands von russischer Energieversorgung), Unterstützung für die Ukraine in Form von militärischer Ausrüstung und vor allem eine Veränderung der deutschen Verteidigungspolitik. Scholz kündigte an, dass ein spezieller Fonds in Höhe von 100 Milliarden Euro für die Modernisierung der deutschen Streitkräfte (Bundeswehr) eingerichtet werde, die Verteidigungsausgaben jährlich um mehr als 2 % des BIP steigen würden und eine „starke, ultramoderne, fortschrittliche Bundeswehr“ mit „fliegenden Flugzeugen, seetauglichen Schiffen und optimal ausgerüsteten Soldaten für ihre Einsätze“ geschaffen würde.
Seit der Rede im Februar 2022 hat Kanzler Scholz eine ehrgeizigere Vision für Deutschlands Rolle in Europa entwickelt – als „Garant der europäischen Sicherheit“, die „Führungsverantwortung für die Sicherheit des Kontinents“ zu übernehmen und „zur Grundlage der traditionellen Verteidigung in Europa“ zu werden. Ist diese Vision realistisch? Trotz anfänglicher Optimismus gibt es heute viele im außenpolitischen Bereich, die skeptisch sind, dass Deutschland wirklich seine Verteidigungspolitik ändern kann. Sie sehen die strategische Kultur Deutschlands als den Hauptgrund für die militärische Zurückhaltung. Ich teile die Ansicht, dass Deutschland seine militärische Zurückhaltungspolitik fortsetzen wird, präsentiere jedoch eine alternative Erklärung. Die Verteidigungspolitik Deutschlands bleibt bereits hinter den Erwartungen zurück und wird in Zukunft nicht in der Lage sein, die von Kanzler Scholz aufgestellten Versprechen zu erfüllen. Meiner Meinung nach ist es nicht die strategische Kultur, die Deutschland zu einer zurückhaltenden Verteidigungspolitik drängt, sondern die Struktur des internationalen Systems. Ich argumentiere, dass Deutschland aus einer realistischen Perspektive starke Anreize hat, seine militärischen Ausgaben moderat zu halten. Diese Schlussfolgerung basiert auf der Idee, dass ein Staat bei der Auseinandersetzung mit einem Aggressor eine der beiden Hauptstrategien wählen muss: Balance oder Lastenverlagerung. Die Lastenverlagerung ist die bevorzugte Strategie, da sie dem betreffenden Staat die Konfrontation mit einer Bedrohung oder die Last einer solchen Konfrontation erspart. Ein Staat, der der Strategie der Lastenverlagerung folgt, leistet so viel Beitrag wie nötig zur Allianz und handelt im Wesentlichen im Vertrauen auf die Bemühungen anderer Mitglieder. Er verlagert die Kosten des Ausgleichs so weit wie möglich auf seine Verbündeten und erhöht nur dann seine militärische Haltung, wenn diese Verbündeten die Last nicht übernehmen. Ein Staat, der Lasten verlagert, ist per Definition nicht militärisch schwach. Es handelt sich um einen Staat, der eine eingeschränkte Außenpolitik verfolgt und seine militärische Macht oberflächlich betrachtet relativ gering hält, entsprechend seinem Reichtum.
Insbesondere vier Faktoren, die auf einer realistischen Perspektive basieren, werden Deutschland dazu ermutigen, eine Strategie der Lastenverlagerung zu verfolgen. Erstens ist die geographische Lage Deutschlands vorteilhaft; es ist kein Frontstaat der NATO und hat keine Grenze zu Russland. Zweitens führt der militärische Vorteil der Verteidigung dazu, dass Staaten dazu neigen, die Last eines potenziellen Krieges auf andere Staaten zu verlagern, wenn das Erobern schwieriger ist als die Verteidigung. Russlands Angriff auf die Ukraine ist gescheitert, auch die ukrainische Gegenoffensive hat nicht die erhofften Ergebnisse erzielt; der Krieg ist zu einem Abnutzungskrieg geworden. Deutschland muss nicht befürchten, dass Russland schnell und entscheidend siegt oder dass russische Truppen bald in ein NATO-Land übertreten werden – definitiv nicht in Deutschland.
Drittens hat Deutschland starke Verbündete, die seine Sicherheit garantieren. Viertens werden die Kosten für die Transformation Deutschlands zum „Garant der europäischen Sicherheit“ enorm sein, und die derzeit zugewiesenen finanziellen Mittel reichen nicht aus, um dieses Ziel zu erreichen. In Zukunft könnte eine Erhöhung dieser Mittel der deutschen Wirtschaft schaden und Deutschland letztlich schwächen. Daher glaube ich, dass das Ziel von Kanzler Scholz, Deutschland zum „Garant der europäischen Sicherheit“ zu machen, „Führungsverantwortung für die Sicherheit des Kontinents zu übernehmen“ und „die Grundlage der traditionellen Verteidigung in Europa“ zu werden, in den kommenden Jahren irreführend sein wird. Ein viel bescheideneres Ziel, wie die Bereitstellung von „fliegenden Flugzeugen, seetauglichen Schiffen und optimal ausgerüsteten Soldaten“ für die Bundeswehr, könnte jedoch möglich sein. Diese Möglichkeit besteht, ist aber nicht deterministisch. Alle politischen Vorhersagen beinhalten einen großen Fehlerbereich. In diesem Fall verringern die vier Faktoren, die Deutschland von einer militärischen Aufrüstung abhalten, die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers, da sie alle in die gleiche Richtung weisen – nämlich die Verantwortung auf andere zu verlagern.
Der Rest des Artikels ist wie folgt gegliedert: Zunächst werde ich zusammenfassen, warum die Theorie der strategischen Kultur die deutsche Außenpolitik nicht erklärt. Zweitens werde ich die realistische Logik hinter dem Verhalten von Staaten zusammenfassen. Drittens diskutiere ich den Aufstieg der „buck-passing“-Strategie (Verlagerung der Verantwortung) Deutschlands nach dem Kalten Krieg. Viertens werde ich die vier Faktoren zusammenfassen und diskutieren, die Deutschlands Zeitenwende kontinuierlich beeinflussen werden: Geographie, Militärtechnologie, Allianzen und die Kosten von Verteidigungsinvestitionen. Ich werde auch die ersten Beweise für diese Argumentation erörtern. Schließlich fasse ich die Konsequenzen von Deutschlands fortgesetzter „buck-passing“-Strategie zusammen – sowohl für Deutschland, die Europäische Union als auch die Vereinigten Staaten.
WARUM DIE THEORIE DER STRATEGISCHEN KULTUR UNZUREICHEND IST
Deutschlands Außenpolitik der Zurückhaltung wird oft als Ergebnis der strategischen Kultur des Landes betrachtet; diese ist traditionell mit Antimilitarismus, der Bevorzugung einer sekundären Rolle in militärischen Angelegenheiten, dem Streben, als verlässlicher Partner wahrgenommen zu werden, und der Vorliebe für multilaterale Aktionen verbunden. Die Theorie der strategischen Kultur, wie alle Theorien aus der konstruktivistischen Schule, legt großen Wert auf die Rolle von Normen und Werten. Sie behauptet, dass tief verwurzelte Normen und Werte in der breiten Öffentlichkeit und bei Interessengruppen einen entscheidenden Einfluss auf die Sicherheitsstrategie eines Staates haben. Die Theorie nimmt an, dass die Außenpolitik eines Landes in gewissem Maße gegen externe Faktoren immun ist.
Nach der Theorie der strategischen Kultur wäre Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg ein antimilitaristischer Staat, in dem Versuche, die Militärausgaben zu erhöhen, die militärischen Fähigkeiten auszubauen oder die militärische Präsenz des Staates auf internationaler Ebene zu verstärken, auf Widerstand in der breiten Öffentlichkeit und bei Interessengruppen stoßen und daher mit rechtlichen und institutionellen Einschränkungen konfrontiert werden würden. Doch nach Scholz’ „Zeitenwende“-Rede hat sich diese Situation nicht bestätigt. Vielmehr unterstützen alle oben genannten Akteure diese Politik in gewissem Maße. Umfragen zeigen, dass die deutsche Öffentlichkeit steigenden Verteidigungsausgaben zustimmt. Laut einer Umfrage der Körber-Stiftung aus dem Jahr 2023 halten 46 % der Deutschen eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf 2 % des BIP für „vollkommen angemessen“, während 26 % dies immer noch als „zu gering“ empfinden. Andererseits sind nur 28 % der Ansicht, dass Deutschland eine militärische Führungsrolle in Europa übernehmen sollte; 71 % lehnen dies ab.
Zweitens wurde eine Veränderung der Verteidigungspolitik Deutschlands seit langem von vielen Außenpolitikexperten erwartet. Drittens haben viele Außenpolitiker anfangs die Zeitenwende mit Optimismus betrachtet. Schließlich zeigt der spezielle Fonds, der durch eine Änderung des Grundgesetzes ermöglicht wurde, dass nahezu die gesamte politische Klasse diese Änderung der Verteidigungspolitik unterstützt. Es gibt auch weitere Hinweise darauf, dass unter neuen politischen Bedingungen die von der strategischen Kultur Deutschlands geleiteten politischen Ansätze plötzlich geändert werden können.
Deutschlands enge Zusammenarbeit mit Russland wurde lange als Produkt der deutschen strategischen Kultur betrachtet, doch dieser Zustand endete 2022, als Deutschland zustimmte, schwere Sanktionen gegen Russland zu verhängen. Ebenso wurde die Politik, niemals Waffen in Konfliktgebiete zu liefern, vor dem Krieg zwischen der Ukraine und Russland als Teil der deutschen strategischen Kultur angesehen, aber auch diese hat sich geändert. Heute betonen deutsche Beamte die Rolle ihres Landes als größten europäischen Waffenlieferanten für die Ukraine. Die Theorie der strategischen Kultur erklärt die jüngsten Veränderungen in der deutschen Außenpolitik nicht und sollte nicht direkt verwendet werden, um zukünftige Entwicklungen der deutschen Verteidigungspolitik vorherzusagen.
GROßMACHTKONKURRENZ UND MITTELMACHTSTRATEGIEN
Der aggressive Realismus besagt, dass Staaten rationale Akteure sind, die ihre eigenen Interessen verfolgen und versuchen, ihre Macht im Vergleich zu anderen Staaten zu steigern. Sie sind jedoch keine „hirnlosen Angreifer“; sie denken sorgfältig über das Machtgleichgewicht nach. Sie beginnen oder beteiligen sich nicht an Aufrüstungsrennen, die ihre Position voraussichtlich nicht verbessern werden. Staaten begrenzen ihre Verteidigungsausgaben, wenn zusätzliche Ausgaben keinen strategischen Vorteil bringen würden, sondern lediglich die Wirtschaft schwächen und langfristig die Macht des Staates untergraben würden. Wie John Mearsheimer festgestellt hat, „für einen raffinierten Machtmaximierer ist der Schlüssel, zu verstehen, wann man die Macht erhöhen und wann man sich zurückziehen sollte.“
Staaten zielen darauf ab, zu verhindern, dass ihre Feinde Macht zu ihren Lasten gewinnen. Im Umgang mit Aggressoren können sie zwischen zwei Hauptstrategien wählen, um die Macht des Angreifers auszugleichen: Balance und Buck-Passing. Wie bereits erwähnt, ist Buck-Passing die bevorzugte Strategie. In der Literatur werden vier Hauptfaktoren identifiziert, die Staaten dazu ermutigen, eine Buck-Passing-Strategie zu verfolgen, und all diese Faktoren sind im Fall Deutschlands vorhanden.
(1) Geographie: Wenn ein potenzieller Angreifer keine Kapazität hat, hegemonial zu werden, und ein potenziell bedrohtes Land durch physische Barrieren wie das Territorium eines anderen Staates oder große Gewässer von dem Angreifer getrennt ist, tendiert das bedrohte Land dazu, die Verantwortung an Staaten zu übertragen, die stärker bedroht sind. In einer solchen Situation fühlt sich der potenziell bedrohte Staat weniger verletzlich gegenüber einem Angriff.
(2) Militärische Technologie: Ein wahrgenommener militärischer Verteidigungsvorteil fördert das Buck-Passing, während ein wahrgenommener offensiver militärischer Vorteil Staaten dazu anregt, Allianzen zu bilden. Wenn Verteidigungsverhalten als vorteilhafter angesehen wird als aggressives Verhalten, bevorzugen Staaten es, die Verantwortung für ein Wettrüsten und den Beginn eines Krieges anderen Staaten zu übertragen, da ein militärischer Konflikt in einem solchen Fall wahrscheinlich lange andauern würde, die Ressourcen und Arbeitskräfte der beteiligten Staaten erschöpfen und letztlich die nationale Sicherheit langfristig schwächen würde. Wenn aggressives militärisches Verhalten gegenüber Verteidigungsverhalten bevorzugt wird, sind Staaten eher bereit, sich an einem Wettrüsten zu beteiligen und einem Krieg, von dem sie glauben, dass er kurz, billig und siegreich sein wird, beizutreten.
(3) Allianzen: Ein reicher und zuverlässiger Alliierter, der die Bedrohung kontrollieren kann, fördert das Buck-Passing. Staaten ziehen es vor, sich hinter stärkeren und bedrohlicheren Alliierten zu verstecken.
(4) Kosten: Hohe Kosten für militärische Aufrüstung oder Krieg können einen starken Anreiz für einen Staat darstellen, die Verantwortung an andere zu übertragen. Militärische Aufrüstung kann den Reichtum aufbrauchen und im Falle eines Krieges auch die Arbeitskraft des Landes erschöpfen, was in beiden Fällen zu einer langfristigen Schwächung der nationalen Sicherheit führt.
DEUTSCHLANDS TENDENZ ZUM BUCK-PASSING
Mit dem Ende des Kalten Krieges wurde die Außenpolitik Deutschlands zu einem intensiven Thema innerhalb der außenpolitischen Gemeinschaft. Es gab Bedenken, dass im Falle eines Rückzugs der Sowjetunion, der Vereinigten Staaten und Großbritanniens aus Kontinentaleuropa die Sicherheitskonkurrenz zwischen den kontinentalen Mächten zunehmen und neue Instabilitäten schaffen könnte. Allerdings hatte die Vereinigten Staaten keine Absicht, sich aus Europa zurückzuziehen. Sie behielten ihre militärischen Kräfte in Europa bei, erweiterten die NATO nach Osten und setzten ihre Rolle als „Beruhiger Europas“ fort.
Die Analyse der strategischen Dokumente, die von den deutschen Regierungen seit den frühen 1990er Jahren veröffentlicht wurden, zeigt, dass die Nach-Kalten-Kriegs-Zeit zumindest rhetorisch in zwei Perioden unterteilt werden kann: Die erste Periode von 1990 bis 2014 und die zweite Periode von 2014 bis heute.
In der ersten Periode, bis 2014, zeigen die veröffentlichten Dokumente, dass die deutschen Beamten der Meinung waren, dass das Land zu dieser Zeit in einer sehr sicheren Lage war, ohne Feinde in der Nachbarschaft und ständig unter dem Schutz der NATO. Deutschland war kein „Frontstaat“ mehr. Stattdessen war es nur von Verbündeten und befreundeten Partnern umgeben. Europa wurde als dauerhaft friedlich betrachtet. Russland wurde als Partner beim Aufbau einer neuen internationalen Ordnung angesehen. Militärische Sicherheit trat hinter nicht-militärische Sicherheitsbedrohungen zurück. Im 2003 veröffentlichten Verteidigungspolitischen Leitfaden wurde die internationale Konfliktverhütung und Krisenbewältigung zur Priorität der Bundeswehr, während die Verteidigungsausgaben reduziert wurden.
Der im Jahr 2011 veröffentlichte Verteidigungspolitische Leitfaden begann mit der Feststellung, dass „direkte territoriale Bedrohungen für Deutschland mit traditionellen militärischen Mitteln ein unwahrscheinliches Ereignis“ seien, was auf ein weiterhin friedliches Umfeld hinwies. Infolgedessen führte der Haushaltskürzungen seit 1990 dazu, dass die Bundeswehr schlecht ausgerüstet war, und die Betriebsbereitschaft der meisten deutschen Waffensysteme war niedrig. Doch diese strategische Lage änderte sich mit der Ukraine-Krise 2014 und der Annexion der Krim durch Russland. Die deutsche Regierung räumte ein, dass „Russlands aggressive Handlungen gegen die Ukraine unsere Vision von einem vereinten, freien und friedlichen Europa grundsätzlich infrage gestellt haben.“
Auf dem NATO-Gipfel in Wales 2014 erklärte Deutschland, seine Verteidigungsausgaben innerhalb von zehn Jahren auf 2 % des BIP zu erhöhen. In der Weißbuch 2016 wurde mehr Augenmerk auf traditionelle Sicherheitsbedrohungen gelegt, und Deutschland erklärte seine Ambitionen, eine führende Rolle in der europäischen Verteidigung zu übernehmen. Dennoch setzte Deutschland, anstatt Russland nach der ersten Ukraine-Krise zu balancieren und die Bundeswehr zu stärken, weiterhin in hohem Maße auf die Verlagerung der Verteidigungslast auf die Vereinigten Staaten.
Die Veränderung der deutschen Verteidigungspolitik nach 2014 blieb weitgehend verbal und wurde nicht mit konkreten Taten umgesetzt. Selbst die Rhetorik war nur von kurzer Dauer. 2019 reduzierte Bundeskanzlerin Angela Merkel das Ziel für Verteidigungsausgaben auf 1,5 % des BIP im Jahr 2024 und Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer kündigte an, dass das 2 %-Ziel bis 2031 nicht erreicht werden könne. Zwischen 1990 und 2020 lagen die Verteidigungsausgaben Deutschlands im Vergleich zum BIP konstant unter den Zielen. Während Deutschland 1990 noch 2,5 % seines BIP für Verteidigung ausgab, schwankten die Ausgaben von 1,1 % bis 1,4 % des BIP zwischen 2005 und 2022. Im Vergleich zu den Verteidigungsausgaben der 1980er Jahre hat Deutschland in den letzten drei Jahrzehnten etwa 394 Milliarden Euro eingespart. Zum selben Zeitraum haben das Vereinigte Königreich und Frankreich als zwei andere europäische NATO-Staaten 111 Milliarden bzw. 25 Milliarden Euro eingespart. Dies verdeutlicht die Dimension der Kürzungen der deutschen Verteidigungsausgaben in den letzten Jahrzehnten.
Trotz dieser Einsparungen nahm Deutschland jedoch an zahlreichen „außereuropäischen“ Missionen teil. Zwischen 1991 und August 2017 beteiligte sich die Bundeswehr an 52 Einsätzen. Das Bundesverfassungsgericht bestätigte 1994, dass „außereuropäische“ Missionen mit dem Grundgesetz von Deutschland vereinbar sind, und zu Beginn des 21. Jahrhunderts waren mehr als 10.000 deutsche Soldaten gleichzeitig im Ausland stationiert.
Deutschland ist keine militärische Zwergnation. Trotz niedriger Militärausgaben im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt (BIP) gehört Deutschland nach dem Kalten Krieg kontinuierlich zu den Ländern mit den höchsten Militärausgaben. Es befindet sich regelmäßig unter den zehn Ländern mit den höchsten Militärausgaben weltweit. Die niedrigen Verteidigungsausgaben im Verhältnis zum BIP zeigen, dass der Aufwand für Verteidigung relativ gering ist, widerspiegeln jedoch nicht unbedingt die Größe der militärischen Stärke des Landes. Aufgrund seines hohen BIP kann Deutschland einen relativ kleinen Anteil seines BIP für die Ausstattung seiner Armee mit modernen Waffensystemen aufwenden. Bundeskanzler Gerhard Schröder (1998-2005) betrachtete dies als einen seiner größten Erfolge: Deutschland in einen Staat zu verwandeln, der militärische Mittel sorgfältig einsetzt, aber nicht als „Tabu“ betrachtet wird.
Im Jahr 2022 war die Bundeswehr die fünftgrößte Armee Europas (nach Russland, der Ukraine, der Türkei und Frankreich) und verfügte über eine relativ große Anzahl moderner Waffensysteme. Deutschland besitzt auch eine gut entwickelte Verteidigungsindustrie, die eine breite Palette von Waffensystemen für Land, Luft und See produziert und häufig mit europäischen Partnern zusammenarbeitet. Trotz begrenzter Mittel setzt Deutschland weiterhin auf die Produktion und Beschaffung neuer Waffensysteme. Zwischen 1990 und 2022 war Deutschland der viertgrößte Waffenexporteur der Welt, nach den USA, Russland und Frankreich.
Neben den niedrigen Verteidigungsausgaben im Verhältnis zum BIP war die eigentliche Herausforderung für die Bundeswehr die Strukturierung der Verteidigungsausgaben. Deutschland hat relativ wenig für neue Aufrüstung und Wartung ausgegeben, aber diese Ausgaben stiegen 2022 auf 19,48 Milliarden Euro, was eine Verdopplung im Vergleich zu den Jahren 2010-2014 (8,75-10,13 Milliarden Euro) darstellt. Eines der wichtigsten Investitionsprojekte der letzten Jahre war das „Quadriga-Projekt“, bei dem 38 neue Eurofighter Typhoon-Kampfflugzeuge bestellt wurden, die bis 2030 geliefert werden sollen. Trotz der bescheidenen Erhöhung der Ausgaben nach 2014 befanden sich viele der Waffensysteme der Bundeswehr im Jahr 2021-2022 in einem niedrigen Betriebsbereitschaftszustand.
Deutschland setzt seine Politik fort, die Verteidigungsverantwortung den Sicherheitsgarantien der USA zu übertragen, was von verschiedenen amerikanischen Regierungen regelmäßig kritisiert wurde. Als 2022 der Ukraine-Russland-Krieg begann, wurde das deutsche Militär als „fast bankrott“ bezeichnet, eine Information, die von General Alfons Mais, dem Leiter der Bundeswehr, in den sozialen Medien geteilt wurde. Der Verteidigungspolitische Bericht 2023 räumt schließlich ein, dass die Bundeswehr seit Jahrzehnten „vernachlässigt“ wurde und „die für nationale und kollektive Verteidigung erforderlichen gemeinsamen Strukturen und Fähigkeiten aufgegeben wurden“.
Wird sich Deutschland diesmal an seine Erklärungen halten, oder wird es, sobald der russische Überfall auf die Ukraine weiter in den Hintergrund tritt, wieder vergessen?
Wird Deutschlands Wendepunkt? Oder nur die Fortsetzung des Gleichen?
Die vier Faktoren, die das Buck-Passing (die Verantwortung auf andere abwälzen) unterstützen, deuten darauf hin, dass Deutschland weiterhin die Verantwortung für die europäische Verteidigung an seine Verbündeten abgeben wird. Tatsächlich gibt es bereits erste Anzeichen dafür, dass dies der Fall ist. Deutschlands Verhalten zeigt, dass es auch weiterhin auf seine Verbündeten für die Sicherheit angewiesen bleibt.
Geografie
Russlands Invasion in der Ukraine hat die strategische Lage Deutschlands nicht so dramatisch verändert, wie es zu erwarten war. Russland hat gezeigt, dass es nicht in der Lage ist, eine regionale Hegemonie zu errichten. Deutschland bleibt weiterhin in einer vorteilhaften geografischen Lage, da es nicht an der NATO-Frontlinie liegt und durch Polen und die Tschechische Republik von Russland, Weißrussland und der Ukraine getrennt ist, umgeben von Freunden und Verbündeten. Wie Außenministerin Annalena Baerbock in ihrem Vorwort zur Nationalen Sicherheitsstrategie schrieb, ist Deutschland „ein starkes Land mit Partnern in der Mitte“. Die Strategie betont auch, dass einer der Faktoren, die die Sicherheitsinteressen Deutschlands prägen, die „geografische Lage“ ist.
Deutsche Beamte sehen Russland in erster Linie als regionale Bedrohung für die europäische Ordnung. Daher unterstützt Deutschland seine Verbündeten bei der Verteidigung und verstärkt seine militärische Präsenz an der östlichen NATO-Flanke, insbesondere in Litauen, der Slowakei und Polen. Deutschland hat auch zusätzliche Schiffe der Deutschen Marine in der Ostsee stationiert. Aufgrund der Schwäche der Bundeswehr haben jedoch viele dieser Maßnahmen vor allem symbolischen Wert. Die Stationierung von drei Patriot-Luftabwehreinheiten in Polen endete nach weniger als einem Jahr, und die Stationierung von zwei Patriot-Einheiten in der Slowakei dauerte nur etwas länger als ein Jahr. Die deutsche Militärpräsenz in Litauen bleibt ebenfalls begrenzt; es ist geplant, die Truppenstärke bis 2027 auf eine Brigade von 4.800 Soldaten zu erhöhen.
Militärtechnologie
Der zweijährige Krieg zwischen Russland und der Ukraine hat erneut den Vorteil der Verteidigungsaktivitäten gegenüber den Angriffsaktivitäten gezeigt. Die Eroberung und die fortlaufende Kontrolle fremden Territoriums sind schwierig. Die aktuellen russischen Erfahrungen in der Ukraine ähneln stark den Erfahrungen der USA in Vietnam und später in Afghanistan und Irak. In absehbarer Zukunft ist das Risiko äußerst gering, dass russische Truppen an der deutschen Grenze Halt machen.
Der Krieg in der Ukraine hat sich zu einem Abnutzungskrieg entwickelt, was bedeutet, dass der Prozess, die militärische Kapazität einer feindlichen Armee zu zerstören, schrittweise und fragmentiert voranschreitet. Das Ziel ist es, den Verteidiger entlang der Frontlinie schrittweise zurückzudrängen. Der entscheidende Faktor ist die Fähigkeit, Truppen und Ausrüstung zu ersetzen. Aussagen von US-Beamten deuten darauf hin, dass die USA sich auf einen langen Krieg vorbereiten, und auch deutsche Beamte teilen eine ähnliche Ansicht. In diesem Konflikt sind die russischen Kräfte nicht nur Hunderte von Meilen von der deutschen Grenze entfernt, sondern haben sich auch verringert. Dies wird ihre Fähigkeit, in naher Zukunft weitere Angriffsoperationen durchzuführen, langfristig beeinflussen. Dieser Krieg hat gezeigt, dass militärische Verteidigung der Offensive überlegen ist, was auch Länder wie Deutschland, die relativ weit von der Ukraine und Russland entfernt sind, dazu anregen könnte, sich weiter von der Verantwortung zu distanzieren.
Reiche und starke Verbündete
Trotz jahrelanger Diskussionen über die „Pivot to Asia“-Politik der USA hat sich die Vereinigten Staaten nicht von Europa abgewendet. Deutschland profitiert ebenso wie andere NATO-Mitglieder von den Sicherheitsgarantien der USA. Tatsächlich wird erwartet, dass die US-Militärpräsenz in den kommenden Jahren in Europa zunehmen wird. Präsident Biden hat den europäischen Partnern mehrfach versichert, dass die USA bereit sind, Europa zu verteidigen. Einige befürchten, dass eine Isolationistische Wende der US-Regierung eine Bedrohung für den Sicherheitsrahmen Europas darstellen könnte, doch die deutsche Regierung zeigt keine Anzeichen von Panik, und das aus gutem Grund.
Trotz der gelegentlichen Missbilligung durch die deutschen Eliten der Kritik von Präsident Donald Trump an den NATO-Staaten, die nicht 2 % ihres BIP für die Verteidigung aufwenden, stieg die Zahl der US-Soldaten in Europa unter der Trump-Regierung leicht. Trump lobte Länder, die in die Verteidigung investierten, und die Vereinigten Staaten entwickelten ihre Sicherheitskooperation mit der Ukraine. Trumps Kritik an Deutschland und anderen europäischen Ländern wegen niedriger Verteidigungsausgaben und der Energieabhängigkeit von Russland war nicht wesentlich anders als die vorheriger Präsidenten, sowohl Demokraten als auch Republikaner. Und seit Februar 2022 hat Deutschland seine Verteidigungsausgaben erhöht und die Abhängigkeit von russischer Energie beendet, was potenzielle Konflikte mit künftigen US-Regierungen, egal welcher Partei sie angehören, verringern sollte. Die Vereinigten Staaten beabsichtigen, ihr jahrzehntelanges militärisches Engagement in Europa fortzusetzen und sind in der Lage, dies zu tun. Zudem sind die US-russischen Beziehungen tiefgehend vergiftet, was die Wahrscheinlichkeit verringert, dass die Vereinigten Staaten sich von Europa abwenden. Doch die NATO-Mitgliedschaft bedeutet nicht nur, auf die militärischen Garantien der USA zu vertrauen. Auch andere NATO-Mitglieder haben nach der russischen Invasion in der Ukraine ihre Verteidigungsausgaben erhöht.
Ein radikales Beispiel: Polen und die Veränderungen in der Verteidigungspolitik
Ein besonders radikales Beispiel in diesem Zusammenhang ist Polen, das seine Verteidigungsausgaben von 2,2 % des BIP im Jahr 2022 auf 4,2 % im Jahr 2024 erhöht hat. Darüber hinaus hat Polen, um seine Luft-, Land- und Seestreitkräfte zu modernisieren, ein unvergleichliches Ausmaß an Ausgaben getätigt und in neue Waffensysteme investiert. Seit 2022 ist die Zahl der deutschen Verbündeten ebenfalls gestiegen. 2023 trat Finnland der NATO bei, und 2024 folgte Schweden. Zudem gibt es zwei europäische Atommächte: Frankreich und das Vereinigte Königreich. Beide gehören zu den zehn größten Ländern in Bezug auf Verteidigungsausgaben und planen, ihre Ausgaben in den nächsten zehn Jahren weiter zu erhöhen.
Deutschlands Rolle in der nuklearen Abschreckung
Deutschland muss die Rolle von Nuklearwaffen in seiner Verteidigungspolitik berücksichtigen. Wie alle NATO-Mitglieder profitiert Deutschland von der nuklearen Abschreckung, die von den Vereinigten Staaten sowie dem Vereinigten Königreich und Frankreich bereitgestellt wird. Die Nukleararsenale dieser Länder bieten einen starken Anreiz für externe Akteure, die einen NATO-Mitgliedstaat angreifen könnten, es zweimal zu überdenken. Deutschland verfügt jedoch über keine eigene nukleare Abschreckungskapazität und plant nicht, diese zu entwickeln. Deutsche Beamte haben sehr vorsichtig auf die Vorschläge des französischen Präsidenten Emmanuel Macron reagiert, der die Rolle der französischen Atomstreitkräfte für die kollektive Sicherheit Europas hervorgehoben hat. Deutschland bevorzugt es, auf die nukleare Abschreckung seiner Verbündeten zu vertrauen. Aufgrund seines Status als Nicht-Nuklearstaat ist Deutschland daher wenig geeignet, die Rolle des „Garanten der europäischen Sicherheit“ zu übernehmen, da seine Abschreckungskapazitäten weit unter denen der Atommächte liegen.
Die hohen Kosten von Militäransammlungen
Militärische Aufrüstungen sind äußerst kostspielig und die Ausgaben steigen im Laufe der Zeit, weshalb Deutschland es bevorzugt, sich auf zivile Ausgaben statt auf Verteidigungsausgaben zu konzentrieren. Ein zentraler Bestandteil der neuen Verteidigungspolitik ist die Einrichtung eines speziellen Fonds in Höhe von 100 Milliarden Euro zur Finanzierung von Verteidigungsausgaben. Laut Scholz stellt dieser Sonderfonds den größten Wendepunkt der deutschen Sicherheitspolitik seit der Gründung der Bundeswehr im Jahr 1955 dar. Dies hat dazu geführt, dass Deutschland bis 2024 2 % des BIP für Verteidigungsausgaben bereitstellt.
Jedoch sind im ersten Jahr nach der Verkündung der Zeitenwende Fragen aufgetaucht, ob die Einrichtung des Sonderfonds und die Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf 2 % des BIP ausreichen werden, um die Bundeswehr neu aufzubauen. Der Vorsitzende des Bundestagsausschusses für Verteidigung, Marie-Agnes Strack-Zimmermann, die parlamentarische Kommissarin für Streitkräfte, Eva Högl, und der Verteidigungsminister Boris Pistorius sind der Meinung, dass für die Kompensation bestehender Mängel nicht 100 Milliarden, sondern 300 Milliarden Euro benötigt werden. Auch ambitionierte Ziele wie das Streben nach der Rolle „Garantiegeber der europäischen Sicherheit“ bleiben vorerst unerreichbar. Zu Beginn war die Ausgabensumme zudem relativ gering, was bedeutet, dass der Wert des Sonderfonds aufgrund steigender Zinssätze, hoher Inflation und erforderlicher Mehrwertsteuerkürzungen tatsächlich gesenkt wurde.
In der Nationalen Sicherheitsstrategie von 2023 wurde das Ziel bereits abgeschwächt: „Wir werden über mehrere Jahre hinweg durchschnittlich 2 % unseres BIP für Verteidigung aufwenden.“ Auf der Münchener Sicherheitskonferenz 2024 erklärte Verteidigungsminister Boris Pistorius: „In diesem Jahr werden wir mehr als 2 % unseres BIP für die Verteidigung ausgeben, und darauf bin ich stolz.“ Dennoch warb er öffentlich für eine noch höhere Ausgabenquote und äußerte, dass dies in den kommenden Jahren möglicherweise nicht ausreichen werde. Er sprach sogar von einer möglichen Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf 3,5 % des BIP, was jedoch von Kanzler Scholz und Finanzminister Christian Lindner abgelehnt wurde. Zudem wurde die Ausgabenpolitik der Regierung von Oppositionspolitikern infrage gestellt. Roderich Kiesewetter, Außenpolitik- und Sicherheitsexperte der CDU, kritisierte, dass die Hilfe für die Ukraine über den Sonderfonds finanziert werde, ohne die langfristige Modernisierung der Bundeswehr zu unterstützen. Er warf der Regierung vor, ein „Transparenzsystem“ geschaffen zu haben, das lediglich den Eindruck erwecke, Deutschland würde das 2 %-Ziel erreichen.
Es wird vermutet, dass ein großer Teil des Sonderfonds in Programme investiert wurde, die bereits vor der Verkündung der Zeitenwende geplant, aber nicht ausreichend finanziert wurden. Darüber hinaus sieht sich Deutschland im Bereich der langfristigen Finanzplanung mit erheblichen Mängeln konfrontiert.
Trotz der Zusicherung von Bundeskanzler Scholz, dass die Erhöhung der Verteidigungsausgaben langfristig Bestand haben werde, erwarten viele, dass die deutschen Verteidigungsausgaben bis 2027 mit dem Einsatz des Sonderfonds wieder unter 2 % des BIP fallen werden. Finanzminister Christian Lindner erklärte im Februar 2024, dass es „eine Herausforderung“ sei, die Verteidigungsausgaben in Höhe von 2 % des BIP aufrechtzuerhalten. Diese Bedenken wurden durch eine Haushaltskrise verstärkt, die nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts im November 2023 aufkam, wonach die Umwidmung von nicht verwendeten 60 Milliarden Euro aus der Pandemiezeit in den Klima-Fonds rechtswidrig war. Dieses Urteil könnte dazu führen, dass insgesamt 28 der 29 speziellen Fonds in Deutschland, die ein Gesamtvolumen von etwa 770 Milliarden Euro umfassen, hinterfragt werden. Obwohl die Rechtmäßigkeit des Sonderfonds zur Finanzierung der Modernisierung der Bundeswehr nicht infrage gestellt wurde, hat diese Entscheidung dennoch die finanzielle Lage Deutschlands beeinträchtigt. Die Rechtswidrigkeit der Übertragung von Mitteln in den Klima-Fonds hat Deutschland in eine Haushaltskrise gestürzt, was zu einem zusätzlichen Haushaltsbedarf für das Jahr 2023 und weiteren Einsparungen im Haushaltsplan für 2024 führt. Zudem wächst die Besorgnis über die Notwendigkeit, Mittel von sozialen Ausgaben auf Verteidigungsausgaben umzuschichten, da die deutsche Wirtschaft im Vergleich zu ihren europäischen Nachbarn schlechter abschneidet.
Wohin geht Deutschland?
Bundeskanzler Scholz setzte sich ein ehrgeiziges Ziel, indem er erklärte, dass Deutschlands Zeitenwende „Garant für die Sicherheit Europas“ werden, „die Verantwortung für die Sicherheit des Kontinents übernehmen“ und „zu einer Säule der traditionellen Verteidigung in Europa“ werden sollte. Doch unmittelbar danach begannen Zweifel zu wachsen, die durch Verzögerungen und Pannen bei der militärischen Modernisierung Deutschlands weiter genährt wurden.
Trotz der veränderten Sicherheitslage in Europa hat Deutschland immer noch einen starken Anreiz, militärische Zurückhaltung zu üben. 2022 erklärte der Inspekteur des Bundeswehrs, Eberhard Zorn, dass die Bundeswehr in fünf Jahren wesentlich stärker sein werde als heute. Dieses Ziel mag realistisch erscheinen, doch es ist wahrscheinlich, dass Deutschland seine Rolle als europäischer Verteidigungsführer nicht übernehmen wird. Ein solcher Misserfolg würde weitreichende Folgen für Deutschland, die Europäische Union und die Vereinigten Staaten haben.
Erstens haben die Bemühungen um die Wiederbelebung der Bundeswehr und Deutschlands Unterstützung für die Ukraine ernsthafte Mängel innerhalb der Bundeswehr aufgezeigt. Die Verantwortlichen verschweigen nicht, dass zur Schließung der bestehenden Lücken Hunderte von Milliarden Euro benötigt werden – und dass dieses Geld derzeit nicht verfügbar ist.
Durch die Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf 2 % des BIP hat die Scholz-Regierung in Wirklichkeit lediglich einen sehr langsamen Anfang zur Wiederherstellung der Stärke der Bundeswehr gemacht. Doch der diplomatische Erfolg war sofort sichtbar. Die Argumentation, dass Deutschland seine Verpflichtungen gegenüber seinen NATO-Partnern nicht erfüllt und sich auf die Sicherheitsgarantien seiner Verbündeten stützt, wurde von vielen amerikanischen und europäischen Politikern sowie Außenpolitikexperten widerlegt. Dies ermöglichte es Deutschland, sein Image als verlässlicher NATO-Partner zu polieren. Realistisch betrachtet jedoch, ist der Begriff „Zeitenwende“ größtenteils eine diplomatische Rhetorik, die es Deutschland ermöglicht, so wenig wie möglich zur kollektiven Verteidigung der NATO beizutragen, und der Plan von Scholz, dass die Bundeswehr die „Basis der konventionellen Verteidigung in Europa“ darstellen soll, ist in der Praxis kaum umsetzbar.
Zweitens bleibt die Vorstellung vieler europäischer Politiker, die Europäische Union zu einer geopolitischen Macht zu machen, nur ein Ziel. Ohne eine vollständige Teilnahme Deutschlands an der Entwicklung der Bundeswehr wird die EU keine militärischen Fähigkeiten entwickeln können, die mit denen der Vereinigten Staaten oder Chinas vergleichbar sind. Europäische Länder werden weiterhin auf die Sicherheitsgarantien der USA angewiesen sein, und die Länder Mittel- und Osteuropas werden weiterhin die größten Befürworter der US-Beteiligung an der europäischen Sicherheit bleiben.
Drittens wird Deutschlands Strategie es den Vereinigten Staaten nicht erleichtern, ihre Truppen aus Europa abzuziehen und sich stärker auf Herausforderungen im Nahen Osten und im Indopazifik zu konzentrieren. Wenn die Vereinigten Staaten Stabilität in Europa sehen wollen, müssen sie ihr Engagement auf dem Alten Kontinent fortsetzen. Europa ist daran gewöhnt, dass die Vereinigten Staaten als Sicherheitsgarant und „Trost für Europa“ fungieren. Amerikanische Truppen tragen nicht nur zur Abschreckung potenzieller Angreifer außerhalb der NATO bei, sondern verringern auch Spannungen innerhalb der NATO-Mitgliedstaaten.
Rafal Ulatowski – Universität Warschau
Quelle: The Illusion of Germany’s Zeitenwende, The Washington Quarterly, 47:3, 59-76
