Demokratische Finanzierungen für eine demokratische Gesellschaft

„Es ist ein sonniger Freitagmorgen im Jahr 2045, und Sie sind zu spät zu einer Besprechung, in der die Prioritäten der Stadt diskutiert und entschieden werden.“ Sie fahren mit einem öffentlichen Eisenbahnnetz, und „nach den großen Investitionen in den öffentlichen Verkehr, die den Bedarf an Autos beseitigt haben, verwandeln sich die Straßen in Fußgängerzonen“ im öffentlichen Finanzbereich. Als Sie bei der Los Angeles Volksbank ankommen, nehmen Sie an einer Versammlung von Arbeiterkollegen teil, um gemeinsam zu entscheiden, wie das Budget der Stadt ausgegeben werden soll.

Diese kurze Szene ist beeindruckend, weil sie auf bereits existierenden demokratischen Innovationen basiert. McCarthys Vision ist keine sozialistische Utopie, die völlig von der Realität abgehoben ist; sie stützt sich auf Vorschläge, die es bereits heute gibt, wie die Schaffung von Gemeindevermögen und die partizipative Haushaltsplanung — wenn man weiß, wo man suchen muss.

Überall auf der Welt entwickeln Bürger neue Modelle der lokalen Demokratie, um die Teilnahme am öffentlichen Entscheidungsprozess zu erleichtern. Demokratische Erneuerung lässt sich von Reykjavik, Island, wo partizipative Haushaltsplanung genutzt wird, um mehr Ressourcen für Obdachlose bereitzustellen, bis nach Rosario, Argentinien, wo sich Menschen zusammenschließen, um einem Gentrifizierungsprozess entgegenzuwirken und ein Kooperationsnetzwerk zu schaffen, das den Bedürfnissen ihrer Gemeinschaft dienen kann.

Bis jetzt sind diese starken Initiativen jedoch in der oligarchischen Kontrolle als lokal verankerte Inseln öffentlicher Macht geblieben. Warum ist das so? Die Werkzeuge des Meisters bieten eine Antwort darauf: Wenn wir die Gesellschaft demokratisieren wollen, müssen wir das Finanzwesen demokratisieren.

Die neoliberale Revolution

Die verbreitete Erzählung über den Aufstieg des Finanzwesens in den 1980er Jahren lautet, dass Finanzinstitute so mächtig wurden, dass sie alle anderen Bereiche der Gesellschaft beherrschten. Während kurzfristige, spekulative Investitionen aufblähten, nahmen produktive Investitionen ab. Regierungen glaubten, dass sie diese Institutionen aufgrund ihrer enormen Größe und der Auswirkungen auf die Wirtschaft weder regulieren noch überwachen könnten. Finanzialisierung wurde als ein Prozess dargestellt, den Bürger nur wenig kontrollieren konnten, als neutral und unvermeidlich.

Diese Erzählung verschleiert jedoch mehr, als sie erklärt. McCarthy argumentiert, basierend auf Nicos Poulantzas, dass der kapitalistische Staat als gesellschaftliche Beziehung verstanden werden muss: „Insbesondere als politische Ausdrucksmöglichkeit materieller Kräfte, wie zum Beispiel der Klassenkämpfe — und wie diese Macht durch offizielle Institutionen sowohl produziert als auch reproduziert wird.“ Dieser Standpunkt prägt McCarthys und meine Sichtweise auf die neoliberale Revolution der 1980er Jahre, in der das Finanzkapital hegemonial wurde.

Die Befürworter der neoliberalen Politik behaupteten, dass ihre politischen Projekte darauf abzielten, die individuelle Freiheit zu fördern, die nach dem Zweiten Weltkrieg durch die sozialdemokratische Politik beeinträchtigt worden sei. Um mehr Raum für wirtschaftliche Interaktionen im freien Markt zu schaffen, schlugen sie Maßnahmen vor, um die Größe und Macht des Staates zu begrenzen; dies sollte durch einen von der Wirtschaft regulierten Staatsapparat erfolgen.

Wie ich in meinem Buch „Vulture Capitalism“ argumentiere, führte der Neoliberalismus jedoch weder zu einem kleineren Staat noch zu freieren Märkten; stattdessen entstand ein oligarchisches kapitalistisches Planungsregime. Dies war kein Zufall. Bei einer genaueren Betrachtung ihrer Vorschläge wurde deutlich, dass neoliberale Denker tatsächlich weder den Staat verkleinern noch den Markt deregulieren wollten. Ihr eigentliches Ziel war es, das Kräfteverhältnis in der Gesellschaft von den Arbeitern weg zu verschieben und hin zum Kapital — insbesondere zum Finanzkapital. Wie McCarthy sagt, „diese Verschiebung hin zum Finanzwesen war im Wesentlichen ein von oben geführter Kampf, und politische Institutionen handelten im Allgemeinen im Namen des Kapitalismus, um die Macht der Gewerkschaften und Arbeiter in den USA und Großbritannien zu brechen.“

Unter dem Neoliberalismus war der kapitalistische Staat ein aktiver Teilnehmer an der Transformation der Gesellschaft und der Wirtschaft. Zentralbanken nutzten ihre Macht, um einen Klassenkampf gegen die Arbeiter zu führen. Polizeikräfte wurden verstärkt, um gegen diejenigen vorzugehen, die sich dem widersetzten. Die regulatorische Agenda des New Deal wurde abgeschafft und durch ein globales Regelwerk ersetzt, das sowohl von Regierungen als auch von privaten Finanzinstitutionen gemeinsam beschlossen wurde. Im Prozess der Finanzialisierung schrumpfte der Staat nicht; im Gegenteil, seine Macht „verwebte sich mit der der Finanzinstitutionen.“

Auch nicht-finanzielle Unternehmen wurden nicht „vom Finanzsektor übernommen“. Stattdessen wurde die Unternehmensführung finanzialisiert — Aktionäre und Manager begannen, sich mehr auf Unternehmensbilanzen und Aktienkurse zu konzentrieren als auf andere Kriterien. Diese Veränderung fand nicht statt, weil Bankiers oder Vermögensverwalter irgendwie die Kontrolle über den Vorstand übernahmen; sie geschah, weil die Interessen von Unternehmensmanagern und Aktionären immer mehr mit den Interessen von Bankiers und Vermögensverwaltern übereinstimmten.

Die Auswirkungen der Finanzialisierung sind inzwischen gut bekannt, und McCarthy stellt diese geschickt dar. Haushalte haben sich stark verschuldet, was das Risiko erhöht hat, dass Arbeiter gegen Ausbeutung kämpfen. Mittelständische Haushalte haben diese Schulden verwendet, um Vermögenswerte zu akkumulieren, was sie mit den Interessen des Kapitals identifizieren ließ. Die zunehmende Macht des Finanzwesens hat die Art der Unternehmensinvestitionen verändert und dazu geführt, dass in die für die Gesellschaft dringend benötigten produktiven Projekte „zu wenig investiert“ wurde. Stattdessen konzentrierten sich die Finanzinstitutionen auf kurzfristige Renditen, da sie wussten, dass die Regierungen, die sie übernommen hatten, sie im Falle von Problemen retten würden.

McCarthys präzise und umfassende Definition des Finanzialisierungsprozesses bringt das zentrale Dilemma des Buches auf den Punkt: „Wer kontrolliert die Investitionen?“ Die Antwort lautet natürlich Kapital, und insbesondere Finanzkapital. Das Ergebnis der verantwortungslosen finanziellen Kontrolle über diesen entscheidenden wirtschaftlichen Prozess ist nicht nur die wachsende Ungleichheit, die zunehmende Schwere finanzieller Krisen und die Vertiefung der Klimakrise, sondern auch die Erosion unserer Demokratie. Wie McCarthy es ausdrückt:

„Das 21. Jahrhundert war bislang ein Jahrhundert der Ausbeutung von Mehrwert, der Unsicherheit der Arbeiter, der makroökonomischen Instabilität und der Klimakatastrophe… Wie haben die Finanzinstitutionen und Akteure, die von diesen Prozessen profitieren, dieses selbstzerstörerische Raubzug betrieben? Die Antwort liegt in der fast vollständigen Abwesenheit der Macht des Demos (des Volkes) in der Politik.“

Entfernt von Demokratischer Kontrolle In einer kapitalistischen Gesellschaft sind die finanziellen Entscheidungsprozesse von der Demokratie isoliert; dabei bestimmen die von Finanzinstitutionen getroffenen Entscheidungen die Richtung der Gesellschaft und das Leben aller wirtschaftlichen Akteure, die sie bilden. Finanzinstitutionen haben die Befugnis, entscheidende Entscheidungen über Kreditvergabe und Investitionsallokation zu treffen, und das unter Bedingungen, in denen die öffentliche Kontrolle stark eingeschränkt ist und ihre einzige Absicht darin besteht, ihr eigenes Vermögen und ihre Macht zu vergrößern.

In meinem Buch „Vulture Capitalism“ habe ich das, was ich als „kapitalistische Planung“ bezeichne, als das Zentrum dieser Macht dargestellt, die Finanzinstitutionen in der kapitalistischen Wirtschaft innehaben. Die Vertreter der freien Marktwirtschaft entgegnen darauf: Finanzinstitutionen betreiben keine Planung, sondern reagieren nur auf Marktsignale. Die Aufgabe eines guten Vermögensverwalters besteht darin, die Investitionen auszuwählen, die die höchste Rendite für den Kunden bringen. Der Markt trifft die Entscheidung, und die Finanzinstitutionen folgen ihm.

Diese Logik ist jedoch nur in der fiktiven Welt von professionellen Ökonomen gültig. In der realen Welt bestimmen die Entscheidungen der Finanzinstitutionen, welche Investitionen profitabel werden und welche ignoriert werden. Finanzinstitutionen folgen nicht nur dem Markt, sie lenken ihn oft auch. Diese Institutionen haben eine solche Macht, weil sie zum Teil vom Wettbewerb isoliert sind. Diese enorme Macht jedoch ist nicht durch demokratische Verantwortlichkeit begrenzt.

McCarthy erklärt meisterhaft, wie die Macht der großen Finanzwirtschaft auf „Vermögensmacht“ basiert: Das heißt, auf der „Macht über produktive Vermögenswerte, die im Zentrum des Akkumulationsmodells der Wirtschaftspolitik stehen, das sie lenken.“ Laut McCarthy bildet die Kontrolle des Kapitals über produktive Vermögenswerte die Grundlage für alle anderen Machtformen, die es in einer kapitalistischen Wirtschaft ausüben kann. Ohne diese Kontrolle über die produktive Kapazität der Gesellschaft hätten Kapitalisten keine organisatorischen, finanziellen und strukturellen Ressourcen, um ihren Weg im „Schachspiel der kapitalistischen Demokratie“ zu bahnen.

Die Finanzialisierung hat die Macht über produktive Kapitalanlagen nicht begrenzt, sondern durch die Schaffung beweglicherer und liquiderer Vermögenswerte die gesamte Vermögensmacht des Kapitals gestärkt. Wenn Kapitalanlagen fest und weniger liquide sind, ist es viel schwieriger, sie ins Ausland zu verlagern – wie beim Kapitalabfluss – oder die Investitionen ganz zum Stillstand zu bringen – wie bei Kapitalstreiks. Laut McCarthy sind „feste Finanzanlagen immer dem Risiko ausgesetzt, von demokratischen Enteignungs-, Umverteilungs- und… demokratischen Erweiterungsforderungen betroffen zu werden.“

Der Finanzialisierungsprozess hat diese Stabilität untergraben und dadurch die Vermögensmacht des Kapitals gestärkt. Diese Beziehung funktioniert auf verschiedene Weise:

Staaten haben es viel schwerer, bewegliche Vermögenswerte zu besteuern; diese Mobilität erschwert auch die Bereitstellung sozialer Dienstleistungen. Zudem wird es für Arbeits- und sozialdemokratische Parteien viel schwieriger, in einem Umfeld bedeutende Reformen zu erzielen, in dem Kapital auch über politische Grenzen hinweg geleitet werden kann.

McCarthy zeigt, wie Finanzkapital seine Macht frühzeitig gelernt hat, um Regierungen zu Gehorsam zu zwingen, und verwendet dazu Beispiele wie Salvador Allendes Chile und François Mitterrands Frankreich. Aber es geht nicht nur darum, dass Finanzinstitutionen Macht über Arbeiter ausüben; diese Institutionen üben einen erheblichen Teil ihrer Macht direkt über die Arbeiter aus. Die Privatisierung der Rentensysteme, die ein zentraler Bestandteil der neoliberalen Revolution war, führte zum Wachstum großer Vermögensverwalter, die das Ersparte anderer ohne jegliche demokratische Kontrolle verwalten. Diese Institutionen haben das Ersparte der Arbeiter in Sektoren gelenkt, die ihren Interessen zuwiderlaufen – etwa in der Ölindustrie. Dann, indem sie als Aktionäre ihre Macht einsetzten, um in die Praktiken von Unternehmen einzugreifen – beispielsweise indem sie kostensparende Maßnahmen wie Lohnkürzungen forderten, um die Rendite zu steigern –, schwächten sie die Interessen der Arbeiter weiter.

Nach McCarthy ist die politische Macht des Finanzkapitals weitgehend ein „Ergebnis der Tatsache, dass eine große Anzahl von Menschen ihr Einkommen und ihre Ersparnisse auf Finanzvermögen stützt.“ Unser Bedarf an Finanzinstitutionen, um unsere Renten zu verwalten und uns Kredit- sowie Bankdienstleistungen bereitzustellen, ermöglicht es diesen Institutionen, ihre Macht über unser Leben weiter zu vertiefen und auszubauen.

Finanzialisierung demokratisieren

Die konzentrierte Macht des Finanzwesens bedeutet, dass Investitionen auf Vermögenswerte gelenkt werden, die den Interessen der Arbeiter schaden, während sie die Interessen des Kapitals stärken. Wir leben in einer Welt, in der nicht ausreichend in grundlegende öffentliche Güter wie erschwinglichen Wohnraum, öffentliche Verkehrsinfrastruktur und erneuerbare Energien investiert wird. Im Gegensatz dazu haben Unternehmen, die das Klima zerstören, die Körper der Arbeiter vergiften und unsere Demokratien korrumpieren, mühelosen Zugang zu Krediten und Investitionen.

Diese Ungleichgewicht ist ein unvermeidliches Ergebnis der konzentrierten Macht des Finanzkapitals. Von einem autoritären Führer würde man nicht erwarten, dass er sich um die Interessen seiner Bürger kümmert, wenn keine revolutionäre Bedrohung besteht. Genauso wenig sollte man erwarten, dass Finanzinstitutionen auf die Interessen gewöhnlicher Menschen eingehen, wenn diese keine Rolle in den finanziellen Entscheidungsprozessen spielen.

Laut McCarthy ist der einzige Weg, diesem Dilemma zu entkommen, die Demokratisierung des Finanzwesens. McCarthy schlägt eine neue Vision der wirtschaftlichen Demokratie vor, die auf dem Modell des antiken Athen basiert. In dieser Vision sollten neue Finanzinstitutionen auf Stadt-, Regional- oder nationaler Ebene gegründet werden, um darüber zu entscheiden, wie Ressourcen bewertet werden, und diese Institutionen sollten von „Mini-Publikums“ (mini-publics) geleitet werden, die ähnlich denen in der Einleitung beschrieben sind.

Diese neuen Finanzinstitutionen sollen durch ein Losverfahren gebildet werden, um eine breite gesellschaftliche Repräsentation zu gewährleisten. McCarthy schreibt:

„Diese neuen demokratisierten Finanzinstitutionen sollten auf allen Ebenen nicht nur darauf abzielen, Investitionen und Kreditvergabe in gesellschaftlich und ökologisch wünschenswerte Formen umzusetzen, sondern auch einen dialogischen Verhandlungsprozess aufbauen, der eine politische Kultur und Identität der Arbeiterklasse fördert und den unteren Schichten des Demos (des Volkes) eine Plattform für ihre speziellen Bedürfnisse, Beschwerden und Sorgen bietet.“

McCarthy unterstützt die Auswahl der Mitglieder durch Losverfahren (Tasnif als Auswahlmethode) als „den praktikabelsten und wünschenswertesten Weg, um arbeitende Menschen in sinnvolle politische Verhandlungs- und Entscheidungsprozesse einzubeziehen.“ Zur Untermauerung dieser Sichtweise führt er Beispiele aus der ganzen Welt an. In Irland haben die Bürgerversammlungen bei kontroversen Themen wie Abtreibung und gleichgeschlechtlicher Ehe dazu beigetragen, gesellschaftliche Konsense zu bilden. In Bogotá, Kolumbien, wurde ein „Mobile Bürgerforum“ ins Leben gerufen, um kollektive Vorschläge für die Stadtplanung zu entwickeln. In der Region Ostbelgien in Belgien wurde ein ständiger Bürgerrat eingerichtet, um die öffentliche Meinung zu erfassen und politische Vorschläge zu entwickeln.

McCarthy schlägt vor, dass dieses Modell skalierbar ist und ein hierarchisches institutionelles Netzwerk geschaffen werden kann, das von demokratischen Organen geleitet wird, die Investitionsentscheidungen treffen. Beispielsweise könnte eine öffentlich-rechtliche Bank, die von einem Mini-Publikum aus lokalen Bürgern geführt wird, entscheiden, in erschwinglichen Wohnraum, Gemeinschaftsparks und Gärten oder lokale Energieunternehmen zu investieren. Auf nationaler Ebene könnte eine öffentliche Investitionsbank, die von einem Gremium vertreten wird, das die Bürger repräsentiert, beschließen, Investitionen in erneuerbare Energien oder die Verbesserung der öffentlichen Verkehrsinfrastruktur zu lenken.

Widerstand gegen das Kapital

McCarthys vorgeschlagene Vision sollte Wähler aller politischen Spektren ansprechen. Linksorientierte Menschen werden diese Vorschläge zu schätzen wissen, da sie die konzentrierte Macht des Finanzkapitals herausfordern. Zentral positionierte Wähler werden die Betonung der Bürgerversammlungen als ein Mittel zur Stärkung der zerfallenden liberalen Demokratien positiv bewerten. Sogar einige Rechte werden der Idee positiv gegenüberstehen, den Gemeinden die Macht zurückzugeben und ihnen die Möglichkeit zu geben, über ihre kollektive Zukunft zu entscheiden. The Master’s Tools bietet ein Modell, das dem berühmten „Take Back Control“-Slogan der Brexit-Befürworter Bedeutung verleiht.

Gerade deshalb wird dieser Vorschlag heftig von den Verbündeten des Kapitals und des Staates abgelehnt werden. Finanzinstitutionen werden sich gegen jede Maßnahme sträuben, die ihre Autorität über Investitionen einschränkt. Sollte dieses Modell Gesetz werden, könnten sie wahrscheinlich mit Kapitalflucht oder Kapitalstreiks reagieren. Höchstwahrscheinlich jedoch werden sie ihre koordinierte Macht nutzen, um die Einführung dieser Vorschläge von vornherein zu verhindern.

Die größte Herausforderung für McCarthys Modell liegt in dieser Hinsicht: Um diese Vision zu verwirklichen, wird eine massenhafte politische Bewegung benötigt. Die Demokratisierung des Finanzwesens kann nicht von selbst durch Gesetzgebung erfolgen. Wie McCarthy klar zugibt, ist der kapitalistische Staat eine soziale Beziehung, und gesetzgeberische Ergebnisse sind ein Spiegelbild des Kräfteverhältnisses in der Gesellschaft. Wenn seine Vorschläge umgesetzt würden, könnten sie helfen, dieses Kräfteverhältnis in gewissem Maße zu verändern. Aber genau deshalb wird diese Art von Gesetzgebung nie von oben nach unten durchgesetzt werden.

Das Dilemma der Demokratisierung des Finanzwesens ist das gleiche Dilemma, dem die Linke in allen politischen Veränderungsdiskussionen begegnet: Um Macht zu erlangen, muss man zunächst über Macht verfügen. Deshalb ist es von entscheidender Bedeutung, dass sich die Linke darauf konzentriert, Macht von unten nach oben aufzubauen. Um die Versprechen demokratischer Innovationen wie den Aufbau von Gemeinschaftsvermögen zu erfüllen, ist die Demokratisierung des Finanzwesens erforderlich. Aber die Demokratisierung des Finanzwesens erfordert auch den Aufbau von Macht in den Gemeinschaften, an den Arbeitsplätzen und auf den Straßen. Diese beiden politischen Visionen des Wandels – von unten nach oben und von oben nach unten – sind nicht gegensätzlich, sondern ergänzen sich gegenseitig.

Wenn die Linke die notwendigen Grundlagen für den Aufbau dieses Modells legen kann, werden die Belohnungen enorm sein. The Master’s Tools verspricht eine Gesellschaft, die auf Gleichheit, der Teilnahme der Bevölkerung an Entscheidungsprozessen und der Ausrichtung von Investitionen auf die Lösung der größten Probleme der Menschheit basiert. Das Buch ist ein kraftvoller Aufruf, die Grundlagen unseres Finanzsystems neu zu überdenken und eine Demokratie zu schaffen, die nicht für eine Minderheit, sondern für die Mehrheit funktioniert.

Quelle: https://jacobin.com/2025/03/democratize-finance-neoliberalism-market-capitalism/