Greg Grandin
Leon Golub erzählte einmal einem gemeinsamen Freund eine Geschichte. Der aus Chicago stammende Künstler, bekannt für seine großformatigen Gemälde, die die roten Folterkammern in Mittelamerika darstellten, wurde gefragt, was es für ihn bedeute, ein „jüdischer politischer Künstler“ zu sein. Golubs schnelle Antwort war, dass er kein „jüdischer politischer Künstler“, sondern einfach nur ein „politischer Künstler“ sei. Doch mit der Zeit begann er zu zweifeln, ob er sich damit nicht zu leicht hatte täuschen lassen. Ja, er war ein politischer Künstler. Seine Bilder behandelten nicht nur Lateinamerika, sondern auch das vom Krieg zerrissene Vietnam sowie Rassismus in den USA und Südafrika. Doch bewusst hatte er die israelische Besetzung des Westjordanlands und Gazas ignoriert.
Golub gestand, dass sein Erfolg als Künstler bedeutete, das „Entsetzen, das den Palästinensern angetan wird“, nicht zu thematisieren. Nur so konnte er seine anderen politischen Ansichten frei darstellen.
In den letzten anderthalb Jahren, in denen die israelischen Angriffe auf Gaza und die Gewalt der Siedler im Westjordanland eskalierten und ich gleichzeitig an einem Buch arbeitete (das kürzlich unter dem Titel „Amerika, Amerika: Die neue Geschichte der Neuen Welt“ erschienen ist), dachte ich oft an Leon Golub, der 2004 verstarb. Dieses Buch untersucht unter anderem die große, aber wenig beachtete Rolle Lateinamerikas bei der Abschaffung der „Eroberungs“-Doktrin und bei der Schaffung der liberalen internationalen Ordnung nach dem Zweiten Weltkrieg – einschließlich der Gründung des Internationalen Gerichtshofs, vor dem heute auch der Fall gegen Südafrika wegen des Vorwurfs eines Völkermords in Gaza verhandelt wird.
Seit mehr als drei Jahrzehnten schreibe ich kritisch über das Vorgehen der USA in Lateinamerika. Anders als viele Wissenschaftler und Studierende, die sich mit dem Nahen Osten befassen, konnte ich das tun, ohne bestraft zu werden; denn wie Golub konzentrierte ich mich eher auf das Entsetzen, das anderen Menschen widerfährt, nicht auf das der Palästinenser. Wie Präsident Richard Nixon 1971 treffend bemerkte: In den Vereinigten Staaten kümmert sich niemand wirklich um Lateinamerika.
Diese allgemeine Gleichgültigkeit gegenüber der Region und die Tatsache, dass selbst die parteiischsten Verteidiger der US-Weltmacht oft zugeben, dass Amerika in seiner „Halbkugel“ (in den Regionen, in denen Washington zwischen 1898 und 1994 mindestens 41 Regimewechsel herbeiführte) meist nutzlos handelt, machten es ziemlich sicher, über Lateinamerika zu sprechen. Doch im Jahr 2025 ist das „erlebte Entsetzen“ überall – und es ist nicht mehr möglich, Sympathien zu isolieren.
„Eroberung“: Damals und Heute
Stellen Sie sich die „Eroberung“ Amerikas durch die Spanier und den Angriff Israels auf Gaza nebeneinander vor. In vielerlei Hinsicht sind diese beiden Ereignisse, trotz eines halben Jahrtausends Unterschied, nicht vergleichbar. Die erste war ein kontinentweiter Krieg – ein Kampf um die Kontrolle der Neuen Welt, die damals schätzungsweise 100 Millionen Menschen beherbergte. Der zweite findet auf einem Gebiet in der Größe von Las Vegas statt, mit etwas mehr als zwei Millionen Einwohnern. Die Eroberung des Kontinents kostete zig Millionen Menschenleben; Israel wird geschätzt, bisher über 50.000 Palästinenser getötet und Zehntausende verletzt zu haben.
Dennoch gibt es seltsame Parallelen zwischen den beiden Konflikten. Beide begannen nach einer Kommunikationsrevolution: damals der Buchdruck, heute die sozialen Medien.
Spanien war das erste Imperium der modernen Geschichte, das koloniale Gräueltaten aktiv der Öffentlichkeit zugänglich machte; in Madrid, Sevilla und anderen Städten wurden auf Druckereien großformatige Flugblätter mit Berichten über die Schrecken der „Eroberung“ gedruckt: Zahlen zu Massentötungen, Babys, die lebendig in Feuergruben verbrannt wurden, bevor sie Hunden zum Fraß vorgeworfen wurden, brennende und zerstörte Städte. Ein spanischer Gouverneur beschrieb das apokalyptische Bild eines von Gräueltaten an den indigenen Amerikanern gezeichneten Landes voller Menschen, die kaum mehr als lebendig tot wirkten: „Eine Menge Indianer ohne Hände oder nur mit einer Hand, blind, mit abgeschnittenen Nasen, ohne Ohren, lahm und verstümmelt.“ Heute ist das Internet voll mit Bildern von israelischen Soldaten, die Gräueltaten an Palästinensern zeigen: kinderlose Arme und „verfallene Babys“. Einige Fotos von Kindern, die durch die absichtliche Hungersnot der israelischen Streitkräfte starben, wurden laut einem New Yorker Zeitungsredakteur als zu „schockierend“ angesehen, um veröffentlicht zu werden.
Im Spanien des 16. Jahrhunderts schrieben gewöhnliche Soldaten – in der Hoffnung auf Heldentum – ihre eigenen Geschichten über die Gräueltaten, die sie verübten, oder ließen sie von anderen schreiben. Heute sehen wir eine aktualisierte digitale Version dieses „Eroberungs“-Stolzes, wenn Angehörige der israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) Videos auf Plattformen wie TikTok posten, die zeigen, wie Gazaner „ausgeraubt, gefesselt an Händen und Augen“ sind, Bulldozer und Panzer Häuser dem Erdboden gleichmachen. Soldaten spotten über die Zerstörung von Schulen und Krankenhäusern oder spielen mit bzw. tragen Unterwäsche ehemaliger Bewohner in verlassenen Häusern.
Sowohl die damaligen spanischen Behörden als auch die heutigen israelischen Sprecher erklärten offen ihre Absicht, ihre Feinde „zu erobern“, indem sie sie gewaltsam aus ihren Häusern vertrieben und in kontrolliertere Gebiete konzentrierten. Nicht alle Spanier oder Israelis glaubten daran, dass ihre Gegner weniger als Menschen seien. Doch einige glaubten es damals – und einige glauben es heute noch. Juan Ginés de Sepúlveda verglich die Ureinwohner Amerikas mit „wilden Tieren, so wie Affen im Vergleich zu Menschen niedriger stehen.“ Israels Verteidigungsminister Yoav Gallant bezeichnete die Palästinenser als „menschenähnliche Tiere“. Viele spanische Priester und königliche Beamte erkannten an, dass die Ureinwohner Menschen seien, sahen sie aber als unschuldige Wesen an, die brutal von heidnischen Priestern getrennt werden müssten – ähnlich wie Israel glaubt, dass die Palästinenser brutal von der Hamas getrennt werden müssen. Israels Finanzminister Bezalel Smotrich sagte über die harten Taktiken der IDF: „Wir trennen die Hamas von der Bevölkerung, wir säubern den Streifen.“
Hernán Cortés ließ die aztekischen Tempel, die er „Moscheen“ nannte, dem Erdboden gleichmachen. Diese Tempel dienten als Orte der Heilung und ihre Zerstörung ähnelt der von Krankenhäusern und anderen Zufluchtsstätten in Gaza. Selbst die Toten waren nicht sicher – weder im Amerika jener Zeit noch im heutigen Gaza. Wie die damaligen Eroberer beschädigte auch die IDF viele Friedhöfe.
Die spanische Gewalt in Amerika löste eine starke moralische Reaktion aus. Zum Beispiel stellte der Dominikaner Jurist Francisco Vitoria die Rechtmäßigkeit der „Eroberung“ in Frage; Pater Bartolomé de las Casas beharrte auf der absoluten Gleichheit aller Menschen, und andere Theologen jener Zeit verurteilten die vielfältige Versklavung der Ureinwohner. Solche Äußerungen und Verurteilungen wirkten langfristig. Dennoch halfen sie kaum, das Leid zu stoppen. Die Debatten über die Legitimität der „Eroberung“ dauern bis heute an, ähnlich wie die Diskussionen über die Legitimität der israelischen Besatzung palästinensischer Gebiete.
Die „Eroberung“ mag als ein großes Ereignis hinterfragt worden sein, doch die einzelnen Kriege, Morgendliche Massaker und nächtlichen Überfälle auf indigene Dörfer setzten sich unaufhörlich fort. Die spanischen Siedler gingen, unabhängig von den Predigten der Priester oder den Argumenten der Juristen, davon aus, ein „Recht auf Selbstverteidigung“ zu haben, das heißt, sie konnten zurückschlagen, wenn die Ureinwohner sie angriffen.
Ein Beispiel unter vielen: Im Juli 1503 ermordeten spanische Siedler mehr als 700 Einwohner des Dorfes Xaragua auf Hispaniola (heute Haiti und Dominikanische Republik). Die spanische Königin Isabella bewertete diese Morde als „gerecht“, weil Teile der Dorfbewohner begonnen hatten, sich der spanischen Herrschaft gewaltsam zu widersetzen. Israel verwendet eine ähnliche Rechtssprache, um seinen Krieg gegen die Hamas als „gerecht“ zu rechtfertigen, weil die Hamas den Angriff begonnen habe. So wie der Konflikt auf Hispaniola aus dem Gesamtzusammenhang der „Eroberung“ herausgelöst wurde, wird auch der Konflikt seit dem 7. Oktober 2023 losgelöst von der israelischen Besatzung palästinensischer Gebiete dargestellt.
Von Cortés bis Hitler
Die Doktrin der „Eroberung“ oder das „Recht auf Eroberung“ reicht bis in die Römerzeit zurück und blieb, abgesehen von der Kritik an Spanien im 16. Jahrhundert, bis zum späten 18. Jahrhundert weitgehend unangefochten, bis Amerika sich von Europa zu lösen begann und die Doktrin neue Verteidiger und Kritiker fand.
Die Führer der neu gegründeten Vereinigten Staaten verstärkten diese Doktrin, um ihre Expansion nach Westen bis zum Pazifik und die Aneignung von indianischem und mexikanischem Land zu legitimieren, indem sie das Recht auf Eroberung geltend machten.
Generation für Generation lehrten amerikanische Juraprofessoren ihren Studierenden die Legitimität dieser Doktrin. So formulierte James Kent an der Columbia Law School in den 1790er Jahren: „Das Eigentumsrecht der europäischen Nationen und ihrer Nachfolger, der Vereinigten Staaten, an diesem riesigen Landreich basierte auf Entdeckung und Eroberung.“ Der Oberste Gerichtshof bestätigte, dass die USA auf der Eroberung gegründet seien und diese Doktrin weiterhin Gültigkeit habe. Noch 1928 hieß es in einem weit verbreiteten englischsprachigen Rechtsbuch: „Solange Völkerrecht existiert, haben die meisten Autoren ebenso wie Staaten die Unterwerfung als Weg zur Aneignung von Territorium akzeptiert“ und „der Sieger die eroberten feindlichen Gebiete annektieren darf“ sei rechtens.
Demgegenüber lehnten die Unabhängigkeitsführer des spanischen Amerikas das Eroberungsprinzip entschieden ab. Sie mussten dies tun, da sie sieben neue Republiken auf dem Kontinent regierten und lernen mussten, miteinander zu leben. Hätten sie das Verständnis der USA vom Völkerrecht übernommen, was hätte Argentinien daran gehindert, Chile zu erobern, wie die USA es bei den Creek-Indianern und Mexikanern taten? Oder Chile daran, um Zugang zum Atlantik zu kämpfen? Das Ergebnis wäre ein endloser Krieg gewesen. Deshalb lehnten Juristen und Intellektuelle der Region (inspiriert von früheren katholischen Kritikern der spanischen Herrschaft in der Neuen Welt) den Begriff der „Eroberung“ ab. Stattdessen entwickelten sie einen neuen Rahmen internationaler Beziehungen, der Angriffskriege verbietet und die absolute Souveränität aller Nationen anerkennt – unabhängig von ihrer Größe.
Lateinamerikanische Diplomaten drängten jahrzehntelang Washington, diese Vision des Völkerrechts zu akzeptieren, doch Washington lehnte dies lange ab; es wollte nicht als Gulliver in den Händen eines Rudels lateinamerikanischer Lilliputaner enden (eine Anspielung auf Jonathan Swifts Roman „Gullivers Reisen“). Mit der Zeit begannen US-Politiker jedoch widerwillig, die juristischen Interpretationen Lateinamerikas anzuerkennen; einige Weitsichtige erkannten, dass ein reformiertes Völkerrechtssystem Washingtons Macht effektiver widerspiegeln könnte. Auf der ersten Panamerikanischen Konferenz 1890 unterzeichneten die USA eine vorläufige Vereinbarung zur Aufhebung der Eroberungsdoktrin. 1933 erklärte Präsident Franklin Delano Roosevelt den Verzicht auf das Recht auf Intervention in die inneren Angelegenheiten Lateinamerikas und erkannte die absolute Souveränität aller Nationen an.
Am Ende des Ersten Weltkriegs, mit dem Tod Adolf Hitlers und der Niederlage des Faschismus, nahmen die Länder Lateinamerikas erfreut an der Schaffung einer nach Kriegsende „regelbasierten“ liberalen Ordnung teil, die auf den von ihnen bereits zuvor angenommenen grundlegenden Prinzipien basierte – insbesondere der Ablehnung der Eroberungsdoktrin.
Von Cortés bis Hitler schien das Zeitalter der „Eroberung“ nun vorbei zu sein.
Das Ende des Endes des „Eroberungs“-Zeitalters
Natürlich war es das nicht wirklich. Die Akteure des Kalten Krieges fanden viele Wege, die „Regeln“ zu umgehen, ohne sich auf römische Rechtsdoktrinen berufen zu müssen, um Gräueltaten in Vietnam, Guatemala oder Indonesien zu rechtfertigen. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 breitete sich der Krieg erneut wie ein Flächenbrand in Europa, dem Nahen Osten und Afrika aus; darunter auch der Erste und Zweite Golfkrieg unter Führung der USA.
Trotzdem hielt die liberale Ordnung weiterhin an der Idee fest, dass die Weltordnung auf Zusammenarbeit statt auf Konkurrenz beruhen sollte; die Annahme, dass die Interessen der Nationen eher übereinstimmen als in Konflikt stehen, blieb vorherrschend.
Doch diese Idee scheint nun beiseitegeschoben zu werden und einem neuen Eroberungsideal Platz zu machen. Die parodistische Version davon zeigt sich in den prahlerischen Äußerungen Donald Trumps, der behauptet, das Recht zu haben, Grönland zu übernehmen, Kanada zum 51. Bundesstaat zu machen, den Panamakanal zu kontrollieren und den Gazastreifen zu „säubern“ – quasi zu einem Riviera-ähnlichen Ferienparadies umzugestalten. Noch viel brutalere Ausprägungen dieses Eroberungsideals begegnen uns in den Kriegen von Russlands Präsident Wladimir Putin in der Ukraine und Israels im Gazastreifen.
Von diesen beiden „Eroberungskriegen“ berührt der zweite – Israels Krieg – eine tiefere Ebene, da die Existenz Israels eng mit dem Schicksal der liberalen internationalen Ordnung verknüpft ist. Die Vereinten Nationen schufen Israel 1949 (zumindest rechtlich). Die Länder Lateinamerikas handelten einstimmig, um Israel als Staat anzuerkennen; Guatemala orchestrierte diese Einigkeit unter Anleitung Washingtons. Der Holocaust diente als moralischer Bezugspunkt des Westens und wirkte wie eine Albtraumwarnung dafür, wie eine Welt aussehen würde, die die liberale Toleranz verlässt oder die regelbasierte Ordnung verletzt. Gleichzeitig wurde die UNO, insbesondere nach dem Sechstagekrieg 1967, zur Institution, die die schärfsten Kritiken an Israels Besetzung des Gazastreifens und des Westjordanlandes formulierte. Während Israel die Kritik der UN ignoriert, rechtfertigt es seinen Angriff auf Gaza mit Artikel 51 der UN-Charta, der den Nationen das Recht auf Selbstverteidigung zugesteht.
Während der Gaza-Völkermord in seine letzte Phase eintritt, verwandelt sich die lange Verbindung zwischen der regelbasierten Ordnung und Israel in einen geradezu tödlichen Tanz. Viele Menschen wenden sich von den Nachrichten ab, weil sie das Ausmaß nicht ertragen können. Andere können nicht wegsehen und sind entsetzt darüber, dass diejenigen an der Macht in diesem Land Israel nichts anderes als mehr Waffen anbieten, während Israel weiterhin wahllos tötet und alle Lebensmittel und Medikamente blockiert, die zu den im Gazastreifen Eingeschlossenen gelangen könnten. Im April gab es für etwa zwei Millionen Palästinenser keine sichere Nahrungsquelle. Babys verwesen weiter. „An Hunger sterbende Kinder weinen nicht einmal. Ihre kleinen Herzen schlagen langsam weiter, bis sie schließlich ganz aufhören“, sagt der Kinderarzt Mohammed Kuziez aus Colorado, der mit den Ärzten gegen Völkermord zusammenarbeitet.
Anfang Mai hat das Sicherheitskabinett von Premierminister Benjamin Netanjahu einstimmig einen Plan namens „Gideons Streitwagen-Operation“ verabschiedet, der vorsieht, alle Gaza-Bewohner in einen kleinen Quarantänebereich im südlichen Teil des Streifens zu vertreiben und sämtliche Nahrungs- und medizinische Hilfen von Israel kontrollieren zu lassen. Ein Beamter sagte, die IDF werde danach „die Eroberung des Gazastreifens vollenden“. Finanzminister Smotrich erklärte: „Gaza wird vollständig vernichtet.“ Und fügte die beängstigenden Worte hinzu: „Wir erobern und bleiben.“
Im 16. Jahrhundert löste die extreme Barbarei der spanischen „Eroberung“ bei einigen Theologen und Philosophen Abscheu aus und leitete den langsamen Aufbau einer Menschlichkeit ein, die auf der Idee beruhte, dass alle Menschen tatsächlich gleich sind und Teil einer einzigen Gemeinschaft jenseits von Stammesdenken und Nationalismus. Heute kehrt sich diese barbarische Entwicklung um. Die Menschlichkeit scheint sich immer schneller aufzulösen.
Von Cortés über Netanjahu, Putin bis Trump beginnt nun das Ende des Endes der Eroberungsära.
*Greg Grandin ist Autor von Empire’s Workshop: Latin America, the United States, and the Rise of the New Imperialism, das im American Empire Project von Metropolitan Books veröffentlicht wurde, des mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten The End of the Myth: From the Frontier to the Border Wall sowie zuletzt America, América: A New History of the New World.
