Camp-David-Friedensabkommen: Die Mutter aller Übel

Der völkermörderische Krieg Israels gegen den Gazastreifen, der sich faktisch in eine militärische Besatzung verwandelt hat, hat die Diskussion über Ägyptens Rolle und die Auswirkungen des Friedensvertrags zwischen Kairo und Tel Aviv erneut entfacht. Viele arabische Beobachter und internationale Unterstützer der palästinensischen Sache glauben, dass das Camp-David-Abkommen von 1979 Kairo mehr Mitspracherecht in der Palästinafrage eingeräumt habe.

Artikel 1 des Abschnitts über das Westjordanland und Gaza im Abkommen besagt: „Es sollen Übergangsregelungen getroffen werden, um innerhalb von fünf Jahren volle Autonomie im Westjordanland und Gaza zu erreichen.“ Das bedeutet, dass diese beiden palästinensischen Gebiete – einschließlich Ostjerusalem, das im Abkommen als „arabisches Jerusalem“ bezeichnet wird – spätestens seit 1984 über Autonomie verfügen müssten. Doch das ist nie geschehen – und gehört nun der Vergangenheit an.

Kritiker Kairos verweisen auch auf die Bestimmungen zur Rückgabe der Sinai-Halbinsel an Ägypten. Jedes Jahr am 25. April feiern die Ägypter den sogenannten „Tag der Befreiung des Sinai“, mit Militärparaden, Kulturveranstaltungen und umfassender medialer Rückschau zur Bedeutung der Halbinsel für Ägypten. Was vielen jedoch nicht bewusst ist: Obwohl Ägypten Zugang zum Sinai hat, ist seine Souveränität über dieses Wüstengebiet stark eingeschränkt – in manchen Bereichen sogar vollständig.

Die ägyptische Souveränität über den Sinai unterliegt, insbesondere in Bezug auf militärische Präsenz, erheblichen Beschränkungen. Anhang I des Abkommens („Sicherheitsvorkehrungen“) teilt den Sinai in drei Zonen und legt für jede Zone fest, was Ägypten militärisch tun darf – und was nicht.

Zone A
Diese Zone liegt in der Nähe des Suezkanals. Hier darf Ägypten nur eine mechanisierte Infanteriedivision stationieren – eine Kraft, die angesichts der strategischen Bedeutung des Kanals kaum ausreichend für dessen Verteidigung ist. Änderungen an dieser Bestimmung sind nicht erlaubt.

Zone B
Sie umfasst das zentrale Sinai-Gebiet. Hier dürfen vier Grenzsicherheitseinheiten stationiert werden, die mit leichten Waffen ausgerüstet sind und aus weniger als 5.000 Soldaten bestehen. Ihre Aufgabe beschränkt sich auf den Schutz sensibler Einrichtungen.

Zone C
Diese Zone grenzt direkt an den Gazastreifen – und ist im aktuellen Krieg gegen Gaza von entscheidender Bedeutung. Das Gebiet, oft als ägyptisches Rafah gegenüber dem palästinensischen Rafah bezeichnet, ist vollständig entmilitarisiert. Nicht einmal ein einziger Soldat darf hier stationiert sein. Nur zivile ägyptische Polizei mit leichten Waffen darf eingesetzt werden. Diese Zone umfasst zudem strategisch wichtige Orte wie Taba, Scharm El-Scheich und die Straße von Tiran – deren Sicherung eigentlich weitaus mehr Kräfte erfordern würde.

Darüber hinaus gibt es die Multinationale Truppe und Beobachter (Multinational Force and Observers, MFO), die aus etwa 1.200 Personen besteht – rund ein Drittel ihres Personals stammt aus den Vereinigten Staaten. Das Jahresbudget der MFO wird auf etwa 77 Millionen US-Dollar geschätzt, wovon ein Drittel von Ägypten getragen wird. Trotz großer wirtschaftlicher und finanzieller Herausforderungen zahlt Kairo diese Summe weiterhin jährlich – zusätzlich zu seinen bestehenden Belastungen.

Die MFO operiert ausschließlich auf der Sinai-Halbinsel und ist auf der israelischen Seite der Grenze in keiner Weise aktiv. Ihre Aufgabe beschränkt sich auf die Beobachtung des Friedens; sie greift bei Verstößen nicht ein, sondern meldet sie lediglich an Israel und Ägypten.

Die vielleicht bemerkenswerteste Tatsache über die MFO ist, dass sie keine UN-Mission ist – sie wurde also nicht vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen autorisiert, wie es bei klassischen Friedensmissionen üblich ist, die Waffenstillstände und Abkommen überwachen.

UN-Missionen hingegen identifizieren nicht nur Verstöße, sondern benennen auch die Verantwortlichen, legen gegebenenfalls Sanktionen fest und verhängen bei Bedarf Einschränkungen. Außerdem werden UN-Kräfte auf Grundlage eines klaren völkerrechtlichen Mandats eingesetzt.

Im Sinai hingegen ist dies nicht der Fall – und genau das macht die gesamte Regelung aus Sicht ihrer Kritiker nicht nur fragwürdig, sondern auch rechtlich bedenklich.

Die Auswirkungen von Camp David auf die Palästinafrage

Das Apartheid-Regime Israel hat angekündigt, seine Offensive im Gazastreifen auszuweiten – mit dem Ziel, das Gebiet zu „erobern“ und auf unbestimmte Zeit zu besetzen. Dies bedeutet de facto die Reokkupation des sogenannten Philadelphia-Korridors – eine Maßnahme, die als klarer Verstoß gegen das Camp-David-Abkommen gewertet wird. Viele Beobachter glauben, dass Israel diesen Schritt bereits mehrfach unternommen hat.

Das Abkommen definiert die 14 Kilometer lange Pufferzone entlang der Grenze zwischen Ägypten und dem Gazastreifen als entmilitarisiertes Gebiet. Israel ist es ausdrücklich untersagt, in dieser Zone Truppen zu stationieren. Dennoch kontrollieren israelische Streitkräfte den Korridor seit dessen Einnahme im Januar 2024 weiterhin – obwohl sie sich gemäß der damals verkündeten Waffenruhe hätten zurückziehen müssen. Dies ist nicht geschehen.

Im Laufe des Jahres 2024 protestierte Ägypten mehrfach gegen diese Verletzung des Friedensvertrags – erstmals im Januar, dann erneut im Mai und im September – und bezeichnete Israels Vorgehen als klaren Bruch der Vereinbarung.

Da die Multinationale Truppe und Beobachter (MFO) keine Befugnis hat, den Gazastreifen zu betreten, kann sie den aktuellen Bruch durch Israel nicht überwachen. Das bedeutet, dass außer Kairo – dem Vertragspartner – keine andere Instanz in der Lage ist, auf diesen Verstoß zu reagieren.

Im Februar desselben Jahres warnte Ägypten Washington: Sollte die US-Regierung unter Trump ihre Pläne umsetzen, palästinensische Flüchtlinge aus Gaza nach Ägypten oder in Drittstaaten umzusiedeln, könnte das den Friedensvertrag mit Israel ernsthaft gefährden.

Israel hingegen ignorierte sowohl Kairos Proteste als auch die offensichtliche Gefährdung des Friedensabkommens.

Und obwohl Trump inzwischen scheinbar von der Idee einer ethnischen Säuberung Gazas abgerückt ist, überdenkt sein Verbündeter Netanyahu diesen Plan offenbar mit neuer Ernsthaftigkeit.

Gaza im Kontext der Camp-David-Abkommen

Tatsächlich hat Israel das Friedensabkommen mehrfach verletzt. Zum einen hat es die im Abkommen versprochene Autonomie für die Palästinenser nie umgesetzt. Das Problem des Philadelphia-Korridors ist nach wie vor ungelöst, und Israel hält dieses Gebiet faktisch besetzt. Israel erfüllt seine vertraglichen Verpflichtungen aus dem Abkommen eindeutig nicht.

Trotzdem hat Kairo bislang keine nennenswerten Schritte unternommen, um diese Verstöße zu sanktionieren. Angesichts der Tatsache, dass die Vereinten Nationen keine Befugnis zur Überwachung des Abkommens haben und Ägypten in hohem Maße auf Unterstützung durch Israels Verbündete – insbesondere die USA – angewiesen ist, erscheint Kairo weitgehend machtlos.

Auch die Palästinenser haben erheblich unter dem ägyptisch-israelischen Friedensvertrag gelitten. Das Abkommen schloss sie nicht nur vollständig von den Verhandlungen aus, sondern schwächte auch ihre Position in späteren Prozessen wie den Oslo-Abkommen erheblich. Seit der Unterzeichnung des Abkommens haben die Palästinenser zudem die starke arabische Führungsrolle verloren, die einst unter ägyptischer Leitung stand.

Für die breitere arabische Bevölkerung – und insbesondere für die Palästinenser – gelten die Camp-David-Abkommen als Ursprung allen Übels der letzten 46 Jahre.

Quelle: https://www.middleeastmonitor.com/20250508-camp-david-peace-treaty-is-the-mother-of-all-evils/