Peter Bach
„Ich bin gerade aus London zurückgekommen“, schrieb der Komiker Toby Foster letzte Woche im Internet. Ein seltener, aber schöner humorvoller Moment für die Hauptstadt: „Niemand hat versucht, meine Uhr zu stehlen, niemand hat mich ausgeraubt, in den Geschäften sprachen alle Englisch, und die meisten Menschen haben mir zugelächelt. Es ist, als ob X Unsinn redet. Die beste Stadt der Welt.“
Wenn dies eine dickenssche Erzählung über zwei Städte und gleichzeitig über zwei oder mehr Kontinente ist, war meine ausgezeichnete afghanisch-ukrainische Freundin Angelika Sharygina in Paris für den AI Action Summit – früher als Sicherheitsgipfel bekannt, der im Grand Palais stattfand. Wie ich zuvor geschrieben habe, ist Angelika eine KI-Expertin mit Gewissen. Sie sagte mir, dass der Übergang von KI-Sicherheit zu KI-Aktion ein klarer Hinweis darauf sei, dass Künstliche Intelligenz mittlerweile überall und auf jeden Einfluss nimmt. „Eine der größten Sorgen ist, dass die Macht auf eine nie dagewesene Weise in den Händen weniger Akteure konzentriert wird“, warnte sie mich. „Künstliche Intelligenz wird von nur einer Handvoll Akteuren gebaut, kontrolliert und genutzt – und das ohne angemessene Aufsicht.“ Ihre größte Angst ist, dass dies zu einer Monopolisierung von Wissen, Entscheidungen und sogar kritischer Infrastruktur führen könnte.
Dennoch war Angelika optimistisch bezüglich Current AI, einer öffentlichen Initiative. Anscheinend mit einer Unterstützung von 400 Millionen Dollar und dem Ziel, 2,5 Milliarden Dollar zu sammeln, wurde diese Initiative von Präsident Macron von Frankreich ins Leben gerufen, mit Unterstützung von Ländern wie Finnland, Frankreich, Deutschland, Chile, Indien, Kenia, Marokko, Nigeria, Slowenien und der Schweiz. Das Hauptziel der Initiative ist es, den Zugang zu hochwertigen Datensätzen zu erweitern, Open-Source-KI zu unterstützen und die Entwicklung von KI in Bereichen wie Gesundheit und Klimaschutz voranzutreiben. Angelika fügte hinzu: „Ein großer Schritt, um die Abhängigkeit Europas von den KI-Giganten der USA und Chinas zu durchbrechen.“
In Paris beklagte Angelika, dass Europäer in Bezug auf KI oft übertrieben vorsichtig seien, und machte einen scharfsinnigen Kommentar über JD Vance, der in München in Bezug auf Europa fast alles kritisierte: „Die Idee, dass Regulierung Innovation hemmt, ist längst überholt. Das eigentliche Problem ist nicht übermäßige Regulierung; es ist das wachsende Ungleichgewicht der Macht, bei dem nur einige wenige Unternehmen die Zukunft der KI bestimmen.“
Auf der anderen Seite sieht es für die USAID nicht besonders gut aus. Letztes Jahr traf ich in Kenia auf die USAID. Jetzt stehen dort 40.000 Gesundheitsarbeiter vor dem Verlust ihres Arbeitsplatzes. Bei einer Konferenz in Nairobi, bei der nach einer alternativen Verfassung für die Sudanesen im Exil gesucht wurde, traf ich den amerikanischen regionalen Leiter von USAID. Er schien ein beschäftigter, aber ehrlicher Mann zu sein, der in Bezug auf die Sudan-Politik seines Landes nicht ganz klar war. Zumindest bestätigte ein ehemaliger amerikanischer Geheimdienstler, der trotz der weit verbreiteten Kriegsverbrechen beider Gruppen einen Aufruf zur Unterstützung der SAF gegen RSF machte, diese Unsicherheit.
Für USAID wird es jedenfalls eine düstere Zeit geben. Aktuell steht etwa 500 Millionen Dollar an Lebensmittelhilfe auf dem Spiel, die verfault. Was auch immer man über frühere Verschwendung, geheime Operationen und Projekte sagt, die fragwürdigen Zwecken dienten, Marco Rubios Versprechen, dass lebenswichtige Hilfen von Ausnahmen betroffen sein würden, erwies sich als leer – die Hilfeaussetzungen führten sogar zu einem Wiederaufleben des Menschenhandels.
Unterdessen war Elon Musk, der in Tesla und Starlink gearbeitet hatte, während in den USA weiter 2 Billionen Dollar an öffentlichen Ausgaben gekürzt wurden, kein Problem damit, USAID keine 50 Millionen Dollar für Kondome nach Gaza zu schicken, Chelsea Clinton keine 84 Millionen Dollar zu zahlen, keine Mittel für prominente Ukraine-Besuche bereitzustellen und keine Millionen an Politico zu verteilen. USAID hat möglicherweise viele Dinge getan – auch wenn Kritiker sie nicht aus erster Hand gesehen haben – aber keines der oben genannten.
Auf der anderen Seite wurde der US-Verteidigungsminister Hegseth in München fast wie ein „Falke“ beobachtet. Während einer Rede wurde sogar sein Glas einer gnadenlosen Untersuchung unterzogen. Die größte Überraschung kam jedoch, als es klar wurde, dass die USA tatsächlich beginnen, sich von Europa zu entfernen. Viele, darunter der Vorsitzende des republikanischen Komitees für die Streitkräfte Roger Wicker, betonten, dass Hegseth einen wichtigen Verhandlungsspielraum verloren habe, indem er auf die Ungewissheit hinwies, ob die Ukraine jemals wieder zu ihren Kriegsgrenzen zurückkehren würde. („Ich weiß nicht, wer diese Rede geschrieben hat – es ist das, was Tucker Carlson schreiben würde, und Carlson ist ein Idiot“, wurde gemeldet.) Währenddessen intensivierte Russland seine Frontangriffe, und ein russischer Drohnenangriff, der als „False Flag“-Operation bezeichnet wurde, verursachte Schäden im Strahlenschutzbereich des Kernkraftwerks Tschernobyl.
Ein Freund aus Großbritannien meint, dass Trump versuche, Russland von China zu trennen. „China überschattet Russland als Bedrohung“, sagt er. Ihm zufolge, wenn der Konflikt endet, wird Russland definitiv wieder in die Weltwirtschaft integriert. Ein anderer Freund glaubt jedoch nicht an das, was Trump sagt, und meint, dass „sein oberstes Team arrogant und zumindest milde gesagt ahnungslos“ sei. Wie auch immer, ich habe immer für sofortige Waffenstillstände in der Ukraine plädiert – aber nicht unter der Bedingung, dass die Ukraine nicht in den Prozess einbezogen wird.
„Ich verstehe nicht, warum Brexit-Befürworter Trump, Hegseth und Vance so begeistert bejubeln“, schrieb mein Nachbar Dan Hodges (wir teilen denselben Friseur). „Brexit wurde teilweise mit dem Argument verkauft, dass wir uns in Sicherheits- und Handelsfragen auf die USA zubewegen würden. Aber dieser Weg ist jetzt blockiert. Also, wohin gehen wir jetzt?“ Jedenfalls, was die Leute tatsächlich sehen, ist, dass die USA versuchen, sich mit einem Mann zu versöhnen, von dem der dänische Geheimdienst glaubt, dass er einen Angriff auf ein EU-Land vorbereitet. Übertriebene Panikmache oder ein unumkehrbarer Punkt?
JD Vance, der Rory Stewart ins Visier genommen hatte – dessen Frau letzten Monat 1 Million Dollar an USAID-Fördermitteln verlor – sagte: „Trump sieht Außenpolitik nur als Verhandlungen zwischen starken Männern. Es ist ihm egal, was die Menschen in Grönland, Gaza oder der Ukraine wollen. Ihm sind internationales Recht, das Recht auf Selbstbestimmung, Entwicklungspläne oder eine internationale Ordnung völlig gleichgültig. Und bald wird er keine Verbündeten mehr haben.“
JD Vance erwähnte die Ukraine in München nur am Rande, was die Ansicht verstärkte, dass die USA tatsächlich mit Moskau in einer Linie stehen. Gleichzeitig sprach er auch die Meinungsfreiheit an, aber wie der ehemalige Abgeordnete Damian Collins feststellte: „Einer der größten Bedrohungen für die Demokratie heute ist, dass Social-Media-Räume mit Lügen und Einschüchterung überflutet werden und es eine regulatorische Umgebung gibt, in der niemand zur Rechenschaft gezogen wird.“ Das ist ein echtes Dilemma.
Der ehemalige Premierminister John Major kritisierte Vance, weil er sich mit Putins Russland solidarisiert, während er über Meinungsfreiheit redet, und nannte ihn heuchlerisch und „nicht staatsmännisch“. Major sagte: „Es ist nicht richtig, dass Dinge passieren, die wirklich nicht passieren sollten.“ Vance sagte an einem Punkt, dass der Verlust britischer Werte eine größere Bedrohung darstelle als Russland (ich kann kaum fassen, dass ich das schreibe).
Der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius nannte Vances Rede „unacceptable“. Der Historiker, mein zweiter Nachbar (mit einem anderen Friseur) und ehemalige Richter Jonathan Sumption bewertete die Rede als „absurd und unreif“. Carl Bildt sagte: „Wenn das Ziel der Rede war, Europa zu entfremden, dann kann man wohl sagen, dass sie erfolgreich war.“
Der Spiegel schrieb, dass Europa und die USA „jetzt nicht mehr auf derselben Seite stehen“. Mark Stephens, einer der britischen Rechtsexperten, teilte diesen Beitrag: „Zusammengefasst, Amerika verliert in den folgenden Bereichen: Gesundheit, Bildung, Wirtschaft, Sozialversicherung, nationale/global Sicherheit, Allianzen, Soft Power, Handelsbeziehungen, Staatsbeamte, Terrorismusbekämpfung, Forschung, Gesundheitsversicherungen. Und das einzige, was es gewinnt, ist: „Amerika Gulf“.“
Es ist schwer zu sagen, dass London fehlerfrei ist. Anfang letzter Woche wollte ich über eine Veranstaltung des TUC (Trade Union Council) mit dem Titel „Growing the Union“ berichten. (Der aktuelle Verteidigungsminister John Healey war früher Kampagnenleiter des TUC.) Ich wollte das Thema nicht als einseitige Untersuchung behandeln; ich wollte einfach nur sehen, wie viel Bewegung in den südlichen Gewerkschaften noch vorhanden ist.
Die Veranstaltung fand unter einem kalten und bedrohlichen grauen Himmel neben einem großen Krankenhaus statt. Doch niemand kam. Nicht einmal eine einzige Person.
Zur gleichen Zeit blockierten Hunderte von Mitgliedern der traditionell konservativeren National Farmers Union (NFU) die Straßen im Zentrum Londons, um gegen die Erhöhung der Erbschaftssteuer für Landwirte zu protestieren. („Beiß die Hand nicht, die dich füttert“, stand auf einem der Plakate.) Leider starb der unabhängige Journalist Saul Grayson aus Pembrokeshire während des Protests in einem von Traktoren blockierten Krankenwagen. Sanitäter und Notfallsanitäter waren wahrscheinlich auf dem Weg zum St. Thomas Hospital auf der anderen Seite der Westminster Bridge.
Trotz der warmen Worte von Komiker Toby Foster zu Beginn des Artikels, denke ich, dass London nicht immer die beste Stadt der Welt sein kann.
Quelle: www.counterpunch.org
