Adnan Boynukara
عند محاولة فهم السياسة العالمية، نواجه نفس الجملة في العديد من البلدان: ”الولايات المتحدة والغرب يتحكمان في كل شيء“. أحيانًا نسمع هذه الجملة في أحاديث الشوارع، وأحيانًا في المناقشات الجامعية، وأحيانًا في تصريحات السياسيين. يلجأ العديد من المجموعات، بما في ذلك الأوساط الفكرية، إلى هذا الإطار المبسط، خاصة عند شرح الصعوبات التي تواجهها بلدانهم. ومع ذلك، وبقدر ما قد تكون هذه الادعاءات جذابة، فإنها لا تعكس سوى جزء صغير من الحقيقة. لا شك أن تأثير القوى الخارجية موجود. لكن الاعتقاد بأنها وحدها هي التي تحدد كل شيء يشير إلى سوء فهم أعمق، سياسياً ونفسياً واجتماعياً.
القوة العالمية والسيطرة المطلقة
لا أحد ينكر أن الولايات المتحدة هي لاعب قوي في النظام الدولي. إن قوتها الاقتصادية وشبكاتها المالية وتكنولوجيتها العسكرية وعمالقة التكنولوجيا التابعة لها تضع المعايير في مجالات معينة. لذلك، فإن ”تأثيرها“ حقيقي. ومع ذلك، فإن المساواة بين ’التأثير‘ و”السيطرة المطلقة“ لا تتوافق مع البنية المعقدة للعالم اليوم. فالقوة مجزأة في القرن الحادي والعشرين. أدى صعود الصين، والوزن الاقتصادي للاتحاد الأوروبي، والإمكانات الديموغرافية والتكنولوجية للهند، وظهور قوى إقليمية مثل تركيا إلى جعل اللعبة العالمية متعددة الأطراف. وبالتالي، لا يمكن لأي دولة أن تفرض مصالحها دون انقطاع في كل منطقة جغرافية. فالتوازنات المحلية وردود الفعل المجتمعية والديناميات الداخلية هي دائماً العوامل الحاسمة.
هناك أيضًا أسباب هيكلية لقيود القوى العالمية. النظام الدولي متعدد المراكز لدرجة لا تسمح لجهة واحدة بفرض هيمنة مطلقة. العلاقات الاقتصادية تخلق الترابط. كما أن سيطرة دولة ما الكاملة على التجارة والطاقة والشبكات المالية تزيد من تكاليفها. القوة العسكرية محدودة في قدرتها على تحقيق نتائج سياسية. الاحتلال أو الإكراه ممكنان. ومع ذلك، غالبًا ما يكون تحقيق تحول سياسي دائم أمرًا مستحيلًا. تكلفة التحركات الجيوسياسية باهظة. كل تدخل له عواقب اقتصادية ودبلوماسية واجتماعية ولا يمكن أن يستمر لفترة طويلة. لذلك، حتى القوى الكبرى لا يمكنها إلا أن تمارس تأثيرًا محدودًا في المناطق التي تقاومها الديناميات المحلية.
القوى الخارجية مهمة، ولكن هل هي كل شيء؟
من غير الواقعي تجاهل الأطراف الخارجية في العلاقات الدولية. يمكن أن تؤثر تحركات السياسة الخارجية للدول وحساباتها الإقليمية على السياسة الداخلية. ومع ذلك، عندما نعطي أهمية مفرطة لتأثير القوى الخارجية، نتوقف عن تحليل هيكلنا الداخلي وواقعنا الاجتماعي.
إن العوامل الأكثر حسمًا في توجهات أي بلد ليست الضغوط الخارجية، بل هيكله الاجتماعي وتوازناته الاقتصادية وقواعده الثقافية وقدراته المؤسسية ونضج مواطنيه السياسي وذاكرته التاريخية. لا تكون القوى الخارجية فعالة إلا بقدر ما تجد صدى لها داخليًا. وتثبت أمثلة من التاريخ الحديث ذلك.
خلال الربيع العربي، كانت سياسات الجهات الفاعلة الخارجية موضع نقاش كبير. ومع ذلك، فإن العوامل الحقيقية التي دفعت الملايين إلى النزول إلى الشوارع كانت الظلم الاقتصادي والبطالة والفساد والضغوط السياسية داخل البلدان نفسها. لم تتشكل الموجات اليسارية في أمريكا اللاتينية بناءً على تفضيلات القوى الخارجية، بل بسبب عدم المساواة في الدخل في المنطقة والضغوط التي مارستها المنظمات الاجتماعية المحلية. كما أن صعود الحركات القومية في أوروبا ليس نتيجة لخطط القوى الخارجية، بل هو نتاج عواقب العولمة وسياسات الهجرة والمخاوف المتزايدة للطبقة الوسطى. تظهر هذه الأمثلة أنه على الرغم من وجود تأثير خارجي، فإن القوة الحاسمة غالباً ما تأتي من الداخل.
فلماذا هذا التصور منتشر على نطاق واسع؟
هناك العديد من الأسباب التاريخية والاجتماعية والإعلامية التي تجعل الاعتقاد بأن القوى الخارجية تحدد كل شيء منتشرًا على نطاق واسع. أولاً وقبل كل شيء، في العديد من البلدان، تشكل الانقلابات السابقة والأزمات الاقتصادية والادعاءات بوجود عمليات سرية وذكريات الفترات الإمبريالية أرضية طبيعية للشك تجاه الجهات الفاعلة الخارجية. غالبًا ما تجعل الآثار التي خلفتها الصدمات التاريخية على الوعي الاجتماعي أحداث اليوم عرضة للتفسير على أنها ”قوى أجنبية تعمل مرة أخرى“.
بالإضافة إلى ذلك، فإن النظام البيئي للمعلومات اليوم يضخم هذا التصور. لقد خلقت منصات التواصل الاجتماعي بيئة تنتشر فيها المعلومات غير المؤكدة والتعليقات المبالغ فيها بسرعة. يصبح من المغري تفسير القضايا الاقتصادية أو السياسية المعقدة من خلال ”تفسيرات أبسط“ بكثير. توفر الخطط غير المرئية للقوى الخارجية رواية سريعة وجذابة. على سبيل المثال، يمكن للأخبار غير المؤكدة التي تنتشر عبر تويتر أو تيك توك أن تشكل التصور الاجتماعي بشكل مستقل عن الأحداث الفعلية. ويكمن سبب آخر في الخصائص الهيكلية للثقافة السياسية. في البلدان التي تكون فيها المؤسسات الديمقراطية ضعيفة، وتفتقر عمليات صنع القرار إلى الشفافية، وتكون وسائل الإعلام مستقطبة، يجد الناس صعوبة في الوثوق بدولتهم. ويؤدي عدم الثقة في الدولة بطبيعة الحال إلى زيادة التأثير المنسوب إلى الجهات الخارجية. وتنتشر فكرة ”إذا كانت مؤسساتنا ضعيفة إلى هذا الحد، فمن الطبيعي أن تكون القوى الخارجية هي التي تتخذ القرارات“ بسهولة أكبر في مثل هذه البيئات.
وبالطبع، فإن التفاوتات في القوة الدولية حقيقية وتغذي التصورات. إن الثقل الاقتصادي والعسكري للولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي والقوى الكبرى الأخرى يخلق انطباعًا في أذهان معظم الناس بأنها ”لديها القدرة على فعل أي شيء“. لكن أن تكون مؤثرًا لا يعني أنك تحدد كل شيء. على سبيل المثال، على الرغم من أن الولايات المتحدة لها وجود عسكري كبير في سوريا، إلا أنها لم تتمكن من توجيه النتائج السياسية في المنطقة كما تشاء. وهذا يوضح حدود عدم التوازن. عندما تجتمع العوامل المذكورة أعلاه، يتم تفسير تأثير القوى الخارجية بطريقة مبالغ فيها. هذا التصور ليس بلا أساس تمامًا. لكن الواقع أكثر تعقيدًا بكثير، ومتعدد الطبقات، ومتعدد الأطراف. السعي وراء القوة الخارجية فقط يعني تجاهل الإرادة السياسية والاجتماعية والديناميات الداخلية.
الديناميات الداخلية، تصور القوى الخارجية، والتحول إلى موضوع اجتماعي
فلماذا يتجاهل الناس الديناميات الداخلية ويولون أهمية كبيرة للقوى الخارجية؟ هذا المنظور يخلق نوعًا من منطقة الراحة النفسية. إن تحويل مسؤولية المشاكل الاجتماعية إلى جهة أخرى يعفي الأفراد والفاعلين السياسيين من مسؤولياتهم. على سبيل المثال، إذا كانت المشاكل الاقتصادية منتشرة في بلد ما، أو كانت الديمقراطية ضعيفة، أو كانت المؤسسات معطلة، فإن تفسير ذلك بعبارة ”بسبب القوى الخارجية“ أمر سهل ومريح. وبفضل هذا النهج، لا داعي للنقد الذاتي، وتختفي مسؤولية إصلاح المؤسسات، وتنسى مساءلة الفاعلين السياسيين، ويؤجل المطالبة بالتغيير الاجتماعي.
تظهر نتيجة أخرى لهذا التصور في الساحة السياسية. الإشارة المستمرة إلى القوى الخارجية توفر أساسًا للتنصل من المسؤولية وإضفاء الشرعية على الفشل. عندما يتم تفسير كل مشكلة على أنها ”لعبة القوى الخارجية“، تضعف المساءلة ويصبح من المستحيل مراقبة أداء مؤسسات الدولة. على سبيل المثال، تفسير أوجه القصور في التعليم بحجة أنها ”نتيجة للضغط الدولي“ يحجب أوجه القصور في المعلمين وسياسات التعليم. تفسير الأزمات الاقتصادية بـ ”التدخل الأجنبي“ يجعل من السهل تجنب التشكيك في القرارات المالية والهيكلية.
وبالمثل، فإن عزو القرارات السياسية إلى التدخلات الخارجية يقلل من الأصوات النقدية للمواطنين ويضعف التنظيم الاجتماعي. إن تفسير كل شيء بالقوى الخارجية يغذي دون علم خطرًا آخر: وهو إضعاف الاعتقاد بأن المجتمعات يمكنها تحديد مستقبلها.
مع ترسخ فكرة أن ”الآخرين يحكموننا بالفعل“، يفقد الناس الثقة في إرادتهم السياسية. وهذا يقلل من المشاركة الديمقراطية، ويضعف الأمل في التغيير، ويقلل من الطاقة الاجتماعية. على سبيل المثال، إن إرجاع أسباب الأزمات الاقتصادية أو التفاوتات الاجتماعية باستمرار إلى عوامل خارجية يقلل من دافع المواطنين لإيجاد حلول. وبالمثل، فإن إرجاع الفشل السياسي إلى التدخلات الخارجية يمنع التشكيك في أداء مؤسسات الدولة ويضعف الرقابة الاجتماعية.
في الواقع، على الرغم من أن خطاب القوى الخارجية يوفر راحة نفسية في البداية، إلا أنه على المدى الطويل يخلق دورة تقوض المسؤولية الاجتماعية والمشاركة. هذا التصور يضعف القدرة على الفعل على المستوى الفردي والمجتمعي. يكمن الحل الحقيقي في إدراك هذه الدورة ومعالجة المشاكل من خلال معالجة أوجه القصور الهيكلية والمؤسسية الداخلية. إن تعزيز الهياكل في مجالات التعليم والإعلام والمؤسسات الحكومية والتنظيم الاجتماعي يزيد من قدرة المواطنين على ممارسة إرادتهم. وبالتالي، تقل الاعتمادية على التأثيرات الخارجية، بينما تتعزز الإرادة الاجتماعية والقدرة على الفعل.
عالم متعدد الأطراف ومتعدد الطبقات
العلاقات الدولية اليوم ليست لعبة تدار من مركز واحد. إنها نظام معقد ومتعدد الطبقات تتقاطع فيه الدول والشركات متعددة الجنسيات والمنظمات الدولية والحركات الاجتماعية وتوازنات القوى الإقليمية. تُعرّف نظرية العلاقات الدولية مثل هذه الأنظمة بأنها ”متعددة الأطراف“ و”متعددة المستويات“: فالسلطة لا تنشأ فقط من القدرات العسكرية أو الاقتصادية، بل تتشكل أيضاً من خلال التفاعلات الثقافية والقدرات المؤسسية والطرق التي تنظم بها المجتمعات نفسها. لذلك، لا يمكن لأي طرف واحد أن يمارس سيطرة مطلقة؛ فكل خطوة يخطوها يحدها ردود أفعال الأطراف الأخرى وخطواتها المضادة.
توضح الأمثلة الملموسة الوضع. كانت سياسات الفاعلين الخارجيين مؤثرة خلال الربيع العربي، لكن العوامل الرئيسية التي دفعت الملايين إلى النزول إلى الشوارع كانت الظلم الاقتصادي والبطالة والضغوط السياسية داخل البلدان نفسها. ربما تكون القوى الخارجية قد تدخلت في عملية خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. لكن العوامل الأساسية التي حددت القرار كانت المخاوف الاقتصادية المحلية وسياسات الهجرة والاستقطاب السياسي. لا يمكن تفسير الموجات اليسارية في أمريكا اللاتينية بالتدخلات الخارجية وحدها. فقد تشكلت هذه الموجات بفعل التفاوتات في الدخل والتنظيم الاجتماعي والمطالب الشعبية في المنطقة.
عمليات الحل التي بدأتها تركيا لحل مشكلة الإرهاب لديها ليست عمليات نشأت بتوجيه من قوى خارجية. بل على العكس، فقد تشكلت بفعل الإرادة السياسية لتركيا نفسها، والتوقعات الاجتماعية، وتقييمات الدولة. وبالمثل، فإن الادعاءات بأن الثورة السورية نظمتها القوى الغربية تتعارض أيضاً مع الواقع التاريخي. كان العامل الرئيسي الذي أدى إلى اندلاع الثورة هو رد فعل الشعب السوري على سنوات من القمع السياسي والفقر الاقتصادي وأزمة التمثيل. إن مثل هذه النهج الاختزالية تتجاهل الإرادة الاجتماعية وتضعف العمق التحليلي من خلال عزو العمليات السياسية المعقدة إلى مركز خارجي واحد.
في هذا السياق، فإن اختيار محور خارجي واحد لتفسير مصير بلد ما هو أمر غير كافٍ من الناحية التحليلية ويعد بمثابة التقليل من شأن الإرادة الاجتماعية. يمكن للقوى الخارجية أن تكون مؤثرة. ومع ذلك، فإن هذا التأثير غالباً ما يعتمد على الديناميات الداخلية. تحدد نقاط الضعف الاقتصادية والقدرة المؤسسية والتنظيم الاجتماعي والرموز الثقافية والوعي السياسي مدى وتوجه التأثيرات الخارجية. لذلك، فإن النظام الدولي متعدد الأطراف، والقوة الحقيقية المحددة لمستقبل المجتمع هي حجم ديناميكياته الداخلية وإرادته الجماعية.
المجتمعات التي تحدد مستقبلها بنفسها هي مجتمعات أكثر حرية
إذا أردنا إجراء تحليلات أكثر دقة، فنحن بحاجة إلى منظور يقيّم العوامل الخارجية والديناميات الداخلية معاً. يمكن للقوى الخارجية أن تكون فعالة في التوازنات العالمية. ومع ذلك، بدون الديناميات الداخلية والمؤسسات الخاصة بالمجتمعات، لا يمكن أن تكون هذه التأثيرات دائمة أو حاسمة. ولكن هناك حقيقة واحدة يجب ألا ننساها أبدًا في هذا التقييم. وهي أن إرادة الشعب ومستوى وعي المجتمعات وقوة المؤسسات هي عوامل أكثر حسمًا بكثير من التدخلات الخارجية.
بالطبع، دعونا نتحدث عن تأثير القوى الخارجية، ولكن دون أن ننسى إرادتنا. دعونا نحلل التوازنات العالمية، ولكن دون أن نحول المسؤولية إلى الآخرين. لنأخذ الضغوط الخارجية على محمل الجد، ولكن مع العلم أن القوة الحقيقية التي تشكل مستقبلنا تكمن في الداخل. لأن القوة الحقيقية لا توجد غالبًا في الخارج، بل في عقول المجتمعات نفسها، ومؤسساتها، وإرادتها. باختصار، إن اختلاق الأعذار وتجاهل القوة الحقيقية هو تجاهل لإرادة الأمة والانحياز لاستمرار الحلقة المفرغة التي تنشأ.
عندما تثق المجتمع في مؤسساته، يضيق نطاق التأثيرات الخارجية؛ وعندما يقوي ديناميكياته الداخلية، يصبح أقل عرضة للتلاعب الخارجي. إن المشاركة الواعية للمواطنين، وتفكيرهم النقدي، ومشاركتهم في عمليات صنع القرار هي أهم آليات المقاومة الداخلية في الحد من التأثيرات الخارجية. بعبارة أخرى، تشكل الديناميكيات والمؤسسات الداخلية القوية المقاومة الأكثر فعالية ضد القوى الخارجية.
في هذه المرحلة، تجدر الإشارة إلى مسألتين. الأولى هي أن الحساسية تجاه المواقف المتعلقة بالقوى الخارجية هي في الأساس موقف إيجابي. لكن عندما يتم المبالغة في هذه المسألة وتتحول إلى منظور تآمري، يتغير مضمونها وتأثيرها. وهذا يؤدي إلى منطقة راحة لتفسير كل شيء بهذا، ونقص في الثقة بالنفس، وشعور بالعجز يقول: ”كل ما نفعله لا طائل منه“. المسألة الثانية هي حقيقة أن الحاجة الحقيقية هي بناء مقاومة هيكلية داخليًا، بقدر ما هي الحاجة إلى الحديث عن القوى الخارجية. الحل الحقيقي يكمن في خطوات هيكلية مثل إنشاء مؤسسات مستقلة وفعالة، وضمان أن يدعم نظام التعليم التفكير النقدي، وتعزيز الثقافة الإعلامية، وجعل الشفافية والمساءلة معيارًا، وزيادة مشاركة المواطنين.
المجتمعات التي تقوي بنيتها الداخلية لا تصبح فقط أكثر مرونة في مواجهة الضغوط الخارجية، بل تصبح أيضاً مجتمعات حرة ذات قدرة عالية على تحديد مستقبلها. القوى الخارجية موجودة في كل عصر، لكن القوة الحقيقية التي تحدد مستقبل المجتمعات هي دائماً قوة وتماسك الإرادة الداخلية.
·