Adnan Boynukara
من الممكن تقييم حالات الرفض والمقاومة التي تظهر أثناء عمليات إلقاء السلاح في فئتين مختلفتين. الأولى هي ردود الفعل التي تظهرها الأوساط القومية والمتطرفة اليمينية التي تعترض على بدء المفاوضات مع المنظمات التي تستخدم السلاح كأداة وعلى إلقاء السلاح. الثانية هي المجموعات التي تقودها بعض الأسماء المحيطة بالمنظمات التي تستخدم السلاح كأداة. كلا الفئتين تتكونان من عناصر تبنّت خصائص أيديولوجية ونفسية ناتجة عن هذا الصراع. بالإضافة إلى التكاليف العديدة التي يفرضها الصراع مثل الألم والموت والإصابات، فإنه يعزز أيضًا ثقافة تتكون من العداء والرغبة في الانتقام والثأر والإبادة، والتي تستمر حتى بعد انتهاء الصراع. إن التطبيع هو بيئة لا تستطيع هذه الثقافة استيعابها. كما يصور بيير كلاستر في كتابه “تعاسة المحارب المتوحش”، عندما تنتهي الحرب، يتوقع الأبطال مكافأة من المجتمع. لكن المجتمع يكرم المحارب فقط أثناء الحرب، ولا يريد تدخله في وقت السلم. هذه الرغبة غير المحققة في الهيمنة تجعل المحاربين تعساء.
الردود التعيسة التي نشهدها في عملية تركيا الخالية من الإرهاب ضد إلقاء السلاح لها أساس نفسي مشابه. لأن العناصر الموجودة على جانبي إلقاء السلاح وإجبارهم على ذلك ليس لديها أي اقتراح ملموس آخر غير رد الفعل النفسي تجاه العملية، ولا يوجد لديها مشروع سياسي مختلف أو رؤية بناءة أكثر لمستقبل جانبها. إنهم يعبرون عن انزعاجهم من انتهاء عادات ثقافة الصراع التي أصبحوا أسرى لها واستوعبوها. ليس لديهم إجابة على السؤال: “هل نريد أن يستمر هذا الصراع إلى الأبد؟”.
الفئة الأولى التي تقدم أشد رد فعل ضد إلقاء السلاح هي العناصر القومية والمتطرفة اليمينية. هذه المصطلحات مختلفة ولكنها تعبر عن ردود فعل متشابهة إلى حد كبير. بينما تتحرك القومية من منظور أكثر علمانية ومركزية على الدولة، يظهر اليمين المتطرف بخصائص التفوق العرقي الثقافي والإقصاء. لكن خط مقاومة هاتين الفئتين يتداخل في عمليات الحل وإلقاء السلاح.
ومن المفارقة أن الأنشطة الإرهابية التي تنفذها المنظمات تعزز الخطاب القومي والروايات، وتحرك المشاعر القومية والمتطرفة اليمينية في المجتمع بشكل عام. عندما تبدأ عمليات البحث عن حل أو إلقاء السلاح، تتصاعد معارضة الأوساط القومية والمتطرفة اليمينية. من أجل سلامة عمليات الحل وإلقاء السلاح، من الضروري التركيز على الأسباب النفسية والسياسية والهوياتية لهذه الظاهرة، وإبراز المخاطر التي تشكلها على السلام الاجتماعي، ومناقشة كيفية إدارة هذه المقاومة.
جذور المعارضة القومية في إلقاء السلاح
في هذا الإطار، من المفيد التركيز على أربع نقاط رئيسية:
تصور “الخيانة” المتعلق بالوحدة الوطنية/القومية: تبني المجموعات القومية والمتطرفة اليمينية هوياتها السياسية عادةً على قدسية الوحدة الوطنية وسلامة الأراضي والهوية الوطنية الموحدة. بالنسبة لهذه الأوساط، أي مفاوضات مع المنظمات تعني “شرعنة الخيانة” أو “التنازل عن سيادة الدولة”. فكرة التفاوض مع مجموعة يعتبرونها إرهابية أو خائنة لا تثير اتهامات بالخيانة ضد الانفصاليين فحسب، بل أيضًا ضد الموظفين العموميين الذين يتفاوضون معهم. ومع ذلك، فإن القضية الرئيسية للدولة والحكومة ليست ترك المشاكل دون حل، بل حلها. بالإضافة إلى ذلك، فإن إحدى القضايا الأساسية للحكام هي حل المشكلات بأقل “التكاليف” الممكنة. إن توسيع نطاق فرص المفاوضات والسياسة المدنية هو أحد أهم مجالات الحل التي تتيح ذلك.
سياسة الهوية ذات المجموع الصفري: تعمل القومية في كثير من الأحيان بمنطق المجموع الصفري. سياسة الهوية ذات المجموع الصفري هي أسلوب تفكير سياسي واجتماعي حيث يُنظر إلى مكاسب مجموعة ما على أنها خسارة لمجموعة أخرى. في هذا النهج، يُنظر إلى زيادة الحقوق أو الحريات أو الظهور القائم على الهوية على أنه انخفاض في قوة مجموعات الهوية الأخرى (خاصة هوية الأغلبية)، أو إضعاف مكانتها، أو حتى تعرضها للتهديد. لذلك، فإن الاعتراف بالحقوق الأساسية في الدستور، أو التركيز على المواطنة المتساوية، أو ضمان المشاركة في السياسة المدنية، يُنظر إليه على أنه خسارة للأغلبية. هذا لا يُقال صراحة، لكنه يحتل مكانة عميقة في العقل الباطن. تصبح هذه الديناميكية فعالة في المجتمعات التي خلفت فيها الأنشطة الإرهابية دمارًا عميقًا، وحيث تكون قصص الضحايا والمعاناة قوية. لهذا السبب، ترى المجموعات القومية والمتطرفة اليمينية أن مفاوضات إلقاء السلاح وإيجاد حل ليست طريقًا إلى السلام الاجتماعي، بل أرضية زلقة نحو الانقسام أو الانفصال.
الخوف من العدالة والمحاسبة: عندما تطرح عمليات الحل وإلقاء السلاح، تظهر قضايا مختلفة أيضًا. خاصة احتمال تفعيل آليات العدالة يخيف بعض الجهات الفاعلة التي عملت في العمليات السابقة. تعبر هذه الجهات عن مخاوفها من خلال ردود الفعل القومية والمتطرفة اليمينية. هذه المخاوف، التي لا تُذكر صراحة، تغذي المقاومة ضد عمليات إلقاء السلاح من قبل المنظمات. في هذه المرحلة، يجب اتباع مسار حذر لضمان عدم استعباد مستقبل البلاد لمثل هذه المخاوف.
رأس المال السياسي والتعبئة: يحاول القادة القوميون والمتطرفون اليمينيون استخدام عمليات التفاوض من أجل الحل لتحريك قواعدهم، وترسيخ سلطتهم، وتشويه سمعة الجهات المعتدلة. إنهم يقدمون مثل هذه العمليات، وحتى قرار المنظمة بإلقاء السلاح، على أنها تنازلات خطيرة، ويقدمون أنفسهم على أنهم “المدافعون الحقيقيون عن الوطن”. لذلك، فإن المعارضة ضد إلقاء السلاح ليست أيديولوجية فحسب، بل هي أيضًا أداة لزيادة الظهور السياسي واستمرار التأثير. إن تقديم هذه الأوساط لنفسها على أنها أصحاب الوطن والدولة، وضامني الأمن الوطني والوحدة، هو أخطر مشكلة في عملية التطبيع، أي النظام الديمقراطي المؤسسي. في الواقع، خلال عملية الحل بين عامي 2013 و2015، واجهت أحداث مثل ذهاب وفد حزب الشعوب الديمقراطي إلى إمرالي، أو تسريب محادثات أوسلو، أو استقبال المجموعات القادمة من الخابور، ردود فعل غاضبة من الرأي العام، وأظهرت كيف يمكن بسهولة تفعيل ردود الفعل القومية. ومع ذلك، فإن هذه الردود لا تختلف عن النتائج السلبية الناجمة عن الأحداث المذكورة. في النهاية، تمت إضافة الخسائر المادية والمعنوية والأثمان والألم التي دفعت خلال الصراعات المستمرة إلى البلاد والسياسة والمجتمع والدولة كصدمة جديدة للمشكلة.
هل تجاهل ردود الفعل القومية صحيح؟
على الرغم من ظهورها لأسباب مختلفة، إلا أنه ليس من الصحيح تجاهل ردود الفعل القومية والمتطرفة اليمينية. لأن عدم أخذ المقاومة القومية والمتطرفة اليمينية في الاعتبار يمكن أن يضعف الاستقرار على المدى الطويل. خاصة أن تكلفة ردود الفعل التي تتغذى من المواقف البيروقراطية أكثر أهمية. يمكن لمثل هذه الردود أن تخلق مشاكل في أربعة مجالات:
المقاومة النشطة أو السلبية للأسماء/العناصر الموجودة في البيروقراطية العامة التي لا تريد نجاح العملية أو لديها ردود فعل أمنية من الماضي: تتجاوز هذه القضية مجرد مقاومة عادية، بل تشير أيضًا إلى مشكلة سياسية وهيكلية. يمكن أن تلعب البيروقراطية القومية دورًا حاسمًا في التخريب الداخلي لهذه العملية. إن حساسية الحكومة في هذا المجال مهمة للغاية.
إمكانية تخريب قرار الحل وإلقاء السلاح: يمكن للفصائل القومية والمتطرفة اليمينية منع تنفيذ عمليات إلقاء السلاح والسعي لعرقلة الإصلاحات القانونية. قد يحاولون القيام بذلك من خلال التأثير على بعض الموظفين العموميين المشاركين في عمليات التنفيذ والذين ذكرناهم في النقطة الأولى. بالإضافة إلى هذه الأنشطة، قد يحاولون أيضًا تخريب العملية من خلال الاحتجاجات والعنف.
زيادة الاستقطاب والتطرف: هنا، يجب أن يكون الأولوية إيصال الحقيقة إلى هذه الأوساط. ومع ذلك، هناك احتمال لاستمرار الأنشطة. في هذه الحالة، يجب مشاركة الأهداف الحقيقية للأنشطة التي تقوم بها المجموعات القومية والمتطرفة اليمينية مع الرأي العام واتخاذ التدابير اللازمة. إذا لم تتخذ مثل هذه الخطوات وتُعامَل هذه النزعة كما لو أنها غير موجودة، فقد ينزلق حتى الاعتدالون في المجتمع إلى خطوط أكثر تشددًا خلال العملية. وهذا يمكن أن يعمق الاستقطاب الاجتماعي.
تآكل الديمقراطية بسبب العمليات التي لا تُدار بشكل صحيح: إذا لم يتم مواجهة ردود الفعل القومية والمتطرفة اليمينية واتخاذ التدابير اللازمة، فإن التقلبات السياسية الناتجة قد تؤدي إلى تعليق المعايير الديمقراطية بذريعة “الحفاظ على الوحدة الوطنية”. من المهم أن نضع في اعتبارنا هذا الاحتمال وأن نقمع مثل هذه الأوساط.
إدارة المقاومة القومية والمتطرفة اليمينية
تتطلب عمليات الحل وإلقاء السلاح إدارة المقاومة القومية والمتطرفة اليمينية. ولهذا يمكن ذكر ثلاث ديناميكيات رئيسية:
هندسة الحل/السلام الشامل: من المفيد تصميم مثل هذه العمليات لتشمل كافة الجهات الفاعلة الاجتماعية والسياسية في المجتمع. إن إشراك هذه المجموعات في العملية مبكرًا يمكن أن يسمح بالتعبير عن المخاوف، وتصحيح سوء الفهم، وتحويل الأسس الرمزية للوحدة الوطنية إلى أرضية لإعادة التفسير بدلاً من التهديد. بالإضافة إلى ذلك، يجب تقديم العملية على أنها ليست “استسلامًا للإرهاب”، بل إيجاد حل للمشكلة بقوة الديمقراطية.
التواصل الاستراتيجي والقيادة: من المهم أن ينفذ القادة السياسيون تواصلًا شجاعًا واستراتيجيًا. وهذا يتطلب لغة شاملة، وعمليات شفافة، واتصالات مباشرة مع المجتمعات التي تشعر بأنها مهددة، خاصة لإعداد قطاعات الأغلبية للحل. لا ينبغي للنخبة السياسية أن تترك لغة الوطنية للمتطرفين. يجب اعتماد شجاعة إيجاد الحل كتعريف جديد للوطنية.
النداء إلى الأرضية العاطفية: المعارضة ضد الحل ليست أيديولوجية فحسب، بل هي أيضًا عاطفية بعمق. يجب معالجة المشاعر مثل الشعور “بعدم القيمة”، والخسارة، وعدم الثقة. الإيماءات الرمزية، والمواقف العامة، والأنشطة مثل الذكرى المشتركة مهمة. يتغذى جزء كبير من ردود الفعل القومية على الميل إلى رؤية مظالم الماضي من جانب واحد. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للهوية السياسية المبنية على أساس “المحلية والوطنية” أن تجعل بعض الأوساط تشعر بعدم القيمة خلال عمليات الحل. لذلك، يجب معالجة مواضيع مثل الكرامة الوطنية، والانتماء، والحزن التاريخي كعاطفة تشمل جميع الأطراف.
عدم القدرة على إلقاء السلاح والمماطلة
المقاومة الثانية تجاه العملية تأتي من المنظمة. أحد أكثر المراحل حرجًا في عمليات الانتقال السياسي بعد الصراع هو إلقاء السلاح. هذه العملية ليست مجرد تصفية عسكرية تقنية، بل هي أيضًا ممارسة رمزية وتنظيمية واجتماعية “للتخلي”. في هذا الصدد، فإن إلقاء حزب العمال الكردستاني للسلاح ليس مجرد تحول تنظيمي، بل لديه أيضًا القدرة على أن يكون نقطة تحول تاريخية في عملية التحول الديمقراطي في تركيا. ومع ذلك، فإن التطورات الحالية تثير مخاوف بشأن بعض المماطلات في تحقيق هذا الاحتمال.
لتوضيح الموضوع، يمكن ذكر ثلاث نقاط رئيسية:
في الأنظمة الديمقراطية، تبدأ عملية السلام والتطبيع عندما تتخلى المنظمات عن الأدوات المسلحة وتنفذ ذلك، قبل أن تتخذ الدولة خطوات في إطار القانون: إن عكس هذا الترتيب يخلق تشويهًا يسيء إلى العملية وفكرة الحل.
بعض عناصر المنظمة تحاول إنشاء تعاون جديد للاستفادة من الوضع الدولي الحالي: خاصة أن سياسة إسرائيل التحريفية في المنطقة وجرائمها تزيد من شهية المنظمة. وهذا يدفع المنظمة إلى ارتكاب خطأ تاريخي ويؤدي إلى عداوات عميقة بين شعوب المنطقة. والنتيجة الطبيعية لمثل هذا التعاون المحتمل هي احتمال إعادة صانعي القرار تقييم العملية. نحن جميعًا نعرف ما يعنيه هذا. لذلك، فإن القضية الأساسية تتلخص في السؤال: “هل هو حل أم بحث عن وكيل جديد؟”.
تركز المناقشات إلى حد كبير على تقديس القائد والمنظمة والحرب على المستوى الأسطوري: التقديس يدخل في مجال اللاهوت. إن تقديس السياسة يفصل النقاش السياسي عن الأسس العقلانية ويحوله إلى ولاء عقائدي يعيق السياسة الديمقراطية. بالإضافة إلى ذلك، فإن تقديس الأشخاص ونسب التمثيل المطلق لهم يتحول إلى جهد هيمني يلغي التعددية في التمثيل السياسي. هذا لا يهدد فقط حق الفصائل المختلفة في ممارسة السياسة، بل أيضًا تطور السياسة الديمقراطية على أرضية عقلانية.
في الختام، فإن مفارقة الحل/السلام هي أنها غالبًا ما تثير مقاومة أكثر من الصراع نفسه. المعارضة ضد إلقاء السلاح من الأوساط القومية والمتطرفة اليمينية والمنظمة ليست عقلانية. إنها مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالهوية والذاكرة والمصالح السياسية. لذلك، يجب التعامل مع المقاومة الحالية والمحتملة بجدية مماثلة لجهود الحل/إلقاء السلاح.
أحد الخطوات الأولى للحل هو بناء وعي وطني مشترك، وفهم المواطنة المتساوية، وأرضية جديدة للمواطنة. هناك حاجة إلى فهم لا يقرأ العيش المشترك والتنوع على أنه انقسام، ومنظور لا يعتبر البحث عن حل ضعفًا. على العكس من ذلك، يجب أن يسود فهم يعترف بأن هذه الخطوات تتطلب سياسة حقيقية وشجاعة.
المواقف السياسية الموجودة في بلدنا هي فرصة كبيرة. كل ما هو مطلوب لعدم التضحية بهذه الفرصة للحسابات السياسية الصغيرة، وردود الفعل القومية الضيقة، والأفكار المتطرفة اليمينية، والأهواء الطفولية لبعض الجهات الفاعلة في المنظمة، هو إظهار إرادة مشتركة بشجاعة.
يتطلب السلام، والحل، ومداواة الجراح، وبناء مستقبل مشترك، والتعلم من الماضي، وعدم دفع المزيد من الأثمان، وعدم المعاناة من آلام جديدة، والتركيز على المشاكل المشتركة للبيت المشترك، واتخاذ موقف بناء، عقلًا عقلانيًا وحكمة عميقة. إن ضمان وجود بلدنا وبقائه في سلام وأمن ونظام ديمقراطي قانوني شامل، على الرغم من التهديدات والمخاوف العالمية والإقليمية، هو مسؤولية ليس فقط رجال الدولة المخلصين الذين يؤمنون بذلك، بل أيضًا العناصر القومية والمنظمات التي تعتقد أنها تفكر في مصالح شعبها وتحميه أكثر من أي شخص آخر. إذا لم يتمكنوا من أن يكونوا مكونًا أو شريكًا أو مساهمًا في هذا الهدف الكبير، فإما أن يصمتوا في الزاوية بتعاسة المحارب المتوحش، أو ينتظروا أن يُوصموا كمتوحشين يعدون بالموت ضد الحياة أمام المجتمع والتاريخ.
في النهاية، كل صراع هو أداة للسياسة، وإذا كانت السياسة قد أعدت بيئة لا تحتاج إلى هذه الأداة، فإن العقل السليم يتطلب المساهمة في هذه البيئة. ما يجب على حكام البلاد التركيز عليه بعزم دون الانشغال بمثل هذه المقاومات والمماطلات هو السؤال: “ماذا يحدث عندما لا نجد حلاً سياسيًا للمشكلة، وما هو ربح البلاد، وما هي خسارتها؟”. إجابة هذا السؤال توضح العديد من القضايا.