السيف والمربع: لماذا لن تكون سوريا مثل مصر؟

في التحول السياسي العربي بعد عام 2011، برزت مصر وسوريا كمثالين متطرفين لنفس الموجة الجيوسياسية. في مصر، قمع الجيش التعبئة المدنية القوية التي أوجدتها ميدان التحرير بعد تجربة ديمقراطية قصيرة؛ وعكست الثورة الانقلاب الذي وقع في عام 2013. في المقابل، سرعان ما تحولت الحركة الشعبية في سوريا، التي بدأت سلمياً، إلى حركة مسلحة؛ وبعد ثلاثة عشر عاماً من الحرب الأهلية، اكتسبت القوى الثورية قدرات عسكرية وسياسية، وقامت بتفكيك الهيكل المؤسسي للنظام القديم وإقامة نظام سياسي جديد. لذلك، تضاءلت احتمالية تكرار سوريا للسيناريو المضاد للثورة الذي شهدته مصر. ولا ينبع هذا الاختلاف من طبيعة العمليات الثورية في البلدين فحسب، بل أيضاً من التوجهات الاستراتيجية التي طورها الفاعلون ما بعد الثورة، ولا سيما من القيادة البراغماتية التي أظهرها الرئيس السوري أحمد الشعار.

الميدان مغلق في مصر، والجبهة مفتوحة في سوريا

بدأت الثورة المصرية كنموذج كلاسيكي للتعبئة المدنية الواسعة؛ فقد تم تحقيق استقالة مبارك من خلال تأثير طليعة شابة وعلمانية نظمت نفسها عبر وسائل التواصل الاجتماعي. ومع ذلك، فشلت هذه الثورة في تغيير جهاز القمع التابع للدولة. فقد بقي الجيش في مكانه، ولم يتغير سوى رئيس الدولة. ونتيجة لذلك، لم يتسن تحقيق الاستمرارية بين ”الفاعل الذي صنع الثورة والفاعل الذي يحكم الدولة“. كان انقلاب السيسي في عام 2013 نتيجة لهذا الانفصال الهيكلي. في مصر، استوعبت البيروقراطية العسكرية طاقة الميدان، وسرعان ما تم القضاء على السياسة المدنية.

لكن في سوريا، اتُبع مسار مختلف تماماً. سرعان ما تحولت الاحتجاجات السلمية التي بدأت في درعا عام 2011 إلى احتجاجات مسلحة بسبب العنف المفرط الذي مارسه النظام؛ وأدى الجيش السوري الحر ومختلف جماعات المعارضة، إلى جانب حزب العمال الكردستاني (PYD) المدعوم من الولايات المتحدة، إلى اندلاع حرب أهلية متعددة الأطراف. ومع ذلك، على مر السنين، تحولت المعارضة السورية من شبكات مقاومة محلية إلى هياكل مسلحة محترفة؛ وأصبح تحالف الإنقاذ والحكومة، الذي تم إنشاؤه بالتنسيق مع جماعات مثل هيئة تحرير الشام (HTS) ومقرها إدلب وغيرها، قوة حاسمة على الأرض. في 8 ديسمبر 2024، أدت عملية شاملة قامت بها هذه الائتلاف، بالتعاون مع عناصر مدعومة من تركيا، إلى الاستيلاء على مدن مهمة في حلب وحماة والمناطق الريفية، تلاها حصار دمشق وانهيار النظام في نفس اليوم. لا يمثل هذا السيناريو عملية انبثقت فيها الثورة من قاعدة مدنية وقمعتها البنية العسكرية، كما حدث في مصر؛ بل يظهر تحولاً قامت فيه القوى الثورية العسكرية نفسها بالقضاء على النظام.

إن حل HTŞ بعد العملية، ودمج مقاتليها في الجيش الوطني الجديد، وتعيين زعيم HTŞ أحمد الشرا رئيساً مؤقتاً، يدل على أن الثورة في سوريا لم تقتصر على الإطاحة بالنظام فحسب، بل أدت أيضاً إلى تغيير العناصر التأسيسية للدولة. وهكذا، بدلاً من نموذج ”الجيش الذي دمر الثورة“ في مصر، ظهر نظام ”الجيش الذي بنى الثورة“ في سوريا.

انحراف سوريا عن مسار مصر

تعد قيادة الرئيس أحمد الشراعي المتغير الأكثر أهمية الذي يميز الثورة السورية عن مصير مصر. نهج الشراعي هو نموذج براغماتي، يسعى إلى الانسجام مع النظام الدولي، ومتوازن مع الأطراف الفاعلة الإقليمية، ويؤسس واقع المعارضة المسلحة، بدلاً من نهج أيديولوجي متصلب. يمكن رؤية الجوانب المميزة لنموذج السيسي، الذي يمارس الدبلوماسية الدولية في إدلب منذ سنوات عديدة، على عدة مستويات.

المستوى الأول هو سياسة الانخراط الحذرة والوظيفية التي تنتهجها الولايات المتحدة. خلال انقلاب 2013 في مصر، قبلت الولايات المتحدة وأوروبا فعليًا الثورة المضادة باسم ”الاستقرار“؛ وظلت مطالب الديمقراطية حبرًا على ورق. كان هذا مثالاً على هيمنة أمريكية تحدد مصير الثورات في حقبة ما بعد الحرب الباردة. لكن في سوريا، كان العكس هو الصحيح. بعد عام 2020، تضاءل الاهتمام الاستراتيجي للولايات المتحدة بسوريا، في حين أصبحت أولوياتها المناهضة لإيران أكثر وضوحاً. اختارت إدارة شارا أن تضع نفسها في هذا الموقف بالذات كشريك يمكنه ”المساهمة في تراجع النفوذ الإيراني“. لم يشكل تردد واشنطن في السعي إلى تغيير النظام عقبة أمام النظام الجديد في سوريا؛ بل على العكس، ساعد نهج الولايات المتحدة المتسم بالتحفظ في اكتساب إدارة شارا الشرعية.

المستوى الثاني هو البحث عن التوازن في العلاقات مع روسيا. على غرار الرسالة التي تم إرسالها إلى روسيا خلال عملية 8 ديسمبر، كما صرح وزير الخارجية السوري أسعد حسن الشيباني في مقابلة مع مجلة Mecelle، تنظر إدارة دمشق إلى موسكو كعامل موازنة في سياق علاقاتها مع الغرب. في الواقع، على الرغم من أن تدخل روسيا في عام 2015 أبقى نظام الأسد على قيد الحياة، إلا أن اندلاع الحرب في أوكرانيا في عام 2022 قلل بشكل كبير من قدرة موسكو في سوريا. وقد فتح هذا الوضع ”نافذة فرصة“ للمعارضة على الأرض، كما أدى التوازن البراغماتي الذي تم إرساؤه بين تركيا وروسيا إلى إضعاف دفاعات النظام بشكل أكبر. ولم يدخل شارا في صراع مباشر مع موسكو، بل سعى إلى إيجاد حل وسط يمكن لروسيا من خلاله الحفاظ على وجودها دون أن يتم إقصاؤها تمامًا من سوريا، ولكن دون أن يتم عكس مسار النظام الجديد. وقد أدى هذا النهج إلى القضاء إلى حد كبير على إمكانية إعادة الأسد إلى الحكم من قبل روسيا.

المستوى الثالث هو توثيق العلاقات مع دول الخليج، التي تعد مركز الدعم المالي والاستثمارات اللازمة لتحقيق الاستقرار. في السنوات الأولى، قدمت دول الخليج دعماً مجزأً للمعارضة السورية؛ لكن هذا الموقف تغير مع ازدياد توسع إيران الإقليمي. في الفترة 2023-2024، بدأت السعودية والإمارات وقطر تنظر إلى كسر نفوذ إيران في سوريا على أنه هدف استراتيجي أكثر إلحاحًا من البنية غير المتجانسة للمعارضة. أدى هذا التحول البراغماتي إلى خلق سيناريو يولد موارد مالية لإعادة إعمار سوريا بعد الحرب ويدمج الإدارة الجديدة في البنية الإقليمية. وقد أفسح رد الفعل المضاد للثورة الذي أبدته دول الخليج في مصر المجال لسياسات دعم محكومة في سوريا.

وأخيراً، فإن دمج المعارضة المسلحة في الدولة وتحويلها للنظام أمر مهم أيضاً. وتشكل هذه النقطة الفرق الأهم بين مصر وسوريا.

في مصر، لم يتم بناء جسر مؤسسي بين الجماهير التي قامت بالثورة والجيش الذي حكم الدولة؛ فقد عزز الجيش سلطته من خلال تطهير السياسة الثورية.

أما في سوريا، فلم تكتف المعارضة المسلحة بالإطاحة بالنظام، بل أصبحت الفاعل المؤسس للدولة الجديدة. أدى حل HTŞ ودمج عناصره في الجيش الوطني، وإدماج مختلف جماعات المعارضة في الجيش والهيكل الأمني، وإدارة عملية الانتقال السياسي من قبل هذه القوى نفسها، إلى تقليص احتمال حدوث ثورة مضادة إلى الصفر تقريباً. في الواقع، على عكس مصر، لم تعد ”القوى الأساسية للنظام القديم“ التي يمكن أن تدمر الثورة موجودة في سوريا. لذلك، فإن براغماتية أحمد الشعار وسياسته الجديدة للتوازن السياسي تجعل مصير سوريا مختلفًا عن مصير مصر.

وبالتالي، في نهاية هذه العملية المتشابكة، كسرت الثورة السورية حلقة ”النجاح الضائع“ التي شوهدت في الثورة المصرية. إن قيادة شريف، التي تتوافق مع النظام الدولي، وتتوازن مع القوى الإقليمية، وتتكامل مع الفاعلين الثوريين، تضع سوريا في مركز بحث جديد عن الاستقرار. في مصر، أعادت الثورة المضادة الدولة إلى حالتها السابقة. أما في سوريا، فقد أعادت الثورة بناء الدولة من الصفر.

لا يكمن الاختلاف في مصير القادة فحسب، بل في قدرة القوة الثورية نفسها على التحول إلى دولة مؤسسية. لذلك، يبدو من غير المرجح من الناحية الهيكلية والسياسية أن تكرر سوريا تجربة مصر. في الواقع، أدى النظام الجديد الذي ظهر في سوريا إلى إيجاد بنية سياسية أصبحت فيها الثورة نفسها مؤسسية؛ وقد قضت هذه البنية تقريباً على إمكانية حدوث ثورة مضادة كاحتمال تاريخي.