Adnan Boynukara
في أعقاب الثورة السورية وقيادة أحمد الشرا، ظهرت المناقشات في تركيا بشأن سوريا باعتبارها انعكاساً للمواقف الأيديولوجية في تركيا أكثر من كونها انعكاساً للواقع على الأرض. في حين أن الأطراف الفاعلة الدولية تفسر القضية من منظور الأمن والقدرات، فإن النقاش في تركيا يجري إلى حد كبير من خلال ردود الفعل الأيديولوجية، والعلاقات الوثيقة التي أقيمت مع نظام الأسد، والحسابات السياسية الداخلية. ومع ذلك، فإن النظام السياسي الجديد الذي يظهر في سوريا بعد الأسد ليس مجرد تغيير في السلطة. هذا النظام هو تحول متعدد الطبقات يؤثر في الوقت نفسه على توازن القوى في الشرق الأوسط، والأولويات الاستراتيجية للغرب، والمناقشات السياسية الداخلية في تركيا. إن القبول الواسع الذي يتمتع به شارا على الصعيد الدولي يدل على أن هذا التحول لا يتشكل على أساس أيديولوجي، بل إلى حد كبير على أسس براغماتية.
لا ينبغي تفسير اعتراف الولايات المتحدة وروسيا والاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة والصين ودول المنطقة بشارار على أنه فكرة مسبقة بأن الهيكل الذي يمثله ذو طابع ديمقراطي أو ليبرالي. على العكس من ذلك، فإن هذا القبول هو نتيجة لاعتبار هيكل شارار الفاعل الأكثر قدرة على توليد قدرة الدولة في الفراغ السياسي الذي ظهر بعد انهيار نظام الأسد. بعبارة أخرى، أعطى النظام الدولي الأولوية للقدرة على إحلال النظام على النقاء الأيديولوجي. بعبارة أخرى، السؤال هو ”من يستطيع إحلال النظام؟“ لأن المصدر الأساسي للشرعية في سياسة الشرق الأوسط غالباً ما يكون ليس التمثيل الديمقراطي، بل القدرة على إحلال النظام. في المناطق التي انهار فيها الدولة، لا تقاس قيمة الفاعلين الاجتماعيين بـ”نقاء“ أيديولوجي، بل بمدى قدرتهم على السيطرة على الفوضى. لذلك، فإن القبول الدولي للإدارة السورية الجديدة بقيادة شارار هو تأييد عملي لقدرتها على إقامة دولة وإحداث تغيير إيجابي.
تفسيرات مختلفة لأحمد شارار
تجري المناقشات حول شارار بشكل أساسي من خلال إطارين فكريين مختلفين. ويظهر الاختلاف بين هذين التفسيرين بوضوح ليس فقط في التفضيلات السياسية، بل أيضاً في طريقة تفسير الواقع. وذلك لأن أحدهما يستند إلى منظور أيديولوجي والآخر إلى منظور استراتيجي. المنظور الأول هو منظور المعارضة في تركيا وأولئك الذين يتعاطفون مع نظام الأسد. أما المنظور الثاني فهو التقييم الغربي لشارار. في الواقع، يوضح الاختلاف بين هذين التفسيرين مدى استخدام قطاعات معينة في بلدنا لمرشح أيديولوجي عند تقييم الأحداث والفاعلين
. لا يمكن القول إن المخاوف الأمنية وحدها هي العامل المحدد وراء الموقف السلبي تجاه شارار بين المعارضة في تركيا وأولئك الذين يتعاطفون مع الأسد. من الواضح أن هناك قلقًا تاريخيًا أعمق يلعب دورًا في موقف هذه المجموعة. هذا رد الفعل ليس أيديولوجيًا فحسب، بل يرتبط أيضًا بالذاكرة التاريخية لتحديث تركيا. بالنسبة لليسار التركي، يُنظر إلى الفاعلين في الشرق الأوسط الذين يركزون على الهوية الإسلامية ليس فقط كفاعلين في السياسة الخارجية، بل أيضًا كامتداد رمزي للنقاشات الدائرة حول العلمانية على الصعيد المحلي.
هناك مصدران رئيسيان لهذا الخوف. الأول هو الخوف من أن تجد الجمهورية العلمانية نفسها محاصرة اجتماعياً في الشرق الأوسط. والثاني هو العلاقة والتقارب الأيديولوجي الذي أقامته هذه الجماعات مع نظام الأسد. من هذا المنظور، فإن حقيقة أن جهة ذات جذور سلفية تحكم الدولة السورية لا يُنظر إليها على أنها مجرد مسألة تتعلق بالسياسة الخارجية، بل على أنها تهديد رمزي لمشروع ”التحديث“ في تركيا. لهذا السبب، أصبح اسم شارار، بالنسبة لبعض الدوائر في تركيا، أقل من مجرد فاعل في السياسة الخارجية وأكثر من مجرد كائن رمزي في النقاشات الداخلية حول الهوية السياسية.
إن نهج الدول تجاه شارار واقعي. من وجهة نظر الفاعلين الغربيين، فإن ماضي شارار الأيديولوجي هو مسألة ثانوية. العوامل المحددة الرئيسية هي القدرة على تحقيق الاستقرار على الأرض والقدرة على إعادة تشغيل أجهزة الدولة. لهذا السبب، لا ينظر الغرب إلى شارا على أنه ”فاعل أيديولوجي“ بل على أنه عنوان محتمل لنظام قابل للحكم. بعبارة أخرى، يتم تقييم الفاعلين على أساس قوتهم وقدرتهم على الأرض وليس على أساس هوياتهم الأيديولوجية.
إن ميل المعارضة في تركيا وأولئك الذين يتعاطفون مع نظام الأسد إلى تقييم الفاعلين على أساس ما يمثلونه وليس على أساس ما يفعلونه لا يوجد له مثيل في العديد من البلدان. في الواقع، يؤدي هذا الاختلاف إلى اعتبار نفس الظاهرة ضرورة استراتيجية في الغرب وتهديداً أيديولوجياً في تركيا. والجدير بالذكر في هذه المرحلة أن أقوى الاعتراضات على شارا لا تأتي من الغرب، بل من السياسة الداخلية التركية. يجد بعض الفاعلين السياسيين صعوبة بالغة في قبول النظام السوري الجديد. عند تقييم الإدارة السورية الجديدة، لا ينظرون إلى الطابع القمعي والقاتل والتعذيبي لنظام الأسد. يفضلون القراءة والتقييم على أساس ماضي الناس. بل إن هناك من يتوقون إلى نظام الأسد الذي قتل أكثر من مليون شخص.
الافتراضات الكامنة وراء معارضة أحمد شارا
تستند هذه القراءة الأيديولوجية إلى ثلاثة افتراضات أساسية تحدد الخطاب والموقف تجاه الإدارة السورية الجديدة. الأول هو التعامل مع الهياكل المتمركزة في إدلب ككتلة متجانسة. يتم إخفاء الاختلافات الأيديولوجية والاستراتيجية بين المنظمات إلى حد كبير في هذا الخطاب. يتم تقديم النظام الجديد في سوريا على أنه نظام داعش محتمل. وبالتالي، يتم اختزال العلاقات المعقدة للسلطة على الأرض إلى فئة بسيطة من ”التطرف“. لكن الواقع على الأرض يظهر أن هناك منافسة خطيرة وانقسامات عميقة بين المنظمات المتطرفة.
الافتراض الثاني هو تكرار التهديدات الأمنية من خلال الصدمات التاريخية. ترتبط الأعمال الإرهابية التي نفذها تنظيم داعش في تركيا في السنوات الأخيرة ارتباطًا مباشرًا بالنظام الجديد في سوريا، مما يخلق رابطًا عاطفيًا قويًا. كما أن التفسيرات التي ترى أن هذه الأعمال هي عمليات تهدف إلى التأثير على سياسة أنقرة تجاه سوريا تغذي هذا التصور.
ينتج عن هذا الخطاب لغة سياسية تحرك الذاكرة الاجتماعية بدلاً من تقييم أمني تحليلي. الافتراض الثالث هو أن النظام الجديد في سوريا يمثل تهديداً مطلقاً لتركيا. لكن المفارقة الحقيقية هي أنه في الوقت الذي تتراجع فيه على الأرض البنية التي حاربت تركيا لسنوات، فإن الفاعل الذي جعل هذا النتيجة ممكنة يُصنف على أنه تهديد في تركيا.
ومع ذلك، يمكن تفسير النهج المتحفظ الذي يتبعه بعض الفاعلين السياسيين في تركيا تجاه شرار بالوضع الأيديولوجي والسياسي أكثر منه بالمخاوف الأمنية. وبالتالي، يتم تفسير الواقع الجديد في سوريا من خلال رموز أيديولوجية في تركيا بدلاً من الديناميات على الأرض.
الارتباط بالأنماط الأيديولوجية القديمة
بالنظر إلى الافتراضات الأساسية الثلاثة المذكورة أعلاه، فإن المشكلة الرئيسية التي تظهر هي محاولة المعارضة تفسير الواقع الجديد في سوريا من خلال الأنماط الأيديولوجية القديمة في تركيا. ويجب أن يضاف إلى ذلك الرغبة في الحصول على مزايا قصيرة الأجل في السياسة الداخلية. في نهاية المطاف، نحن نواجه فهماً عالقاً في الأنماط السياسية الضيقة للماضي. ومع ذلك، فإن التحول في سوريا ليس تقدماً ديمقراطياً كاملاً ولا تراجعاً جذرياً كاملاً. بل هو نتاج براغماتي للبحث عن النظام بعد الفوضى. ومع ذلك، فإن المناقشات في تركيا تختزل هذا الواقع المعقد إلى ثنائية بسيطة بين الخير والشر بدلاً من تحليله.
السؤال الحقيقي الذي يجب طرحه هو: ما هو المهم بالنسبة لتركيا، ماضي شارا الأيديولوجي أم مدى توافق النظام السوري الجديد مع مصالح تركيا الأمنية والإقليمية؟ لقد أعطت الأطراف الفاعلة الدولية إجابة براغماتية على هذا السؤال وأوضحت مواقفها. لكن في تركيا، غالباً ما يُناقش السؤال نفسه في ظل حسابات سياسية داخلية. ولعل هذا هو السبب في أن الفشل في مواجهة المجازر التي ارتكبها نظام الأسد ومحاولة إنكار وجود الإدارة السورية الجديدة يتجسدان في لغة مهينة تركز على اسم ”كولوني“.
في هذه المرحلة، من الضروري ذكر موقف بعض العناصر خارج المعارضة الرئيسية. لكن موقفهم أكثر تعقيداً وتناقضاً. يمكن تفسير موقف أولئك الذين يتجاهلون المذابح التي ارتكبتها إيران في سوريا باسم التوسع الشيعي ويدعمون نظام التعذيب الذي أنشأه الأسد بالمنطق السياسي وكذلك بالديناميات العاطفية والقائمة على الهوية. التشابه بين اللغة المستخدمة من قبل بعض الدوائر داخل فلك حزب العمال الكردستاني ولغة هذه الدائرة هو موضوع نقاش منفصل. وهكذا، أصبحت القضية السورية مرآة تعكس الانقسامات الأيديولوجية في تركيا بدلاً من أن تكون مسألة سياسة خارجية. إنها مرآة تكشف الموقف السياسي والأخلاقي لأولئك الذين يدعمون نظام الأسد بينما يتم ذبح مئات الآلاف من الناس.
المعنى الحقيقي للقضية السورية
في الختام، القضية السورية بعد شارا ليست مجرد قضية سياسة خارجية، بل هي انعكاس جديد للتوتر بين الأيديولوجية والأمن والسياسة في تركيا. وما لم يتم معالجة هذا التوتر في إطار تحليلي، فسوف يستمر في إحداث استقطاب جديد بدلاً من حل المشكلة. في هذا السياق، لا ينصب تركيز النقاش على هوية شارا، بل على الفجوة المتزايدة بين الأيديولوجية والواقع في تركيا. سوريا ما بعد شارا ليست مسألة سياسة خارجية بالنسبة لتركيا بقدر ما هي مرآة تجبرها على إعادة النظر في خريطتها السياسية والأيديولوجية؛ إنها نقاش حول تركيا نفسها وليس حول سوريا. لذلك، فإن قراءة الواقع الجديد في الشرق الأوسط من خلال المفاهيم القديمة في تركيا لا تنتج سوى ردود فعل، لا تحليلات. ومن المستحيل وضع سياسة عقلانية ومتسقة على هذا الأساس. في نهاية المطاف، فإن النقاش حول سوريا بعد شارا هو في الواقع نقاش حول تركيا نفسها وليس حول سوريا.