الإيمان بالله والإلحاد ومشكلة السرية الإلهية

مشكلة السرية الإلهية

إذا تم إجراء تصنيف لرؤية تنوع العلاقات بين الله والإنسان، فإن فئات مثل الإيمان بالله، والإلحاد، والديانة الطبيعية، واللاأدرية، والإيمان الأعمى ستتبادر إلى الذهن أولاً. في حين أنه من الممكن استنباط وجهات نظر مختلفة من خلال ضمان درجة معينة من المرونة بين المعتقدات أو النظرات إلى العالم المذكورة، يمكن القول أن الإيمان بالله والإلحاد هما أبعد نقطتين عن بعضهما البعض. في هذه الحالة، وبغض النظر عن الاختلافات في المضمون والطبيعة، من الواضح أن هناك طرفين متباعدين تمامًا فيما يتعلق بقبول وجود الله، وأنه في النهاية سيكون الشخص إما مؤمنًا بوجود الله أو منكرًا لوجوده. من المعروف أن المؤمنين بالله يمكن تقسيمهم إلى مجموعات عديدة بناءً على معتقداتهم، تمامًا كما يمكن تصنيف الملحدين وفقًا لأشكال إنكارهم.

في سياق أسباب رفض الله، يمكن تقسيم الفكر الإلحادي إلى ثلاث فئات. أولاً، أولئك الذين يختارون بعناد طريق الإنكار حتى عندما تُقدم لهم أدلة مقنعة (الإنكار المقاوم).

ثانياً، أولئك الذين لا يبالون ولا يهتمون بمسألة وجود الله (الإنكار غير المتأمل).

أما الفئة الثالثة فهي أولئك الذين يبحثون عن الله بعقلانية وإخلاص ولكنهم لا يجدونه (عدم المقاومة وعدم الإيمان).

تستند مشكلة إخفاء الله إلى فكرة أن وجود الفئة الثالثة المذكورة أعلاه يشير إلى أن الأدلة التي تشير إلى وجود الله ليست واضحة ومقنعة بما فيه الكفاية.

بمعنى آخر، إن إخفاء الله لنفسه وفشله في الكشف عن نفسه بطريقة واضحة لا يمكن إنكارها يؤدي إلى عدم كفاية المعرفة، وبالتالي إلى الكفر. ووفقًا لهذا الحجة، إذا كانت هناك حالة من ”الوضوح بدلاً من الإخفاء“، فلن يكون هناك ملحدون في المجموعة الثالثة.

بينما يؤكد المؤمنون بأن الله هو مصدر الحب والرحمة والكمال، يقدم الملحدون صمت الله وإخفاءه عن استجابة الناس لطلباتهم ودعواتهم إليه كدليل على ”عدم وجوده“. وفقًا للحجة، فإن حقيقة أن البشر لا يتلقون أي استجابة من الله، الذي يلجأون إليه بلا حول ولا قوة وبأمل كبير في أحلك لحظاتهم، تتعارض مع رحمة الله ومحبته. وفقًا لهذا النهج، فإن إيقاف العقل عن العمل عمدًا أو اتخاذ موقف غير مبالٍ (الإلحاد غير المعقول) يصب في صالح الإيمان بالله، ولكن عدم قدرة الأشخاص الذين لا يقاومون فهم وجود الله (الإلحاد المعقول) على الوصول إلى الله يجب أن يُعتبر خطأ الله، وليس خطأ الإنسان. لذلك، من الأكثر منطقية الاعتقاد بأن الله الذي يتجنب الكشف عن نفسه والدخول في اتصال مباشر مع البشر من أجل القضاء على الكفر لا وجود له في الواقع.

وللتأكيد على هذه الفكرة بشكل أقوى، طور الملحدون العقلانيون التشبيه التالي: تذهب أم وطفلها إلى الغابة ويلعبان لعبة الاختباء. يبدأ الطفل بالعد، وتختبئ الأم، ويشرع الطفل في البحث عنها. أثناء البحث عن أمها، يتعرف الطفل على محيطه ويتعلم أشياء جديدة، ولكن بعد مرور وقت طويل دون العثور عليها، يبدأ في القلق ويريد أن تظهر أمه. يبدأ الظلام في الحلول ولا يوجد أي أثر للأم؛ يبدأ الطفل في البكاء من الخوف. في هذه اللحظة، يظهر رجل ذو شارب (نيتشه!) ويقول إن الأم ماتت (الله مات!). يواصل الطفل البحث ولكنه لا يجد أمه. ومع ذلك، فإن الأم تراقب طفلها من شجرة بعيدة قليلاً وتبقى صامتة.

بناءً على هذا القياس، من الطبيعي أن نتوقع أن تندفع الأم لمساعدة طفلها وحمايته من الخطر. هذا السلوك، الذي لا يمكننا أن نعزوه إلى أم، لا ينبغي أن نعزوه إلى الله، الذي هو رحيم وحكيم إلى ما لا نهاية. من غير المعقول على الإطلاق أن يختبئ إله يريد أن يُعرف عن البشر، الذين أُرسلوا إلى العالم وهم وحدهم. إن الإله الذي، كما في المثال المذكور، لا يستجيب لبحث الناس ولا يكشف بوضوح عن وجوده، هو، بحكم تعريفه، متناقض وبالتالي لا يمكن أن يوجد.

حجج الإلحاد المعقول

• وفقًا للإلحاد المعقول، الذي يدعي عدم مقاومة وجود الله عمدًا، يجب أن تكون الأدلة التي يقدمها المؤمنون بوجود الله أكثر وضوحًا وقوة لا جدال فيها. بما أن الله يريد أن يعرف البشر بوجوده، يجب أن تكون الأدلة مقنعة تمامًا، ولكن في الواقع هذا ليس هو الحال؛ أي أن هناك أيضًا بعض الأدلة التي تدل على عكس ذلك.

• من منظور التوزيع الجغرافي، من السهل أن نرى أن دولًا مثل الصين وكوريا لديها عدد كبير من السكان الملحدين. في هذه الحالة، كيف يمكن القول إن الناس في المناطق المذكورة أعلاه هم ملحدون عنيدون وبالتالي يستحقون العقاب من الله؟ بما أن لا أحد لديه القدرة على تحديد المكان الذي سيولد فيه، فإن كون المرء متدينًا أو غير متدين يصبح مسألة صدفة، لأنه في حين أن 95 في المائة من المولودين في شبه الجزيرة العربية متدينون، فإن العكس هو الصحيح في الصين. لذلك، فإن التوزيع الديموغرافي للإيمان ينفي وجود إله رحيم وعادل.

• لو كان إله عادل قد أوضح وجوده، لكان بإمكانه بسهولة منع الشرور التي تحدث على الأرض. إن إخفاء الله يؤدي إلى ارتكاب بعض الجرائم بسهولة من قبل الناس. إذا اعتبرنا أن الناس مجبرون على الامتثال للقواعد لتجنب العقوبات العادية مثل غرامات المرور، فسيكون من المستحيل عليهم ارتكاب جرائم في وجود إله لا يمكن إنكار وجوده، وبالتالي سيكون من السهل منع الشر. من غير المعقول أن يظل إله رحيم ومحب غير مبالٍ بمشكلة الشر بإخفاء نفسه؛ لذلك، فإن الإله المعني غير موجود.

ردود على الحجج الإلحادية المعقولة

قبل الرد على ادعاءات الإلحاد المعقول، يجب التأكيد على نقطتين.

أولاً، إن معرفة وفهم شيء ما حقاً يعني فهم سببه النهائي. على سبيل المثال، حل قضية قتل يتضمن العثور على الرصاصة التي تسببت في الوفاة (أ)، وتعقب السلاح (ب)، وتحديد الجاني (ج)، وحتى تحديد أي شريك قد يكون شجع القاتل (د)، وبالتالي إلقاء الضوء على الحادث بالكامل. من الواضح هنا أن السبب النهائي هو د، وبدون الوصول إلى النقطة د، لا يمكن القول إن الحادث قد تم حله وفهمه. يجب مراعاة مبدأ السببية النهائية هذا في فحص وفهم أي شيء أو ظاهرة؛ وهذه هي بالفعل الطريقة المتبعة في كل من العلوم الإيجابية والعلوم الاجتماعية.

من ناحية أخرى، إذا تمت محاولة تطبيق هذه الطريقة في سياق معرفة الله وفهمه، فإن مشكلة تظهر. الله هو وراء كل الوجود وكل ما يحدث، مما يعني أنه السبب النهائي لكل شيء، ولكن لا شيء هو السبب الأول أو الأخير لله؛ أي أن لا شيء هو أو يمكن أن يكون سبب وجود الله. انطلاقًا من هذا، وبالنظر إلى أنه لا يوجد سبب أول أو أخير يؤدي إلى وجود الله، فإنه من المستحيل معرفة الله كما هو حقًا. وبأخذ هذا في الاعتبار، يتضح على الفور بطلان المطالبة بأن يكون الله ”معروفًا بوضوح“.

ثانياً، ذكر أعلاه أنه من المستحيل معرفة الله كما هو حقاً. لتجنب سوء فهم هذا القول، يجب تقديم مبدأ آخر. وهو أن معرفة شيء ما ومعرفة طبيعة ذلك الشيء أمران مختلفان. على سبيل المثال، على الرغم من معرفة وجود الأهرامات، لا توجد معلومات واضحة عن كيفية بنائها، أو على الرغم من معرفة وجود الضوء، لا يُعرف سبب تصرفه في تجربة الشق المزدوج كجسيم في بعض الحالات وكموجة في حالات أخرى. يمكن بالتأكيد زيادة الأمثلة المتعلقة بالمبدأ المذكور أعلاه؛ والنقطة المهمة هنا هي حقيقة أن عدم معرفة طبيعة شيء ما بشكل كامل لا يستلزم إنكار وجوده. انطلاقًا من هذا، يجب أن ندرك أن معرفة وجود الله تختلف عن معرفة طبيعته وجوهره. لذلك، من حيث القدرة البشرية، نصل إلى استنتاج مفاده أن ”يمكننا فهم وجود الله، ولكن لا يمكننا معرفة جوهر الله وما هو الله حقًا“. وبالتالي، إذا كنا نرغب في إقامة علاقة مع الله، فيجب إقامة هذه العلاقة ليس من خلال جوهر الله، بل من خلال المعلومات التي قدمها الأنبياء والكتب المقدسة ومن خلال الآثار التي تركها الله في الطبيعة.

بعد هذا التفسير، يمكننا الانتقال إلى الحلول المتعلقة بمشكلة السرية الإلهية.

• يكمن جوهر مشكلة السرية الإلهية في الادعاء بأن الله لا يكشف عن نفسه بشكل كافٍ، بل يظل مخفيًا. ما المقصود بالضبط بعبارة ”الله يكشف عن نفسه بوضوح“؟ إذا كنا نتحدث عن الوضوح بشكل يمكن إدراكه بالحواس، فليس من الصعب أن نرى أن هذا لا معنى له ومتناقض. إذا اعتبرنا أن الله الذي يمكن إدراكه بالحواس يجب أن يكون موجودًا في مكان محدد وله بنية مادية، فسيتضح على الفور أن توقعات الملحد العقلاني متناقضة داخليًا. حجة الملحد العقلاني، ”أنا أبحث عن الله، لكنني لا أجده في أي مكان!“، تشبه البحث عن رسام داخل اللوحة التي رسمها.

يمكننا الرد على حجج بعض الملحدين العقلانيين الذين قد يعترضون على العبارات المذكورة أعلاه من خلال الحوار التالي:

الملحد العقلاني: أريد أن أدرك الله ليس من خلال الحواس، بل من خلال الأدلة.

المؤمن بالله: إذا انطلقنا من تشبيه اللوحة بالرسام، فإن آثار وجود الرسام مرئية بالفعل في كل مكان في اللوحة وفي كل ضربة فرشاة، لذا لا ينبغي أن يكون من الصعب تمييز وجود الخالق عند فحص الكون.

الملحد العقلاني: لكن يمكننا تفسير الظواهر التي تحدث في الكون من خلال الوسائل الطبيعية والأساليب العلمية دون اللجوء إلى الله.

المؤمن بالله: إذن يمكنك تفسير ضربات الفرشاة في اللوحة بدون الرسام! بصراحة، مثل هذا الادعاء ينطوي على اعتقاد خرافي وبعض الافتراضات التي لا أساس لها. علاوة على ذلك، فإن التفسير العلمي للأحداث التي تحدث في الطبيعة لا يثبت أن الله غير موجود؛ بل على العكس، إنه يظهر أن كل شيء قائم على قواعد وقوانين، وبالتالي أن هناك إله وراء كل ذلك. ما الذي تحتاجه أكثر لتقتنع؟ على سبيل المثال، هل تريد رسالة في السماء مكتوبة بالنجوم تقول: ”الله موجود! صدقني!“؟

الملحد العقلاني: سيكون من الرائع الحصول على مثل هذه الرسالة! ومع ذلك، لن تعتبر دليلًا مقنعًا، لأنه من الممكن أن تشكل مليارات النجوم مثل هذه الرسالة بطريقة ما. لذلك، لا يمكن اعتبار هذه الصورة دليلاً قاطعاً. علاوة على ذلك، بما أن هذه الكتابة في السماء ستكون بلغة معينة، فإن أولئك الذين لا يعرفون تلك اللغة لن يتلقوا الرسالة المقصودة. لذلك، حتى هذه الحالة التي تسمى معجزة ليست مقنعة!

يمكن تمديد هذا الحوار بقدر ما تشاء، مع ردود مختلفة يمكن أن يقدمها كلا الطرفين لبعضهما البعض. هنا، نرى أن الملحد العقلاني، الذي يدعي أنه لا يقاوم وجود الله وأنه حريص على العثور عليه، يحاول رفض حتى الأدلة غير العادية، ناهيك عن الأدلة القوية، بحجج غير عقلانية. هذا الموقف لا يتوافق مع مصطلحي ”العقلانية“ و”عدم المقاومة“.

• إحدى الأفكار التي تشكل أساس حجة السرية الإلهية هي مسألة الصدق. يدعي الملحد العقلاني أنه على الرغم من صدقه الشديد في البحث عن الله، إلا أنه لا يستطيع الوصول إليه. أولاً، من الضروري أن ندرك أن مفهوم الصدق هو مفهوم ذاتي وأنه لا توجد طريقة لقياس مدى صدق شخص ما. من هذا المنظور، لا يمكن أن يكون هناك مقياس قياسي للسؤال: ”ما درجة الإخلاص التي تجعل الله يظهر لهذا الشخص؟“ من ناحية أخرى، بما أن المؤمن سيقول: ”كنت صادقًا جدًا في البحث عن الله ولم أجد صعوبة في الاعتراف بوجوده“، فإن حجة الملحد العقلاني لن تكون ذات مغزى كبير.

ولإبداء نقد أكثر دقة، من الصعب في الواقع على الشخص أن يحدد مدى صدقه (ناهيك عن الآخرين). قد تتسبب بعض التجارب الإيجابية أو السلبية التي مر بها الشخص في الماضي في ظهور تصورات مسبقة إيجابية أو سلبية حول الموضوع في عقله الباطن. ستؤثر هذه التصورات المسبقة حتماً على قرارات الشخص، ولكن لأنه غير مدرك لذلك، سيعتقد أنه صادق حقاً. على سبيل المثال، لا يمكن توقع أن ينتج عن التصور السلبي الذي تشكل لدى شخص تعرض لأذى ما من قبل شخص بدا متدينًا جدًا في طفولته نفس الصدق الذي ينتج عن التصور الإيجابي لطفل حصل بشكل غير متوقع على لعبة كان يرغب فيها بشدة من خلال الصلاة. لذلك، يمكن القول بسهولة أن إخضاع مسألة وجود الله لاختبار صدق ذاتي لا يشكل تقييمًا صحيحًا.

باختصار، من الخطأ الفادح أن ينكر الملحد العاقل مسألة مهمة مثل وجود الله بناءً على معايير الصدق التي لا يمكن قياسها أو تقييمها بشكل موضوعي. من ناحية أخرى، يجب الاعتراف بأن محاولة المؤمن بإثبات وجود الله من خلال مفهوم الصدق وحده هي محاولة غير صحيحة أيضًا.

• وكما نذكر، يستخدم الملحدون العقلانيون تشبيه الأم وطفلها اللذين يذهبان إلى الغابة للتعبير عن موقفهم بشكل أفضل، مع التركيز على بحث الطفل عن أمه دون جدوى. في حين أن القياسات التناظرية تسهل الشرح، إلا أنها تنطوي على خطر إدخال أخطاء معينة إذا لم يتم النظر فيها بعناية. هنا، تم اختزال العلاقة بين البشر والله إلى العلاقة بين الأم والطفل، متجاهلين الفرق الوجودي الذي لا يمكن تجاوزه، وفشل الاستنتاج الذي تم التوصل إليه من خلال هذا القياس التناظري.

على الرغم من أن المثال المقدم والاستنتاج المستخلص غير صحيحين، يمكن تقديم الرد التالي على هذا الحجة ليكون مرضيًا: الآباء، بينما يمتنعون عن التدخل المباشر لضمان نمو أطفالهم، يقدمون الدعم دائمًا في الخلفية. قد يشكل التدخل المباشر للمساعدة خطرًا على نمو الطفل بدلاً من المساهمة فيه. لذلك، فإن حمل الطفل الذي سقط وبدأ في البكاء على الفور، ومحاولة تهدئته وعناقه لن يساعد في نمو الطفل. في مثل هذه الحالة، من الواضح أنه لن يكون من القسوة أن ينتظر الوالدان، اللذان يراقبان حالة الطفل، حتى ينهض الطفل بنفسه بدلاً من البحث عن المساعدة. وبالمثل، لا يمكن اعتبار المعلم الجيد الذي، بدلاً من الإجابة على أسئلة طلابه على الفور وبشكل مباشر، يعطيهم تلميحات تشجعهم على التفكير وتوجههم إلى البحث، ”غير مبالٍ“ أو ”يترك الأسئلة دون إجابة“. قد لا يكون من الممكن للأطفال أن يدركوا أن هناك طريقة تعليمية وتربوية وراء سلوك الوالدين والمعلمين خلال مرحلة الطفولة، وقد يعتبر هذا أمرًا معقولًا، ولكن الإصرار على عدم فهم هذه الحقيقة بعد النمو والوصول إلى مرحلة النضج الكافية هو نهج إشكالي.

يمكن الرد على تشبيه الأم والطفل في الغابة بتشبيه مغاير يوضح كيفية تعامل التفكير التوحيدي مع المشكلة: قام الأب بتوفير كل الوسائل الممكنة لتربية طفله في قصر كبير، حتى أنه أعد الألعاب وملعبًا. عندما يبلغ الطفل سنًا معينة، يترك الأب رسالة ويختفي، ويطلب من طفله أن يبحث عنه ويجده، ويحدد ما يجب عليه فعله لتحقيق ذلك. إذا استمر الطفل، بعد أن كبر بما فيه الكفاية وقرأ الرسالة، في اللعب والتذمر، ”لماذا لا يظهر أبي؟ لماذا لا أستطيع الوصول إليه؟“، فيجب أن نستنتج أن الشخص المعني يعاني من عواقب عدم الوفاء بمسؤولياته. المشكلة هنا ليست مع الأب، بل مع الشخص الذي أصبح الآن رجلاً بالغًا ولكنه لم يلتفت إلى الرسالة.

• في هذا القسم، يمكننا دراسة الحجة القائلة بأن ”إذا أظهر الله نفسه بطريقة لا يمكن لأحد أن ينكرها، فلن يتمكن الناس من ارتكاب الأفعال الشريرة وبالتالي لن يتمكنوا من إظهار السلوك غير الأخلاقي“. إذا كان هذا الادعاء صحيحًا، فلن يقوم أي من المؤمنين الذين يؤمنون إيمانًا راسخًا بوجود الله بأي سلوك خاطئ. ومع ذلك، من السهل أن نرى أن هذا ليس هو الحال في الواقع، وبالتالي فإن الحجة غير صحيحة.

يمكن دراسة الادعاء المذكور من زاوية أخرى، وهي أن إعلان الله عن وجوده بدرجة عالية من الوضوح سيؤدي إلى حالة يتم فيها إبطال إرادة الناس الحرة. ومع ذلك، فإن الله يريد أن يختار الناس الخير أو الشر بإرادتهم الحرة. لو أراد الله ذلك، لما سمح لأحد أن يتصرف بشكل خاطئ ويمكنه أن يجبر الجميع على التصرف بشكل أخلاقي. لذلك، من الطبيعي والمتوقع أن يبقى الله نفسه إلى حد ما في الخلفية حتى لا يتدخل في إرادة الناس الحرة.

• استنادًا إلى فكرة أن معتقدات الناس تتشكل حسب بيئتهم الجغرافية والثقافية، فإن حقيقة أنه من الصعب للغاية على شخص يعيش في بلد مثل الصين أن يدرك وجود الله، في حين أنه من الواضح للغاية لشخص يعيش في شبه الجزيرة العربية، تشكل أحد الحجج المهمة للإلحاد المعقول. يمكن قول ما يلي عن هذا الادعاء: أولاً، حقيقة أن المؤمنين بالله والملحدين موجودون في كل منطقة من مناطق العالم تقريباً تدحض فكرة أن الجغرافيا تحدد المعتقدات بشكل قاطع. من ناحية أخرى، من الناحية الإحصائية، من المستحيل إنكار تأثير الموقع الجغرافي والبيئة الثقافية على المعتقدات. في هذه المرحلة، يمكننا النظر في النهج الثاني، وهو أن الله العادل والرحيم سيعامل الجميع بلا شك وفقًا لظروفهم. لا شك في أن الله سيدين بشكل عادل معتقدات الشخص الذي نشأ في مجتمع يتم فيه قمع الأدلة على وجود الله وفرض رؤية ملحدة للعالم. يُطلق على الأشخاص في هذه الحالة اسم ”فتح أهله“ (أولئك الذين تم غزوهم)، ومن المعروف أنه لن يتم ظلمهم. لذلك، من الواضح أنه لن يكون هناك أي إيذاء ناجم عن السرية الإلهية لأولئك الذين هم في الحالة المذكورة.

الخلاصة

يمكن أن يصبح الفكر التوحيدي غامضًا عند دراسته بالتفصيل لأنه يشمل مفاهيم لا حصر لها عن الله. يمكن تقديم إجابات مختلفة لمشكلة السرية الإلهية، اعتمادًا على النهج المستهدف تجاه الله. بالنظر إلى المشكلة من منظور الفكر الإسلامي، يمكن ملاحظة أنه لا توجد مشكلة في ضوء الإجابات التي تم تطويرها أعلاه. من الممكن أن يتوقع كل مؤمن أن يقيم الله علاقة خاصة معه في مواقف معينة. وينبغي النظر إلى هذه الحالة على أنها عملية نفسية إنسانية للغاية واعتبارها أمرًا طبيعيًا تمامًا. لكن ما هو غير طبيعي هو أن يتم المبالغة في هذا التوقع (بسبب عدم الفهم) وتحويله إلى مشكلة إيمانية.

أخيرًا، من المناسب أن نستشهد ببعض الآيات العديدة التي تثبت أن وجود الله ليس خفيًا على الإطلاق، بل هو واضح تمامًا لمن يتأملون.

”في السماوات والأرض آيات على وجود الله ووحدانيته وقدرته، لكن الكافرين، رغم أنهم محاطون بهذه الآيات باستمرار، يلتفتون عنها في لامبالاة تامة دون أن يتأملوا فيها.“ (يوسف 105)

”هناك العديد من الآيات في السماوات والأرض للمؤمنين تظهر وحدانية الله وقدرته.“ (كاسي 6)

”وسوف نريهم آياتنا في العالم الخارجي وفي عوالمهم الداخلية، حتى يتضح لهم أن القرآن هو الحقيقة.“ (فصلت 53)