Taha Özhan
Die US-Wahlen als eine „Wahl des Wandels“ könnten ernsthafte Konsequenzen für Amerika und die Welt mit sich bringen. Natürlich wird das Bild, das sich in den kommenden Jahren zeigt, nicht nur durch die Veränderung geprägt, die am 5. November eintritt. Dennoch könnte der 5. November die Dynamik der bereits bestehenden Probleme und Krisen sowohl in Amerika als auch weltweit verstärken. Es ist schwer zu sagen, dass Trumps turbulente erste Amtszeit viel über die heutige Situation aussagt. Denn Trump, als eine Persönlichkeit “seiner eigenen Art”, wird wohl immer von der Annahme ausgehen, dass seine eigenen Überzeugungen und sein Fanatismus die Hauptantriebskräfte seines Handelns bleiben.
Die amerikanischen Wahlen endeten mit einem Sieg Trumps. Wahlen sind jedoch nicht immer auf einen Machtwechsel ausgerichtet. Das Bedürfnis nach Veränderung kann bei vielen Wahlen zum Vorschein kommen, doch dieses Bedürfnis allein reicht nicht aus, um den Wandel in die Tat umzusetzen. Veränderung wird nur dann realisiert, wenn es einen Akteur gibt, der sie trägt oder sich dafür einsetzt. Wenn ein solcher tragender Akteur oder ein entsprechender Rahmen entsteht und zugleich ernsthafte Diskussionen oder Vorhersagen über das Wahlergebnis geführt werden, dann kann man von einer „Wahl des Wandels“ sprechen.
Mit der Verfassungsänderung von 1951, die die Amtszeit des Präsidenten auf zwei Perioden beschränkte, entwickelte sich in Amerika ein Muster, das – ohne es explizit festzulegen – einen Machtwechsel alle acht Jahre erwarten lässt. Oftmals funktionierte dieser Zyklus wie eine politische und gesellschaftliche Regel.
Die einzige Wahl, bei der nach acht Jahren ein anderer Kandidat derselben Partei gewann und somit kein Wandel stattfand, war 1988 mit George H. W. Bush. Doch Bush zahlte gewissermaßen den Preis dafür, das ungeschriebene Gesetz zu brechen, indem er in seiner zweiten Amtszeit nicht wiedergewählt wurde. Der Wandel siegte erneut.
Dass die Wahlen 2024 eine „Wahl des Wandels“ sein würden, war von Anfang an klar, ja sogar bereits am 11. August 2020. Denn an diesem Tag wurde Biden als Kandidat aufgestellt – nicht, weil er bevorzugt wurde, sondern aus Notwendigkeit. Biden, der wegen seiner politischen Farblosigkeit und mangelnden Vision ohnehin schon eine problematische Wahl für die Demokraten darstellte, entschied sich als Vizepräsidentin für Harris. Anstatt jemanden auszuwählen, der als politischer Erbe und mit Führungsqualitäten auftreten könnte, wählte er Harris, ein Produkt eines liberalen, aber unpolitischen Prospekts.
Mit dieser Entscheidung wurde bereits vor seiner Wahl deutlich, dass Biden aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme kaum bis 2024 durchhalten würde. Und damit kündigte sich nicht nur sein eigenes Scheitern, sondern auch das der Demokraten bei den Wahlen 2024 an. Der Wandel war praktisch vorprogrammiert. Gleichzeitig begann Trump, der die Wahlergebnisse von 2020 nicht akzeptierte und seiner Basis das Gefühl vermittelte, er sei gewaltsam entmachtet worden, bereits im November 2020 seine Kampagne für 2024.
Während Trump die Jahre 2020 bis 2024 mit einer aktiven Kampagne verbrachte, versanken Biden und die Demokraten faktisch in einer politischen Passivität. Bidens angeblicher kognitiver Abbau, bedingt durch gesundheitliche Probleme, verwandelte sich nahezu in einen Zustand politischer Demenz, der die gesamte Demokratische Partei zu durchdringen schien. Folglich war das Ergebnis des 5. November nicht überraschend, sondern das längst erwartete Resultat.
Dass dieses Ergebnis jedoch nicht offen ausgesprochen wurde, lag vor allem an zwei Faktoren: Erstens waren Trumps „Unberechenbarkeiten“ so unkontrolliert, dass sie die politische Hilflosigkeit der Demokraten verdeckten. Zweitens waren die wirtschaftlichen Indikatoren, die für einen Wahlsieg entscheidend sind, ausgesprochen gut.
Es ist offensichtlich, dass Wahlen durch zahlreiche Dynamiken, historische politische und gesellschaftliche Bruchlinien, wirtschaftliche Rahmenbedingungen sowie durch die von Amerikas starkem Föderalismus geprägten eigenständigen Probleme und Forderungen gestaltet werden. Doch die meisten dieser Faktoren existieren schon immer und verändern sich nur gelegentlich. Entscheidend ist, dass diese Elemente sich während eines Wahlkampfes in eine klare Richtung bewegen und ein Gefühl des Wandels erzeugen.
Vor den Wahlen 2024 war eine derartige große Welle jedoch nicht einmal nötig. Die bloße Präsenz Bidens, der physisch kaum in der Lage war, irgendein Amt auszuüben, und politisch keine ernstzunehmende (unabhängig von Richtigkeit oder Falschheit) Vision hatte, machte den Wandel zur einzigen Option.
Sobald das Gefühl des Wandels einmal aufkommt, zeigte sich erneut, dass es selbst in einem anti-demokratischen Wahlsystem wie dem der USA, das die Umsetzung des Wählerwillens oft behindert, kaum aufzuhalten ist.
Trump hat das vielleicht beeindruckendste Comeback in der politischen Geschichte der USA hingelegt. Nur fünf Monate zuvor war er der erste Präsident, der wegen Dutzender Anklagepunkte verurteilt wurde. Doch er krönte diesen Tiefpunkt, indem er nach einer 130-jährigen Pause als erster Präsident, der die Wahl verloren hatte, wieder ins Weiße Haus einzog. Wie schon 2016 und 2020 nutzte er dabei bis zum Äußersten seine oft abwegigen und polemischen Rhetoriken. Doch diesmal prägten zwei entscheidende Dynamiken seine Kampagne.
Der erste Faktor war, dass Trump trotz radikaler und absurder Aussagen von der Konsistenz seiner wirtschaftlichen Grundsätze und seiner kriegsfeindlichen Haltung profitierte. Tatsächlich ging er sogar Schritte, die Biden und Harris nicht zu wagen schienen. Zum ersten Mal in einer US-Präsidentschaftskampagne wandte sich ein Kandidat direkt und offen an muslimische Wähler und machte ihnen konkrete Versprechen. Bei Wirtschafts- und gesellschaftspolitischen Fragen verkörperte ausgerechnet Trump, wenn auch ironischerweise, den „gesunden Menschenverstand“ – und machte dies sogar zu seinem Kampagnenslogan: „Wir verlangen nicht viel, nur minimalen gesunden Menschenverstand.“
Er schaffte es, eine Sprache zu finden, die gesellschaftliche Sensibilitäten und pragmatische Anliegen ansprach: „Ein Mann ist ein Mann, eine Frau ist eine Frau. Illegale Einwanderung muss gestoppt werden. Die Lebenshaltungskosten sind zu hoch. Wir wollen keinen Krieg.“
Der zweite und wichtigste Hebel für Trumps Sieg waren die Demokraten selbst. Sie schafften es, nahezu alle Fehler zu machen, die man machen kann, wenn man eine Wahl verlieren möchte. Die Partei litt unter einer Kandidatenkrise und traf in entscheidenden Bereichen fatale Entscheidungen – selbst für politische Neulinge offensichtlich. Besonders in zwei kritischen Bundesstaaten, in denen Friedenspolitik, Kritik an Israel und die muslimische Wählerschaft das Wahlergebnis entscheidend beeinflussen konnten, versäumten es die Demokraten, diese Wählergruppen anzusprechen.
In einer Wahl, die als die erste seit 1976 ohne die Namen Bush, Clinton oder Biden in den Schlagzeilen beschrieben wurde, versuchten die Demokraten, Bidens Namen im letzten Moment aus dem Rennen zu nehmen, mussten aber letztlich mit seinem Schatten in den Wahlkampf ziehen. Das Ergebnis: Die Wähler entschieden sich gegen diesen Schatten und wählten stattdessen den realistischeren Trump.
Die auf ethnische und demografische Minderheiten gestützte Koalition der Demokratischen Partei brach in sich zusammen, und Trump nutzte diese Schwäche zu seinem Vorteil.
Die US-Wahlen als eine „Wahl des Wandels“ werden ernsthafte Folgen für Amerika und die Welt haben. Natürlich wird das Bild, das sich in den kommenden Jahren zeigt, nicht allein durch die am 5. November eingetretene Veränderung geformt. Doch dieser Tag könnte die Dynamik der bereits bestehenden globalen und nationalen Probleme und Krisen verstärken.
Die zentrale Frage für die Welt lautet: Welche Konsequenzen wird es haben, wenn Amerika – das militärisch und wirtschaftlich so stark von anderen Nationen abweicht – in den kommenden Jahren trotz Veränderungen in der globalen Wirtschaftsmacht weiterhin eine nie dagewesene Dominanz seiner Technologieunternehmen ausübt, während seine militärische und wirtschaftliche Macht wächst und sein politischer Verstand weiter schwindet?
Eine einfache Antwort auf diese Frage kann die Veränderung vom 5. November nicht liefern. In den jüngsten Analysen über Amerika hat sich gezeigt, dass vereinfachte und spektakuläre Deutungen – insbesondere durch die Linse des schillernden Trump – oft irreführende Antworten auf die „amerikanischen Probleme“ geben. Amerika ist eine einzigartige Mischung: eine Schmelztiegelnation, in der koloniale und immigrantische Transformationen die moderne politische, gesellschaftliche und wirtschaftliche Landschaft prägen und komplexe, schwer zu entwirrende Prozesse erzeugen. Diese Mischung zu analysieren, ist ebenso schwierig wie die Ergebnisse der in vielerlei Hinsicht ungewöhnlichen und komplizierten US-Wahlen zu bewerten.
Unter Berücksichtigung dieser Herausforderungen zeigt ein Blick auf die Verliererin der Wahlen, Kamala Harris, dass ihre farb- und erfolglose Präsenz eine entscheidende Rolle spielte. Hinzu kommt, dass die Demokraten nie die Chance hatten, sich vom Schatten Bidens zu befreien. Was als liberal inspiriertes Projekt begann, endete als Krise der Demokratischen Partei. Sollte Harris’ Scheitern den Demokraten und Amerika etwas Gutes bringen, dann höchstens die Gelegenheit zur Selbstreflexion. Doch angesichts der strukturellen Probleme der Partei und einer liberalen Herangehensweise, die vieles fälschlicherweise als Politik begreift, was eigentlich nur Politik-Kritik ist, gibt es wenig Anlass für Optimismus.
Auch die Republikaner stecken in einer ähnlichen Krise. Der einzige Grund, warum sie die Wahl gewonnen haben, ist, dass sie zumindest minimal ihr Führungsproblem durch Trump „gelöst“ haben – im Gegensatz zu den Demokraten. Doch in Wahrheit teilen beide Parteien die gleichen grundlegenden Herausforderungen, was die Zukunft der amerikanischen Politik ebenso unsicher wie spannend macht.
Mit Trump wurde das Führungsproblem der Republikanischen Partei nicht gelöst, sondern die gesamte traditionelle Struktur und Achse der Partei geriet in ein Chaos. Die Tatsache, dass Trump einen opportunistischen und politisch bipolaren Charakter wie Vance an seine Seite stellte, zeigt, dass die Republikaner ihre Krisen auf kurze Sicht nicht bewältigen können. An diesem Punkt wird der Weg zur Führung innerhalb der Republikanischen Partei durch die Nachahmung von Trump und, wenn möglich, das Übertreffen von ihm bestimmt. Vance ist das erste Beispiel dafür. Er hat Obama als Vorbild genommen, stammt aus einer kleinen Stadt und war bereit, seine Religion zu wechseln, um aus obsessivem Karrierehunger und dem Streben nach sozialem Aufstieg eine Klasse zu erklimmen. Er löste die sozialen Wurzeln der Probleme, die durch die Wirtschaftskrise 2008 in den USA entstanden, ohne eine fundierte Lösung zu bieten, und seine amateurhafte Bildung brachte ihm durch die New York Times, die ihm fast die gleiche Behandlung wie Tocqueville zuteil werden ließ, den Durchbruch und einen Platz auf der Bestsellerliste. Unter einem Pseudonym schrieb er jahrelang gegen Trump, bis er von den Republikanern entdeckt wurde, um als „Heimvorteilskandidat“ die „Blaue Mauer“ der Demokraten zu durchbrechen. Es wird nicht überraschen, wenn wir in Zukunft weitere Vance-ähnliche Figuren sehen, die Trump als „vernünftig“ darstellen.
Denn es wurde erkannt, dass Trump, der 2016 von der Welt und Amerika noch als „Unfall“ betrachtet wurde, im Laufe der Jahre keineswegs eine „vorübergehende, einmalige Anomalie oder eine Ausnahme, die das verzerrte amerikanische Wahlsystem hervorgebracht hat“, sondern vielmehr ein strukturelles, dauerhaftes und echtes Ergebnis der amerikanischen gesellschaftlichen Vorstellung und politischen Krise ist. Trump gewann 2024, indem er das seit zwei Jahrhunderten bestehende System, bei dem der Wähler als unzuverlässig angesehen wird und der Präsident der Bundesstaaten statt des Bürgers gewählt wird, überwand. Mit anderen Worten, er erzielte sowohl auf nationaler Ebene als auch in den Bundesstaaten Erfolge. Sein Gegner Harris konnte in fast keinem Wahlbezirk besser abschneiden als 2020. Dies zeigt eindeutig, dass die Amerikaner die Demokratische Partei, die sich mittlerweile zum Hauptvertreter einer Welt entwickelt hat, die von Unternehmen, liberalen Eliten, der Israel-Lobby und der von Netflix geschaffenen Identitätswelt geprägt ist, ablehnen.
Die Demokratische Partei und der liberale Fanatismus, in den sie gefallen sind und in den sie sich mit aller Kraft hineinbegeben haben, haben Trump zu einer akzeptablen Figur gemacht. Trump, der für Südeuropa und Mittelamerika den hedonistischen, nordamerikanischen sündigen Mann repräsentiert, konnte die Unterstützung von verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen gewinnen, von den Muslimen in Michigan bis hin zu den frommen Christen im ländlichen Amerika und von den Lateinamerikanern bis hin zur schwarzen Bevölkerung. In nur zehn Jahren ist Amerika auf dem Weg, in dem weißen nicht-europäischen Bevölkerung die Mehrheit zu stellen, und man spricht darüber, ob die Republikanische Partei jemals wieder eine Wahl gewinnen kann. Die Demokratische Partei hat sich innerhalb weniger Jahre so schnell wieder aufgerichtet, dass sogar 2008 überlegt wurde, wie sie sich wieder erholen kann.
Die Republikanische Partei wird ihre eigenen Probleme nicht lösen, indem sie sich von den Demokraten entfernt, weil sie keinen weiten Blick, keine Vision und keine Lösung für die anstehenden Identitätsfragen hat. Denn genauso wie die Demokraten ihre innere Substanz verloren haben und ihre Hauptbasis in marginalen Interessengruppen liegt, ist auch die Republikanische Partei nicht mehr die alte, konservative „Große Alte Partei“. Die Trump-Welt wird in Amerika zu einer ernsten politischen Krise, zu politischen Sackgassen und vielleicht zu gesellschaftlichen Brüchen führen. Aber noch wichtiger ist, welche Rechnung sie der Welt präsentieren wird.
Das Neo-Amerikanische Nationalismus, der in Trump vereint ist, liegt weit entfernt von der traditionellen amerikanischen Konservativismus. Die zentrale Frage, die diese Distanz erzeugt, ist die Wertefunktion. Der amerikanische Konservativismus entstand aus seiner missionarischen Natur und philosophischen Diskussionen und entwickelte sich zu einer politischen Strömung, während Trump aufgetretene politische Werte und universelle Ansätze in seinen politischen Vertretungen ablehnt.
Die traditionelle Republikanische Partei hatte sich im Laufe der Jahre auf einer ernsthaften politischen, gesellschaftlichen und globalen Vision etabliert. Zunächst wurde durch geografische, historische und wirtschaftliche Ursachen in Amerika der “außergewöhnliche Zustand”, der aus dem “Kampf zwischen der Bibelmoral und der neuen Moral” hervorging, durch Trump’s Weltanschauung des “America First” ersetzt. Tatsächlich hat er in seiner Kampagne diesen Slogan sogar aktualisiert und in “Nur Amerika” umgewandelt.
Zweitens hat die in Gott gegründete und von der puritanischen Moral geprägte ernsthafte politische Theologie keinen Platz mehr in der neuen amerikanischen nationalistischer Welt. Im Gegenteil, es hat sich eine Welt des “heiligen Komplotts” entwickelt, in der der Evangelismus zu einem bunten Mix aus Glauben und Mythologie geworden ist. Ein weiterer bemerkenswerter Faktor ist der Atlantische Republikanismus, ein Produkt der amerikanischen politischen und sozialen Vorstellungskraft, der sich von der europäischen Erfahrung unterscheidet. Auch der amerikanische Liberalismus, der aus dieser politischen Strömung hervorging, ist eine bedeutende Dynamik. Heute steht der Nationalismus, der die Antithese des amerikanischen Konservativismus darstellt und jahrzehntelang beide Strömungen integriert hatte, in einem Zustand des vollständigen Isolationismus.
All dies entspricht den amerikanischen Problemen, die George W. Bush in einer seiner Reden klar erläuterte. Er sagte: „In der amerikanischen Geschichte tauchen einige ‚Ismen‘ auf. Einer davon ist der ‚Isolationismus‘. Sein dämonischer Zwilling ist der ‚Protektionismus‘. Und das Teuflischste von allen ist der ‚Nativismus‘. Wenn man sich die 1920er Jahre ansieht, gab es die ‚America First‘-Politik, die sagte: ‚Wen interessiert Europa?‘ Natürlich war es wichtig, was in Europa geschah. Der Zweite Weltkrieg brach aus. Im Rahmen des wirtschaftlichen Programms wurde das Smoot-Hawley-Tarifgesetz erlassen. Es bedeutete im Wesentlichen: ‚Wir wollen keinen internationalen Handel.‘ Sie errichteten Zölle. Dann gab es die Einwanderungspolitik. Sie begannen zu sagen, es gäbe zu viele Juden, zu viele Italiener. Sie wollten keine Einwanderer mehr. Was ich Ihnen zu sagen versuche, ist, dass wir diese Phasen des Isolationismus, Protektionismus und Nativismus auch in der Vergangenheit erlebt haben. Meine Befürchtung ist, dass wir diese Phasen wieder erleben werden.“ Die Elemente, die Bush vor vielen Jahren in seiner Rede nannte, bilden die drei Hauptpolitiken, die der Kandidat, der die Wahl gewonnen hat, nun umsetzen möchte. Dies erhöht das Risiko, dass die bereits fragile globale Ordnung in ihrer schwächsten Phase in den letzten 30-40 Jahren noch anfälliger wird. Um dieses Risiko konkret zu machen, wie Bush erinnerte, führten diese „Ismen“ beim letzten Mal, als sie weltweit in erheblichem Maße zunahmen, zu den schwersten Kriegen in der Menschheitsgeschichte.
Die weltweiten Kosten der Wahl
Die Veränderungen im amerikanischen politischen Leben und im amerikanischen Kapitalismus werden in den kommenden Jahren unweigerlich globale Auswirkungen haben. Es ist schwer zu sagen, ob die Welt darauf vorbereitet ist. Zunächst einmal könnten die Handelskriege, die seit 7-8 Jahren offen sind und unter Biden an Intensität gewonnen haben, die globale Wirtschafts- und Politiklandschaft erheblich destabilisieren. Eine solche chaotische Situation wird in einer Zeit, in der fast jeder an den Vorzügen des globalen Kapitalismus gewöhnt ist und weitgehend süchtig danach wurde, nicht die gleiche Art von wirtschaftlich-politischen Kosten verursachen, wie sie vor der Entstehung von freiem Handel und vernünftigen Zöllen in den Jahren des 20. Jahrhunderts auftraten.
In der Handelskriegsstrategie der USA scheint es, dass das globale wirtschaftliche System in eine G-2-Welt umgewandelt werden soll, die von den USA und China dominiert wird. In einer solchen G-2-Welt wären die verbliebenen Länder gezwungen, sich in einem wirtschaftspolitischen Klammernsystem zu bewegen, in dem sie sich zwischen den USA und China verfangen und nur in dem Maße handeln können, wie es diese beiden Großmächte zulassen. Dies könnte für die Türkei sowohl Herausforderungen als auch erhebliche Chancen mit sich bringen. Denn Europa sieht in den USA mittlerweile eine weitere China-artige Macht. Beide großen Wirtschaftsmächte haben für Europa eine ähnliche wirtschaftliche Bedeutung wie für den Rest der Welt. Das ursprüngliche Szenario war eine zunehmende “Chinesierung” Amerikas, was dazu führen würde, dass Europa einige existenzielle Entscheidungen treffen muss. An dieser wirtschaftspolitischen und geopolitischen Kreuzung wird es für die Türkei unvermeidlich zu Chancen kommen. Während China die Türkei als eine Art weiteres China in unmittelbarer Nähe zu Europa sieht, könnte Europa, das mit den Nebenwirkungen des Wettbewerbs zwischen China und den USA zu kämpfen hat und gleichzeitig im Prozess ist, von den USA direkt als Ziel genommen zu werden, seine Beziehungen zu Ankara auf eine neue Ebene heben, um den eigenen Interessen gerecht zu werden. Washington, das den NATO-Schutzschirm als Druckmittel einsetzt, hat Schritte unternommen, um die Kosten für den Sicherheitsdienst erheblich zu erhöhen und hat die europäische Region bereits im Handelskrieg gegen sich. Es wäre im Interesse Europas, diese Drucksituation zu entschärfen, indem es mit Ankara eine neue Sicherheitsstrategie mit positiver Agenda entwickelt.
Die Unsicherheit darüber, wie Trump und seine mögliche Regierung (was jedoch fraglich ist, da Trump während seiner Amtszeit von 2016 bis 2020 fast alle Mitglieder seines Kabinetts und seiner hochrangigen Führung entweder entlassen oder sie selbst zurückgetreten sind) diese oben genannten Politiken umsetzen werden, wird weiterhin bestehen. Auch im Handelskrieg ist Trump, der von Biden die Verantwortung übernommen hat, in einem Bereich tätig, in dem die amerikanische Bürokratie relativ erfahren ist. Die eigentliche Unsicherheit betrifft jedoch Trumps geopolitische und sicherheitspolitische Rhetorik. Was wird er in Bezug auf Israel tun, wird er wieder iranfeindliche Persönlichkeiten wie 2017 in sein Team aufnehmen, was wird er in Syrien unternehmen, wird er den Sicherheitskonflikt mit China fortsetzen, was wird er im Fall der Ukraine tun, die mit der Wahrscheinlichkeit zu verlieren scheint und gegen Moskau Widerstand leistet, wie wird er die NATO in den europäischen Beziehungen als Instrument nutzen, welche Schritte wird er in Syrien unternehmen und wie wird er mit den schwierigen, aber nicht unlösbaren Themen in den Beziehungen zu der Türkei umgehen, wird er die US-Truppen aus dem Irak abziehen oder nicht? All diese Fragen bleiben weiterhin unsicher.
Spekulationen darüber, wie Trump in diesen Bereichen agieren wird, sind in dieser Phase kaum sinnvoll. Ebenso lässt sich schwer behaupten, dass die turbulente Präsidentschaft von Trump in seiner ersten Amtszeit heute viel Relevantes zu sagen hat. Trump ist eine sehr eigene Persönlichkeit, bei der davon auszugehen ist, dass seine eigenen Überzeugungen und Fanatismus immer die Haupttriebkraft sein werden. Es scheint schwer vorstellbar, dass er sich mit dem amerikanischen Establishment, das über viele Jahre hinweg nahezu vollständig von den Demokraten dominiert wurde, in Frieden befinden kann. Es kursieren viele spekulative Informationen darüber, wie er sein Team zusammensetzen könnte, und diese werden weiter zunehmen. Diese Ungewissheit erschwert es, Vorhersagen über spezifische Themen zu treffen. Es gibt jedoch ein einziges Thema, bei dem dies nicht zutrifft: die fortschreitende Vertiefung der amerikanischen politischen Krise. Zwischen der Möglichkeit, dass Amerika einen instabilen Präsidenten hat, der die Kontrolle verliert, und der Möglichkeit, dass der Präsident der kommenden Amtszeit aus den letzten acht Jahren Lehren gezogen hat, könnte sich Amerika eine Zeit lang in einem Zustand der Unsicherheit befinden. In welche Richtung es letztlich geht, werden wir alle gemeinsam erleben.
Übersetzt von: Meryem M.