Jomo Kwame Sundaram- Nurina Malek
La Edad de Oro
La “Edad de Oro” keynesiana posterior a la Segunda Guerra Mundial fue testigo de importantes avances tanto en la reconstrucción de la posguerra como, especialmente, en el proceso de desarrollo posterior a la descolonización en el Sur de Asia.
En 1964, los países en desarrollo crearon el Grupo de los 77 (G77) y establecieron, dentro del sistema de las Naciones Unidas, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD).
En 1974, la Asamblea General de las Naciones Unidas hizo un llamamiento para establecer un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI), después de que el presidente Richard Nixon pusiera fin en 1971 al sistema monetario internacional de Bretton Woods, vigente desde 1944.
En 1979, la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) elevó drásticamente las tasas de interés para hacer frente al estancamiento económico y la inflación en Occidente. Esta decisión desencadenó crisis fiscales y de deuda soberana en América Latina y África, obligando a numerosos países a recurrir a los fondos de emergencia del Fondo Monetario Internacional (FMI) para gestionar la crisis.
Al mismo tiempo, la contrarrevolución encabezada por Margaret Thatcher y Ronald Reagan contra el keynesianismo y la economía del desarrollo dio paso a las reformas de política del Consenso de Washington, de orientación neoliberal, que profundizaron la contracción económica.
En el Hotel Plaza de Nueva York, Estados Unidos convenció al G7, integrado por las siete mayores economías aliadas del mundo, de aceptar una rápida apreciación del yen japonés y del marco alemán con el fin de corregir la sobrevaloración del dólar estadounidense.
La liberalización financiera promovida por el G7 y, en particular, el respaldo del FMI durante la década de 1990 a la apertura de las cuentas de capital nacionales incrementaron tanto la frecuencia como la gravedad de las crisis financieras.
Tras las crisis financieras de Asia Oriental, Rusia y otros países entre 1997 y 1999, los ministros de Finanzas del G7, cuya legitimidad comenzó a ser cuestionada, acordaron en 1999 crear el G20, una agrupación más inclusiva que reunía a los ministros de Finanzas de las veinte mayores economías del mundo.
Poco después del inicio de la crisis financiera mundial de 2008 que en realidad tuvo su origen en Occidente, la primera Cumbre de Líderes del G20 se celebró en noviembre de 2008 en la Casa Blanca.
El nacimiento de los BRICS
El término «BRIC» fue acuñado a finales de 2001 por Jim O’Neill, entonces jefe de Investigación Económica Global de Goldman Sachs, para referirse a Brasil, Rusia, India y China.
Con el objetivo de incorporar a África, Sudáfrica fue invitada a unirse al grupo, dando lugar a los BRICS, integrados por las principales economías emergentes con mayor autonomía.
Al mismo tiempo, los BRICS actuaron como un grupo de coordinación dentro del G20, buscando mejorar el sistema monetario y financiero internacional. Posteriormente, el bloque se amplió mediante una estructura de membresía de dos niveles, convirtiéndose en BRICS+.
Ni los BRICS ni BRICS+ fueron creados con el propósito de representar la enorme diversidad de intereses del Sur Global. De manera natural, sirven principalmente a los intereses de las economías emergentes miembros con mayor peso financiero.
Los BRICS y el Sur Global
Los BRICS prometen, ante todo, un mundo en el que los países ricos y poderosos del Norte occidental tengan un papel menos dominante.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial y, especialmente, tras el término de la primera Guerra Fría, el mundo ha permanecido en gran medida bajo la hegemonía de Estados Unidos. Aunque ocasionalmente han surgido objeciones, los aliados europeos de la OTAN han aceptado en gran medida desempeñar un papel secundario.
Desde hace tiempo, numerosos países en desarrollo consideran que el orden internacional vigente no responde a sus intereses. Los BRICS parecen ofrecer a estos países una mayor capacidad de influencia en la cooperación económica internacional, así como espacios alternativos para la concertación.
Sin duda, los BRICS han fortalecido la voz del Sur Global y han impulsado nuevos mecanismos que respaldan los intereses de los países en desarrollo, especialmente en materia de financiación para el desarrollo.
Asimismo, los BRICS han promovido iniciativas en nombre del Sur Global sobre determinadas cuestiones internacionales. Los cinco miembros originales del bloque han liderado, con distintos grados de éxito, diversas coaliciones de países en desarrollo en asuntos específicos.
No resulta sorprendente que muchos países en desarrollo valoren positivamente el papel desempeñado por los BRICS en estos temas; algunos incluso han optado abiertamente por alinearse con el bloque y estrechar sus vínculos con él.
Sin embargo, la ampliación de los BRICS hacia BRICS+ no será suficiente, por sí sola, para resolver los numerosos problemas derivados de las asimetrías y los desequilibrios del poder internacional.
Potencial y desafíos
La diversidad del Sur Global dificulta que cualquier grupo pueda afirmar legítimamente que lo representa en su totalidad.
BRICS+ reúne a países con sistemas políticos y económicos, prioridades, objetivos y modelos de desarrollo profundamente diferentes entre sí.
Aunque esta diversidad otorga a los BRICS un amplio atractivo, también dificulta que el bloque se convierta en una plataforma eficaz capaz de defender de manera constante los intereses de todos los países en desarrollo.
Este problema se hace aún más evidente cuando se comparan las necesidades de los países en desarrollo más vulnerables con los objetivos de las grandes potencias que integran BRICS+.
Muchos países frágiles enfrentan desafíos como la seguridad alimentaria, la transformación estructural, la desindustrialización, la sostenibilidad ambiental, el calentamiento global y la financiarización.
En cambio, los miembros de BRICS buscan principalmente alcanzar sus propios objetivos estratégicos, atraer financiación e inversión, aumentar sus exportaciones y ampliar su influencia internacional.
Estos objetivos no son, por naturaleza, incompatibles entre sí, pero con frecuencia no coinciden plenamente. Esta realidad dificulta la defensa de intereses comunes, la acción colectiva y una cooperación duradera.
Además, el hecho de que la membresía de BRICS+ se base en un sistema de invitación limita la rendición de cuentas del bloque frente al Sur Global. No resulta realista esperar que BRICS+ defienda de manera constante las preocupaciones de todos los países en desarrollo, especialmente las de los más pobres y con menor capacidad de influencia.
El Sur Global debería, sin duda, aprovechar el peso económico y la influencia internacional de BRICS+. Sin embargo, podrá defender mejor sus intereses comunes mediante un Movimiento de Países No Alineados (MNO/NAM) renovado, reorganizado en torno a los principios de la paz, el desarrollo y la justicia, actuando con una voz propia y una capacidad de acción colectiva.
Jomo Kwame Sundaram es actualmente asesor de investigación en el Instituto de Investigación Khazanah de Malasia, investigador visitante en la Iniciativa para el Diálogo sobre Políticas de la Universidad de Columbia y profesor adjunto en la Universidad Islámica Internacional de Malasia (IIUM).
Nurina Malek es investigadora en políticas públicas y economista, reconocida por su labor en el Instituto de Investigación Khazanah de Malasia.
