Sexualidad, Dinero y Demografía

Quizá centrarse obsesivamente en las ganancias del próximo trimestre y obtener beneficios a corto plazo mediante la financiarización, a través de la deuda, de todo cuanto existe bajo el sol no haya sido, al final, una idea tan brillante.

Tradicionalmente, los dos grandes temas tabú han sido la sexualidad y el dinero. Tal vez debamos añadir a ellos la demografía, pues la sexualidad y el dinero determinan la demografía, y la demografía, a su vez, determina el rumbo de la economía y de la sociedad.

Sexualidad, Dinero y Demografía son cuestiones profundamente abiertas a la interpretación. Lo que para mí parece “evidente” puede resultar completamente distinto para otros.

La modernidad desató innumerables vínculos socioeconómicos. En la era contemporánea, la economía ha adquirido una hegemonía absoluta: todo es interpretado a través de un prisma financiero. Sin embargo, las fuerzas socioculturales mucho más difíciles de medir que el dinero permanecen íntimamente entrelazadas con las fuerzas económicas.

Por ejemplo, la obligación sociocultural de que un hombre se casara con la mujer a la que dejaba embarazada no desapareció únicamente porque el Estado comenzara a sostener a las madres solteras mediante programas de asistencia social; también se debilitó como parte de fuerzas sociales más amplias que fueron deshaciendo gradualmente un amplio abanico de obligaciones colectivas.

El control de la natalidad equivalió a la disolución del vínculo entre la sexualidad y las responsabilidades asociadas a la procreación. Las mujeres pasaron a ser tan libres como los hombres para mantener relaciones sexuales desvinculadas del embarazo y la maternidad.

La equiparación de los roles de género se desarrolló simultáneamente en los planos cultural, social y económico. El rasgo distintivo de la modernidad radica en la elevación del Yo/Individuo por encima de todas las estructuras restrictivas la familia, el empleador, el Estado. Todas estas instituciones son ahora evaluadas a través del prisma del Yo.

Culturalmente, la idea de que las mujeres debían poseer menos libertad que los hombres debido a los roles tradicionales de género dejó de ser defendible. Las mujeres podían elegir un rol tradicional, pero también podían optar por empleos y oportunidades históricamente reservados a los hombres.

Las estructuras legales y financieras se transformaron para reflejar esta nueva realidad. La legislación comenzó a exigir que los deportes femeninos recibieran una financiación equivalente a la destinada a los deportes masculinos.

Al mismo tiempo, actuaban fuerzas económicas y financieras de mayor escala. Cuando la inflación y la globalización erosionaron el poder adquisitivo de los salarios durante la década de 1970, los hogares descubrieron que un único trabajador asalariado tradicionalmente el marido o padre ya no podía sostener el estilo de vida de clase media basado en la propiedad de la vivienda y la seguridad económica.

Así, la llamada “liberación de la mujer” terminó fusionándose con la necesidad financiera. Las mujeres fueron “liberadas” del ámbito doméstico para incorporarse al trabajo remunerado con el fin de aumentar el poder adquisitivo del ingreso familiar.

Desde una perspectiva estrictamente financiera, la financiarización de la economía doméstica fue extraordinariamente expansiva y rentable. Todos los servicios antes realizados por la madre ama de casa fueron reemplazados por servicios corporativos, convirtiendo las funciones tradicionales del hogar en transacciones financieras. Del mismo modo, la expansión masiva del crédito doméstico —primero mediante tarjetas de crédito y posteriormente a través de préstamos respaldados por el valor de la vivienda— transformó el ahorro y la austeridad familiar en instrumentos financieros.

Mientras los ingresos familiares crecían rápidamente, esos recursos se destinaban al pago de guarderías, cuidado de ancianos, comida preparada, limpieza doméstica, au pairs y otros servicios. Todo aquello que anteriormente realizaba la madre ama de casa pasó a ser sustituido por operaciones financiarizadas que generaban beneficios para individuos o empresas. Y a medida que aumentaban los costes de esos servicios, la deuda la financiarización del presupuesto doméstico comenzó a llenar la creciente brecha entre ingresos y gastos.

A finales de la década de 1980, la gigantesca burbuja inmobiliaria japonesa transformó la vivienda: dejó de ser un refugio para convertirse en un activo financiero. Esa financiarización de la vivienda se globalizó rápidamente y, dado que el capital que considera la vivienda exclusivamente como un activo generador de ingresos y valorización dispone de recursos infinitamente superiores a los de los hogares que ven la vivienda como refugio y seguridad a largo plazo, el capital siempre puede ofrecer más.

Desde la lógica del capital, mantener viviendas vacías resulta perfectamente racional. Alquilar genera costes, riesgos y obligaciones; si el principal motor de valorización inmobiliaria es la competencia entre capitales por adquirir activos relativamente seguros, entonces acumular viviendas se convierte en una estrategia lógica, ya que estas no pueden reproducirse nuevamente a su precio original.

Por eso las viviendas permanecen vacías. Ya no son refugios; son activos destinados al acaparamiento. Este es el resultado neto de la financiarización del hogar y de la vivienda.

La consecuencia global de esta financiarización es que solo los hogares más ricos pueden permitirse comprar una vivienda y tener hijos. El resultado inevitable es el colapso de las tasas de natalidad y el incremento continuo de la deuda, mientras hogares y Estados intentan endeudarse para sostener el estilo de vida que consideran deseable.

He aquí una instantánea del panorama demográfico estadounidense. La escala poblacional aparece a la izquierda y la de natalidad a la derecha. Mientras el número de mujeres en edad fértil permanece relativamente estable entre 35 y 40 millones, la población anciana (65+) aumenta de forma acelerada y está en camino de casi duplicarse en una sola generación, entre 2007 y 2027.

En consecuencia, la población envejecida depende cada vez más de las generaciones jóvenes para mantener el funcionamiento de la economía y de la sociedad. Pero esta dependencia se vuelve mucho más problemática cuando el número de ancianos crece y el de trabajadores jóvenes disminuye drásticamente.

Sí, se dice que la inteligencia artificial y los robots resolverán todo esto. Pero ni la inteligencia artificial ni la robótica son “gratuitas”: poseen costes estructuralmente elevados. ¿Serán capaces de amortizarse? ¿Cómo lo harán si no existen consumidores capaces de generar transacciones rentables?

He aquí ahora una instantánea del panorama demográfico chino. Los nacimientos han caído vertiginosamente: de 24 millones anuales a apenas 7 millones. La tasa de los fondos federales y la deuda global muestran el trasfondo financiero de esta transformación: tasas de interés artificialmente bajas que alimentaron un crecimiento explosivo de la deuda, deuda que finalmente deberá ser pagada por la fuerza laboral. La población china al igual que la de muchas otras naciones desarrolladas y en desarrollo disminuirá como consecuencia demográfica de la caída de la natalidad.

La desvinculación del individuo respecto de sus obligaciones sociales incrementó las ganancias derivadas de la financiarización y expandió el endeudamiento, pero lo hizo a costa de debilitar el hogar y la crianza de los hijos, es decir, el fundamento mismo de la próxima generación.

Para el Capital, obsesionado con mayores valoraciones y beneficios trimestrales, la financiarización del hogar y de la vivienda no era más que otra oportunidad para aumentar ganancias y rendimientos, exactamente del mismo modo en que se financiarizó el sistema sanitario.

Sin embargo, el Capital está a punto de descubrir que las consecuencias a largo plazo de financiarizar el hogar y la vivienda son el colapso demográfico de sus propias sociedades y economías.

Quizá, después de todo, concentrarse únicamente en las ganancias del próximo trimestre y convertir todo cuanto existe bajo el sol en instrumentos financieros basados en deuda nunca fue una idea tan inteligente.