Dr. Mehmet Rakipoğlu
Während das besetzende Israel trotz Waffenstillstands seine Angriffe auf Gaza und den Libanon fortsetzt, unternimmt es zugleich verschiedene Schritte, um die Krise in Gaza weiter zu vertiefen. Der seit den Gründungsphasen des Zionismus andauernde und eine gewisse Kontinuität aufweisende Ansatz, in gezielt ausgewählten Gebieten innere Konflikte und Instabilität zu erzeugen, zeigt sich auch im Gazastreifen: Das Besatzungsregime verfolgt eine langfristige Strategie, indem es Milizen und bewaffnete Gruppen unterstützt, die mit bestimmten Stämmen verbunden sind. Das grundlegende Ziel dieser Strategie besteht darin, die Autorität der Hamas über Gaza zu schwächen und ihre Fähigkeit, eine Bedrohung für Israel darzustellen, zu begrenzen, indem man sie in interne Konflikte innerhalb Gazas verwickelt. In diesem Zusammenhang lässt sich feststellen, dass Israel versucht, Spaltungen unter den Palästinensern zu vertiefen, bestehende – wenn auch begrenzte – Differenzen auszubauen und so eine Einigung rund um das Ziel eines unabhängigen palästinensischen Staates zu verhindern. Dieses Vorgehen entspricht klassischer kolonialer Strategien, die gemeinhin als „Teile und herrsche“ bezeichnet werden.
Besatzungstaktiken
Israel unterstützt die gegen den Widerstand in Gaza geschaffenen Milizen auf unterschiedliche Weise. Das zionistische Regime stellt diesen Gruppen Waffen, Munition, militärische Ausrüstung, Bargeld, Treibstoff und Nahrungsmittel zur Verfügung. Darüber hinaus wird Mitgliedern dieser Milizen medizinische Behandlung in israelischen Krankenhäusern ermöglicht, und auch ihre Familien erhalten Unterstützung. Den Gruppen wird gestattet, sich in Gebieten zu bewegen – und dort sogar Schutz zu genießen –, die unter der Kontrolle der israelischen Besatzungsarmee stehen (sogenannte „gelbe Linie“). Nach Angaben israelischer Stellen übernehmen die Milizen im Gegenzug operative Aufgaben gegen die Hamas, etwa das Sammeln von Informationen, das Durchsuchen von Tunneln oder die Festnahme von Verdächtigen – und dies, ohne israelische Soldaten unmittelbar zu gefährden.
Diese Strategie ist jedoch auch innerhalb Israels umstritten. Einige israelische Entscheidungsträger befürchten, dass diese Milizen zwar kurzfristig das Risiko für israelische Soldaten reduzieren, langfristig jedoch – ähnlich wie die nach den Oslo-Abkommen bewaffneten Kräfte, die sich während der Zweiten Intifada gegen Israel wandten – zu einem sicherheitspolitischen Rückschlag führen könnten. Insbesondere Teile der israelischen Geheimdienst- und Sicherheitsbürokratie betrachten diese Gruppen als unzuverlässige Partner, da sie häufig von Anführern mit krimineller Vergangenheit geleitet werden und weniger ideologisch als vielmehr finanziell motiviert sind. Keine dieser Gruppen hat sich ausdrücklich pro-israelisch positioniert oder auf palästinensische nationale Ziele verzichtet.
Widerstand und das Beispiel Yasser Abu Shabab
Um den Widerstand in Gaza zu brechen, setzt Israel seit Jahrzehnten vielfältige Methoden ein. Seit 1948 institutionell, zuvor in verstreuter Form, verfolgte zionistische Gewaltstrategien – darunter ethnische Säuberungen, Völkermord, Besatzung und Annexion, wahllose Bombardierungen, die Blockade humanitärer Hilfe sowie Desinformationskampagnen über konventionelle und soziale Medien – zielten darauf ab, Gaza und Palästina zu schwächen. Dennoch betrachtet die Bevölkerung Gazas die von Israel unterstützten Milizen als Kollaborateure und Verräter. Da diese Gruppen keinerlei breite Unterstützung in der Bevölkerung genießen, erleiden sie trotz israelischer Hilfe zunehmend Verluste.
So konnten Gruppen wie jene unter der Führung von Yasser Abu Shabab zwar in bestimmten Gebieten im Süden Gazas Kontrolle ausüben und sich als Gegenkraft zur Hamas präsentieren; in den Augen vieler Einwohner jedoch galten sie als kriminelle Netzwerke, die vom Chaos des Krieges profitierten. Besonders die Plünderung von Hilfskonvois während einer schweren Hungersnot prägte das öffentliche Bild nachhaltig und verstärkte die Wahrnehmung, sie stünden auf der Seite Israels. Mit Inkrafttreten des Waffenstillstands intensivierten die Hamas und andere Widerstandsgruppen ihre Aktivitäten vor Ort, und Yasser Abu Shabab wurde schließlich ausgeschaltet. Damit wurde ein zentrales Element der sogenannten „Bandenstrategie“ Israels weitgehend neutralisiert – ein Instrument, das eingesetzt worden war, um den Widerstand dort zu beenden, wo militärische Mittel allein nicht ausgereicht hatten.
Die Hamas nutzte sowohl ihre Legitimität in Gaza als auch die negative Wahrnehmung von Gruppen wie Abu Shabab, um ihre eigene Position zu festigen. Die Tötung Yasser Abu Shababs im Dezember 2025 gilt als ein prägnantes Beispiel hierfür. Obwohl sein Tod Berichten zufolge im Zuge einer Auseinandersetzung zwischen seiner Gruppe und der Familie Abu Sunayma im Zusammenhang mit der Gefangennahme eines Angehörigen erfolgte, griff das von der Hamas geführte Innenministerium den Vorfall propagandistisch auf. In einer Telegram-Nachricht hieß es sinngemäß: „Wie wir euch gesagt haben: Israel wird euch nicht schützen.“ Sein Tod wurde als „unausweichliches Schicksal eines jeden Verräters“ bezeichnet, verbunden mit dem Aufruf an andere Milizen, sich zu ergeben, bevor es zu spät sei. Dass in Gaza und sogar in palästinensischen Flüchtlingslagern im Libanon Süßigkeiten zur Feier seines Todes verteilt wurden, unterstreicht, wie wirkungsvoll die Hamas dieses Ereignis für sich nutzte.
Das Ende von Yasser Abu Shababs Führung: Gesellschaftlicher Widerstand gegen technologische Überlegenheit
Trotz der von Israel bereitgestellten technologischen und nachrichtendienstlichen Überlegenheit – einschließlich Luftüberwachung und Schutzmaßnahmen – offenbarte die Ausschaltung Yasser Abu Shababs die strukturelle Schwäche solcher künstlich geschaffener Gruppen: das Fehlen gesellschaftlicher Unterstützung. Obwohl Israel ihn schützte und finanzierte, war es letztlich nicht eine direkte Operation der Hamas, sondern die inneren Dynamiken der Gazagesellschaft – insbesondere ein familiärer Konflikt und die breite Ablehnung in der Bevölkerung –, die zu seinem Ende führten. Dies verdeutlicht, dass nicht äußere Waffenlieferungen, sondern lokale Legitimität die entscheidende Grundlage für das Überleben bewaffneter Akteure darstellen. Ohne Rückhalt in der Bevölkerung bleibt jede solche Struktur fragil.
In diesem Zusammenhang wird auch die Frage der Legitimität der Hamas in Gaza relevant, ebenso wie ihr Wahlerfolg im Jahr 2006. Obwohl zahlreiche amerikanische Publikationen die Hamas nicht als legitimen Akteur betrachten, wird häufig übersehen, dass freie Wahlen in Palästina bislang nicht stattgefunden haben – unter anderem aufgrund israelischer Restriktionen sowie der Kooperation der Führung unter Mahmud Abbas mit Israel. Anstatt extern zu definieren, wer als legitim gilt, erscheint es daher vorrangig, freie und faire Wahlen in Palästina zu ermöglichen.
Vor diesem Hintergrund erscheint es wenig wahrscheinlich, dass israelisch unterstützte Milizen in Gaza langfristig gegenüber der Bevölkerung und den von ihr getragenen Widerstandsakteuren bestehen können. Gruppen ohne gesellschaftliche Legitimation, die als Verräter gelten und vollständig von externer Unterstützung abhängig sind, haben es schwer, sich gegen eine Organisation mit tief verwurzelter sozialer Basis und Widerstandstradition wie die Hamas zu behaupten. Diese Realität steht auch im Zusammenhang mit umfassenderen Plänen der US-Regierung unter Donald Trump für Gaza. Der sogenannte „Friedensrat“, der palästinensische Repräsentation ausschließt, spiegelt eine ähnliche koloniale Logik wider. Wie bei der Unterstützung lokaler Milizen versucht auch dieser Plan, die Zukunft Gazas ohne die Berücksichtigung des Willens seiner Bevölkerung zu gestalten. Die Entwaffnung der Hamas – ein Kernelement dieses Plans – wird Berichten zufolge von einer deutlichen Mehrheit der Palästinenser (69 %) abgelehnt. Auch die Stationierung einer internationalen Stabilisierungstruppe stößt auf erheblichen Widerstand. Das Beispiel Abu Shabab zeigt: Keine künstlich geschaffene Struktur ohne gesellschaftliche Akzeptanz kann in Gaza dauerhaft Bestand haben.
Der „Friedensrat“ dürfte daher – ähnlich wie Israels Milizen – im kollektiven Gedächtnis der Palästinenser als koloniale Zumutung verankert werden und mit hoher Wahrscheinlichkeit scheitern. Die Zukunft Gazas kann nur durch Lösungen gestaltet werden, die den Willen und die Würde seiner Bevölkerung respektieren und die lokalen Dynamiken ernsthaft berücksichtigen. Jedes von außen aufgezwungene Modell wird – wie das tragische Ende Abu Shababs – letztlich in einen unausweichlichen Zusammenbruch münden.
