Warum die Türkei zu Recht das SDF-Modell abgelehnt hat

Zunächst:

„Ich werde mein Möglichstes tun, um das von uns geschaffene Problem für Ihr Land, die Türkei, zu beheben … Wenn wir abreisen, ohne diese Frage gründlich zu durchdenken und ohne das von uns selbst verursachte YPG-Problem anzugehen, wird der Nordosten Syriens in einer deutlich schlechteren Lage sein … Unter den syrischen Kurden gibt es Elemente, die für die Türkei eine legitime nationale Sicherheitsbedrohung darstellen. Die Sorgen der Türkei in Bezug auf die YPG müssen im Sinne der Grenzsicherung ernsthaft behandelt werden. Jede endgültige Lösung in Syrien muss die nationalen Sicherheitsinteressen der Türkei ernst nehmen.“

Dann:

„Sollte die neue syrische Regierung militärische Gewalt gegen die syrischen Kurden und die SDF anwenden, würde dies zu massiver Instabilität führen und mir alles sagen, was ich über dieses Regime wissen muss. Sollte es zu einer solchen Militäroperation kommen, werde ich alles in meiner Macht Stehende tun, um die Sanktionen nach dem Caesar Act wieder in Kraft zu setzen – dieses Mal in weitaus erdrückenderer Form.“

Dies sind nicht bloß die einfachen Widersprüchlichkeiten einer einzelnen, umstrittenen Persönlichkeit, die sich einer schweren Krise gegenübersieht. Vielmehr spiegeln sie einen tieferliegenden Widerspruch wider, den die USA und Europa selbst über das PKK-Problem erzeugt haben, dessen Internationalisierung sie aktiv gefördert haben. Bereits vor Jahren habe ich diesen Widerspruch auf diesen Seiten als „eine weitere tödliche Lösung für Syrien: die Nutzung einer Terrororganisation gegen eine andere“ beschrieben.

Vor zehn Jahren, im Jahr 2015, bestand der letzte und folgenreichste Schritt von Barack Obamas Syrienpolitik – ein Schritt, der das Land noch tiefer in die Katastrophe führte – in der Gründung der Syrischen Demokratischen Kräfte (SDF). Obama hatte dem Assad-Regime bereits zuvor, nach der Überschreitung der chemischen „roten Linie“, den ersten politischen Rettungsring zugeworfen. Mit der Gründung der SDF verlagerte Washington den Schwerpunkt der Syrienkrise vom Regime hin zu einer überzeichneten Bedrohung durch den IS. Diese Haltung bedeutete faktisch grünes Licht für die offene und unbegrenzte Unterstützung des Regimes durch Russland und Iran. Ab 2015 wurden sämtliche oppositionellen Gruppen, die gegen Assad kämpften, vom Regime und seinen Verbündeten unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung als IS-nah neu etikettiert. Diese „Übertragung von Legitimität“ zersplitterte die Opposition; nur jene Gruppen, die von der Türkei unterstützt wurden, konnten sich in Idlib mühsam halten.

In der Zwischenzeit wurde die SDF, begünstigt durch eine maßlos überhöhte Legitimitätszuschreibung und den Schutz des Westens, faktisch zur dominierenden bewaffneten Kraft des Landes. Die YPG wurde als alleinige und natürliche Vertreterin aller syrischen Kurden verklärt. In westlichen Medien und politischen Diskursen wurden „Kurden“, „YPG“ und „SDF“ zu austauschbaren Begriffen. Als die Einwände der Türkei ignoriert wurden, überschritt Ankara militärisch die syrische Grenze.

Ein Jahrzehnt lang kontrollierte die SDF im Schatten massiver US-Luftunterstützung die strategisch wichtigsten Städte Syriens. In dieser Zeit wurde der IS, der in Syrien ohnehin nie tief verwurzelt war, weitgehend beseitigt. Doch selbst nachdem seine Existenzberechtigung entfallen war, wurde die SDF unter amerikanischem und europäischem Druck geschützt und ausgeweitet. Durch überzogene westliche Unterstützung ermutigt, verfiel diese Struktur der Illusion, ein faktischer Staat zu sein. Gleichzeitig kappte sie vollständig die Verbindung zur politischen und humanitären Realität Syriens. Die vom Regime begangenen Massenmorde, die Millionen Vertriebenen, die Hunderttausenden in den Gefängnissen Gefolterten – all dies hatte in der Welt der SDF keinen Platz. Die Formel war simpel: die Konfrontation mit Assad vermeiden, die IS-Bedrohung rhetorisch am Leben halten, um westliche Unterstützung zu sichern, und weiterhin IS-Gefängnisse verwalten, die faktisch Kriegsverbrechen gleichkamen.

Für die PKK war daran nichts neu. Die Organisation betrat Syrien nicht erst 2015. Als Abdullah Öcalan vor fünfundvierzig Jahren zu Fuß nach Syrien kam und eine reibungslose Beziehung zum Mukhabarat aufbaute, war dieses Muster bereits festgelegt. Die PKK ist ein Produkt des Kalten Krieges – genährt im Schatten des syrischen Baath-Regimes als sowjetfreundlicher Stellvertreter und gewachsen in einer Phase militärischen Drucks in der Türkei. Während seiner Jahre in Damaskus sprach Öcalan weder die systematische Leugnung der kurdischen Existenz noch die Menschenrechtsverletzungen des Regimes an; ebenso zeigte die PKK in den letzten fünfzehn Jahren keinerlei Interesse am Kampf des syrischen Volkes. Die Rechnung war stets dieselbe: auf die Zerschlagung Syriens setzen und – auch wenn die kurdische Bevölkerungszahl dafür nicht ausreichte – einen Status nach dem Vorbild der Autonomen Region Kurdistan im Irak erzwingen.

Diese Geschichte endete mit der syrischen Revolution am 8. Dezember 2024. Von diesem Moment an veränderte sich das „S“ in den Syrischen Demokratischen Kräften unwiderruflich. Die PKK hatte Schwierigkeiten zu akzeptieren, dass sich Syrien selbst grundlegend verändert hatte. Das „D“ – „demokratisch“ – wurde unhaltbar, da keiner der PKK-Kader an der Spitze der SDF jemals Legitimität aus der lokalen Bevölkerung bezogen hatte. Schließlich geriet auch das „G“ – „Kräfte“ – in die Krise: Die sunnitisch-arabischen Stämme, die angegliedert worden waren, um die PKK-Identität zu verschleiern, verloren ihre Bedeutung, als sich Damaskus selbst wandelte.

Was von den Syrischen Demokratischen Kräften übrig blieb, war schlicht die PKK. Das wusste jeder; dennoch wagte es im Laufe des Jahres 2025 niemand, auszusprechen, dass der Kaiser nackt ist. Stattdessen wurden – obwohl die syrische Armee bereit war, die besetzten Gebiete zurückzuerobern, und Washington signalisiert hatte, nicht direkt einzugreifen – Verhandlungen zwischen Damaskus und der SDF geführt, um einen neuen Konflikt zu verhindern. Israelische Provokationen beunruhigten Damaskus und lenkten seine Prioritäten im Einklang mit türkischen und amerikanischen Empfehlungen. Im März wurde ein vernünftiges Abkommen unterzeichnet. Die SDF hielt sich an keine einzige seiner Bestimmungen – ein Verhalten, das für jeden, der die PKK kennt, kaum überraschend ist. Die Spannungen eskalierten. Die in Aleppo begonnenen Operationen der syrischen Armee zwangen die SDF zu teilweisen Rückzügen. Schließlich verkündete jene Macht, die die SDF überhaupt erst geschaffen hatte – die Vereinigten Staaten –, über ihren Botschafter die Auflösung der SDF. Eine jahrelang durch spekulative Analysen aufgeblähte Dystopie prallte endgültig auf die Realität. Für jeden, der mit amerikanischen Handlungsmustern vertraut ist, war dies ein vertrautes Ende.

Die Vereinigten Staaten haben sich wiederholt auf bewaffnete Stellvertreter verlassen und diese Partner fallengelassen, sobald sich ihre Prioritäten änderten. Von den irakischen Kurden im Jahr 1975 über Verbündete in Indochina, Südvietnam, die afghanischen Mudschaheddin, die Contras in Nicaragua bis hin zur SDF hat Washington Stellvertreter nie als Partner, sondern als entbehrliche Werkzeuge betrachtet. Die Rhetorik über Werte und Ideologie zerbricht angesichts taktischer Interessen – vom Bewaffnen von Islamisten gegen den Kommunismus über die spätere Verurteilung des politischen Islam bis hin zur Unterstützung der marxistisch geprägten, PKK-stämmigen SDF in Syrien. Das ist keine Abfolge von Zufällen, sondern eine leitende Logik: Risiken werden ausgelagert, Verlassenwerden wird normalisiert, und moralische Sprache wird nur dann verwendet, wenn sie opportun ist.

Die SDF existiert nicht mehr. Die PKK muss nun entscheiden, was sie in Syrien zu tun gedenkt. Solange die PKK ihre bewaffnete Präsenz aufrechterhält, ist keine langfristige Vereinbarung mit Damaskus plausibel. Während der syrische Staat seine institutionelle Kapazität festigt und sich neu aufbaut, wird ein Konflikt unvermeidlich sein. Abkommen, die lediglich darauf abzielen, die Konfrontation aufzuschieben, können unter diesen Bedingungen nicht bestehen. Eine Organisation, die jahrzehntelang überlebt hat, indem sie rivalisierende kurdische Bewegungen gewaltsam ausgeschaltet hat, verfügt nicht über die politische Reife, die neue Realität Syriens zu begreifen. Die jüngsten Erklärungen PKK-naher Akteure, in denen offen israelische Unterstützung gesucht wird, legen diese Blindheit unmissverständlich offen.

Die Weltanschauung der PKK ist unfähig, die tiefgreifenden Transformationen in der Region zu begreifen.
Das PKK-Denken, das sich in einem nahezu verschwörungstheoretischen mentalen Universum bewegt, hat nicht erkannt, dass gerade die Ordnung der Stellvertreterkriege selbst zusammengebrochen ist. Wir treten in eine Phase ein, in der selbst Staaten wie Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, die seit Langem an Stellvertreterkonflikte gewöhnt sind, die Mittelsmänner beiseitelassen und zunehmend direkt aufeinandertreffen. Im gesamten Nahen Osten erodieren oder zerfallen die iranisch gestützten Stellvertreternetzwerke in Syrien und im Libanon ebenso wie verschiedene Proxy-Strukturen im Irak – gemeinsam mit dem Assad-Regime, das einst als russischer Stellvertreter fungierte. In einem solchen Umfeld stellt sich ernsthaft die Frage: Konnte die SDF in einem Syrien, in dem das Regime letztlich von Kräften gestürzt wurde, deren wichtigste externe Stütze die Türkei war, überhaupt als Stellvertreterkraft überleben?

Seit fünfundvierzig Jahren existiert die PKK als bewaffnete Organisation, ohne jemals überzeugend zu erklären, warum sie ursprünglich zu den Waffen griff. Sie hat nicht nur den Kampf der Kurden für Menschenrechte kompromittiert, sondern zugleich die bequemste Rechtfertigung für demokratische Stagnation in der Türkei geliefert. Eine Organisation, die ein halbes Jahrhundert verbracht hat, ohne auch nur eine grundlegende politische Sprache oder Vision zu entwickeln, hat den syrischen Kurden nichts anzubieten. Jenseits der Rolle als „Mietmiliz“ regionaler Mächte besitzt sie keinerlei funktionale Daseinsberechtigung.

Gleichzeitig steht die Türkei vor einer historischen Chance zur Lösung der Kurdenfrage – eine Chance, die seit über einem Jahr besteht. Ob die PKK diese Gelegenheit ergreifen wird, ist ungewiss. Öcalan hat die PKK-Kader in Syrien wiederholt dazu aufgerufen, Teil dieses neuen Rahmens zu werden. Dennoch fürchtet die PKK die Entwaffnung mehr als den bewaffneten Kampf. Diese Angst speist sich nicht nur aus politischer Blindheit, sondern auch aus dem Komfort, in einer abgeschlossenen „PKK-Welt“ zu leben – mit eigener Sprache, eigener Theologie, eigener Psychologie und einem eigenen begrifflichen Kosmos. Es ist eine Welt, in die von außen kaum einzudringen ist.

Auf seltsame Weise scheinen wir in das Jahr 2014 zurückgekehrt zu sein, den Moment, in dem sich die PKK erstmals in der Region etablierte. Doch Geschichte wiederholt sich niemals eins zu eins – und diesmal ist nahezu alles verschwunden, was jene damalige Realität trug. Baschar al-Assad ist kein unumstößliches Gravitationszentrum mehr. Russland und Iran sind nicht länger die Garanten der alten Ordnung. Der IS, die universelle Rechtfertigung für alles, ist verschwunden. Und die Vereinigten Staaten haben still, aber entschlossen den Kurs gewechselt. Gleichzeitig hat in der Türkei selbst bereits ein Prozess begonnen, der auf die Beendigung des bewaffneten Kampfes der PKK abzielt. In Syrien jedoch verhält sich die PKK, als wäre all dies bedeutungslos, als sei die Zeit stehen geblieben. Diese Starrheit ist gefährlich: In einem Syrien nach dem IS läuft die PKK Gefahr, zur nächsten strukturierenden Bedrohung zu werden, mit der Instabilität neu definiert wird. Wenn uns die Geschichte eines lehrt, dann dies: Bewaffnete Bewegungen, die sich weigern, sich neuen politischen Realitäten anzupassen, werden früher oder später nicht mehr als Lösung, sondern als Problem begriffen.

Seit einem halben Jahrhundert ist die PKK eine Organisation, die – ganz abgesehen von den gesellschaftlichen und politischen Dynamiken der Türkei, dem Staat selbst oder den geopolitischen und bündnispolitischen Realitäten des Landes – nicht einmal verstanden hat, wer die Kurden sind und was sie ausmacht. Heute ist es für einen durchschnittlichen Kurden weder möglich, die politische Sprache der PKK nachzuvollziehen, noch ihre Rhetorik als vernünftig zu akzeptieren. Im türkischen Kontext reicht die kemalistische Entfremdung der PKK weit über die Entfremdung hinaus, die säkulare Türken gegenüber der Türkei empfinden.

Nun wird die Integration einer Struktur diskutiert, die unter einer derart schweren Entfremdung leidet. Es ist höchst fraglich, ob eine Denkweise, die nicht einmal mit einer organischen, alltäglichen kurdischen Identität im Reinen ist, ohne sich von der PKK-Weltanschauung zu lösen, zu einer echten Integration mit den Syrern fähig sein kann – einem Volk, das seit dem Ersten Weltkrieg unermessliches Leid erfahren hat.

Wenn es um Integration geht, ist die PKK einer der letzten Akteure, die man in Betracht ziehen sollte. Seit ihrer Gründung hat sich die Organisation nicht über Zusammenleben, sondern über Ausgrenzung definiert; kurdische politische Bewegungen außerhalb ihrer Kontrolle hat sie systematisch und häufig mit Gewalt eliminiert. Über Jahrzehnte hinweg zeigte die PKK keinerlei Fähigkeit zur Integration mit jenen, die ihr ideologisches Universum nicht vollständig teilten, sich ihrer starren Hierarchie nicht unterwarfen oder die von ihr produzierte politische Sprache nicht übernahmen. Integration jedoch erfordert Pluralismus und Kompromiss – die Bilanz der PKK hingegen weist auf Dominanz und Gleichschaltung hin. In Syrien, befreit von der Tarnung der SDF, zeichnet sich ein einziges Szenario ab: die Rückkehr der PKK zu ihrer unverhüllten Identität, ohne Scham. Damaskus kennt diese Organisation sehr gut; doch ohne die aktive Mitwirkung der Türkei bei der Steuerung dieses Prozesses sind Fehler unvermeidlich. In dieser Phase gibt es nur einen gangbaren Weg: Die PKK in Syrien muss sich dem umfassenderen Lösungsprozess anschließen, den Öcalan in der Türkei befürwortet. Nach der Auflösung der SDF sollte nicht nur für die Kurden, für Syrien und für die Türkei, sondern auch für die PKK selbst die vollständige Auflösung der Organisation folgen.

Wenn Damaskus bereit ist, alle legitimen kurdischen Rechte anzuerkennen, darf nicht zugelassen werden, dass die PKK – die den Kurden in der Türkei über ein halbes Jahrhundert hinweg einen hohen Preis abverlangt hat – denselben Preis auch Syrien aufzwingt.

Quelle: https://www.middleeasteye.net/opinion/syria-after-assad-sdf-officially-dead-what-comes-next