Andrew Korybko
Die von den USA unterstützte und von der Türkei als Terrororganisation eingestufte Dachorganisation „Syrische Demokratische Kräfte“ (SDF), die von bewaffneten syrischen Kurden der PKK-nahen YPG dominiert wurde, ist am Wochenende infolge eines koordinierten Seitenwechsels ihrer aus arabischen Stämmen bestehenden untergeordneten Partner rasch zusammengebrochen. Die geopolitischen Projekte zum Aufbau einer autonomen Region, die sich an der sozialistisch-liberalen Ideologie des von PKK-Gründer Abdullah Öcalan propagierten „demokratischen Konföderalismus“ orientierten und von den USA als regionaler Keil genutzt wurden, sind damit faktisch beendet.
Der radikale Schicksalswandel der SDF – von der jahrelangen Kontrolle über Syriens Agrar-, Energie- und Wasserressourcen hin zu einem erzwungenen, instabilen Waffenstillstand, der unter den sich rasch wandelnden Bedingungen die Wiederherstellung der zentralstaatlichen Souveränität über diese Ressourcen und Gebiete einleitete – beruht im Wesentlichen auf drei Gründen. Erstens war diese Vorherrschaft von Anfang an fragil, da die Durchsetzung des sozialistisch-liberalen Modells des „demokratischen Konföderalismus“ in autoritär-islamisch geprägten arabischen Stammesgesellschaften erhebliche Spannungen erzeugte.
Damit hängt der zweite Punkt zusammen, der erklärt, warum es bislang nicht zu massenhaften Seitenwechseln gekommen war: ausschlaggebend war die militärische Schutzmacht der USA über die SDF, die erst mit der Phase von „Trump 2.0“ endete. Trumps neue Nationale Sicherheitsstrategie räumt Westasien keine Priorität mehr ein und zielt insgesamt darauf ab, ausländische Interventionen zu vermeiden. Damit hat die Rolle der SDF als regionaler Keil gegen Irans lokale Verbündete, gegen Syrien und gegen die Türkei ihre Bedeutung verloren. Dies erklärt, warum die USA der Auflösung dieses geopolitischen Projekts nicht entgegengetreten sind und dessen Umsetzung faktisch tatenlos beobachtet haben.
Der dritte und letzte Grund liegt in einer Fehlkalkulation des bewaffneten syrisch-kurdischen Kerns der SDF, der davon ausging, die USA seien ein verlässlicherer Partner als Assad. Hätten sie Washington verlassen, bevor Washington sie im Stich ließ, wäre es womöglich möglich gewesen, ein Abkommen zum Erhalt zumindest eines Teils ihrer autonomen Gebiete zu erzielen. Der neue syrische Präsident Ahmed al-Scharaa erließ kurz vor den Ereignissen des Wochenendes ein Dekret, das den Kurden Sprachrechte und die Staatsbürgerschaft zusicherte; doch dies ist nicht mit jener politisch-territorialen Autonomie gleichzusetzen, für die viele ihr Leben verloren haben.
Nachdem die Gründe für die rasche Beseitigung der kurdischen Autonomie in Syrien dargelegt wurden, ist nun deren Folgen nachzugehen. Zunächst einmal stellt dies für die Türkei einen großen geostrategischen Sieg dar. Ankara hat die militärisch-territoriale Bedrohung durch mit der PKK verbundene bewaffnete syrische Kurden, die im Gleichklang mit Israel agierten, beseitigt, ist seinem Ziel nähergekommen, Syrien zu unterwerfen, und kann sich nun stärker darauf konzentrieren, seinen Einfluss ostwärts bis nach Zentralasien auszuweiten. Die ersten beiden Ergebnisse widersprechen den Interessen Israels, das letzte jenen Russlands.
Während die Verschärfung der Rivalität zwischen Israel und der Türkei in Syrien für Tel Aviv bereits Anlass zu erheblicher Besorgnis ist, erscheint Ankaras mögliche Nutzung dieser Lage, um im Zuge einer potenziellen Mitgliedschaft im pakistanisch-saudischen Bündnis diese Staaten – und als möglichen weiteren Akteur auch Ägypten – dazu zu bewegen, den Druck auf Israel zu erhöhen, umso beunruhigender. Dieses aufstrebende „islamische NATO“, ermutigt durch die Erfolge im Südjemen und in Syrien, könnte seine militärische Zusammenarbeit ausweiten, um in der Levante (in Syrien und möglicherweise Jordanien) und eines Tages vielleicht auch in Zentralasien (in Kasachstan) Israel und Russland zu bedrohen.
Die Festigung des türkischen Einflusses über Syrien stärkt die Position des sich innerhalb der Umma herausbildenden militärischen Blocks und würde – sollten potenzielle Mitglieder ihre Beziehungen formalisieren – zum Aufstieg eines neuen Pols an der Schnittstelle von Afro-Eurasien beitragen. Die USA billigen dies stillschweigend; vermutlich betrachten sie diese Struktur aufgrund ihrer geostrategischen Lage sowie ihrer strukturellen Unterschiede zu Russland, Indien, Israel, der Europäischen Union und Subsahara-Afrika als einen letztendlichen Keil, der die Östliche Hemisphäre gespalten halten soll.
