Adnan Boynukara
Au cours des 15 dernières années, la Turquie a non seulement actualisé sa conception de la sécurité, mais a également connu une transformation architecturale profonde de la manière dont la sécurité est assurée. Cette transformation s’observe davantage dans la manière dont l’État se positionne que dans les réponses apportées à des menaces individuelles. La nouvelle architecture de sécurité dont on parle aujourd’hui va au-delà des capacités militaires ; elle désigne une structure multicouche où les processus de renseignement, de diplomatie, de technologie et de prise de décision politique s’entremêlent. Il est donc utile d’évaluer la nouvelle situation à travers le prisme du changement de paradigme, de l’intégration institutionnelle, des fragilités régionales et mondiales, de la continuité politique et des dimensions sociales et économiques.
Transformation du paradigme de sécurité
La conception de la sécurité en Turquie a longtemps été de nature réactive. La menace apparaissait à la frontière ou à l’intérieur du pays, et l’État y répondait. Récemment, cette conception a cédé la place à un paradigme proactif et préventif. Les éléments fondamentaux de cette transformation se sont concrétisés par l’intervention dans la zone géographique où la menace se présente, la création d’une ceinture de sécurité transfrontalière et la suppression effective de la distinction entre sécurité intérieure et extérieure. Dans ce contexte, la sécurité n’est plus seulement une question militaire ; elle est désormais considérée comme un domaine où se croisent la stabilité politique, la manœuvre diplomatique et la capacité technologique. Si le nouveau paradigme fait souvent l’objet de débats rhétoriques sur certains équipements, le véritable changement ne se situe pas au niveau des outils, mais au niveau de la doctrine.
L’une des caractéristiques les plus marquantes de la nouvelle architecture de sécurité est le renforcement de l’intégration institutionnelle. Cela s’est notamment traduit par une nouvelle coordination entre la politique étrangère, la structure militaire et les services de renseignement. Dans ce contexte, il est très important que les services de renseignement ne se contentent pas de collecter des informations, mais qu’ils jouent également un rôle déterminant sur le terrain et dans la diplomatie. La nouvelle forme des services de renseignement donne un élan et une profondeur à la politique étrangère et aux positions militaires. La politique étrangère, quant à elle, dépasse le langage normatif et se façonne à travers des réflexes géopolitiques tels que la gestion de crise, l’équilibrage et la médiation. Cette situation indique que la politique étrangère acquiert un caractère plus pragmatique et plus proche du terrain. La structure militaire constitue la force opérationnelle de ce trio, tandis que les processus décisionnels ont gagné en centralisation et en rapidité. Par ailleurs, l’utilisation accrue des ressources et des technologies locales constitue un atout important pour la nouvelle architecture de sécurité dont nous parlons. Il est évident que l’intégration dont nous parlons est efficace. Toutefois, en ce qui concerne la nouvelle architecture, il est important de veiller à la nécessaire sensibilité en matière de contrôle institutionnel et de transparence, afin de garantir l’institutionnalisation de la nouvelle architecture de sécurité.
Les changements politiques ont-ils une incidence sur la nouvelle architecture ?
En Turquie, les politiques de sécurité sont souvent assimilées aux gouvernements, mais les architectures de sécurité ont généralement une durée de vie plus longue que les périodes politiques. En effet, ces architectures ne sont pas seulement le fruit de choix politiques, mais aussi de capacités institutionnelles, de traditions et d’expériences acquises sur le terrain. Le cœur de l’architecture actuelle – approche transfrontalière de la sécurité, rôle central du renseignement et diplomatie multidimensionnelle – est largement institutionnalisé. C’est pourquoi les changements politiques éventuels sont susceptibles d’influencer davantage le fonctionnement de l’architecture de sécurité que son existence même. En d’autres termes, l’orientation, le discours et l’ordre des priorités peuvent changer. Des mesures d’assouplissement ou de normalisation peuvent être prises dans certains domaines, mais l’abandon complet de l’architecture semble peu probable compte tenu du niveau atteint en matière de sécurité régionale et de capacité étatique.
Ce qui est déterminant ici, c’est la mesure dans laquelle l’architecture de sécurité a franchi un seuil institutionnel irréversible. En effet, des éléments tels que la présence militaire transfrontalière, les réseaux de renseignement et l’infrastructure de l’industrie de la défense ne sont pas des structures qui peuvent être démantelées à court terme par de simples décisions politiques. Le véritable domaine de changement ici peut se définir par la manière dont la sécurité est définie, légitimée et inscrite dans un cadre démocratique.
La transparence des politiques de sécurité face au contrôle parlementaire, leurs limites juridiques et leur discours social peuvent être repensés en fonction des différentes préférences politiques. Cela offre la possibilité de transformer non pas le noyau dur de l’architecture, mais son enveloppe civile et démocratique. Dans ce contexte, la question à débattre n’est pas de savoir si l’architecture de sécurité va perdurer, mais avec quelle logique politique et quel équilibre démocratique elle va être maintenue.
Fragilités régionales et architecture de sécurité
L’instabilité chronique du Moyen-Orient, la présence d’acteurs armés non étatiques et la perméabilité des frontières obligent la Turquie à mettre en place une architecture de sécurité flexible, multicouche et situationnelle plutôt qu’une doctrine de sécurité fixe et statique. Dans ce contexte, la sécurité est redéfinie non seulement comme la défense des frontières, mais aussi comme la gestion des crises, le contrôle du territoire et la capacité à prévenir la propagation des risques.
Comme le montrent les exemples de la Syrie et de l’Irak, les vides d’autorité (même s’ils s’améliorent actuellement) ont acquis un caractère structurel et non temporaire. Cette situation rend permanents les risques hybrides et asymétriques, en plus des menaces classiques entre États. La présence transfrontalière de la Turquie et son approche de la sécurité axée sur le renseignement constituent une réponse stratégique à cette permanence. Les tensions qui se dessinent autour de la concurrence énergétique et des zones de compétence maritime en Méditerranée orientale, ainsi que l’équilibre fragile dans le Caucase, obligent la Turquie à envisager son architecture de sécurité non seulement sous l’angle de ses frontières sud, mais aussi dans une perspective multilatérale. Cette situation élargit la portée géographique de l’architecture de sécurité, mais crée également de nouvelles tensions en matière d’utilisation des ressources et de hiérarchisation des priorités.
La nouvelle architecture de sécurité ne doit pas être considérée comme la cause de l’instabilité régionale, mais plutôt comme une réponse à cette instabilité qui s’inscrit dans le long terme et devient structurelle. Cependant, le fait que cette réponse se transforme en un réflexe de sécurité constant et intense peut entraîner un risque de brouillage de la frontière entre le temporaire et le permanent. Si la flexibilité de l’architecture de sécurité est un avantage, la question de savoir si cette flexibilité va évoluer vers une situation d’exception permanente sera l’un des sujets de débat les plus critiques de la période à venir.
Système mondial : multipolarité et incertitude
La concurrence entre les États-Unis et la Chine, la transformation de l’OTAN et l’incertitude croissante du système mondial montrent que l’ordre international s’éloigne de la structure normative et réglementaire à laquelle il était habitué depuis longtemps. Dans ce contexte où les rapports de force sont devenus plus fluides, les États de taille moyenne voient leur marge de manœuvre géopolitique s’élargir, mais leur prévisibilité diminuer considérablement. Dans ce contexte, la Turquie, plutôt que de s’appuyer sur un seul axe stratégique, suit une ligne de sécurité et de politique étrangère multidimensionnelle et flexible. Le maintien de ses liens institutionnels avec l’alliance occidentale tout en développant simultanément des relations avec la Russie, la Chine et les acteurs régionaux reflète cette approche. Il est clair que cette attitude offre une flexibilité tactique à court terme. Cependant, il convient de prendre en compte les coûts potentiels de sa gestion.
L’évolution de l’OTAN, qui est passée d’une conception collective de la sécurité à une structure où les priorités nationales sont plus déterminantes, rend la position d’Ankara au sein de l’alliance à la fois plus indispensable et plus problématique. La cause de cette situation problématique réside dans l’attitude de l’alliance vis-à-vis des priorités d’Ankara. Il en résulte parfois des tensions du type « ma menace n’est pas la même que la tienne ». De même, la politique de sanctions croissante dans le système mondial, les ruptures de la chaîne d’approvisionnement et les problèmes de sécurité énergétique remodèlent les politiques de sécurité en fonction des dépendances économiques et technologiques. Dans ce contexte, la multipolarité n’est pas seulement une opportunité pour la Turquie, mais elle engendre également un régime de fragilité qui nécessite un équilibre constant. La durabilité de la flexibilité est directement liée non seulement à l’habileté diplomatique, mais aussi à la capacité économique, à la stabilité institutionnelle et à la cohésion politique interne. Sinon, la polyvalence peut entraîner un risque de surcharge stratégique plutôt que d’autonomie stratégique.
Architecture de sécurité, économie et structure sociale
L’économie et la structure sociale sont souvent considérées comme secondaires, mais elles sont déterminantes. L’architecture de sécurité n’est durable que dans la mesure où elle est compatible avec la capacité économique et soutenue par la légitimité sociale. Les opérations transfrontalières, l’expansion des capacités de renseignement et l’intensification des engagements diplomatiques entraînent inévitablement une charge économique importante. Si ces coûts semblent gérables à court terme, à long terme, en l’absence d’un équilibre sain entre sécurité et développement, l’architecture de sécurité risque d’atteindre ses limites.
Bien sûr, la sécurité ne peut se substituer à la capacité économique. Mais elle doit être coordonnée avec celle-ci. Dans un contexte de fragilité économique croissante, le fait que les politiques de sécurité ne tiennent pas compte de l’analyse coût-efficacité peut affaiblir la prétention à l’autonomie stratégique. C’est pourquoi le succès de l’architecture de sécurité doit être mesuré non seulement en fonction de la capacité opérationnelle sur le terrain, mais aussi en fonction de la résilience économique. D’autre part, les architectures de sécurité ne reposent pas uniquement sur les institutions étatiques. La légitimité sociale est tout aussi déterminante que la capacité institutionnelle. En Turquie, la société a des réflexes puissants face aux menaces sécuritaires, en raison notamment des conditions historiques et géographiques. Cependant, le fait de présenter la sécurité comme une situation d’exception permanente peut, à terme, conduire à une normalisation de la perception de la sécurité, voire à une insensibilité.
L’internalisation de cette architecture par la société n’est possible non pas par l’absolutisation de la sécurité, mais par la transparence, la responsabilité et le maintien de canaux de débat public ouverts. Sinon, le discours sur la sécurité peut devenir un outil de passivité plutôt qu’un cadre générateur de consensus social. Si cette situation semble garantir la stabilité à court terme, elle risque à long terme d’affaiblir les fondements sociaux de l’architecture sécuritaire. Par conséquent, lorsque l’on discute de la nouvelle architecture sécuritaire, la question ne doit pas se limiter à « quel niveau de sécurité », mais doit également porter sur les coûts économiques et sociaux et la légitimité politique sur lesquels repose la sécurité.
Équilibre entre sécurité et liberté
L’équilibre entre sécurité et liberté n’est pas une question propre à la Turquie. Cependant, cette tension est plus aiguë en raison de la situation géographique, des instabilités régionales et des relations historiques entre l’État et la société. Dans un contexte où les menaces pour la sécurité sont permanentes, l’expansion progressive du domaine de la sécurité et, parallèlement, le rétrécissement des domaines de liberté risquent de devenir une pratique administrative permanente plutôt qu’une exception temporaire. La question fondamentale ici est de savoir si la sécurité est considérée comme un besoin public indispensable ou comme un principe central régissant le domaine politique. Lorsque la sécurité est présentée comme une alternative aux libertés, les limites juridiques s’assouplissent, les mesures exceptionnelles deviennent la norme et les mécanismes de contrôle démocratique s’affaiblissent. Si cette situation semble apporter une stabilité à court terme, elle crée à long terme un paradoxe qui érode à la fois les libertés et la sécurité elle-même.
La question fondamentale est donc de savoir s’il est possible d’établir un cadre politique et juridique qui définisse la sécurité non pas comme l’opposé des libertés, mais comme leur garantie. Le succès de ce cadre dépend non seulement des dispositions légales, mais aussi de la transparence des politiques de sécurité, de l’ouverture au contrôle judiciaire et du bon fonctionnement des mécanismes de contrôle parlementaire. Dans le cas contraire, le discours sécuritaire, qui est un outil générateur de légitimité démocratique, peut se transformer en une pratique qui restreint la marge de manœuvre au nom de la gouvernabilité. Pour la Turquie, le moyen de sortir de cet équilibre problématique consiste à considérer la sécurité non pas comme un domaine en constante expansion, mais comme une politique publique aux limites clairement définies et soumise à un contrôle démocratique.
Continuité ou repensage ?
La nouvelle architecture de sécurité de la Turquie est en grande partie mise en place et ne devrait pas disparaître à court terme. Compte tenu des fragilités régionales et des incertitudes mondiales, l’architecture de sécurité n’est pas seulement un choix, mais une nécessité structurelle. Le niveau atteint par les capacités de l’État renforce également cette nécessité. Cependant, cela ne signifie pas pour autant que cette architecture soit immuable et incontestable. La question principale est de savoir comment cette architecture sécuritaire sera gérée, dans quelles limites politiques et juridiques elle fonctionnera et quelle relation elle entretiendra avec la société. À mesure que le champ d’application de la sécurité s’élargit, le risque de centralisation des processus décisionnels et de pérennisation des mesures exceptionnelles augmente. Par conséquent, le débat ne doit pas porter sur la nécessité de la sécurité, mais sur les principes, les mécanismes de contrôle et le consensus social sur lesquels elle doit s’appuyer.
Deux tendances fondamentales attendent la Turquie dans la période à venir. La première consiste à maintenir dans une large mesure l’architecture de sécurité actuelle, en la renforçant par une institutionnalisation accrue et une augmentation des capacités techniques. La seconde consiste à préserver le cœur de l’architecture de sécurité, tout en la repensant du point de vue du contrôle démocratique, de la viabilité économique et de la légitimité sociale. La différence entre ces deux voies déterminera davantage la nature de l’architecture que son existence.
Par conséquent, repenser ne signifie pas renoncer à la sécurité, et ne devrait pas signifier cela. Au contraire, cela signifie adopter une approche visant à rendre la sécurité plus prévisible, mieux définie et plus responsable. La tension entre continuité et repenser ne doit pas être interprétée comme un affaiblissement de l’architecture de sécurité, mais comme une opportunité qui, si elle est correctement gérée, peut la rendre plus résiliente. En fin de compte, la question cruciale n’est pas de savoir si l’architecture de sécurité va perdurer, mais plutôt avec quelle logique politique, quelle capacité économique et quel consentement social elle sera maintenue. La réponse à cette question donnera également des indications sur la vision que nous aurons de l’État et de la société dans les années à venir.
Source : perspektifonline.com