Gabriel Elefteriu
Die jüngsten Aufnahmen aus Pokrovsk, die russische Soldaten zeigen, die auf Motorrädern, umgebauten Lieferwagen und anderen zivilen Fahrzeugen voranschreiten, erinnerten viele an Szenen aus dem syrischen Bürgerkrieg oder an Konvois von IS-Terroristen, die zwischen 2014 und 2017 im Irak vorrückten. Die zerstreute, improvisierte „Franken-Armee“-Erscheinung der russischen Truppen in der Donbas unterstützt lediglich die Erzählung, die Putins Krieg aus Moskauer Sicht als Misserfolg und ihn selbst als unfähigen Strategen darstellt, der Russland und seine Macht schwächt. Es gibt sogar einen bekannten X-Parodie-Account, der seit Langem existiert und darauf abzielt, Putins strategisches Gespür lächerlich zu machen und ihn als chronischen „Verlierer“ darzustellen. Wäre das nur wahr.
Leider gilt für den Westen – insbesondere für Europa – das Beste, was man objektiv über Putins strategische Gesamtleistung sagen kann: „Die Jury hat noch kein endgültiges Urteil gefällt.“ Wenn die Waffen schweigen und eine Art Frieden zustande kommt, wird es erst dann eine reale und verlässliche Grundlage geben, um zu bewerten, wie gut oder schlecht Putin für Russland gehandelt hat.
Und bis dahin? Die Behauptung, Putin sei ein miserabler Stratege – die unter den besten Strategieexperten des Westens weit verbreitet ist – basiert auf der grundlegenden Annahme, dass die Invasion der Ukraine 2022 ein katastrophaler Fehler war. Putin hat nicht nur nicht innerhalb von drei Tagen Kiew erobert und den größten Teil der Ukraine besiegt – vielleicht konnte er die Ukraine überhaupt nicht einnehmen –, er steckt nun in einem Krieg fest, der extrem blutig und kostspielig ist. Und wofür? Selbst das Donbas-Gebiet kann er nicht vollständig kontrollieren.
Unsere Experten weisen außerdem darauf hin, dass Putins Krieg Russland aus den kulturellen und wirtschaftlichen Systemen Europas ausgeschlossen und isoliert hat; der russische Präsident ist nun fast ausschließlich auf andere Despoten und die „Zwerge“ der Dritten Welt angewiesen. An erster Stelle steht dabei natürlich Xi Jinping; die sogenannte „grenzenlose Partnerschaft“ mit China ist jedoch nur eine Form verdeckter russischer Vasallität: Putin erhält von China etwas Unterstützung, um sich über Wasser zu halten, aber verkauft Russlands Zukunft praktisch an Peking und scheint vollständig von China abhängig zu sein.
Am problematischsten im Hinblick auf „Gegenwirkung“ ist die Behauptung, dass Putin die NATO gestärkt habe: Das Bündnis ist heute geeinter denn je, Schweden und Finnland sind beigetreten, und insbesondere die Europäer haben nach Jahrzehnten des Schlafs – insbesondere Deutschland – mit massiven Aufrüstungen begonnen, was die Verteidigungsausgaben der Alliierten erheblich erhöht hat. Gut gemacht, Herr Putin: Sie haben genau das erreicht, was Sie nicht wollten. Anstatt Russlands Position zu stärken, haben Sie sie geschwächt und das russische Volk von einer wohlhabenden, zivilisierten und entwickelten Zukunft abgeschnitten.
Das Argument, Vladimir Putin als schlechten oder unfähigen Strategen darzustellen, läuft im Wesentlichen darauf hinaus. Es ist jedoch zwangsläufig aus westlicher Perspektive geformt und trägt alle Mängel und Vorurteile dieser Denkweise in sich – was sich auch in den eigenen strategischen „Leistungen“ des Westens widerspiegelt: von Libyen und Irak über Afghanistan bis hin zum Ausbruch von Krieg in Europa (ein Versagen der Abschreckung).
Aber wie sieht es mit der gegenteiligen Sicht aus, dass Putin tatsächlich ein guter Stratege sei? Lassen wir Putins Vergangenheit als Stratege und Kriegsherr von Tschetschenien über Georgien, den Syrienkrieg bis zur Annexion der Krim 2014 außer Acht – alles wirksame, wenn auch grausame, kostspielige und hässliche Machtausübungen, die Russlands Hauptziele sicherten. Konzentrieren wir uns nur auf die Ukraine.
Die Frage, ob Putin 2022 überhaupt einmarschieren sollte – wie bereits erwähnt, eine Kernkritik an seiner Strategie – wurde zuvor behandelt. Für viele westliche Beobachter war dies eindeutig ein unüberlegter Fehler. Für Putin war dies jedoch wahrscheinlich eine unvermeidliche, letzte Option. Hätte er gewartet, hätte sich die Ukraine noch besser vorbereitet, und jede zukünftige Invasion wäre viel schwieriger geworden. Und hätte er gar nicht gehandelt, wäre die Ukraine mit Sicherheit Mitglied der NATO geworden. Natürlich können westliche Strategen sagen: „Na und?“, und Moskau müsste dieses geopolitische Ergebnis akzeptieren; dies als „Fehler“ zu betrachten und zu insistieren, dass der Krieg unvermeidlich eine Fehlentscheidung war, ist jedoch kein starkes Argument.
Daher kann die Entscheidung zum Einmarsch nicht isoliert als strategisches Versagen Putins bewertet werden. Ob es klug oder unklug war, hängt davon ab, wie sich der Krieg entwickelt hat und wie er strategisch geführt wird.
In dieser Hinsicht ist das erste, worauf man achten sollte, dass Russland trotz der Geschlossenheit des gesamten westlichen Bündnisses immer noch steht und weiterhin kämpft. Dies war nicht zu erwarten. Man hätte erwarten müssen, dass die Wirtschaft längst zusammengebrochen ist – dass sie nicht einmal das erste Jahr der härtesten und umfassendsten westlichen Sanktionen der Geschichte überstehen würde. Russland wurde als „nuklear bewaffnete Tankstelle“ abgetan (ein früherer Neokon-Terminus), und insbesondere, sobald der Westen begann, die Ukraine mit fortschrittlichen Waffen zu versorgen, hätte Russland wirtschaftlich, industriell und technologisch nicht mehr in der Lage sein sollen, den Krieg zu führen. Es wurde uns versichert, dass Putin schnell mit einem Aufstand konfrontiert werden würde, angeführt von russischen Müttern wie in den alten Afghanistan-Tagen, und dass der Krieg in der Bevölkerung keine Unterstützung finden würde. Diplomatisch wurde erwartet, dass Putin international vollständig isoliert und Russland aus der Gemeinschaft der zivilisierten Staaten ausgeschlossen würde.
Doch nichts davon trat ein. Die Gründe hierfür beruhen letztlich, objektiv betrachtet, auf einigen klugen strategischen Entscheidungen Putins. Eine davon war die schnelle Neuausrichtung der gesamten russischen Wirtschaft auf die „Eurasien“-Märkte und die Rahmung des Konflikts – wie auch Oleksij Arestowytsch erklärte – als Krieg zwischen dem Globalen Süden und dem Globalen Westen.
Eine weitere war die strategische Unterstützung, die zu kritischen Zeitpunkten aus China, Iran und später auch Nordkorea bereitgestellt wurde. Dass die Partnerschaft mit China langfristig ein schlechtes Geschäft für Russland sei und politisch höchst ungleich sei, ist unsere westliche Lesart und Spekulation. Ebenso ist es durchaus möglich, dass diese Beziehung auf gegenseitigen Interessen und ehrlichem Respekt zwischen zwei souveränen Staaten beruht, die den gemeinsamen Kampf gegen den Westen langfristig betrachten. Zudem könnte China eine starke Russland als Ausgleich zum Westen auf dem eurasischen Kontinent als in seinem Interesse liegend betrachten.
Die allgemeine Widerstandsfähigkeit der russischen Wirtschaft basiert weniger auf strategischen Entscheidungen nach 2022, sondern auf den langjährigen Politiken Putins während seiner Amtszeit. Die Grundlagen der Kriegswirtschaft Russlands wurden früh gelegt; insbesondere der massive Kriegsfonds, den Putin in den vorangegangenen zehn Jahren aufgebaut hatte (von dem nur ein Teil von westlichen Banken eingefroren wurde), und die bewusste Entscheidung, die Staatsverschuldung sehr niedrig zu halten, sind zentrale Bestandteile. Westliche Analysten unterschätzten zu Beginn des Krieges die wirtschaftliche Stärke Russlands und sein Potenzial zur Steigerung der Kriegskapazität. Vielleicht sollte die wirtschaftliche Leistung Russlands nicht direkt als Ergebnis Putins strategischer Fähigkeiten im Ukraine-Kontext betrachtet werden, doch auch zu behaupten, dass sie keinen Teil seiner strategischen Gesamtleistung darstellt, wäre schwer.
Auch diplomatisch ist die Erzählung von Putins Isolation längst nicht mehr haltbar. Ganz im Gegenteil: Putin handelte unmittelbar nach Februar 2022 schnell und baute Unterstützung im Globalen Süden auf. Russland spielte innerhalb der expandierenden BRICS eine zunehmend führende Rolle und verhinderte sogar, dass Länder wie Indien sich abwandten. Kürzlich gelang es ihm zudem, wieder direkte Gipfeldiplomatie mit dem US-Präsidenten zu betreiben.
Der zweite Punkt, auf den man achten sollte, ist, dass die russischen Streitkräfte weiterhin voranschreiten. Bei langsamem Fortschritt und sichtbaren hohen Kosten mag dies derzeit nicht als „Gewinnen“ bezeichnet werden, doch Fakt ist: Russland ist sowohl auf dem Schlachtfeld als auch in strategischen Angriffskampagnen auf die ukrainische Infrastruktur in einer vorteilhaften Position. Verschiedene westliche Studien weisen zunehmend darauf hin, dass die russische Armee sich äußerst gut auf diesen Krieg – und auf alle bislang vom Westen eingesetzten neuen Waffensysteme – eingestellt hat und in vielen Bereichen, wie etwa der Drohnenkriegsführung, derzeit überlegen ist.
Ist dies das Ergebnis von Putins strategischem Können? Sehr wahrscheinlich ja. Besonders bei Ressourcenzuweisung, Angriffstiming und Personalentscheidungen müssen alle wichtigen Entscheidungen seine Zustimmung erhalten. Wenn die Russen also die Oberhand gewinnen, kann man sagen, dass Putin in militärischer Hinsicht das Richtige tut. Dass die russische Armee trotz aller logistischen und materiellen Schwierigkeiten über eine Frontlinie von 1.000 Kilometern hinweg immer noch aktiv ist, ist an sich bemerkenswert. Auch die Mobilisierung russischer Freiwilliger war hoch, und politisch betrachtet ist das Putin-Regime wahrscheinlich stärker als zuvor, da es den Krieg als existenzielle Krise für die gesamte Nation darstellen konnte und weitgehend die Bevölkerung hinter sich versammelt hat.
Das stärkste – und vielleicht einzige wirkliche – Argument dafür, dass Putin strategisch unfähig sei, ist die Stärkung der NATO, ihre Expansion und die Wiederbewaffnung Europas. Doch selbst hier sind unterschiedliche Interpretationen möglich. Die USA haben klar signalisiert, ihre Rolle in der europäischen Verteidigung langfristig zu reduzieren, und kürzlich sogar Truppen aus Rumänien abgezogen.
Die Schritte Schwedens und Finnlands legalisieren lediglich vorher bestehende de facto NATO-Kompatibilitäten; und wenn Moskau nicht wirklich plant, die baltischen Staaten zu erobern – wofür es keinerlei Hinweise gibt –, betrifft dies Russland direkt kaum. Zudem eröffnet diese Entwicklung Russland die Möglichkeit, im Norden militärisch aufzurüsten, was sonst vermutlich nicht möglich gewesen wäre.
Schließlich ist die Wiederbewaffnung Europas von strategischer Bedeutung; wer jedoch davon profitiert, ist unklar. Sicher ist nur, dass Europa in einer Krise große Summen für weniger produktive Verteidigungsausgaben verschulden musste, während dringend benötigte Investitionen in andere Sektoren für wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit verschoben wurden. Das Ziel war, eine russische Invasion abzuschrecken, die Putin vielleicht nie geplant hatte. Effektiv zwingt Putin die Europäer, Geld auszugeben, das sie nicht haben (und sich leihen müssen), anstatt es in für die Zukunft Europas lebenswichtige Investitionen zu stecken. Dies kann nur dann als schlechtes strategisches Ergebnis für Putin gewertet werden, wenn er tatsächlich einen Angriff auf die NATO geplant hätte; andernfalls ist dies erneut als strategischer Erfolg zu werten.
Die Frage, ob Putin ein guter oder schlechter Stratege ist, ist also nicht nur akademischer Natur. Sie beeinflusst unsere Sicht auf diesen gefährlichen und äußerst effektiven Führer und den Realismus, mit dem wir die russische Macht beurteilen. Da der Krieg nun in eine ungewisse Phase tritt, müssen wir mehr denn je Illusionen beiseitelegen und die Realität nicht so behandeln, wie wir sie uns wünschen, sondern wie sie ist.
Quelle: https://brusselssignal.eu/2025/11/is-putin-a-good-strategist/
