Hans Vogel
In seinem Wohnzimmer, das mit signierten Fotos von Reichen und Berühmten gefüllt war, erzählte mir der Waffensammler und Geschäftsmann Henk Visser einmal von seinen Kriegserlebnissen. Mit nur achtzehn Jahren schloss er sich dem niederländischen Widerstand an, wurde von den Deutschen gefangen genommen und zum Tode verurteilt. Während er auf seine Hinrichtung wartete, schrieb seine Mutter an Hitler und flehte ihn an, ihren Sohn nicht hinzurichten. Hitler gab der Bitte nach, und Henk Vissers Leben wurde verschont.
Diese einfache Anekdote widerspricht der vorherrschenden Erzählung der 1930er und 1940er Jahre, die Hitler als wahnsinniges, blutrünstiges Monster darstellte. Solche Anekdoten zwingen uns, die Konzepte und Fakten, die unseren Bezugsrahmen bilden und unser Denken, Sprechen und Handeln prägen, neu zu bewerten. Die wichtigsten Ereignisse und historischen Persönlichkeiten sind vielschichtig, werden aber aus Gründen der Vereinfachung auf eine eindimensionale Form reduziert.
Im Laufe der Geschichte gab es viele Protagonisten, die, gelinde gesagt, umstritten sind; Keiner von ihnen wurde jedoch so verteufelt, dass Hitler beinahe zum leibhaftigen Teufel wurde. Dies ist vor allem darauf zurückzuführen, dass Hitler als Führer Deutschlands gegen das Britische Empire und die Vereinigten Staaten kämpfte. Mit anderen Worten: Er war ein Feind der Anglosphäre, was das negative Bild erklärt, das ihm während und insbesondere nach dem Krieg in der Welt vermittelt wurde. Mehr als ein Jahrhundert zuvor war Napoleon ein weiterer erklärter Feind der Anglosphäre, und vor Hitlers Auftritt könnte man ihn durchaus als ihren Lieblingsfeind bezeichnen. In Frankreich war dies jedoch nicht der Fall. Als die Briten nach der Schlacht von Waterloo Paris besetzten, verboten sie zudem keine Erwähnung Napoleons.
Hitler teilt mit Napoleon die Besonderheit, ein faszinierendes Thema für Biografen zu sein, doch die meisten Autoren können der Versuchung nicht widerstehen, ein grundsätzlich negatives Bild von ihm zu zeichnen. Im Gegensatz dazu sind unter Napoleons Biografien positive und optimistische Werke bemerkenswert zahlreich und überwiegen die negativen deutlich; dies gilt insbesondere für Frankreich.
Im amerikanischen Empire verkörpert Hitler das Böse. Man könnte ihn sogar als das negative Gegenstück zu Jesus Christus, dem Sohn Gottes, bezeichnen. In diesem Fall wäre Hitler der Sohn Satans, während das dämonische Gegenstück zum Heiligen Geist die Ideologie des Nationalsozialismus wäre. Die heiligen Schriften dieser verwerflichen Religion bestehen aus Hitlers „Mein Kampf“ (dem Alten Testament) und Alfred Rosenbergs „Der Mythus des 20. Jahrhunderts“ (dem Neuen Testament). Tatsächlich offenbaren die häufigen Bezeichnungen von „neuen Hitlers“ durch amerikanische und andere westliche Politiker, „Experten“ und Journalisten seit 1945 eine zutiefst religiöse Dimension in Hitlers Weltanschauung. Russlands derzeitiges entschlossenes Streben nach der „Entnazifizierung“ der Ukraine ist ein Zeichen dafür, dass Moskau dieses Thema ebenfalls aus einer amerikanischen Perspektive betrachtet.
Wie mein ehemaliger Professor an der University of Florida, Lyle N. McAlister, oft sagte: Geschichte ist wie ein Laden oder ein Supermarkt; „Man bezahlt, man trifft seine Wahl.“ Was er hier meinte, war die Interpretation historischer Fakten und Zahlen, da es oft unmöglich ist, etwas zweifelsfrei zu beweisen, und historische Interpretationen letztlich subjektiv sind.
Je näher die Vergangenheit liegt, desto schwieriger wird ihre Erforschung. Die zeitliche Nähe, gepaart mit der Fülle an frischen Erinnerungen und Primärquellen, stellt ein Hindernis für jeden dar, der ein umfassendes Verständnis erlangen möchte. Die Auswahl und das Auffinden der notwendigen Quellen zur Beantwortung einer Frage sind an sich schon zeitaufwändig. Daher ist die historische Forschung zum Zweiten Weltkrieg sehr zeitaufwändig. Die schiere Menge an Primär- und Sekundärquellen ist wahrlich überwältigend.
In der Geschichte – genau wie bei der Detektivarbeit – ist es am besten, mit einigen relevanten und grundlegenden Fragen zu beginnen. Um Klarheit zu gewährleisten und die wissenschaftliche Strenge zu wahren, sollten diese Fragen einfach, klar und direkt sein und keine Vorannahmen enthalten. Daher sollte man niemals mit Fragen nach dem „Wie“ oder „Warum“ beginnen; denn diese können erst beantwortet werden, nachdem die Fragen nach dem „Wer“, „Was“, „Wo“ und „Wann“ geklärt sind. Ein Großteil der zeitgenössischen historischen Forschung beginnt jedoch genau mit diesem Fehler: mit der direkten Frage „Wie?“ und „Warum?“. Dies führt oft zu unzuverlässigen und umstrittenen Schlussfolgerungen.
Fragen zu Hitler könnten lauten:
- Wer war Hitler und woher kam er?
- Wer half Hitler an die Macht?
- Wie sah seine Judenpolitik aus und wer profitierte davon?
- Hat er den Zweiten Weltkrieg begonnen?
- Was geschah nach der deutschen Niederlage 1945 mit Hitler?
Jede dieser Fragen lässt sich auf vielfältige Weise beantworten, und Antworten finden sich in der bestehenden Literatur zu Hitler, dem Zweiten Weltkrieg und der Zwischenkriegszeit. Die Antworten innerhalb der relativ monolithischen Geschichtsschreibung des US-Imperiums, das sich hauptsächlich aus der Europäischen Union (EU) und der Anglosphäre zusammensetzt, sind jedoch simplistisch und einseitig. Im Wesentlichen lauten sie:
- Ein politischer Abenteurer aus der Unterschicht und gescheiterter Künstler aus Österreich,
- Hitler kam auf einer Welle der Desillusionierung und des Rechtsextremismus an die Macht,
- Hitler wollte alle Juden töten,
- ja, er beging Selbstmord.
Ob diese Standardantworten – und die damit verbundene Standarderzählung – die Wahrheit, die einzige Wahrheit oder die ganze Wahrheit darstellen, muss hinterfragt werden. Betrachten wir sie nacheinander.
Wer war Hitler und woher kam er? Zunächst sollte man Hitlers „Mein Kampf“ lesen; allerdings ist es in vielen westlichen Ländern nicht ohne Weiteres erhältlich. Darüber hinaus gibt es Hunderte von Hitler-Biografien, die oft in großen Mengen veröffentlicht werden, doch nur wenige zeichnen ein Bild, das nicht der gängigen Meinung entspricht. Die beste dieser Biografien ist wohl David Irvings „Hitlers Krieg“. Gestützt auf zahlreiche Quellen und Interviews, enthüllt dieses Werk Hitler als eine komplexe, hochintelligente und politisch geschickte Persönlichkeit, die sich bewusst bemühte, ein solides, glaubwürdiges und inspirierendes öffentliches Image zu präsentieren und unermüdlich im besten Interesse ihres Landes zu handeln.
Im Jahr 2005 veröffentlichte der Neuseeländer Greg Hallett „Hitler Was a British Agent“. Obwohl das Buch zahlreiche Tippfehler enthält und die darin enthaltenen Informationen bei genauerer Betrachtung oft ungenau, unvollständig oder verzerrt erscheinen, verdient es dennoch Beachtung. Wenn Halletts Grundannahme zutrifft, werden viele Ereignisse während Hitlers Herrschaft, die bis heute im Dunkeln liegen, verständlich und lassen sich in einen größeren Kontext einordnen. Diese These wird von Guido Giacomo Preparata, einem auf Finanzgeschichte spezialisierten Wissenschaftler, unterstützt. Im selben Jahr veröffentlichte Preparata „Conjuring Hitler: How Britain and America Made the Third Reich“. Gestützt auf solide Forschung, verlässliche Quellen und mit einem Bankwissen, das weit über das Fachwissen gewöhnlicher Historiker hinausgeht, präsentiert Preparata überzeugende und schwer zu widerlegende Argumente. Daher erscheint die Möglichkeit, dass Hitler nicht ausschließlich im deutschen Interesse handelte, sondern von einflussreichen Gruppen in London und New York manipuliert wurde, äußerst unwahrscheinlich. Sollte dies der Fall sein, kann ein Großteil dessen, was über Hitler und den Zweiten Weltkrieg geschrieben wurde, getrost verworfen werden. Dies erklärt auch, warum einflussreiche Interessengruppen Preparatas und Halletts Arbeit als „wilde Verschwörungstheorien“ abtaten. In diesem Zusammenhang ist auch Carroll Quigleys bahnbrechendes Werk „The Anglo-American Establishment: From Rhodes to Cliveden“ (1981) erwähnenswert. Basierend auf seinen umfangreichen Recherchen belegt Quigley, dass die deutsche Politik während der Hitler-Ära britischen Interessen diente. Der argentinische Forscher Abel Basti hat sich intensiv mit der Aufklärung vieler Geheimnisse um Hitler auseinandergesetzt und teilt gleichzeitig die Ansicht, dass Hitler und die Nationalsozialisten mit den Vereinigten Staaten und den Zionisten kollaborierten („Hitler’s Secrets: The Nazis‘ Agreements with the United States and the Zionists and the Traces of the Third Reich Leader in Argentina“, Los secretos de Hitler. Los acuerdos de los nazis con los Estados Unidos y los sionistas, y los rastros en la Argentina del Jefe del Tercer Reich, Buenos Aires, 2011).
Es ist anzunehmen, dass Hitler zu Beginn seiner politischen Karriere die Unterstützung mächtiger Gruppen und einflussreicher Persönlichkeiten genoss. Eine ähnliche Situation trifft auf einen anderen politischen Außenseiter zu: Wladimir Selenskyj. In der 2015 ausgestrahlten und drei Staffeln umfassenden Fernsehserie „Diener des Volkes“ spielte er einen Geschichtslehrer, der landesweite Berühmtheit erlangte und später für das Präsidentenamt kandidierte.
Sollte Hitler von ausländischen politischen und finanziellen Interessen geleitet worden sein, gehörten zu diesen Interessen höchstwahrscheinlich auch einige einflussreiche Juden. Dies führt uns zur Judenfrage und Hitlers Politik in dieser Frage. Offen gesagt, wurde ein Großteil von Hitlers Judenpolitik vor dem Krieg von deutschen und internationalen Juden durchaus positiv aufgenommen. Die Nürnberger Rassengesetze, die Ehen zwischen Deutschen und Juden verboten, wurden nicht nur von fanatischen Nazis und jüdischen Feinden, sondern insbesondere auch von konservativen Rabbinern begrüßt. Mit anderen Worten: Hitler wurde als Wohltäter der jüdischen Gemeinde wahrgenommen. Dieses bemerkenswerte und entscheidende Detail wird in der gängigen Geschichtsschreibung jedoch geflissentlich ignoriert.
Ein weiterer Aspekt, der in der gängigen Darstellung fehlt, ist die offizielle Zusammenarbeit zwischen den Nazis und der wachsenden jüdischen Siedlergemeinschaft in Palästina. Dank dieser Zusammenarbeit, bekannt als Haavara-Abkommen, konnten deutsche Juden sich im Heiligen Land ansiedeln, nachdem sie ihren Besitz in Deutschland verkauft und den Erlös auf deutschen Banken angelegt hatten. Nach ihrer Ankunft in Palästina konnten sie die benötigten Maschinen und Ausrüstungen erwerben, die in Deutschland hergestellt wurden (Edwin Black, The Transfer Agreement. The Dramatic Story of the Pact Between the Third Reich and Jewish Palestine, New York, 1984). Ebenfalls unerwähnt bleibt in der gängigen Darstellung, dass junge polnische Juden in Polen eine militärische Ausbildung erhielten, bevor sie nach Palästina auswanderten (siehe L. Weinbaum, A Marriage of Convenience. The New Zionist Organization and the Polish Government 1936–1939, New York, 1993).
Kurz gesagt, die gängige Darstellung konzentriert sich fast ausschließlich auf die konfrontativen Aspekte der komplexen Beziehung zwischen Hitler und den Juden. Ungeachtet der Gerüchte um Hitlers jüdische Herkunft scheint seine Haltung maßgeblich von seinem Glauben an die engen Verbindungen zwischen Juden und der Freimaurerei geprägt gewesen zu sein – einer Struktur, die er verabscheute und auszurotten suchte (Arnaud de la Croix, Hitler et la franc-maçonnerie, Brüssel, 2013).
Was die Frage nach dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs betrifft, so ist die gängige Geschichtsschreibung offenkundig fehlerhaft. Der Krieg begann am 3. September 1939, zwei Tage nach dem deutschen Überfall auf Polen, als Großbritannien und Frankreich Deutschland offiziell den Krieg erklärten. Diese Kriegserklärung zog die französischen und britischen Kolonialreiche – darunter Kanada, Australien, Neuseeland, Südafrika, Indien, Indochina, Algerien, Marokko und weite Teile Afrikas – in den Konflikt hinein und verwandelte einen rein europäischen Konflikt in einen Weltkrieg.
Die gängige Geschichtsschreibung lässt keinen Zweifel an Hitlers Schicksal nach Kriegsende: Er beging Selbstmord im Führerbunker in Berlin, während die Rote Armee auf die Stadt vorrückte. Der deutsche Film „Der Untergang“ (2004), der weltweit Auszeichnungen gewann und das Publikum fesselte, bestätigte diese offizielle Version eindrucksvoll. Es gibt jedoch zahlreiche Hinweise darauf, dass Hitler Berlin vor der Einnahme durch die Rote Armee verlassen konnte. Greg Hallett behauptet, Hitler sei nach Barcelona ausgeflogen worden, wo er 1950 starb. Es halten sich hartnäckige Gerüchte und eine beträchtliche Menge an Indizien (wenn auch viele davon dürftig), dass Hitler tatsächlich nach Argentinien floh. Diese Gerüchte kursierten unmittelbar nach Kriegsende, und Abel Basti widmete ihnen viel Zeit und Mühe, seine Erkenntnisse zu veröffentlichen.
Der argentinische Ökonom Walter Graziano entwickelte die Idee weiter, Hitler sei in gewisser Weise ein Werkzeug ausländischer Finanz- und Politikinteressen gewesen. Er versuchte auch aufzuzeigen, inwieweit Hitlers Wirtschafts- und Verwaltungspolitik nach dem Krieg fortgeführt wurde. In seinem Buch „Hitler Won the War“ (Hitler ganó la guerra, 2. Aufl., 2008) argumentiert Graziano, dass das Dritte Reich ein weiterer notwendiger Schritt einer kleinen Clique war, die die Weltherrschaft anstrebte. Er argumentiert, dass Organisationen wie der Council on Foreign Relations, die Bilderberg-Gruppe und die Trilaterale Kommission sowie deren Bemühungen um die Etablierung einer Neuen Weltordnung, einschließlich der Thule-Gesellschaft – deren Mitglieder teilweise zu Hitlers Vertrauten zählten –, die Nachfolger des Dritten Reiches waren. Graziano stellt zudem fest, dass diese Kontinuität bis ins späte 18. Jahrhundert zurückreicht.
Es muss daher gefolgert werden, dass es, wie bei vielen bedeutenden historischen Persönlichkeiten, nicht den einen Hitler gab. Der Hitler der offiziellen Geschichtsschreibung ist nur ein Beispiel. Es gibt auch einen alternativen Hitler: einen Hitler mit einer hochkomplexen, vielschichtigen Persönlichkeit, der möglicherweise vorwiegend nicht-deutschen Interessen diente und anschließend ins Ausland floh. Wie wir bei anderen prominenten politischen Figuren (Stalin, Enver Hoxha aus Albanien, Saddam Hussein usw.) sehen, hatte auch Hitler Doppelgänger oder politische Strohmänner. Wenn der wahre Protagonist stirbt oder von der Bildfläche verschwindet, umgibt dies oft ein Schleier des Zweifels und der Unsicherheit, der lange anhält. Fast ein Jahrhundert nach Hitlers Verschwinden wird immer deutlicher, dass die Darstellung seiner Person als Sohn Satans jeglicher Grundlage entbehrt.
Dieses im Grunde eindimensionale Bild Hitlers durch ein historisch akkurateres zu ersetzen, wäre äußerst vorteilhaft. Die vorherrschende politische Struktur in weiten Teilen der Welt verhindert dies jedoch derzeit.
Es gibt jedoch einen dritten Hitler, der der überwiegenden Mehrheit der Weltbevölkerung unbekannt ist: Hitler, der nicht mehr als Retter Deutschlands in der Zwischenkriegszeit, sondern als potenzieller Retter der Welt gesehen wird. Hier wird Hitler als Avatar des Hindu-Gottes Vishnu dargestellt – ein Konzept, das Savitri Devi in den 1930er Jahren erstmals entwickelte. Der chilenische Diplomat und Autor Miguel Serrano führte die Idee des esoterischen Hitlerismus weiter aus und postulierte, Hitler sei der Messias, der mit der Wiederherstellung der alten Religion der Arier beauftragt sei.
Letztendlich zeigt die Existenz zweier weiterer Hitlers neben dem offiziellen Hitler (und dem inoffiziellen Sohn Satans, der somit von Natur aus transzendent ist), dass die Machthabenden die Geschichtsschreibung nicht kontrollieren konnten.
Und nicht vergessen: Der dritte Hitler ist eine Gottheit.
Ist das nicht interessant? Wenn man versucht, jemanden in einen Teufel zu verwandeln, scheint er sich in etwas ganz anderes zu verwandeln!
