Lindsay Newman
Es dauerte länger als erwartet. Der Präsident hatte gehofft, die israelischen Geiseln aus Gaza bis zu seiner Amtseinführung nach Hause zu bringen. Doch neun Monate nach Beginn seiner zweiten Amtszeit scheint Präsident Donald Trump die erste Phase seines Deals für ein Ende des Konflikts in Israel und Gaza erreicht zu haben. Selbst wenn er ihn nicht persönlich herbeigeführt hat, spielte er eine überragende Rolle dabei, ihn in die Realität zu bringen. Am Ende, nach all der Zerstörung zwischen Israel und der Hamas, der Eskalation zwischen Israel und Iran, Operationen gegen die Hisbollah im Libanon sowie die Huthis im Jemen und einem entscheidenden Schlag in Katar im letzten Monat, war es Trumps Rückhalt – die Drohung eines „völligen Chaos“ –, der die Verhandlungen vorantrieb.
Die kommenden Tage, Wochen und Monate werden im Nahen Osten von Unsicherheit und angespanntem Atem begleitet sein. Selbst wenn die ersten Zusagen zur Freilassung von Geiseln und zum Rückzug israelischer Truppen aus Gaza eingehalten werden, gibt es keine Garantie für einen versöhnlichen Frieden. Doch es scheint wahrscheinlicher als zu jedem anderen Zeitpunkt in den vergangenen zweiundzwanzig Monaten, dass das verheerende Kapitel des 7. Oktober und dessen Nachwirkungen bald zu Ende sein könnten.
Europa, nehmt euch in Acht
In ganz Europa beginnt nun erst die Zeit der Selbstreflexion. Modelle der außenpolitischen Ziele und Strategien der US-Regierung (und von Trump) müssen angesichts der jüngsten Entwicklungen aktualisiert werden. Welche Auswirkungen hätte ein möglicher Erfolg im Nahen Osten auf den Krieg in der Ukraine? Europäische Hauptstädte sollten schnell Szenario- und Notfallpläne entwickeln.
Es gibt zwei Hauptmöglichkeiten. Die erste: Angeregt durch Fortschritte im Nahen Osten wendet sich die US-Regierung wieder den europäischen Partnern zu. Trump hatte 2024 im Wahlkampf versprochen, den Krieg in der Ukraine am „ersten Tag“ zu beenden. Nur wenige Tage vor seinem Amtsantritt verlängerte der künftige Präsident den Zeitrahmen auf die ersten sechs Monate, möglicherweise in Anerkennung der bevorstehenden Aufgabe. In seiner Antrittsrede sagte Trump: „Mein stolzestes Vermächtnis wird das eines Friedensstifters und Einigers sein. Das will ich sein: ein Friedensstifter und Einiger.“ Ein früher Konflikt mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj im Weißen Haus im Februar über ein Seltene-Erden-Abkommen wurde beigelegt. Nach Trumps Treffen mit Russlands Präsident Wladimir Putin in Alaska im August entstand – wenn auch nicht Optimismus – zumindest ein Impuls für die Fortsetzung der Kommunikation. Eine mögliche trilaterale Folgesitzung zwischen Trump, Putin und Selenskyj wurde für den Herbst erwogen. Selenskyj, stets ein scharfer Beobachter, soll Trump angeblich zugesagt haben, ihn für den Friedensnobelpreis zu nominieren, sollte er einen Waffenstillstand mit Russland vermitteln.
Trotz dieser Schlagzeilen macht sich in Europa langsam eine wachsende Besorgnis breit. Wenn man die Indikatoren für die US-Politik gegenüber der Ukraine richtig deutet, scheinen sie in eine entmutigende Richtung zu weisen. Während der UN-Generalversammlung letzten Monat schrieb der Präsident auf Truth Social, dass die Ukraine nach Kenntnis der wirtschaftlichen und militärischen Lage den Krieg gegen Russland gewinnen und ihr gesamtes Territorium zurückerlangen könne. Diese Botschaft wirkte zunächst auf ein europäisches Publikum erhebend, das lange (privat) vermutet hatte, dass territoriale Verluste Teil eines jeden Friedensabkommens seien. Die Aussicht auf einen möglichen Sieg wurde jedoch schnell relativiert: Nur durch die Europäische Union, Europa und die NATO würde die Ukraine ihre territoriale Integrität zurückgewinnen.
Hier liegt die zweite Möglichkeit: dass die US-Regierung keinen Sieg in der Ukraine mehr benötigt. Dass die US-Administration die Grenzen persönlicher Diplomatie akzeptiert. Dass kein trilateraler Gipfel jemals stattfindet. Dass die Trump-Administration bei einem schnellen Abschluss jenseits ihrer Reichweite leise aus den Friedensverhandlungen aussteigt und die Tür schließt. Laut dem russischen stellvertretenden Außenminister Sergei Rjabkow sei „die starke Dynamik in Anchorage zugunsten von Abkommen weitgehend erschöpft“.
Schrumpfende Interessen für die Ukraine
Das bedeutet nicht, dass die USA alle Unterstützung und Hilfsangebote für die Ukraine einstellen werden. Nach mehreren Verletzungen des NATO-Luftraums durch russische Drohnen in den letzten Wochen erscheint ein Deal für den Kauf einer begrenzten Anzahl US-amerikanischer Tomahawk-Raketen für die Ukraine zunehmend wahrscheinlich. Laut Umfragen unterstützen die Amerikaner (einschließlich Trumps republikanischer Basis) weiterhin die Ukraine und sehen die USA in der Verantwortung, dem Land zu helfen. Gleichzeitig ist jedoch das Vertrauen gesunken, dass Russlands Invasion eine erhebliche Bedrohung für US-Interessen darstellt. Trump stellt sich dieselbe Frage: Wie wichtig ist die Ukraine für die USA? Wie sehr würde Frieden in der Ukraine den USA nützen und, noch gezielter, dem Präsidenten selbst?
Ein Ende des Konflikts in Israel weckt die Aussicht auf eine Normalisierung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Israel, eine breitere regionale Integration, besseren Marktzugang für die USA in der Region und – in Trumps kühnsten Träumen – sowohl einen Friedensnobelpreis als auch „Gaza-a-Lago“. Das Ende des Krieges in der Ukraine erscheint Trump wie gutes Geschäft für Europa, sogar existenziell für Europa, aber zunehmend weniger für die USA. Vor diesen sich wandelnden Dynamiken wird ein Prinzip deutlich: Die US-Interessen verengen sich. Die Administration ist bereit, weiterhin finanzielle Mittel und militärische Kapazitäten für die Ukraine bereitzustellen, doch diese werden nicht von den USA bezahlt werden.
Der Trump-Rückhalt wird für Europa möglicherweise nicht kommen.
Quelle: https://www.gzeromedia.com/news/analysis/gaza-got-a-peace-deal-but-ukraine-shouldnt-get-its-hopes-up
