Dr. Mahmud Alrantisi
Etwa zwanzig Tage nachdem Hamas den von den Vermittlern vorgelegten, als „Witkov-Vorschlag“ bekannten Waffenstillstandsvorschlag angenommen hatte und Netanyahu diese Vereinbarung ablehnte, kündigte US-Präsident Donald Trump einen neuen Vorschlag für einen Gefangenenaustausch und Waffenstillstand an. Trump erklärte, dass die Israelis bereits zugestimmt hätten und man nun auf die Zustimmung der Hamas warte. Trumps Erklärung enthielt eine deutliche Drohung an Hamas über die Folgen einer Ablehnung dieses Vorschlags.
Verschiedene Quellen weisen darauf hin, dass es sich nicht um einen vollständigen Vorschlag handelte, sondern eher um eine Reihe von Schlagzeilen, die sich vor allem auf die Freilassung der israelischen Gefangenen in den ersten 48 Stunden eines 60-tägigen Abkommens konzentrierten. Im Gegenzug sollten Hunderte palästinensische Häftlinge aus israelischen Gefängnissen entlassen werden. Es gab jedoch keine echte Garantie dafür, dass Israel nach Ablauf dieser Frist seine Angriffe auf Gaza nicht wieder aufnehmen würde – genau wie bei der früheren Vereinbarung, die Washington im Januar 2025 zugesichert hatte.
Trump stellte sich selbst als Garant des Abkommens dar, doch dies löste erhebliche Zweifel aus, da er zuvor bereits von den USA in internationalen Rahmen unterzeichnete Abkommen einseitig aufgehoben hatte. Zu den zu verhandelnden Themen gehörten: die Definition von Hamas, die Definition der Entwaffnung, die Bildung einer neuen Regierung, der Abzug der israelischen Truppen nach erfolgreichem Abschluss der Verhandlungen sowie die Amnestie für Hamas-Mitglieder. Hinzu kam das Versprechen eines offenen Hilfsflusses ab Beginn der Umsetzung der Vereinbarung – ein Punkt, den die Amerikaner bereits zugesagt hatten, als Hamas als Geste des guten Willens den israelischen Soldaten Eitan Alexander übergab. Damals wurde jedoch die vereinbarte tägliche Hilfsmenge nicht eingehalten.
Was die Ziele von Trumps Vorschlag betrifft, so wurde erwartet, dass eines davon darin bestünde, Hamas unter Druck zu setzen und zu demütigen, nachdem Hamas am 18. August 2025 den Witkov-Vorschlag angenommen und damit Trump in Verlegenheit gebracht hatte. Ziel war es, Hamas bestimmte Bedingungen aufzuzwingen und so den Boden für das Ergebnis des Tages nach dem Krieg zu bereiten. Hätte Hamas den Vorschlag abgelehnt, hätte Netanyahu behauptet, Hamas verweigere den Verhandlungsprozess, und dies als zusätzlichen Vorwand für den Krieg gegen Gaza und eine neue Operation „Schützende Kante“ genutzt.
In den ersten Fassungen des Vorschlags wurde deutlich, dass die offiziellen Vermittler aus dem Prozess ausgeschlossen wurden, da man es vorzog, die Kommunikation über Persönlichkeiten wie Gershon Baskin und Bishara Bahbah abzuwickeln, die die US-Regierung nicht offiziell vertreten. Dies zeigte, dass die Absicht, diese Kanäle später zurückzuweisen, von Anfang an geplant war. Es war offensichtlich, dass der palästinensische Widerstand bereit war, die ägyptischen und katarischen Vermittler weiterhin ins Zentrum des Prozesses einzubeziehen. Daher bestand Hamas darauf, Trumps Vorschlag über den katarischen Vermittler zu erhalten.
Unterdessen kam es in der Geschichte der internationalen Konflikte zu einer beispiellosen Entwicklung: Trump soll dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu grünes Licht gegeben haben, das Hamas-Verhandlungsteam in Doha zu ermorden, das sich dort traf, um über Trumps Vorschlag zu beraten. Trump hatte Hamas bereits bedroht.
Die Wahl Dohas als Ort, die gezielte Auswahl des Hamas-Verhandlungsteams und das Timing der Zusammenkunft, um über Trumps Vorschlag zu diskutieren, machten deutlich, dass selbst im Falle eines erfolgreichen Attentats die Aktion Ausdruck von Fehlschlägen, Torheit, Arroganz, Unmoral und Missachtung roter Linien war.
Das Hamas-Verhandlungsteam überlebte den Mordanschlag, was Netanyahus Regierung eine weitere Niederlage bescherte. Doch fünf Palästinenser, die in den Hamas-Büros in Doha arbeiteten, sowie ein katarischer Mitarbeiter des Innenministeriums wurden getötet, weitere wurden verletzt. Dies hatte sowohl materielle als auch symbolische Folgen.
Erstens war es ein schwerer Fehler, den souveränen Staat Katar, den wichtigsten Partner Ägyptens im Vermittlungsprozess zur Sicherung des Waffenstillstands, anzugreifen. Dies führte zu einer Welle internationaler Verurteilungen, da Katar ein souveräner Staat ist und viele Länder weltweit vitale Interessen mit Katar verbinden.
Zweitens entstand der Eindruck, dass die USA ihre Verbündeten im Stich lassen könnten. Dies schadet Washington und wird seine Beziehungen zu den Partnern belasten, da diese insbesondere in Krisenzeiten gezwungen sein könnten, ihre strategischen Bindungen zu überdenken. In der Türkei und anderen Ländern haben bereits Debatten darüber begonnen.
Besonders im Hinblick auf die Sicherheit der Golfregion betrachten viele Experten diesen Vorfall als das bedeutendste Ereignis seit dem Golfkrieg, wenn es darum geht, dass ein Golfstaat von einer externen Partei angegriffen wird. Dies stellt einen Wendepunkt dar, der zur Neubewertung von Solidarität, kollektiver Verteidigung und anderen Maßnahmen führen wird – insbesondere in einer Phase, in der der Einfluss Irans, des Rivalen der Golfstaaten, zurückgeht.
Auf Ebene des palästinensischen Widerstands zeigte sich, dass dessen Rhetorik, ernsthaft einen Waffenstillstand anzustreben, zutrifft, während die Täuschungstaktiken der Netanyahu-Regierung und die einseitige US-Unterstützung entlarvt wurden. Netanyahu ist es, der die Verhandlungsbrücken zerstört, was den Druck auf den palästinensischen Widerstand verringert und dessen nationale, regionale und internationale Unterstützung stärkt – sowohl politisch als auch medial.
Netanyahu und der israelische Besatzungsstaat haben durch die Bombardierung des Hamas-Verhandlungsteams in Doha ihre Glaubwürdigkeit endgültig verloren. Dieser Angriff stellt eine eindeutige Verletzung der Souveränität Katars dar, dem durch die offizielle Einladung eine implizite Immunität der Hamas-Delegation zugesichert war. Diese ungerechte und aggressive Bombardierung löste weltweite Empörung aus. Alle Staaten sahen darin eine Gefährdung der Stabilität und Sicherheit der Region, einen gefährlichen Präzedenzfall in Bezug auf nationale Souveränität sowie einen klaren Bruch mit allen internationalen Gesetzen und Abkommen, die Verhandlungen und Verhandlungsführer schützen sollen.
Während der Sitzung des Sicherheitsrats übernahmen viele Länder die Bezeichnung des katarischen Außenministers, der den Besatzungsstaat als „Schurkenstaat“ bezeichnete, wiederholten diesen Ausdruck und stuften den Vorfall als Staatsterrorismus ein. Damit wurde der Besatzungsstaat auf internationaler Ebene mit einem unauslöschlichen Makel belegt.
Zumindest auf der Reaktionsebene wächst die Überzeugung, dass es nicht ausreicht, das Verhalten Israels nur zu kritisieren und zu verurteilen. Vielmehr müsse man Netanyahu und seine Regierung vor internationale Gerichte bringen und sie mit diplomatischen und wirtschaftlichen Sanktionen rechtlich für diese Tat zur Verantwortung ziehen. Es gibt öffentliche und institutionelle Kampagnen, die die Regierungen drängen, diesen Weg mit aller Kraft zu verfolgen.
